Изменить размер шрифта
тел. +7 499 3435232, +7 903 7133076, +7 903 6740750


Начать новую темуОтветить Страница 1 из 1   [ Сообщений: 2 ]
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года
СообщениеДобавлено: 18 июл 2012, 18:17 
Администратор

Зарегистрирован: 15 май 2012, 21:37
Сообщений: 84
Откуда: Москва
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 22-4122

Судья Веснина Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Лукиной Н.С., потерпевшего Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженец <...>, судимый:
17 апреля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2007 года окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2007 года отменено.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2007 года к назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного К., адвоката Лукиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда К. признан виновным в том, что в апреле 2009 года в вечернее время К. пришел к квартире N <...> по ул. <...> г. Перми. Попросил у Н. его сотовый телефон "Самсунг", якобы скачать настройки.
Н. доверяя К., передал тому сотовый телефон. К. для обеспечения возможности скрыться попросил Н. вынести из квартиры ручку. К., воспользовавшись отсутствием Н. с сотовым телефоном с места совершения преступления, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Н. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кроме того, в ночь с 25 на 26 июля 2010 года К. совершил угон
транспортного средства, кражу имущества и похитил важный личный документ у А.
Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. не согласен с приговором. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что у него не было умысла на завладение телефоном потерпевшего Н.
Признает свою вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ. Просит по данным преступлениям, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличием тяжких заболеваний, желанием продолжить обучение, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Применить ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лукина Н.С. просит приговор суда изменить, оправдать К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что вина осужденного никакими объективными доказательствами не установлена. Не установлен прямой умысел на хищение телефона путем злоупотребления доверием.
В кассационной жалобе потерпевший Н. просит оправдать К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что телефон осужденному он дал сам. К. его потерял, ущерб возместил полностью.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. находит доводы жалобы осужденного К., адвоката Лукиной Н.С. и потерпевшего Н. необоснованными, а назначенное наказание - справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Н. следует, что в один из дней середины апреля 2009 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый К. К. попросил телефон, чтобы скачать настройки на свой телефон. Вынес из квартиры находящемуся в подъезде К. свой сотовый телефон и передал тому в руки. К. смотрел что-то в телефоне, а потом попросил вынести ручку. Он зашел в квартиру за ручкой, а когда вышел, К. уже не было. Сразу понял, что К. похитил у него сотовый телефон, стоимость которого 7000 рублей.
Из показаний К. следует, что в один из дней середины апреля 2009 года вечером, в подъезде своего дома, попросил Н. перекачать на его сотовый телефон Интернет настройки. Стал перекачивать программу, попросил Н. вынести из квартиры ручку. Когда Н. ушел, решил совершить хищение сотового
телефона. Немного подождал Н. и ушел, удерживая при себе сотовый телефон. На следующий день телефон продал за 500 рублей.
Из показаний свидетеля Н1. следует, что в апреле 2009 года вечером сотовый телефон находился в квартире на тумбе. В это время в дверь позвонили, Н. открыл дверь, затем зашел в комнату и взял с тумбы сотовый телефон, вышел на лестничную площадку. Через 10 минут Н. прошел в кухню, что-то взял и снова вышел из квартиры. Утром сотового телефона не было, сын рассказал, что телефон забрал К. Сначала К. попросил посмотреть телефон, потом попросил вынести из квартиры ручку, а когда сын вышел на площадку, то К. с телефоном уже не было.
Из показаний свидетеля Л. следует, что, являясь оперуполномоченным ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, получил информацию от Н1. и Н., проживающих в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, о совершении К. в один из дней апреля 2009 года хищения путем обмана у Н. сотового телефона.
Н. в заявлении указал, что в один из дней апреля 2009 года вечером к нему домой пришел К. и попросил сотовый телефон. Взяв телефон, К. попросил у Н. вынести из квартиры ручку. Н. ушел в квартиру, а когда вернулся в подъезд, К. с его сотовым телефоном не было.
Суд правильно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования. Имея умысел на хищение у Н. сотового телефона, попросил последнего вынести из квартиры ручку, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, К. с места совершения преступления скрылся, продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 500 рублей.
Доводы К. об отсутствии умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона, его временное заимствование, суд верно посчитал как необоснованный, а его показания в этой части как недостоверные.
Показания свидетеля К. суд правильно расценил как показания лица, заинтересованного в исходе дела.
Также суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденного об оказанном со стороны сотрудников правоохранительных органов влиянии на потерпевшего и К. при первоначальных обращениях потерпевшего и показаниях подозреваемого.
При этом суд правильно сослался на показания свидетеля Л. о добровольности обращения Н. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также добровольности написания К. 15.07.2009 года объяснения.
Судом дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К. в совершении угона транспортного средства, кражи имущества и похищения важного личного документа у А.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с чем, с доводами кассационных жалоб судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено К. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, К. от уголовной ответственности, по этому обвинению, следует освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении К. изменить:
освободить К. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считать осужденным К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2007 года отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2007 года к назначенному наказанию окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Лукиной Н.С., потерпевшего Н. - без удовлетворения.

_________________
Департамент Юридической Помощи "Норма Закона". http://alyans-pravo.ru/
+7 (903) 674-07-50, +7 (903) 713-30-76. г. Москва, Хохловский переулок, д.5, стр.1. Станция метро "Китай Город"


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года
СообщениеДобавлено: 11 май 2017, 12:49 

Зарегистрирован: 11 май 2017, 11:53
Сообщений: 2
I know nothing is always right. Thoughts of people, the truth will come true.


Вернуться наверх
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую темуОтветить Страница 1 из 1   [ Сообщений: 2 ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron


© 2011 Юридическая компания Альянс Право. Народный Адвокат. Все права защищены.