Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд г. Москвы. Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд г. Москвы

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд г. Москвы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/793-02 При новом рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо исследовать соответствие способа приватизации по настоящему делу нормам законодательства о приватизации, проверить, является ли здание подлежащим сносу, установить правомерность его перепрофилирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/793-02

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту интересов государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее — СГУП г. Москвы) и Свободной компании с ограниченной ответственностью «БрукМил Лтд» (Каймановы острова) (далее — Компания «БрукМил Лтд») о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.1999 ВАМ (МКИ) N 12688, заключенного между ответчиками, как несоответствующего законодательству о приватизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее — ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2001 по делу N А40-32401/01-28-240 в удовлетворении иска Прокурора г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.1999 ВАМ (МКИ) N 12688, заключенного между ответчиками, было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166 , 168 , 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16 , 26 , 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах муниципального имущества» (т. 1, л.д. 190-191).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 16.11.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 16.11.2001, Заместитель прокурора города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В жалобе заявитель указывал на отсутствие у Компании «БрукМил Лтд» права на приватизацию имущества и неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В заседании кассационной инстанции представитель прокурора города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171 , 174 , 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, совершено без нарушения норм законодательства о приватизации. Суд также отметил, что на совершение данной сделки не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», поскольку указанное имущество не является арендованным имуществом государственного или муниципального унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Таким образом, проверяя законность совершенной сделки, суд дал неправильную правовую квалификацию оспоренной сделки, указав на то, что она не подпадает под ограничения, установленные законодательством о приватизации.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями статей 9 , 16 , 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества». Пунктом 2 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленным настоящим Федеральным законом , а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Постановлением Московской городской думы от 02.10.1996 N 85 было утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, пункт 17 которого применил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Однако, разрешая данный спор, суд первой инстанции не проверил соответствие пункта 17 раздела VI Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы статье 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества».

Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции должен был проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» и, исходя их этого, сделать выводы по иску, заявленному заместителем прокурора города Москвы.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют право граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляет не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Однако суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на соответствие указанной норме права, в частности, были ли соблюдены требования о проведении конкурса или аукциона при заключении договора аренды без права выкупа.

Кроме того, делая выводы о правомерности оспариваемой сделки, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы объектами продажи не могут являться ветхие, аварийные и предназначенные под снос в течение ближайших трех лет объекты, перечень которых устанавливается, утверждается и дополняется правовыми актами Администрации города Москвы.

Как следует из содержания распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.05.1998 N 1477-р, спорное здание согласно протоколу заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 20.04.1998 г. N 46 подлежало сносу на момент заключения спорного договора. Указанному обстоятельству не было дано оценки судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не может признать достаточно обоснованными выводы суда о том, что на дату заключения спорного договора спорное помещение было перепрофилировано в установленном законом порядке из объекта социального назначения в административное здание, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 16.11.2001 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить соответствие способа приватизации по настоящему спору действующему законодательству о приватизации, определить, является ли здание подлежащим сносу, а также правомерность его перепрофилирования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171 , 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32401/01-28-420 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А12-20714/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта административного органа удовлетворена, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование ненормативных актов административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А12-20714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А12-20714/2009,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский о признании незаконным постановления от 12.08.2009 N 009021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Монич Андрея Георгиевича,

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее — ИФНС России по городу Волжскому, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 N 009021 о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Монич Андрея Георгиевича (далее — ИП Монич А.Г.) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В обоснование требований указано, что налоговый орган, проводя контрольную закупку товаров ИП Монич А.Г. в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без привлечения сотрудников отдела внутренних дел, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по городу Волжскому стороны, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 инпекцией установлен факт невыдачи билета пассажиру за оказанную услугу по перевозке автотранспортом на сумму 10 рублей ИП Монич А.Г.

Из чего сделан вывод о нарушении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Читайте так же:  Требования к контрольным манометрам. Требования к контрольным манометрам

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2009 N 009373.

7 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

12 августа 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

В результате проведения прокуратурой проверки было установлено нарушение ИФНС России по городу Волжскому административного законодательства, в связи с чем прокуратура обратилась с заявлением о признании постановления незаконным в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, то есть невыдачу билета за проезд по требованию пассажира.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПК определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Кроме этого, указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, согласно статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок подача заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом, и в том числе прокурору, не предусмотрен. В данном случае, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден не был.

Согласно отметки отделения связи, постановление о привлечении ИП Монич А.Г. к ответственности было вручено последнему 20.08.2009, а в суд заявление прокурором было подано 07.10.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил заявление прокурора, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей — возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А12-30854/2005, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу N А31-545/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 N Ф03-6916/2009 ).

Кроме того, вывод суда о том, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа прокурором пропущен, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела видно, что проект заявления в порядке статьи 207 АПК РФ об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ ИП Монич А.Г. поступил в прокуратуру 30.09.2009, а заявление в порядке статьи 207 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Волжскому о привлечении ИП Монич А.Г. к административной ответственности в арбитражный суд поступило 07.10.2009.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления прокуратурой области не пропущен.

Содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу ссылку ИФНС России по городу Волжскому на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, о чем однозначно указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В данном же случае оспаривается решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие дела, как прямо указано в части 1 статьи 207 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Монич А.Г. признаков административного правонарушения несостоятелен, поскольку условие о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за проезд только по требованию пассажира, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. При оплате за проезд в общественном транспорте бланк строгой отчетности (билет) подлежит обязательной выдаче.

Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ в пункте 2 статьи 2 действительно содержит такое положение.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 , согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования. А опубликован он в «Собрании законодательства Российской Федерации» 20.07.2009, в «Российской газете» — 21.07.2009.

Факт невыдачи билета пассажиру Аравиной О.Е. за оказанную услугу по перевозке автотранспортом на сумму 10 рублей выявлен ИФНС России по городу Волжскому 06.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции пассажир Аравина О.Е. показала, что она ехала в автобусе и оплатила 10 рублей за проезд, с просьбой о выдаче билета она к водителю не обращалась. О факте невыдачи билета она была опрошена на улице сотрудником ИФНС России по городу Волжскому, ехавшем в автобусе и вышедшем вслед за ней.

Налоговым органом иных доказательств совершения административного правонарушения в этой части суду не представила.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Монич А.Г. нарушений пункта 2.1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу прокурора, постановление суда апелляционной отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А12-20714/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Задача. В арбитражный суд поступило исковое заявление прокурора, обратившегося в защиту государственных интересов

В арбитражный суд поступило исковое заявление прокурора, обратившегося в защиту государственных интересов, о признании сделки приватизации недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в полном объеме, установил действительные права и обязанности каждого из участников сделки приватизации государственного имущества, в удовлетворении иска отказал.

При проверке законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке обнаружено отсутствие подписи судьи в принятом им полном тексте решения, в то время как резолютивная часть решения, вынесенного в совещательной комнате, подписана надлежащим образом.

Являются ли приведенные обстоятельства основанием для отмены судебного решения?

Какие основания для отмены судебного решения признаются за­конодателем безусловными и относятся ли к их числу обстоятельства, указанные в задаче?

Как действует арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене судебного решения по безусловному основанию? Можно ли при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменить предмет или основания иска, привлечь к участию в деле дополнительно ответчиков и третьих лиц?

ВАРИАНТ V.

Выполнение представленных заданий направлено на умение юридически правильно квалифицировать факты и обстоятельства (ПК-6).

Теоретические вопросы:

1. Постановления арбитражного суда первой инстанции.

2. Производство в порядке надзора. Отличия от производства, предусмотренного ГПК РФ.

Задача.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО «Рембытсервис» о признании недействительным договора о передаче в собственность ООО «Рембытсервис» нежилых помещений в порядке взаимозачета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный договор был заключен во исполнение постановления правительства г. Москвы. После регистрации права собственности на нежилые помещения в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Рембытсервис» продало их ЗАО «Наш дом» и ООО «Консалтинг».

Определите участников дела и их процессуальное положение. Как должен поступить суд при отказе прокурора от иска?

Вопросы для оценки качества освоения курса

1. Место арбитражных судов в системе органов судебной власти России. Понятие арбитражных судов и их система.

2. Порядок образования и внутренняя структура арбитражных судов РФ.

3. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел арбитражным судом.

4. Понятие, предмет и метод арбитражного процессуального права.

5. Понятие и виды источников арбитражного процессуального права.

6. Понятие и общая характеристика стадий арбитражного процесса.

7. Принципы арбитражного процессуального права: понятие, значение, классификация.

8. Арбитражное процессуальное правоотношение: основные черты, содержание, субъекты.

9. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

10. Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовое положение, замена ненадлежащего ответчика.

11. Третьи лица в арбитражном процессе: понятие, виды, процессуальный статус.

12. Участие прокурора в арбитражном процессе.

13. Участие в арбитражном процессе государственных органов и органов местного самоуправления.

14. Представительство в арбитражном суде: понятие, виды, оформление полномочий.

15. Государственная пошлина: понятие, виды, исчисление.

16. Издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: понятие, виды, исчисление.

17. Распределение судебных расходов в арбитражном суде, освобождение от их уплаты.

Читайте так же:  Приказ администратор безопасности. Приказ администратор безопасности

18. Судебные штрафы в арбитражном процессе.

19. Процессуальные сроки в арбитражном процессе: понятие, виды, исчисление.

20. Понятие и виды подведомственности арбитражным судам.

21. Основные категории дел, подведомственные арбитражным судам.

22. Подсудность дел арбитражному суду: понятие и виды.

23. Понятие, цель и содержание судебного доказывания в арбитражном процессе.

24. Субъекты судебного доказывания, обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

25. Доказательства в арбитражном процессе: понятие, виды, порядок предоставления.

26. Средства судебного доказывания в арбитражном процессе: понятие, виды, оценка.

27. Обеспечение доказательств в арбитражном процессе. Судебное поручение.

28. Обеспечительные меры в арбитражном процессе: понятие, цель, виды. Основания и порядок применения обеспечительных мер.

29. Понятие иска и его элементы в арбитражном процессе.

30. Права сторон по распоряжению предметом спора; защита интересов ответчика в арбитражном процессе.

31. Исковое заявление: реквизиты, порядок предъявления в арбитражный суд.

32. Принятие искового заявления арбитражным судом. Возвращение и оставление заявления без движения.

33. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде: понятие, задачи, процессуальные действия суда и сторон. Назначение дела к слушанию.

34. Подготовительная часть судебного заседания в арбитражном суде.

35. Разбирательство дела в арбитражном суде по существу, как часть судебного рассмотрения дела.

36. Судебные прения в арбитражном суде. Заключение прокурора.

37. Временная остановка судебного разбирательства в арбитражном суде: понятие, виды.

38. Окончание судебного рассмотрения дела в арбитражном суде без вынесения решения: понятие, виды.

39. Протокол судебного заседания: понятие, содержание. Замечания на протокол.

40. Решение арбитражного суда первой инстанции: понятие, порядок вынесения, содержание, исправление недостатков.

41. Вступление в законную силу и порядок исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

42. Определения арбитражного суда первой инстанции.

43. Правовая природа дел в арбитражном суде, возникающих из публичных правоотношений, их виды.

44. Производство в арбитражном суде по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

45. Рассмотрение в арбитражном суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

46. Рассмотрение в арбитражном суде дел об административных правонарушениях.

47. Рассмотрение в арбитражном суде дел о взыскании обязательных платежей и санкций, его особенности.

48. Особое производство в арбитражном процессе: понятие, сущность, виды дел.

49. Процессуальные особенности отдельных видов дел особого производства в арбитражном суде.

50. Апелляционное производство в арбитражном суде: понятие, сущность, подача жалобы (представления), порядок разбирательства.

51. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции; основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

52. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

53. Апелляционное обжалование определений арбитражного суда.

54. Кассационное обжалование судебных решений арбитражного суда: понятие, сущность, подача жалобы (представления), порядок разбирательства.

55. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции; основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

56. Определение арбитражного суда кассационной инстанции.

57. Обжалование в кассационном порядке определений арбитражного суда первой инстанции.

58. Стадия пересмотра судебных постановлений арбитражного суда в порядке надзора: понятие, сущность, основания к пересмотру, право на обращение с жалобой или представлением.

59. Полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

60. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

61. Исполнительное производство в арбитражном процессе: понятие, сущность, значение. Органы принудительного исполнения судебных постановлений.

62. Исполнительные документы: понятие, виды, предъявляемые требования.

63. Меры принудительного исполнения арбитражных постановлений: понятие, виды, основания и порядок применения.

64. Защита прав и интересов участников исполнительного производства. Расходы, связанные с исполнением судебных и иных постановлений арбитражного суда

Литература

1. Нормативно-правовые акты:

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Действующее международное право: В трех томах. Том 2 / Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. – М. : Издательство Московского независимого института международного права, 1997. – С. 5-10.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право: В трех томах. Том 2 / Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова – М. : Издательство Московского независимого института международного права, 1997. – С. 21-39.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная 22 января 1993 г. государствами – членами СНГ // Бюллетень международных договоров. – 1995. – № 2.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изм.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — №1. — Ст.1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с последующими изм.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №18. — Ст.1859.

7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с последующими изм.) // Российская газета. — 1994.- 23 июля.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с последующими изм.) // Российская газета. — 2002. — 20 ноября.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с последующими изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

10. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изм.) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с последующими изм.) // Российская газета. — 2002. — 5 июня. — № 100.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (с последующими изм.) // Российская газета. — 2002. — 27 июля.

13. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с последующими изм.) // Российская газета. — 2002. — 19 марта. — № 48.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. -№ 43. — Ст. 4190.

15. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (с последующими изм.) // Парламентская газета. — 2001. — 2 июня.

16. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с последующими изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. -№ 9. — Ст. 1097.

17. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с последующими изм.) // Российская газета. — 1995. — 26 апреля.

18. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866 – I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изм.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 19. — Ст. 685.

19. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изм.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. — № 27. — Ст. 357.

II. Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 34 «О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

2. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2012 г. № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10 «В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по выдаче двух простых векселей и применении последствий их недействительности отказано, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и не были одобрены в надлежащем порядке» // СПС «Консультант плюс».

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» // СПС «Консультант плюс».

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 1910/09 по делу № А40-45827/08-12-490 Заявление о признании незаконным уведомления специализированного отделения казначейства о возврате исполнительного листа удовлетворено, так как действия как отделения казначейства, так и Министерства финансов РФ по возврату взыскателю без исполнения исполнительного листа арбитражного суда противоречат ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов // СПС «Консультант плюс».

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 1067/09 по делу № А41-К2-22628/07 Дело о признании незаконным акта администрации муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка, обязании подготовить проект договора его купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку генеральный план развития муниципального образования должен оцениваться на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих приватизации, во взаимосвязи с актом об утверждении корректировки проекта планировки района, которое в законном порядке не признано недействующим // СПС «Консультант плюс».

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 17481/08 по делу № А40-28757/08-25-228 Заявление об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда о подтверждении права на продление срока договора аренды удовлетворено правомерно, так как в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора аренды данный спор не может быть предметом разбирательства в коммерческом арбитраже // СПС «Консультант плюс».

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 13798/08 по делу № А33-4142/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления военного комиссара о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 21.4 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушения // СПС «Консультант плюс».

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. № 16063/08 по делу № А40-54452/07-27-496 Иск о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак удовлетворен правомерно, так как изображение, размещенное на упаковке конфет, а также внешний вид конфеты являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 4 Закона о товарных знаках // СПС «Консультант плюс».

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. № 15613/08 по делу № А51-5997/2007-33-117 Плательщиком НДС является, за исключением определенных случаев, получатель (юридическое лицо, предприниматель) суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения // СПС «Консультант плюс».

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 март 2009 г. № 15256/08 по делу № А65-30817/2007 «Об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 и признании соответствующим закону пункта 1 решения Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан «Об установлении значения К2 — корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, на 2007 год» от 29.11.2006 № 9/1» // СПС «Консультант плюс».

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 март 2009 г. № 5642/08 по делу № А13-3113/2007 Судебные акты по делу о взыскании задолженности оставлены без изменения, так как, несмотря на то, что покупатель (ответчик) не был обязан без внесения в договор изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась истцом (гарантирующим поставщиком) на оптовом рынке электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам (тарифам), ответчик иск признал и подал заявление об оставлении судебных актов без изменения // СПС «Консультант плюс».

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраль 2009 г. № 12470/08 по делу № А65-29562/2007-СГ2-6 Иск об обязании освободить нежилые помещения удовлетворен судами правомерно, поскольку уведомление, адресованное ответчику, подписанное другим обществом по поручению истца и содержащее сообщение о расторжении договора, является доказательством соблюдения истцом обязанности по предупреждению арендатора о прекращении договора, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о прекращении договора аренды и возникновении у ответчика с этого момента обязанности возвратить арендованное имущество // СПС «Консультант плюс».

Читайте так же:  Требования безопасности при работе в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД). Требования безопасности в сизод

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраль 2009 г. № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39 Трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с санатория процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги на основании счетов-фактур за спорный период, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов // СПС «Консультант плюс».

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 январь 2009 г. № 9392/08 по делу № А38-1665/2007-1-163 В удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости отказано, встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворен, так как договор купли-продажи участка железнодорожных путей не содержит условий о предмете договора, индивидуализирующих передаваемые обществу подъездные и внутриплощадочные пути в составе всех железнодорожных путей, принадлежащих ответчику // СПС «Консультант плюс».

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабрь 2008 г. № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 Дело о защите исключительных прав на музыкальные произведения от их незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения путем помещения в сети Интернет передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушителем авторских прав необоснованно признано лицо, которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права // СПС «Консультант плюс».

III. Специальная литература:

Основная:

1. Арбитражный процесс: учебник/ К. М. Арсланов [и др.]; под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. – М. : Статут, 2010. – 572с.

2. Арбитражный процесс : учеб. пособие / под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Эриашвили. – 5-е изд., перераб. и доп.. – М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2009. – 367с.

3. Власов А.А. Арбитражный процесс: учебник для бакалавров / А.А. Власов. – М. : Изд-во Юрайт, 2012. – 340 с.

4. Решетникова И.В. Арбитражный процесс [Электронный ресурс] / И.В. Решетникова, М.А. Куликова, Е.А. Царегородцева. – М. : НОРМА, 2008. – 368 с. – Режим доступа: http://znanium.com

Дополнительная:

1. Буднева, О. Г. Гражданский и арбитражный процесс : учебно-метод. комплекс / О. Г. Буднева.. – Казань: Познание, 2009. – 34с

2. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 апреля 2012 года). Комментарий к изменениям, принятым в 2011- 2012 гг. – 159 с.

3. Российская Федерация. Законы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. – М. : ИНФРА-М, 2007. – 176 с. – Режим доступа: http://znanium.com

4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе [Электронный ресурс] / Е.Р. Россинская. – 3-e изд., доп. – М. : НОРМА; ИНФРА-М, 2011. – 736 с. – Режим доступа: http://znanium.com

5. Скобликов П.А.Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления [Электронный ресурс] / П.А. Скобликов. – М. : НОРМА, 2008. – 144 с. – Режим доступа: http://znanium.com

Периодические издания:

1. Арбитражный и гражданский и процесс.

2. Актуальные проблемы экономики и права.

3. Вестник МГУ. Серия «Право».

4. Государство и право.

5. Журнал Российского права.

8. Закон и право.

9. Международное публичное и частное право.

11. Право и экономика: документы, комментарии, практика.

12. Психология в вузе.

13. Российская юстиция.

14. Современное право.

15. «Чёрные дыры» в российском законодательстве.

Интернет ресурсы:

1. www.edu.ru – Российский федеральный портал.

2. www.catalog.alledu.ru – каталоги ресурсов по образованию на каталоге «все образование в интернет».

3. www.garant.ru – Интернет-версия системы ГАРАНТ.

4. www.consultant.ru – Интернет-версии системы КонсультантПлюс: законы РФ и другие нормативные документы.

5. www.gaudeamus.omskcity.com – Электронные библиотеки России – Бесплатные полнотекстовые pdf-учебники студентам для рефератов.

ДИСЦИПЛИНА «ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО»

Дата добавления: 2015-04-05 ; просмотров: 20 ; Нарушение авторских прав

Задача 1

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО «Рембытсервис» о признании недействительным договора о передаче в собственность ООО « Рембытсервис» нежилых помещений в порядке взаимозачета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный договор был заключен во исполнение постановления правительства г. Москвы. После регистрации права собственности на нежилые помещения в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО « Рембытсервис» продало их ЗАО « Наш дом» и ООО «Консалдинг»

Определите участников дела и их процессуальное положение.

Как должен поступить арбитражный суд при отказе прокурора от иска.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.3 ст. 52 АПК РФ)

Заместитель прокурора — это прокурор (ст. 40 АПК РФ), лицо участвующие в деле, вступающие в защиту интересов государства.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы — ответчик.

ООО «Рембытсервис» — ответчик.

ЗАО «Наш дом» — третье лицо.

ООО «Консалтинг» — третье лицо.

Согласно ч. 4 ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. В п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ сказано, что, если истец отказался от иска, то производство по делу должно прекратиться. В данной задаче истец отсутствует, значит, арбитражный суд при отказе прокурора от иска должен прекратить производство по делу.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6826/01 от 06.02.2002] Производство по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы о продаже нежилых помещений неправомерно прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не требует обязательного указания прокурором в исковом заявлении истца, он вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов без указания лица, в интересах которого предъявлен иск.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2002 г. N 6826/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 по делу N А40-46535/00-120-75.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным постановления от 21.01.97 N 37 «О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис «Тихорецкий» нежилых помещений в порядке взаимозачета», в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом Москвы поручалось продать в порядке взаимозачета в собственность арендатору — ООО «Рембытсервис «Тихорецкий» нежилые помещения общей площадью 237,4 кв. метра, расположенные в Москве по адресам: ул. Ставропольская, д. 62 (181,3 кв. метра); Тихорецкий б-р, д. 16 (19,6 кв. метра); ул. Совхозная, д. 18, корп. 4 (36,5 кв. метра).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены по инициативе суда ООО «Рембытсервис «Тихорецкий» и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
В обоснование искового требования прокуратура сослалась на несоответствие упомянутого постановления законодательству о приватизации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Поскольку в исковом заявлении прокуратурой и в судебном заседании представителем прокуратуры не указаны государственный орган или юридическое лицо, которое является истцом по делу, суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Москвы предъявил настоящий иск согласно статьям 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающим право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.
Исковое заявление заместителя прокурора города Москвы оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в силу статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания прокурором в исковом заявлении истца.
Таким образом, прокурор вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного предприятия, в интересах которого предъявлен иск.
Поэтому данный иск в силу требований части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 по делу N А40-46535/00-120-75 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 апреля 2002 г. N 12038/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.01 по делу N А40-43938/00-52-432.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным заключенного между Фондом имущества города Москвы и Сбербанком России договора от 07.10.98 ВАМ (МКИ) N 11996 купли — продажи нежилого помещения общей площадью 109,5 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, 1-й Тушинский пр., д. 8, корп. 1, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое требование мотивировано тем, что договор купли — продажи не соответствует действующему законодательству о приватизации.

Решением от 17.01.01 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.01 решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 21.06.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при отсутствии истца, являющегося самостоятельным участником арбитражного процесса, фактически отсутствует спор.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 21.06.01 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Москвы предъявил настоящий иск, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которые предусматривают право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

Право органов прокуратуры Российской Федерации на предъявление в защиту государственных и общественных интересов иска о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Прокурор, предъявив такой иск, в силу частей 1 — 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении истца в том случае, когда иск заявлен прокурором в защиту интересов государства и общества.

Исковое заявление заместителем прокурора города Москвы оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса.

При таких обстоятельствах заявленный иск согласно положениям части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.01 по делу N А40-43938/00-52-432 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.