Доверенность антимонопольный. Доверенность антимонопольный

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2431/11 по делу N А38-3716/2010 (ключевые темы: почта — административные правонарушения — правила оказания услуг почтовой связи — доверенность — антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Гориновой Е.А., доверенность от 13.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-3716/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2010 N 03-22/65,

третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276 (далее — ФГУП «Почта России», Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее — Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2010 N 03-22/65, в соответствии с которым на ФГУП «Почта России» наложен штраф по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в сумме 599 271 рубля 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее — ООО «Жилдорстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 оставил апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 — без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению Предприятия, событие правонарушения отсутствует, поскольку в Правилах оказания услуг почтовой связи, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) установлена обязанность по истребованию доверенности (в оригинале); вина в совершении правонарушения в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует, но фактически ему пришлось доказывать свою невиновность, что противоречит части 3 статьи 1.5 КоАП РФ; антимонопольным органом и судами ошибочно определен рынок, на котором совершено правонарушение, как рынок услуг по пересылке простых и заказных писем, в действительности необходимо было исследовать рынок по доставке заказных писем и иной корреспонденции. Кроме того, как полагает Предприятие, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание работника Медведевского почтамта, непосредственно контактировавшего с представителем ООО «Жилдорстрой» Кутлубаевым А.В. ФГУП «Почта России» настаивает на том, что расчет суммы штрафа произведен Управлением неверно, с нарушением статьи 14.31 КоАП РФ и статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в обоснование чего к кассационной жалобе приложено утвержденное директором УФПС Республики Марий Эл «Приложение к приказу от 24.10.2005 N 441». Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе от 06.05.2011 и в дополнении к ней от 06.05.2011, поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган с кассационной жалобой ФГУП «Почта России» не согласился, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Управления, в действиях ФГУП «Почта России» есть все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; действующим законодательством не предусмотрена обязанность получателя при получении почтовой корреспонденции передавать копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению — достаточно предъявления доверенности и документа, удостоверяющего личность; рынок, на котором совершено правонарушение, определен верно, а расчет штрафа произведен обоснованно, с учетом документов, представленных в дело самим Предприятием. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 24.06.2011 N 03-22.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Управления от 12.04.2006 N 32 ФГУП «Почта России» в лице филиала Республики Марий Эл включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение по услуге «пересылка писем простых, заказных», так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на территории Республики Марий Эл более 65 процентов.

В антимонопольный орган 15.02.2010 поступила жалоба ООО «Жилдорстрой» на действия Медведевского почтамта, выразившиеся в невручении почтовой корреспонденции представителю данного юридического лица Кутлубаеву А.В. в связи с непредставлением им копии доверенности.

Решением комиссии Управления от 05.07.2010 по делу N 03-47/30 действия Предприятия, выразившиеся в истребовании копии доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Жилдорстрой», признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа 01.09.2010 составило протокол об административном правонарушении N 03-22/65.

Руководитель Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление от 05.10.2010 N 03-22/65 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 0,01 процента от суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составило 599 271 рубль 67 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 и 14.31 КоАП РФ, статьями 10 и 13 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), пунктами 2, 12, 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом события и состава административного правонарушения в действиях Предприятия, отсутствия обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Соответственно, для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях ФГУП «Почта России» в лице филиала Республики Марий Эл относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в истребовании копии доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении почтовой корреспонденции у представителя ООО «Жилдорстрой», что привело к ущемлению интересов данного юридического лица.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Поскольку доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи и антимонопольного законодательства, Предприятие не представило, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно квалифицировали деяние ФГУП «Почта России», как административное правонарушение, наказуемое по статье 14.31 КоАП РФ.

Более того, ссылку Предприятия на Инструкцию предоставления услуг по доверенности от 24.06.2009 СМК ФГУП 1.8.1/1, утвержденную должностным лицом ФГУП «Почта России», суды не приняли, отметив, что данный документ противоречит действующим Правилам оказания услуг почтовой связи.

Иные доводы ФГУП «Почта России» уже были оценены судами первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку. Что касается позиции Предприятия о том, что расчет суммы штрафа произведен Управлением неверно, с нарушением статьи 14.31 КоАП РФ и статей 248 и 249 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ФГУП «Почта России» основывается на дополнительном документе, приложенном им к кассационной жалобе и отсутствующем в материалах дела.

Читайте так же:  Что делать и куда обращаться, если судебный пристав-исполнитель бездействует. Если судебные приставы не отвечают на жалобу

Между тем в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Часть 2 статьи 287 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, суд кассационной инстанции не может принимать и оценивать новые доказательства от лица, участвующего в деле. На этом основании приложенный Предприятием к кассационной жалобе документ — утвержденное директором УФПС Республики Марий Эл «Приложение к приказу от 24.10.2005 N 441» подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.2011 отметил, что при исчислении санкции антимонопольный орган руководствовался представленными Предприятием документами; правильность расчета размера административного штрафа судом проверена, спор между Управлением и Предприятием по данному вопросу отсутствует. Данный вывод суда ФГУП «Почта России» не опровергнут.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А38-3716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2431/11 по делу N А38-3716/2010

Обзор документа

Представителю организации не вручили адресованную ей почтовую корреспонденцию. Причина — он не предоставил копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению.

Организация подала жалобу на действия почтамта. Антимонопольный орган счел, что они не соответствуют Закону о защите конкуренции, и назначил штраф по ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Кассационная инстанция признала правоту антимонопольного органа.

Из п. 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи вытекает следующее. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются получателям (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Чтобы получить заказную корреспонденцию, адресованную юрлицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность и документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, при получении корреспонденции представитель не обязан передавать копию доверенности для прикрепления к почтовому извещению.

ФАС напомнили, что не все нарушения — антимонопольные

На заседании 27 июня экономколлегия Верховного суда защитила «Почту России» от обвинений Федеральной антимонопольной службы в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи. В опубликованном вчера определении судьи ВС написали, что разбираемое дело — вне компетенции антимонопольного ведомства.

«Для удобства клиентов»

В ФАС на почту пожаловалось ООО «Региональная юридическая компания» из Ярославля. Ее гендиректор Иван Баксаков в апреле 2013 года не смог получить письма в одном из местных отделений — с него потребовали доверенность, которую он как руководитель должен был оформить сам на себя. Даже документ, подтверждающий его полномочия как главы компании, не заставил почтовых работников отступить от инструкции. На письменную претензию клиента почта ответила только через полгода, сообщив, что виновный сотрудник понес дисциплинарное наказание. При этом корреспонденция так и не дошла до адресата.

Старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Игорь Дергунов назвал позицию «Почты России» в произошедшей ситуации «абсурдной», а ответ ее представителя на заседании по делу, сказавшего, что необходимость предъявления доверенности «сделана для удобства клиента», — «загипнотизированным». Тем не менее он полностью согласен с позицией ВС по делу: «Одной из задач суда является установление справедливости, поэтому как бы ни была неправа «Почта России» с точки зрения здравого смысла, при отсутствии вменяемого нарушения наказывать за это нельзя. Иначе в случае нарушения гражданского законодательства, например обязательства по сделке, участника оборота признают виновным в совершении мошенничества». «Хотя, постойте, как раз такую ошибку правоприменения порой допускают и кассационные инстанции», — шутит эксперт.

Однако Управление ФАС по Ярославской области усмотрело нарушение ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» в отказе выдавать корреспонденцию лицу с документами, подтверждающими его право действовать от имени компании и без доверенности. Антимонопольный орган предписал больше не требовать доверенности в подобных ситуациях. Позицию ФАС поддержали суды трех инстанций, однако ВС расставил все точки над i, отменив судебные решения и направив дело на новое разбирательство.

Знаковое решение

Вменяемое почтовикам нарушение — отказ в выдаче корреспонденции и несвоевременный ответ на претензию — «не относится к компетенции ФАС», эти взаимоотношения регулируются Федеральным законом № 176-ФЗ «О почтовой связи», указывает суд. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в данном случае «не является нарушением антимонопольного законодательства», следует из определения. Антимонопольным органом и судами не учтено, что в этом деле нет доказательств «злоупотребления своим доминирующим положением» антиконкурентной направленности, нет таких следствий, как «недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», разъяснили судьи ВС. ФАС не установила, «в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке», говорится в определении.

Советник BGP Litigation Сергей Лисин назвал это определение ВС «знаковым» и «полезным для судебной практики». Многими территориальными управлениями из года в год формировался неверный подход в рассмотрении споров по ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», говорит эксперт. «Фактически любое нарушение отраслевого законодательства, которое допускалось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, автоматически признавалось злоупотреблением в понимании указанной статьи», причем нередко, как и в этом деле, «антимонопольным органом не исследовался вопрос о влиянии или возможности влияния такого нарушения закона на конкурентную среду», поясняет Лисин.

«Несмотря на то, что четвертым антимонопольным пакетом сделан шаг в направлении смягчения антимонопольного контроля в отношении доминантов, антимонопольные органы зачастую продолжают вести политику, которая приводит к тому, что практически любое нарушение доминирующего лица в любой сфере права они пытаются рассмотреть через призму антимонопольного закона», — комментирует дело Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики «ФБК Право». По его мнению, в нем «антимонопольный орган вновь стал инструментом избыточного административного воздействия». «Было бы любопытно в этом случае взглянуть на реакцию регулятора, осознавшего масштаб одного неверно принятого решения по рассматриваемому делу», — говорит Ермоленко.

Доверенность в фас — образец

«Просить совета есть величайшее доверие, какое один человек может оказать другому».

Доверенность в ФАС, как и любая другая доверенность — это полномочие доверителя, оформленное в письменной форме, которым он наделяет своего поверенного для представления интересов перед третьим лицом.

Доверенность от имени юр. лица выдается руководителем организации или уполномоченным на совершение данных действий в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами организации лицом.

В доверенности в ФАС в обязательном порядке должен быть указан срок её действия, в противном случае доверенность считается не действительной.

Доверенность в ФАС может быть разовая, для совершения 1-го определенного действия (например, представления интересов организации при рассмотрении жалобы в отношении конкретной закупки) либо специальная — на совершение однородных действий в течение определенного срока (представление интересов и зашита прав организации в ФАС).

В зависимости от объема полномочий доверенности делятся на:

  • Безотзывную (используется исключительно в предпринимательской деятельности ст. 188.1 Гражданского кодекса). Доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных самой доверенностью случаях.
  • Обыкновенную (для организаций и граждан). Выдается на определенный срок и может быть в любой момент отменена доверителем.

Образец доверенности в ФАС можно скачать ниже.
Если же Вам требуется помощь специалистов, то юристы Группы Компаний «Ценный Контракт» окажут полный спектр услуг в области конкурентных закупок.

Заказчикам: С услугами для заказчиков можно ознакомиться в этом разделе .
Поставщикам: С услугами для поставщиков можно ознакомиться в этом разделе .
Обучение: С услугами учебного центра можно ознакомиться в этом разделе .

Как составить доверенность на представление интересов в ФАС

В каких случаях требуется

По сути доверенность в ФАС на рассмотрение жалобы ничем не отличается от аналогичных бумаг. То есть в ней доверитель в письменном виде поручает третьему лицу представлять свои интересы в Федеральной антимонопольной службе.

Образец доверенности в УФАС от юридического лица и от физлица может потребоваться, когда у участника нет возможности лично разбираться со спором, присутствовать на заседаниях и т. п. При этом в законодательстве не сказано, что какие-либо действия, связанные с обжалованием, заявитель должен осуществлять сам.

Более того, согласно ч. 3 ст. 27 № 44-ФЗ, поставщики могут участвовать в отношениях, связанных с госзакупками через представителей. Переданные полномочия подтверждает доверенность для ФАС при рассмотрении жалобы, составленная и заверенная в соответствии с гражданским законодательством. В частности, оформление именно такого документа регулируют статьи 185–189 ГК РФ.

Какие полномочия могут быть переданы

Сам процесс обжалования участником нарушенных прав может включать различные этапы:

  1. Подача документов в уполномоченный орган.
  2. Присутствие на заседаниях при рассмотрении.
  3. Разъяснение положений жалобы, ответы на вопросы, ходатайства.
  4. Подписание протокола об административном правонарушении.
  5. Получение, подписание и заверение каких-либо документов, связанных с делом.

Право осуществлять все вышеуказанные действия может быть поручено третьему лицу.

Также в ч. 10 ст. 105 № 44-ФЗ сказано, что поверенный имеет право подписывать жалобу. При этом к ней он должен прикладывать заполненный образец доверенности на представление интересов в УФАС.

Как составить для ФАС

Для начала стоит определить, какую именно бумагу вы будете составлять. По объему возможностей доверенность в ФАС бывает двух видов: безотзывная и обычная. Первую нельзя отозвать до наступления ситуации или даты, которые в ней же и прописаны. Ее используют только предприниматели (188.1 ГК РФ). А вторую отменить можно в любой момент, срок здесь такого веса не имеет.

Помимо этого, рассматриваемая бумага может быть разовой (например, для представления интересов организации по одному тендеру) либо специальной (выдается на неопределенный срок).

Как таковой унифицированной формы рассматриваемого документа в законодательстве не установлено. Тем не менее, в ней стоит указывать исчерпывающую информацию о доверителе, поверенном и полномочиях в ФАС.

Обязательно также прописать и дату выдачи бумаги, потому что без этого она будет ничтожна. При этом срок действия указывать не обязательно — при его отсутствии полномочия поверенный сможет исполнять от имени доверителя в течение года.

Если в тексте документа предусмотрено право передоверия, то поверенный может передать полученные полномочия другому лицу (ст. 187 ГК РФ). Об этом необходимо известить доверителя в кратчайшие сроки. В противном случае ответственность за все действия, совершенные кем-либо в рамках возложенных полномочий, будет возложена на первого поверенного. Такая бумага должна быть заверена у нотариуса, а ее срок не должен превышать срок действия первичного документа. Последующее передоверие не допускается. Ниже предлагаем скачать образец доверенности в ФАС при рассмотрении жалобы для различных ситуаций.

Читайте так же:  Залог красоты женщины. Залог красоты женщины

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Харитоновой Н.В. (доверенность N 565/1-7 от 01.03.02) и закрытого акционерного общества «Верхне-Ленское речное пароходство» Плахотнюк В.А. (доверенность б/н от 24.11.01), Тороповой О.В. (доверенность N 3/13 от 16.01.02),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 1 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),
установил:

Иркутское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ИТУ МАП РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верхне-Ленское речное пароходство» (ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство») о взыскании 50 000 рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
Решением от 1 ноября 2001 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИТУ МАП РФ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного применения судом пункта 1 статьи 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным, что ЗАО «ВЛРП», заключив договор комиссии, приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота». На момент рассмотрения дела о нарушении ЗАО «ВЛРП» порядка, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по мнению ИТУ МАП РФ, оно не должно было исследовать последствия исполнения заключенного договора комиссии и давать заключения о возможном негативном результате для конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» ссылается на то, что из толкования договора комиссии от 04.05.96 не следуют те выводы, который сделал антимонопольный орган.
Представитель ИТУ МАП РФ поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители ЗАО «ВЛРП» просят оставить решение суда без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что не доказано приобретение им прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота».

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением и постановлением Иркутского ТУ МАП РФ от 16.05.2001 на ЗАО «ВЛРП» наложен штраф за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в несоблюдении требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Как усматривается из решения N 27 от 16.05.01, ЗАО «ВЛРП» 04.05.1996 заключило договор комиссии с ОАО «Осетровская РЭБфлота», в связи с чем ЗАО «ВЛРП» приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота».
Поскольку балансовая стоимость активов ЗАО «ВЛРП» и ОАО «Осетровская РЭБфлота» на момент заключения договора комиссии превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, антимонопольный орган признал, что в силу требований пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

В связи с неполучением согласия антимонопольного органа ЗАО «ВЛРП» на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» было привлечено к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей, за взысканием которого антимонопольный орган обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Иркутской области не согласился с квалификацией бездействия ЗАО «ВЛРП» по статье 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Суд указал, что отсутствуют доказательства, содержащие сравнительные количественные показатели перевозок грузов, осуществленных истцом и ОАО «Осетровская РЭБфлота», позволяющие сделать вывод о том, что с момента заключения договора комиссии вся деятельность ОАО «Осетровская РЭБфлота» по перевозке грузов речным транспортом в бассейне реки Лены и ее притоках передана ответчику, и тем самым допущено нарушение конкуренции.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 18 закона о конкуренции с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Как видно из решения антимонопольного органа от 16.05.01 N 27, приобретение ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота», подтверждено единственной ссылкой на заключенный этими хозяйствующими субъектами договор комиссии.

При этом в решении антимонопольного органа не указано, какие права приобрело по договору ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» и каким образом эти приобретенные права позволяют определять условия ведения предпринимательской деятельности другого юридического лица.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Анализ указанной нормы права не позволяет сделать однозначный вывод о том, что любой заключенный договор комиссии определяет условия ведения предпринимательской деятельности комитента.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Антимонопольный орган не доказал, что действия ответчика по заключению конкретного договора комиссии без получения предварительного согласия антимонопольного органа образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о конкуренции.
Поскольку из содержания решения и постановления антимонопольного органа от 16.05.01 не усматривается, была ли заключена сделка, позволяющая ответчику определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота», то оснований для осуществления антимонопольным органом предварительного контроля не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не было необходимости проверять, ограничивается ли конкуренция в связи с заключением рассматриваемого договора, является правильным.
Действительно, поскольку в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о конкуренции осуществляется предварительный контроль сделки, у суда не было необходимости исследовать исполнение договора комиссии и его влияние на конкуренцию.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что по договору комиссии ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» приобрело права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО «Осетровская РЭБфлота», ИТУ МАП не представило.
Таким образом, у суда не было оснований для признания ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» нарушившим требования пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и отказ во взыскании штрафа является законным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9103/01-42 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Адрес в Москве:
119121 г. Москва, ул. Погодинская, д.4, офис 4
телефон — (495) 249-55-01

Адрес в Иркутске:
664011, Иркутск. ул.Чехова, 23 (4-й этаж)
телефоны: (3952) 209-531, 251-598, 252-758

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 мая 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Ш-а А.И. – Б-ого А.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш-а Александра Ивановича, на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-15-2010/04 от 18 марта 2010 года Ш- А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, определением от 26.01.2010 г. Комиссия Омского УФАС России запросила представить ООО «Финансовая группа «Р» в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 г.: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «Р» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда R А-09/2009 от 16.03.2009 г.

Данная информация требовалась антимонопольному органу для всестороннего изучения обстоятельств дела № 04/55-09 и установления квалификационных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 26.012010 г . об отложении дела № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа «Р» 28.01.2010 г. (приняла Иванова).

29.01.2010 г. в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа «Р» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что Омское УФАС России в своём запросе не указало: 1) цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, 2) отсутствие оттиска печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме.

Определением от 01.02.2010 г. Комиссия Омского УФАС России повторно запросило представить ООО «Финансовая группа «Р» в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 29.01.2010 г.: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «Р» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда R А-09/2009 от 16.03.2009 г.

В обоснование необходимости получения информации Омским УФАС России было указано, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчика и определения, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомление о вручении копии определения от 01.02.2010 г. об истребовании доказательств по делу № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа «Р» 05.02.2010 г. (приняла Иванова).

19.02.2010 г. в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа «Р» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации в связи с тем, что: 1) после проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами в 2009 г .» ООО «Финансовая группа «Р» ни в каких договорных отношениях, касающихся выполнения работ в рамках муниципального контракта, заключённого по его результатам, не участвовало, и, следовательно, никакие работы не выполнялись; 2) Договор строительного подряда № R А-09/2009 не имеет отношения к названному аукциону, в связи с чем неясны причины его запроса. При получении запроса с ясной формулировкой причин и мотивов представления запрашиваемых документов и их связи с предметом рассмотрения дела № 04/55-09 запрос будет исполнен.

Читайте так же:  КАСКО «От угона». Каско страховка от угона

Ш- А.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что Ш- А.И. не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении, в УФАС вызывался законный представитель Общества — директор Общества Ш- А.И. Поскольку вызывался законный представитель Общества, то предполагалось, что к ответственности будет привлекаться Общество, а не должностное лицо. В постановлении не указано, за непредставление каких документов генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности. Запрашивая УФАС информация составляет коммерческую тайну Общества, и возможность её истребования не предусмотрена на основании копий какого-либо акта. На копиях определений отсутствовала печать органа, запрашивающего информацию. Время совершения деяния в протоколе не указано. Сам протокол составлен с нарушением срока составления.

В судебном заседании представитель Ш-а А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании пояснил, что в действиях генерального директора ООО «Финансовая группа «Р» Ш-а А.И. установлен состав административного правонарушения. Требование о представлении сведений было законным и обоснованным, в последующем указанные документы были представлены в ходе следственных действий. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителей заявителя, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной Антимонопольной службе» Федеральная Антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями.

Требование Омского УФАС России о предоставлении необходимых документов суд признаёт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Доводы жалобы о том, что Ш- А.И. не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит надуманными.

Омское УФАС России направила директору ООО «Финансовая группа «Р» (№ 04/456 от 27.02.2010 г.) уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту непредставления документов и информации по запросу Омского УФАС России от 01.02.2010 г. Запрос получен 05.02.2010 г. Обращений о продлении срока исполнения не поступало. В уведомлении были указаны время и место составления протокола и разъяснены последствия неявки.

Уведомление было направлено непосредственно на имя Ш-а А.И. и делать выводы о том, что предполагается привлечь к ответственности юридическое лицо, оснований не было, поскольку к ответственности могло быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо. При этом ни сам Ш- А.И., ни иной его представитель по уведомлению Омского УФАС России не явился.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, за непредставление каких документов генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности., являются необоснованными, поскольку в постановлении указано, что необходимо было представить следующие документы: надлежащим образом заверенные копии всех договоров, в которых ООО «Финансовая группа «Р» участвует (участвовала) как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика работ, в том числе договоров подряда и (или) субподряда, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Комплексное освоение левобережной территории города Омска №Новая Чукреевка», а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также Договор строительного подряда R А-09/2009 от 16.03.2009 г.

Суд также признаёт правомерным запрос о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну Общества. Направленное Омским УФАС России требование о представлении документов, составляющих коммерческую тайну, отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, оно надлежащим образом мотивировано, указана цель, правовое основание и срок представления необходимых документов.

Сроком совершения данного правонарушения является дата, к которой запрашиваемые сведения не были представлены, то есть 19.02.2010 г., о чём указано в постановлении.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления.

Подтверждением законности требований о представлении документов, является и вынесенное Омским УФАС России решение № 04/55-09 от 23 марта 2010 г . о признании действий ООО «Финансовая группа «Р, на товарном рынке строительных работ, выразившееся в представлении недостоверных сведений, содержащихся в обязательных документах, относительно объёма выполненных работ, представленных ООО «Финансовая группа Р» для участия в открытом конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка», обеспечение автомобильными дорогами, нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», решение было принято в числе прочих и на основании документов, не представленных по запросу Омского УФАС России, но полученных в ходе проверки.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Ш-у М.Ю. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-15-2010/04 от 18 марта 2010 года в отношении Ш-а Александра Ивановича, по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Доверенность антимонопольный

Решение по делу № 402-кз/2018

о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Исх. № СП-04/11357 от 18.07.2018 г.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

в присутствии представителей заказчика ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» – (доверенность от 05.07.2018г. №б/н), (доверенность от 05.07.2018г. №б/н), представителей заявителя ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС» – (доверенность от 23.05.2018г. №16А А 4498248), (доверенность от 5.07.2018г. №26/2018), рассмотрев жалобу ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС» на действия заказчика ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» при проведении закупки №0311200003418000045 на оказание услуги по опережающему профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников организации, реализующей инвестиционный проект (ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС»),

Извещение о проведении открытого конкурса №0311200003418000045 на оказание услуги по опережающему профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников организации, реализующей инвестиционный проект (ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС») было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 21.05.2018.

Заказчик – ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 576 560 ,00 руб.

Дата и время начала подачи заявок (по местному времени) 22.05.2018 08:00;

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) 13.06.2018 10:00;

Дата и время вскрытия конвертов с заявками 13.06.2018 10:00;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (по местному времени) 18.06.2018;

Место рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 423831, Респ Татарстан (Татарстан), г Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 47, каб. 204;

Суть жалобы, по мнению заявителей, в действиях заказчика при проведении закупки содержатся нарушения действующего законодательства, а именно по мнению заявителя, заказчик необоснованно признал победителем ЧОУ ДПО «РУЦПК».

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что комиссия заказчика приняла правомерное решение о признании победителем открытого конкурса ЧОУ ДПО «РУЦПК».

Согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок участников, заявка ООО «Хайер Фридж РУС» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации в соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно:

В п.2 Инструкции по заполнению Формы предложения участника закупки в отношении объекта закупки раздела 2.16. Части 2 конкурсной документации, а именно: при сложении часов обучения из столбцов 5, 6 и 7 сумма часов должна быть равна количеству часов, указанным в столбце 4 таблицы; Таблице 1 Части 4 конкурсной документации, а именно: Заказчик установлено требование к количеству учебных (академических) часов — 36 учебных (академических) часов, в то время как в форме «Предложение об условиях исполнения государственного контракта» при сложении часов из столбца 5 и 65 таблицы (14 – теоретические (аудиторные) занятия + 10 – практические (аудиторные) занятия) срок обучения равен 24 часам.

Согласно пояснениям заявителя, при формировании заявки на участие исполнителем допущена техническая ошибка, окончательное предложение участника указано в соответствии с техническим заданием заказчика.

Кроме того, в составе заявки на участие ООО «Хайер Фридж РУС» была приложена одна копия диплома, подтверждающее наличие высшего лингвистического образования, а не высшего экономического и (или) высшего технического образования.

Комиссия приходит к выводу, что заявка участника отклонена правомерно.

Таким образом, Комиссией Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком не установлены дополнительные требования к банковской гарантии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, так как дополнительные требования, наряду с требованиями к банковской гарантии, установленным законодательством о контрактной системе являются обязательными.

Заказчиком нарушены требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определение поставщика, предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

Признать жалобу ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС» на действия заказчика ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» при проведении закупки №0311200003418000045 на оказание услуги по опережающему профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников организации, реализующей инвестиционный проект (ООО «ХАЙЕР ФРИДЖ РУС»), необоснованной.

Признать в действиях заказчика ГКУ «Центр занятости населения города Набережные Челны» нарушений требований части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать

Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.