Постановления судов по ст. Ст 12.26 коап рф судебная практика

Постановления судов по ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

# Название Cуд Решение
535858 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Васьков А.А. г. являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнени.

Советский Вынесено постановление 535857 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кузнецов А.Ю. . Владивостоке в районе , являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. .

Советский Вынесено постановление 535695 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

согласно протоколу об административном правонарушении, Абдукадыров Н.З. в 21:50 час в районе , управляя автомашиной TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинско.

Советский Вынесено постановление 535402 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 05 часов 00 минут по адресу: , управляя автомашиной Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средствами, с .

Первомайский Вынесено постановление 535372 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № , водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 12 час.45 мин. в районе в управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица.

Первомайский Вынесено постановление 535351 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу Норальник Ю. М. дд.мм.гггг в 09 час. 15 мин. в районе в , управляя автомашиной Тойота Королла Аксио, государственный номер В394НН 125 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в 09 час. 38 мин. по этому же а.

Первомайский Вынесено постановление 535338 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 00 часов 40 минут в районе в г. Владивостоке, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного дол.

Первомайский Вынесено постановление 535265 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № водитель ФИО дд.мм.гггг в 12 час. 10 мин. в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 39 в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.

Первомайский Вынесено постановление 535258 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 28.04.2017 г. в 07 часов 45 минут в районе в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Первомайский Вынесено постановление 535240 Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель Лутфуллаев А.А.у. 07.05.2017 г. в 09 часов 40 минут, в районе д. не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного до.

Первомайский Вынесено постановление 535020 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 г. № № водитель Саенко В.В. 12.07.2017 г. в 19 часов 40 минут в районе по в г. Владивостоке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин.

Первомайский Вынесено постановление 534864 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Собиров Р.Х. 28.08.2017 года в 20 часов 49 минут по адресу: , управляя автомашиной Хино, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое измен.

Первомайский Вынесено постановление 533689 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, м.

Ленинский Вынесено постановление 533643 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебном заседание ФИО1, его защитник, не явились, о месте и времени судебного заседания уведо.

Ленинский Вынесено постановление 532949 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 4 дд.мм.гггг в 12 час.15 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Первореченск. Вынесено постановление 532948 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 5 дд.мм.гггг в 09 час.20 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Первореченск. Вынесено постановление 532702 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 7 ППА, дд.мм.гггг в 10 часов 15 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Первореченск. Вынесено постановление 532701 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 6 ПДВ, дд.мм.гггг в 11 часов 30 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Первореченск. Вынесено постановление 532556 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут Полуэктов А.С., управляя автомобилем 1 в районе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного.

Фрунзенский Вынесено постановление 491993 Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

дата в *** по адресу: адрес, водитель К.В.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. принадлежащим П.Е.Ю., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

СТ 12.26 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика

Возвращены права по ст. 12.26 (отказ от прохождения медосвидетельствования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы Кондрашева Е.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило 03.08.2012 года для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его ходатайством.

Из протокола об административном правонарушении следует: 29 июня 2012 года в 02 час 45 мин. Аххххххххххх О.А., управлял автомашиной «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ХХ в г. Махачкале на ул. Петра 1 возле дома 21 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аххххххххххх О.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Аххххххххххх О.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, в обоснование своих доводов предоставил суду копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у него на руках.

Защитник Рощин Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, предоставил суду ходатайство в письменном виде.

Суд выслушав объяснения Аххххххххххх О.А., защитника Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. (л.д.4) указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не в соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол имеет неоговоренные исправления и дописки: в графе приложения к протоколу имеется зачеркивание, которое отсутствует в копии предоставленной Аххххххххххх О.А., в графе разъяснения потерпевшим прав имеется указание на «АКТ № 002037», однако данное указание отсутствует в копии, выданной Аххххххххххх О.А., и указанный акт отсутствует в материалах дела. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения Аххххххххххх О.А. правонарушения указано как «01 час. 30 мин» тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 01 час. 45 мин. (л.д.7), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02 часа 00 минут (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основание направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Аххххххххххх О.А. о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе Аххххххххххх О.А. от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки опьянения Аххххххххххх О.А., однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 12.26ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, прекратить.

Водительское удостоверение изъятое у Аххххххххххх О.А. вернуть последнему по принадлежности с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

г. Самара 21 апреля 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., указывая на отсутствие оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., показания сотрудника ДПС Л.А. противоречивы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Л.А. для устранения противоречий в его показаниях, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.01.2016 года в 23 часа 50 минут И., управляя автомобилем Пежо 408 г/н Т *** МТ 163 у дома № 73 А по ул. Клинической г. Самары с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.01.2016 года (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 И.А. имелись признаки опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2016 года, в котором зафиксирован отказ И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписью врача наркологического диспансера (л.д.9), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.А. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления И.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Л.А. (сотрудника ДПС), который 15.02.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указал, что в ночь с 05 на 06 января 2016 года примерно в 00 часов при несении службы видел, как на ул. Клинической г. Самары водитель автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, а когда он подъехал, то водитель данного автомобиля остановился и выключил фары. Водителем автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 оказался И.А., личность которого была установлена в отделении полиции № 5, где И.А. предъявил паспорт. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а по прибытию в наркологический диспансер в присутствии врача также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, показания сотрудника ДПС Л.А. противоречий не содержат, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела Л.А. пояснил, что при движении по ул. Мичурина и повороте на ул. Коммунистическую увидел автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, который в этот момент стоял, но когда он повернул на ул. Клиническую, подъезжая к данному автомобилю, увидел, что автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, после чего водитель данного автомобиля остановился и выключил фары (л.д.76).

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее И.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., безосновательны, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 18.02.2016 года.

Кроме того, в показаниях свидетеля Д., допрошенного 15.02.2016 года мировым судьей, содержатся противоречия, поскольку сначала данный свидетель указал, что видел, как девушка припарковала автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, а в конце своих показаний указал, что не видел, как данная девушка (И.Е.) подъехала к парковочному месту, поскольку в тот момент, когда он проходил мимо, автомобиль Пежо 408 г н Т 790 МТ 163 уже стоял (л.д.75).

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования дина, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года № 1025). освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у И.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных доказательств, у сотрудников ДПС имелись основания для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления И.А. транспортным средством, вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, нашел свое подтверждение.

Показаниям свидетелей И.Е., И.А.. Доронина А.Ю. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка поскольку они являются женой, матерью и знакомым И.А. и заинтересованы в исходе дела, мотивы, изложенные в постановлении мирового судьи не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности И.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Антонов А.П. на постановление мирового судьи от 18.02.2016 года судьей Советского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.А. к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Ст 12.26 коап рф судебная практика

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

  • Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;
  • Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;
  • Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);
  • Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)
  • Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения);
  • Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Все документы в суд (процессуальные документы):

Читайте так же:  Понятие, виды материальной ответственности работников. Материальная ответственность понятие особенности и виды

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.