Тема 6. Зао горизонт обратилось в арбитражный суд с требованием

Тема 6. Юридическая личность коммерческих организации

Что представляет собой конструкция полного товарищества? В законодательствах каких государств полное товарищество не признается юридическим лицом и почему? Какие особенности имеет признак организационного единства юридического лица применительно к полному товариществу?

Каково правовое положение коммандитного товарищества? В чем сходство и каковы различия в конструкциях полного товарищества и коммандитного товарищества ?

В чем состоит сходство и каковы различия правового положения общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью? Какие существуют структуры органов управления в обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью? Каково правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью ?

Что такое акционерное общество как организационно-правовая форма юридического лица ? В чем заключаются различия правового положения закрытого и открытого акционерных обществ? Каковы особенности структуры органов управления акционерного общества и каков порядок формирования этих органов? Какие ограничения установлены законодательством на приобретение статуса акционера отдельными лицами?

Каковы особенности правового положения акционерного общества работников (народного предприятия)? Каков порядок его создания, реорганизации и ликвидации? Какова специфика правового положения участников народного предприятия?

Какими признаками обладают дочерние и зависимые хозяйствен-ные общества ?

Чем производственный кооператив опьшчается от хозяйственных обществ и товариществ? Каковы особенности правового статуса членов производственного кооператива?

В чем состоит сходство и каковы различия правового положения государственного (муниципального) унитарного предприятия и феде-рального казенного предприятия ?

Задача 1, ОАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием лризнать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит>, учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 2. ОАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обозначения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регистрация истца была проведена раньше, чем государственная регистрация ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимонопольный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Задача 3. Решением арбитражного суда государственная регист-рация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администра-ция. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридиче-ского лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной регистрации. Следовательно, в силу недейст-вительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации коопе-ратива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитражного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собрании членов кооператива».

Задача 4. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, наследником которого он является.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.

Задача 5. ОАО «Торговая фирма «Наш интерес»» заключила договор займа с полным товариществом, созданным гражданами Липки — ным, Мощкиным и Букиным. Договор от имени товарищества был подписан Мощкиным. По условиям договора товариществу был предоставлен заем сроком на пять лет для строительства гостиницы с уплатой ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

Спустя полгода после заключения договора торговая фирма потребовала от товарищества уплатить причитающиеся ей проценты за пользование денежными средствами. Букин, который в соответствии с учредительным договором единолично вел дела товарищества, сообщил, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и товариществом, он считает недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Торговая фирма обратилась в суд с иском к Букину о досрочном взыскании с него всей суммы займа, выданного товариществу, и процентов за пользование денежными средствами. Задача 6. Решением общего собрания участников ООО «Ореол» гражданин Петров был исключен из числа его учредителей, так как по прошествии года с момента регистрации общества не внес свой вклад в его уставный капитал. Петров обратился в суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным,

В судебном заседании было установлено, что ООО «Ореол» с уставным капиталом 300 тыс. руб. было создано гражданами Михайловым, Катаевым и Петровым. В соответствии с учредительным договором Михайлов и Катаев, доли которых в уставном капитале составляли по 10%, к моменту регистрации общества должны были внести по 30 тыс. руб. каждый.

Петров, даля которого составляла 80%, обязался внести 240 тыс. руб. в, течение года после регистрации общества. Невозможность своевременно внести вклад в уставный капитал Петров объяснял временными финансовыми трудностями и заверял других участников, что вскоре внесет недостающую сумму. Решение об исключении Петрова было принято Михайловым и Катаевым на общем собрании участников общества. Петров также принимал участие в собрании и проголосовал против своего исключения.

Задача 7. Группа акционеров, обладающих обыкновенными именными акциями ЗАО «Лайф», а именно граждане Бугрин (20%), Ско- ринко (20%) и Медников (40%), заключили между собой соглашение от 1 апреля 2007 г. о том, что на общем собрании акционеров, назначенном на 15 мая 2007 г., они будут голосовать за одобрение сделки, в соответствии с которой Медников намеревался продать ЗАО -Лайф» некачественные строительные материалы.

Между тем, на общем собрании акционеров голоса распределились следующим образом: Медников проголосовал «за»; Скоринко, Чухланцев, владеющий 20% акций, проголосовали «против»; Бутрин в бюллетене для голосования по данному вопросу сделал отметки одновременно в графах «за» и «воздержался». Председательствующий на общем собрании генеральный директор общества Кобылянский в протоколе общего собрания акционеров указал, что предложение по заключению договора с Медниховым отклонено общим собранием.

Не согласившись с протоколом общего собрания акционеров и отказом Кобылянского заключить соответствующий договор, Медников обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лайф» и Скоринко со следующими требованиями: 1) признать; что решение общего собрания акционеров от 15 мая 2007 г. одобрило договор о приобретении ЗАО «Лайф» у Медникова строительных материалов, поскольку Скоринко голосовал в нарушение заключенного между акционерами соглашения от 1 апреля 2007 г., а бюллетень Бутрина надо трактовать как голос, поданный за совершение сделки;

принудить генерального директора общества Кобылянского заключить с Медниковым договор на приобретение строительных материалов;

взыскать с Кобылянского и Скоринко на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ в пользу истца убытки, причиненные тем, что договор купли- продажи стройматериалов не был заключен своевременно;

взыскать со Скоринко в пользу истца штраф за нарушение условий соглашения от 1 апреля 2007 г., предусмотренный указанным соглашением.

Возражая против иска, Скоринко утверждал, что своим голосованием прошв заключения договора о приобретении некачественных строительных материалов он действовал в интересах акционерного общества, апотомувего поведении нет ничего противоправного.

Выступая от имени общества, Кобылянский заявил, что не имеет права заключить соответствующий договор, поскольку содержание протокола общего собрания полностью соответствует результатам голосования акционеров.

Задача 8. Участниками ООО «Заря» являлись супруги Иванова (80%) и Петров (20%). После смерти Ивановой согласно условиям составленного завещания принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Заря» была распределена поровну между 12-летней дочерью супругов и матерью Ивановой Сидоровой.

Согласно уставу ООО «Заря» для отчуждения доли участника требовалось согласие общества. Поэтому при подготовке проведения очередного общего собрания участников Общества Петров, желающий приобрести контроль над ООО «Заря», предложил включить в повестку дня вопрос о продаже доли, принадлежащей дочери Петрова, в пользу ЗАО «Восток», единственным участником и генеральным директором которого был Петров. Сидорова, не имеющая возможности принять участие в общем собрании по причине плохого самочувствия, выдала Петрову доверенность для голосования по соответствующему вопросу «против». Петров, единственный присутствующий на общем собрании участников, отдал свой голос и голос дочери в качестве ее законного представителя «за» заключение договора купли-продажи, а как представитель Сидоровой проголосовал «против». Затем на основании принятого решения Петров, действуя от имени дочери и в качестве генерального директора ЗАО «Восток», продал последнему долю дочери в уставном капитале ООО «Заря». Через некоторое время в суд обратился представитель органов опеки и попечительства с требованием признать недействительными решение общего собрания и заключенного на его основе договора по причине их несоответствия гражданскому законодательству.

Задача 9. ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дионис» о признании недействительным решения общего соб-рания акционеров в части перераспределения долей в уставном капи-тале акционерного общества.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», производственным кооперативом «Феникс» и Комитетом по землеустройству города Энска. Все акции ОАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. В дальнейшем общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о пе-рераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15%, а доля Комитета по землеуст-ройству возросла с 35 до 60%. Доля кооператива «Феникс» осталась без изменений (25%). Размер уставного капитала общества также не менялся.

Арбитражный суд . отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что фактически решение о перераспределении долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Драгон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

Задача 10. Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из со-става участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».

При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и времени его проведения.

‘ Задача 11. ООО «Финансист» было признано победителем аукциона по продаже обыкновенных акций ОАО «Гидротехника», составляющих 20% уставного капитала эмитента.

ООО «Ресурс», также принимавшее участие в аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже акций. Одновременно оно подало заявление о Применении обеспечительных мер в виде ареста акций, проданных на аукционе, которое было удовлетворено.

К моменту принятия обеспечительных мер был заключен договор купли-продажи акций с победителем аукциона, а держателю реестра акционеров ОАО «Гидротехника» поступило передаточное распоряжение о регистрации перехода права собственности на акции к победителю аукциона. Реестродержатель отказался его исполнить, мотивируя свой отказ арестом акций.

Между тем, советом директоров ОАО «Гидротехника» было при-нято решение о проведении внеочередного общего собрания акцио-неров. На момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право собственности на акции так и не перешло к ООО «Финансист», в связи с чем общество обратилось в Российский фонд федерального имущества с требованием о заключении с ним договора поручения и выдаче ему доверенности на голосование на общем собрании акционеров ОАО «Гидротехника».

Фонд отказался заключить договор и выдать обществу доверен-ность на том основании, что правами, предусмотренными п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», обладает акцио-нер, ставший собственником акций после составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, но до даты проведения собрания. Поскольку в связи с арестом акций ООО «Финансист» так и не стало их собственником, доверенность на голо-сование не может бьггь ему выдана.

ООО «Финансист» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Фонда к выдаче доверенности.

Задача 12. ОАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Задача 13. Акционеры ОАО «Парис» приняли решение о преобразовании акционерного общества в народное предприятие. На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» в договор о создании народного предприятия и в его устав были включены сведения, указанные в п, 5 ст. 9 и п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах». В уставе акционерного общества работников (народного предпри-ятия) было предусмотрено право размещать обыкновенные и приви-легированные акции по закрытой подписке. Каждая голосукнцая акция предоставляла своему владельцу один голос при голосовании на общем собрании акционеров. В уставе также содержалось ограниче-ние, согласно которому акционеры народного предприятия могли владеть акциями, составляющими не более 10% его уставного капита-ла. При этом указывалось, что они вправе без ограничений распоря-жаться принадлежащими им акциями.

Задача 14. ОАО «Самоцветы» предоставило все необходимые документы в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам для регистрации отчета об итогах выпуска дополнительных привилегированных акций, размещенных по закрытой подписке среди акционеров. Из представленных для регистрации документов следовало, что решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных привилегированных акций было принято 2/з голосов присутствующих на собрании акционеров, причем вопрос об увеличении уставного капитала был включен в повестку дня общего собрания акционеров советом директоров общества непосредственно перед началом проведения общего собрания. Как усматривалось из отчета об итогах выпуска дополнительных привилегированных акций, оплата этих акций производилась обыкновенными акциями ОАО «Самоцветы», находящимися в собственности акционеров.

Читайте так же:  Алименты на двоих детей. Алименты на двоих детей в москве

Задача 15. Руководитель филиала № 1 ООО «Мираж» имел генеральную доверенность, выданную директором ООО «Мираж», дающую ему среда прочего право совершения сделок, связанных с получением кредита.

11 февраля 2007 г. он подписал с коммерческим банком кредитный договор от имени филиала без ссылки на то, что договор заключается от имени юридического лица. В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между банком (кредитором) и торговой фирмой (поручителем) был заключен договор поручительства.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены заемщиком, банк принял решение обратиться с иском в арбитражный суд. При подготовке искового заявления юрист банка выяснил, что согласно уставу ООО «Мираж» торговая фирма (поручитель) является филиалом № 2 ООО «Мираж», а деятельность филиала № 1 ООО «Мираж» прекращена.

Задание 1. Составьте проект учредительного договора полного (коммандитного) товарищества.

Задание 2. Составьте проект устава общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью-

Задание 3. Составьте проект устава открытого акционерного общества.

Задание 4. Подготовьте все необходимые документы, оформляющие процесс созыва и проведения общего собрания акционеров.

Задание 5. Составьте перечень оснований, необходимых и достаточных для исключения участника общества с ограниченной ответственностью из числа участников общества.

Задание 6. Составьте проект устава производственного коопера-тива.

Задание 7. Составьте проект устава государственного унитарного (федерального казенного) предприятия.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1232.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. №48. Ст. 4746,

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

Федеральный закон от 8 августа 2001 п № 129-ФЗ «О государст-венной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 52. Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2722.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999. № 28. Ст. 3493.

Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенно-стях правового положения акционерных обществ работников (народ-ных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г.-№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321, . Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио-нерных обществах»//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» //СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения «О Федеральной налоговой службе»» // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3961.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых во-просах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1995. № 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограни-ченной ответственностью»» // ВВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Феде-рального закона «Об акционерных обществах»» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, реги-страция которого признана недействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. Ч. 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5.

Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

Агеев A.B. Акционерное законодательство Швейцарии: постатейный комментарий. М., 2005.

Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1995.

Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на. вере. М., 1924.

Венедиктов A.B. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914.

Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий (2-е изд. Л., 1928) // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2004. («Классика российской цивилистики».)

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

Данилова E.H., Перетерский И.С., Раевич СМ. Советское хозяйственное право. М., 1926.

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2002.

Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических стран. М., 1979.

Израэлит ММ. Акционерные общества. Правовые основы деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государств венного капитала), М., 1927.

Каминка A.M. Акционерные компании: юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

Карлин АА. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2003. № Ю.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., «Статут», 2005.

Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Теория, законодательство, практика. М., 2001.

Кулагин М.М. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. («Классика российской цивилистики».)

Ландкоф СИ. Проблемы развития современного акционерного права. Харьков, 1927.

Ландкоф С.И. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Харьков, 1926.

Ландкоф С.Н. Товарищества с ограниченной ответственностью на Западе и в СССР. М., 1924.

Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. № 11.

Могилевский СД. Акционерные общества: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

Могилевский СД. Общества с ограниченной ответственностью: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

Могилевский СД. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.

Могилевский СД. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004.

Могилевский С.Д., Самойлов ИА. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М., 2006.

Мозолин В.Л. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.Л 2007.

ПетражицкийЛ.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1.СП6., 19) i.

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учебное пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998. Суханов ЕА. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Суханов Е.А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. № 12.

Суханов ЕЛ. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.

Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. № 7.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

Тарасов ИТ. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. («Классика российской цивилистики».)

Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М., 2006.

Шершенееич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. («Классика российской цивилистики».)

Оао горизонт обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным

Правовое положение индивидуальных предпринимателей

Сущность индивидуального предпринимательства как одной из форм ведения малого бизнеса. Причины и реализация ареста имущества должника. Порядок государственной регистрации ИП. Перечень случаев закрытия ИП. Открытие расчетного счета и изготовление печати.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовое положение индивидуальных предпринимателей

Индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Индивидуальное предпринимательство является одной из форм ведения малого бизнеса. Отдельный закон об индивидуальном предпринимательстве как таковой не принят, однако индивидуальное предпринимательство регулируется Налоговым и Гражданским кодексом, а также некоторыми другими нормативными правовыми актами. Как трактует законодательство, индивидуальный предприниматель это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такое определение ИП дает Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 11). Индивидуальное предпринимательство это самостоятельная деятельность на свой страх и риск, направленная на получение прибыли. Гражданский кодекс РФ разрешает физическим лицам заниматься любой предпринимательской деятельностью (кроме запрещенных), в том числе и зарегистрировавшись в качестве ИП.

Согласно Гражданскому кодексу существует общее правило, в соответствии с которым к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Таким образом, индивидуальный предприниматель выступает на равных правах с юридическими лицами (с точки зрения юридической).

После регистрации в качестве ИП, предприниматель не утрачивает всех тех прав и обязанностей, которые присущи физическому лицу, а именно он может наследовать и завещать свое имущество, работать в государственных и частных организациях, заниматься любой законной деятельностью, если только эту должность или работу разрешено совмещать с предпринимательством.

Предприниматель может иметь права как имущественные, так и неимущественные: права автора научного, литературного или художественного произведения, изобретения, открытия либо иного охраняемого законом результата творческой деятельности. Ему принадлежат права на защиту, неприкосновенности личной жизни, другие имущественные и личные неимущественные права, которыми наделены физические лица. В частности, гражданин-предприниматель способен приобретать права и обязанности, связанные с брачно-семейными отношениями. Семейное законодательство распространяется на граждан, являющихся предпринимателями, так же как и на других граждан.

В установленном законом порядке индивидуальный предприниматель, как обычный гражданин, может быть по решению суда ограничен в правоспособности (например, когда суд запрещает ему заниматься определенной деятельностью), дееспособности, признан недееспособным, безвестно отсутствующим или умершим со всеми вытекающими из этого последствиями.

Все сделки индивидуального предпринимателя, в основе которых лежит его отказ либо ограничение своей правоспособности или дееспособности, ничтожны. Так, данная кому-либо гражданином-предпринимателем расписка не заниматься каким-то видом деятельности (за исключением случаев, когда это прямо установлено законом, например, запрет самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную деятельности полного товарищества, участником которого является предприниматель) либо завещать кому-нибудь (жене, детям, партнеру по бизнесу и другим лицам) свое имущество будет являться недействительной. В отличие от сделок предпринимателя, аналогичные действия юридического лица по ограничению собственной правосубъектности имеют силу.

Вместе с тем ведение предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица значительно проще в смысле финансового и налогового учета — ее можно вести и без специального бухгалтерского образования, не имея определенных навыков в этом вопросе. Индивидуальный предприниматель вправе иметь свою печать, свой товарный знак, расчетный счет в банке, заключать сделки и подписывать договоры, получать банковский кредит.

Индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей деятельности труд других граждан, привлекая их на основе трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера (договоры подряда, поручения, комиссии и т.д.). Индивидуальным предпринимателям необходимо вести трудовые книги на всех наёмных работников, которые проработали у них более пяти дней. ИП должен ознакомиться со всеми Правилами ведения и хранения трудовой книжки. Все эти правила прописаны в Постановлении Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках».

Дополнительно при найме на предпринимателя возлагается обязанность встать на учет в некоторые внебюджетные госфонды.

В отличие от юридических лиц, индивидуальный предприниматель имеет право на защиту не только деловой репутации, но и своей чести и достоинства. Более того, индивидуальному предпринимателю (как физическому лицу) может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания). В то время как моральный вред юридическому лицу не возмещается, т.к. оно не может «страдать». Эти специфические права дают дополнительную гарантию от недобросовестности коммерческих партнеров и конкурентов.

Читайте так же:  Судебные приставы Балашиха. Приставы г.балашиха

Занятие предпринимательской деятельностью засчитывается в общий трудовой стаж (при условии уплаты соответствующих взносов), что в последствии дает право гражданину на получение пенсии установленным порядком.

Индивидуальное предпринимательство имеет следующие преимущества:

просто организовать, просто завершить бизнес;

упрощенный порядок ведения учета (бухгалтерский учет не обязателен);

в любой момент ИП имеет право перевести в личную собственность денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности (т.е. финансы индивидуальных предпринимателей и физических лиц не разделяются);

упрощенный порядок принятия решений (не нужно собрание учредителей, протоколы и т.п.).

Правовое положение индивидуальных предпринимателей имеет и свои недостатки:

ИП не может назначить директора и должен вести дела самостоятельно (хотя может быть выдана доверенность от индивидуального предпринимателя);

ИП отвечает по обязательствам всем имуществом;

ИП не может получить некоторые лицензии (например, на торговлю алкоголем).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ регулирует вопросы об индивидуальном предпринимательстве, связанные с регистрацией. Чтобы стать ИП, лицо должно зарегистрироваться в налоговой инспекции (Налоговый кодекс РФ, ст. 11). Для этого необходимо совершить следующие действия:

— выбрать вид деятельности (один или несколько);

— подготовить документы для подачи заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

— подать документы на регистрацию (сведения об индивидуальных предпринимателях заносятся в ЕГРИП);

— выбрать наиболее подходящий режим налогообложения.

Правовое положение индивидуального предпринимателя и Налоговый кодекс РФ предполагает для ИП следующие режимы налогообложения:

— режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД);

— упрощенная система налогообложения (УСН);

— УСН на основе патента;

— система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог; ЕСХН).

Последние три налоговых режима являются добровольными, и чтобы на них перейти, ИП должны подать заявления.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации влечет наложение штрафа в размере от 5 до 20 МРОТ или уголовное наказание при доходе свыше полутора миллиона рублей. Предприниматель без регистрации несет всю ответственность за предпринимательскую деятельность по обязательствам, договорам и сделкам и не может ссылаться на отсутствие регистрации.

Различают три формы незаконного предпринимательства: без государственной регистрации, без лицензии, с нарушением лицензирования.

В отличие от собственника юридического лица, предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, т.е. имуществом физического лица. При этом ответственность индивидуального предпринимателя возникает не только как у физического лица, но и как у должностного лица организации в связи с тем, что к индивидуальным предпринимателям применяются нормы гражданского права, предусмотренные и для юридических лиц.

Однако следует отметить, что не на любое имущество индивидуального предпринимателя может быть наложен арест. Не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю (гражданину-должнику) на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности — шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Арест и реализация имущества должника осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иных материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, других основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Ответственность индивидуального предпринимателя возникает из:

— хозяйственной деятельности (договорные обязательства, регулируются нормами гражданского права);

— административных правонарушений (штрафы и другие санкции, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях);

— преступлений (наказания, предусмотренные Уголовным кодексом).

Некоторыми видами деятельности индивидуальный предприниматель может заниматься только после получения лицензии либо разрешения. К лицензируемым видам деятельности индивидуальных предпринимателей относятся: фармацевтическая, частная сыскная, перевозки железнодорожным, морским, воздушным транспортом грузов и пассажиров, а также другие.

Индивидуальный предприниматель не может заниматься закрытыми видами деятельности. К таким видам деятельности относятся разработка и/или продажа продукции военного назначения, оборот наркотических средств, ядов и т.д. С 2006 года к запрещенным также относят производство и продажу алкогольной продукции.

Государственной регистрацию индивидуального предпринимателя осуществляет ФНС РФ. Предприниматель регистрируется в районной налоговой по месту прописки.

Индивидуальными предпринимателями могут быть

— совершеннолетние, дееспособные граждане РФ

— несовершеннолетние граждане РФ (с 16 лет, при наличии согласия родителей, попечителей; вступившие в брак; принятии судом либо органом опеки решения о дееспособности)

— иностранные граждане, проживающие на территории РФ

Государственные и муниципальные служащие не могут быть индивидуальными предпринимателями.

Для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необходимо представить следующие документы:

— Заявление о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (в 1 экземпляре)

— Копию паспорта с пропиской на одном листе

— Квитанцию об оплате госпошлины регистрации индивидуального предпринимателя(800 р.)

— Заявление о переходе на УСН (если необходимо перейти)

По истечении 5 дней выдается либо отказ в регистрации, либо выдаются следующие документы, подтверждающие регистрацию:

1) Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП)

2) Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)

После регистрации ИП необходимо обязательно стать на учет в пенсионный фонд и ФОМС, получить коды статистики.

Также необходимым, но необязательным, для предпринимателя является открытие расчетного счета, изготовление печати, регистрация ККМ

ИП платит фиксированный платеж в пенсионный фонд. Фиксированный взнос платится независимо от дохода, даже при нулевом доходе. Для расчета суммы воспользуйтесь калькулятором фиксированного платежа ИП

Индивидуальный предприниматель может применять налоговые схемы: УСН (упрощенка), ЕНВД (вмененка), ОСНО (общая система налогообложения).

Налогообложение индивидуального предпринимателя почти такое же как у юридических лиц, но вместо налога на прибыль платится НДФЛ. В 2010 году для индивидуальных предпринимателей отменили ЕСН.

Ликвидация индивидуального предпринимателя термин некорректный. Предпринимателя нельзя ликвидировать.

Закрытие ИП происходит в следующих случаях:

— в связи с принятием индивидуального предпринимателя решения о прекращении деятельности;

— в связи со смертью лица, зарегистрированного в качестве ИП;

— по решению суда: в принудительном порядке

— в связи с вступлением в силу приговора суда лишения права заниматься предпринимательской деятельностью;

— в связи с аннулированием документа(просрочкой), подтверждающего право данного лица проживать на территории России;

— в связи с принятием судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Итак, рассмотрение вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом индивидуального предпринимателя, позволяет прийти к выводу о том, что: индивидуальная предпринимательская деятельность имеет ряд преимуществ перед другими организационно — правовыми формами предпринимательства (упрощенный порядок регистрации и ликвидации); существуют и некоторые недостатки индивидуальной предпринимательской деятельности, в основном они связаны с двойственностью его положения — как обычного физического лица и как субъекта предпринимательской деятельности, кроме того возникают проблемы при банкротстве индивидуального предпринимателя, связанные с удовлетворением требований кредиторов.

предпринимательство индивидуальный бизнес имущество

ЗАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Московской регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Кроме того, согласно письму налоговой инспекции собственником нежилого помещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», является производственный кооператив «Дарья». В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имеется ссылка в учредительных документа ООО «Зенит», фактически не был заключен.

В статье 23 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены все случаи, когда предпринимателю может быть отказано в государственной регистрации:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

В п.1 письма Федеральной налоговой службы от 1 февраля 2005 г. N 14-1-04/253 «По вопросам государственной регистрации юридических лиц» рассматривается вопрос адресов массовой регистрации.

Из аналитической записки следует, что в налоговые органы поступает информация, в том числе от собственников помещений и правоохранительных органов, о незаконном использовании юридическими лицами адресов, указанных в документах при государственной регистрации в качестве места нахождения организации. При наличии у регистрирующего органа документированной информации о незаконном использовании юридическими лицами адресов, указанных в документах при государственной регистрации в качестве места нахождения организации, ФНС России считает возможным отказ в государственной регистрации юридического лица, указавшего в документах адрес (место нахождения), в отношении которого имеется вышеуказанная информация, по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица при создании (в т.ч. путем реорганизации) в регистрирующий орган представляется заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». При заполнении заявления о государственной регистрации в соответствующих пунктах указывается адрес (место нахождения) создаваемого юридического лица.

В случае указания в заявлении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого в регистрирующем органе имеется документированная информация о его незаконном использовании, соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, заявление — оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, непредставленным.

Таким образом, в случае указания в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения), в отношении которого имеется документированная информация (заявление собственника помещения, сведения, поступившие от правоохранительных органов и т.п.) о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица, регистрирующий орган на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа — заявления.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в государственной регистрации ООО «Зенит» абсолютно правомочен.

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. — М. 2000. (Российское федеральное законодательство).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.1 от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 27.12.2009г.)// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч.2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. 17.07.2009г.) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

4. Налоговый кодекс РФ Ч.1 от 31.07.1998г., №146-ФЗ (с изм. и доп. вступившими в силу с 29.01.2010г.) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

5. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. 27.12.2009г.) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. Об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов см. письмо МНС РФ от 11 мая 2004 г. N 09-0-10/1984, письма ФНС от 1 февраля 2005 г. N 14-1-04/253, от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/440 и от 30 августа 2005 г. N ЧД-6-09/[email protected]

Конференция ЮрКлуба

Совет по коммерческому праву

artsever82 05 Ноя 2009

Здраствуйте дрогие форумчане!Хочу попросить вас содействия в решении задачи, с преподователем никак не получается в стретиться:
ЗАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Московской регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной реги¬страции был мотивирован тем, что в представленных для регистра¬ции документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содержится в уставе общества «Зенит». Кроме того, со¬гласно письму налоговой инспекции, собственником нежилого по¬мещения, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», является производственный кооператив «Дарья».
Какие дополнительные действия необходимо предпринять ООО Зенит для того, чтобы его зарегистрировала Московская региональная палата?

Я думаю так:в соответствии с законом отказ в регистрации предусмотрен по 4 пунктам, не одного здесь нет.в законе об ооо для учреждения общества не обязательны выше указанные документы.
Еще у меня вызывает сомнения «Московской регистрационной палаты»-в задаче и «Московская региональная палата?»-в вопросе регистрацию ведь осуществляет, межрайонное УФНС.
Помогите ссылками на нпа что нужно смотреть,не оставьте студентку заочницу!

Smertch 05 Ноя 2009

«Московской регистрационной палаты»-в задаче и «Московская региональная палата?»-

Читайте так же:  Накопительная пенсия в 2020 году. Перерасчет накопительной части пенсии

регистрацию ведь осуществляет, межрайонное УФНС.

Тема 4. Юридические лица. Задача 20. ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной

Задача 20. ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 21. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, на­следником которого он является.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитане общества.

Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.

Задача 22. ПАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, ко­торый банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ПАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ПАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

Задача 23. Два публичных акционерных общества создали ассоциа­цию юридических лиц под названием «Академия информационной зашиты». Регистрирующий орган отказал в государственной регист­рации ассоциации по мотиву нарушения требований ГК РФ и феде­ральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образо­вании».

По мнению учредителей ассоциации, ее наименование содержит указание на основной предмет деятельности, а потому нет основа­ний для отказа в ее регистрации. За разъяснением причин отказа в государственной регистрации учредители ассоциации обратились к юристу.

Задача 24. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Не­зависимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии обществен­ной организации «Независимая общественная прокуратура» исполь­зуется наименование органа государственной власти. Между тем, Фе­деральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» созда­ние общественной прокуратуры не предусмотрено.

Согласно уставу общественной организации «Независимая обще­ственная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «со­действие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних, дел РФ, Феде­ральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах об­щей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».

В отзыве на исковое заявление общественная организация «Неза­висимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осу­ществляет свою деятельность в соответствии с законом.

Задача 25. В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось ООО «Рога и копыта». Используя название всемирно известной организа­ции, фонд аккумулировал денежные средства, большая часть которых направлялась на финансирование деятельности учредителя и его до­черних структур.

Руководитель представительства международной некоммерческой организации «Гринпис» в России обратился к юристу с просьбой подготовить исковое заявление с требованием прекратить неправо­мерное использование наименования «Гринпис» и возместить убыт­ки, причиненные его неправомерным использованием.

Юрист ответил, что правовые средства для защиты интересов ор­ганизации «Гринпис» в данном случае отсутствуют.

Задача 26. Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации религиозной организации на том основании, что в ее уставе было сказано, что «организация является учреждением про­фессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность с момента ее государственной реги­страции». Не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, религиозная организация регулярно проводила семи­нары, которые представляли собой целенаправленный процесс ре­лигиозного воспитания и обучения, завершающийся итоговой атте­стацией с присвоением выпускникам семинаров соответствующей квалификации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-16695/2012 от 05.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Баширова Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика — Кириллова Р.П. (доверенность от 01.01.2013 N 03-10/00146),

заявителя — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-16695/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 6367048343, ОГРН 1056367033799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее — ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее — регистрирующий орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о том, что ООО «Горизонт» является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме слияния, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования — удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Горизонт» поставлено на учет в качестве юридического лица 25.08.2005.

Единственный участник ООО «Горизонт» принял решение от 02.03.2009 N 2 о реорганизации общества в форме слияния.

Регистрирующий орган 10.03.2009, на основании заявления общества, внес в ЕГРЮЛ запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме слияния.

Решением единственного участника ООО «Горизонт» от 10.03.2009 N 2/1 решение о реорганизации общества в форме слияния отменено.

В регистрирующий орган 21.03.2012 поступило заявление ООО «Горизонт» об исключении из ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме слияния и внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что оно является действующим юридическим лицом.

Письмом от 11.05.2012 N 10-08/04955 регистрирующий орган отказал обществу в удовлетворении заявления, обосновав свой отказ тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) не предусматривает возможности исключения из ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации.

Полагая, что регистрирующий орган проявил незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суды мотивировали его необоснованностью и недоказанностью. При этом суды сделали вывод об отсутствии какого-либо бездействия регистрирующего органа, поскольку заявление ООО «Горизонт» от 21.03.2012, составленное в произвольной форме, рассмотрено, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) не предусмотрена процедура исключения из ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Между тем, суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ и статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Законом N 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено отсутствие формы заявления, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предусматривающей внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся отмены ранее принятого решения о реорганизации.

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений в принятии решений юридическим лицом (по своему волеизъявлению) в российском законодательстве не предусмотрено.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности, отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены соответствующие нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановления судов, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложить на регистрирующий орган обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А55-16695/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении нахождения общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 6367048343, ОГРН 1056367033799) в процессе реорганизации в форме слияния.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 6367048343, ОГРН 1056367033799) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении нахождения указанного общества в процессе реорганизации в форме слияния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.