Ст.19.1 коап рф судебная практика. Ст.19.1 коап рф судебная практика

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 4-АД14-4 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в самоуправстве, подтверждается собранными по делу доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу с дополнениями Дулеевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Дулеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., Дулеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дулеева В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2014 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что Дулеева В.А. осуществляет владение и пользование земельным участком № . в СНТ «. » г. Балашихи, перегородив при этом предназначенную для водоотведения ливне стоковую канаву, расположенную на землях общего пользования СНТ «. », и ограничив тем самым доступ к ней, в том числе для осуществления прочистки.

Факт совершения Дулеевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением и объяснениями председателя правления СНТ «. » Захарова В.В. (л.д. 6, 7), копией свидетельства на право собственности на землю, из которого усматривается, что земельный участок № 136 с трех сторон граничит с землями садового товарищества «. » (л.д. 12-14), фотоматериалами (л.д. 33-48) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Дулееву В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения Дулеевой В.А. от административной ответственности отсутствуют. Указание в жалобе на то, что доступ к ливне стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СЫТ «. », ограничен Дулеевой В.А. для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ «. », не исключает наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы с дополнениями о нарушениях прав Дулеевой В.А. и требований природоохранного законодательства ее соседями и председателем правления СНТ «. » Захаровым В.В. объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Постановление о привлечении Дулеевой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дулеевой В.А. в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 7 февраля 2014 г., решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 30 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Дулеевой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнениями Дулеевой В.А. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Ст. 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юрлицам. Наказание — предупреждение или штраф (для граждан — от 100 до 300 руб., для должностных лиц — от 300 до 500 руб.).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что гражданка была правомерно оштрафована по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Как следует из материалов дела, она владеет и пользуется земельным участком в садовом некоммерческом товарищества (СНТ). При этом гражданка перегородила предназначенную для водоотведения ливне-стоковую канаву, расположенную на землях общего пользования СНТ, ограничив тем самым доступ к ней, в т. ч. для осуществления прочистки.

Согласно ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Гражданка ссылалась на то, что доступ к ливне-стоковой канаве, расположенной на землях общего пользования СНТ, ограничен ею для защиты ее земельного участка от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий других членов СНТ. Но это не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Ст.19.1 коап рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство

    Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

    Читайте так же:  Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ -ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Арбитражный суд спб индекс

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 19.1 КоАП РФ

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

    Под установленным порядком управления следует понимать определенную законодательно или на уровне локальных нормативно-правовых актов четко регламентированную процедуру осуществления процесса планирования, организации, мотивации и контроля, необходимого для формулирования и достижения цели деятельности конкретной управленческой организации или структурной единицы.

    Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

    Примеры самоуправства. Например, гражданин самовольно, вопреки установленному порядку, перепланирует свою квартиру, ослабляя тем самым противошумовую защиту и несущие конструкции в доме. Другой пример: должностное лицо управляющей компании, в нарушение требований законодательства, отключают потребителей от электроэнергии в жилых помещениях. Еще один пример возможного самоуправства: установка ограждений и шлагбаумов, которые препятствуют свободному доступу смежных землепользователей, обладающих правом прохода и проезда.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ характеризуется следующими признаками:

    1. правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

    2. действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.

    3. лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Однако последнее не освобождает лицо от административной ответственности.

    4. противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

    5. в КоАП РФ могут быть установлены самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение установленного порядка реализации субъективных прав, например ст. ст. 9.9, 19.9 КоАП РФ.

    В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

    С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

    В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лаврентьева Степана Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывалось следующее:

    «…оспариваемое законоположение, рассматриваемое в единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.7 и часть 1 статьи 2.2), предполагает привлечение к административной ответственности граждан и должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, лишь за указанные в ней действия, совершаемые вопреки федеральному закону или иному нормативному правовому акту, и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, закрепление законодателем административной ответственности за самоуправство направлено на обеспечение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления прав и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан».

    СТ 19.1 КоАП РФ

    Комментарий к Ст. 19.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

    — Например, действия должностных лиц управляющих компаний, которые в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, отключают потребителей от электроэнергии в жилых помещениях, зачастую квалифицируются как самоуправство.

    — Установка ограждений и шлагбаумов, которые препятствуют свободному доступу смежных землепользователей, обладающих правом прохода и проезда, может квалифицироваться как самоуправство.

    — Одним из примеров самоуправства также может быть признан случай, когда гражданин, придя на прием к врачу, требовал заверить копии медицинских документов; получив отказ в их заверении, не покидал кабинет врача, чем сорвал график приема посетителей.

    2. Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом становится установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав. В случае нарушения установленного порядка реализации субъективных прав причиняется существенный вред другим гражданам и юридическим лицам. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

    3. Объективная сторона комментируемого административного правонарушения характеризуется следующими признаками.

    — Во-первых, рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Невозможно реализовать свои субъективные права путем бездействия.

    — Во-вторых, действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.

    — В-третьих, лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Однако последнее не освобождает лицо от административной ответственности.

    — В-четвертых, противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам. Если же происходит обратное, то данные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего, а также сложившейся судебной практики по подобным категориям дел.

    — В-пятых, необходимо учитывать, что в КоАП РФ могут быть установлены самостоятельные составы административных правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение установленного порядка реализации субъективных прав, например ст. ст. 9.9, 19.9 КоАП РФ.

    4. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.

    5. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации своих прав.

    6. Дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также прокурором.

    7. Дела о самоуправстве отнесены к подведомственности судей.

    Решение № 12-18/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

    10 апреля 2017 г. п. Ильинский

    Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

    при секретаре ФИО6

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

    представителя потерпевшей ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ,

    постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 по адресу: участок № совершил самоуправство. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

    Представитель потерпевшей ФИО5 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с назначенным ФИО2 наказанием, т.к. оно не сможет предупредить совершение новых правонарушений в будущем. Также указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не обоснованно учел справку о стоимости ели и других хвойных пород для новогодних праздников в зависимости от высоты на 2016 год, поскольку реальный ущерб, причиненный его семье, намного выше.

    В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что хотя деревья были самосевные, но они их не вырубали, дали расти, что создать лесозащитную полосу для защиты посадок от сильных ветров. Действиями ФИО2, который вырубил деревья, им был причинен серьезный ущерб.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в его действиях отсутствовало самоуправство, т.к. он вырубил деревья на участке ФИО1 в том месте, где по межевому плану должна проходить дорога с его участка на общую дорогу, а ФИО3 препятствует его проезду и проходу, на письма об урегулировании конфликта мирным путем, не отвечает.

    Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

    Читайте так же:  Граждане узбекистана пребывание в россии. Граждане узбекистана пребывание в россии

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ).

    В силу части 1 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46′ target=’_blank’>46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником участка № в урочище с целью создания проезда на свой участок, вырубил 10 деревьев хвойных пород, которые самосевным способом произрастали на участке № того же урочища, принадлежащего ФИО1.

    В результате проведенной отделом полиции проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 330. Самоуправство’ target=’_blank’>330 УК РФ было отказано, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

    Однако объектом правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере правоотношений. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

    С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

    Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на норму закона, требования которой были нарушены ФИО2 при осуществлении рубки деревьев на участке, принадлежащим ФИО1.

    Кроме того, самовольная вырубка, выкапывание растительности на чужой территории есть ни что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности > Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества’ target=’_blank’>7.17 КоАП РФ.

    Однако данным фактам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценки дано не было, что свидетельствует о том, что содержание постановления мирового судьи не отвечает требованиям статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КоАП РФ, описанное в нем событие административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии в его действиях данного состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении противоречит письменным материалам дела, в частности:

    — расходится количество деревьев срубленных ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия, где фактически при пересчете деревьев по длине их количество составляет 11 штук;

    -собственником участка указан ФИО3, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в урочище принадлежит на праве собственности ФИО1.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что не позволило ФИО1, как потерпевшей по делу, реализовать свои права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.2. Потерпевший’ target=’_blank’>25.2 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    В силу пункта 3 части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Поскольку постановление по делу отменяется в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований при рассмотрении дела, установленных КоАП РФ, то иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

    Статья 19.1. Самоуправство

    Статья 19.1. Самоуправство

    Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 19.1. Самоуправство

    По мнению прокурора, Законодательное Собрание области, принимая указанные нормы, превысило свою компетенцию, поскольку фактически установлена административная ответственность в сфере общественных отношений, урегулированных федеральным законодателем, который предусмотрел административную ответственность за аналогичные действия в статьях 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 8.1, 8.8, 9.4, 19.1 КоАП РФ.

    Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15.14, 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 9 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты»

    За нарушения законодательства об экологической экспертизе предусмотрена административная ответственность по ст. 8.4 КоАП РФ, за безлицензионное осуществление деятельности по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления по ст. 8.2 КоАП РФ.

    5.1. Положений статей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 17, 21, 22, 24, 25, 26 и 27 Федерального закона «Об оружии» , статей 37, 38, 39, 222, 224 и 225 Уголовного кодекса Российской Федерации , а также статей 19.1, 19.4 (часть 1), 19.5 (часть 1), 19.20, 19.23, 20.8 (пункты 1 и 2), 20.9, 20.12 и 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

    2.3. Подпункты 3.2, 4.5, 5.4 после слов «части 2 и 3 статьи 14.1,» дополнить словами «части 1 и 2 статьи 14.1.1,», слова «части 2 и 3 статьи 14.1» заменить словами «части 2 — 4 статьи 14.1», слова «статья 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе)» заменить словами «статья 14.15 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему)», цифры «19.1 — 19.3» заменить словами «19.1, 19.2, часть 1 статьи 19.3», цифры «19.14,» исключить.

    21.1. Положений статей 1 — 6, 9, 12, 13, 21, 22, 24 — 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150 «Об оружии» , статей 37 — 39, 222, 224 и 225 Уголовного кодекса Российской Федерации , статей 19.1, 19.4 (часть 1), 19.5 (часть 1), 19.20, 19.23, 20.8 (части 1 и 2), 20.9, 20.12 и 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

    Читайте так же:  Приказ мчс россии от 31.12.2002 630. Приказ мчс россии от 31.12.2002 630

    Решение № 12-935/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-935/2017

    город Калуга 7 августа 2017 года

    Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермиловой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермиловой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки , работающей , , зарегистрированной и проживающей по адресу: , сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года (далее — Постановление) Ермилова М.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

    В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Ермилова М.О. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить.

    В судебном заседании Ермилова М.О., ее защитник — адвокат по ордеру Дерюгина Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

    Потерпевший Ермилов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

    Выслушав Ермилову М.О., защитника Дерюгину Т.А., потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

    Административная ответственность ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года в 11 час. 34 мин. по адресу: Ермилова М.О. самоуправно препятствовала доступу в вышеназванную квартиру ФИО4, являющемуся долевым собственником (доля в праве 2/10) и зарегистрированным лицом в данной квартире, отказалась выдать дубликат ключей от входной двери, не впустила в квартиру, чем нарушила законные интересы собственника ФИО4, не причинив существенного вреда.

    Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 КоАП РФ, и виновность Ермиловой М.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № 1258р от 25 мая 2017 года 2016 года, рапортом ст. УУП ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге; заявлением Ермилова В.В. на имя начальника ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге от 4 апреля 2017 года; копией свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕР 237896 от 12 августа 2004 года, иными письменными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств’ target=’_blank’>26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

    Доводы, изложенные к жалобе, поддержанные в судебном заседании Ермиловой М.О., защитником Дерюгиной Т.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления.

    Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

    В соответствии со ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35′ target=’_blank’>35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности’ target=’_blank’>244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

    В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/10, трехкомнатная квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: . Ермилова М.О. 4 апреля 2017 года в дневное время суток в 11 час. 34 мин. препятствовала ФИО5 в доступе в вышеназванную квартиру, а именно: не впустила в квартиру, отказалась выдать дубликат ключей, чем преднамеренно нарушила права ФИО5 гарантированного Конституцией РФ и ГК РФ, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом Ермилова М.О. осознавала, что своими действиями нарушает права ФИО4, при этом ФИО4 не причинила существенного вреда.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермиловой М.О. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.1. Самоуправство’ target=’_blank’>19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермиловой ФИО8 — оставить без изменения, а жалобу Ермиловой ФИО9 — без удовлетворения.

    Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство (действующая редакция)

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст
    • Комментарий к ст. 19.1 КоАП РФ

      1. Различие самоуправства как административного проступка и уголовно наказуемого деяния обусловлено общественно опасными последствиями. Если самоуправными действиями причинен существенный вред либо они были совершены с применением насилия или с угрозой его применения, данное правонарушение квалифицируется как преступление (ст. 330 УК). Дефиниция уголовно наказуемого самоуправства более точно определяет его объективную сторону: согласно ст. 330 УК под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

      2. Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне — в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ; такие акты подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

      Нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, могут приниматься также муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления; в основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений — владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.

      Особенность подзаконных нормативных правовых актов в том, что они не устанавливают полномочия физических, юридических лиц, но предусматривают порядок осуществления их прав и обязанностей, определенных федеральным законом.

      3. Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Последнее возможно, если нарушитель пытался осуществить мнимое право, которым в действительности законом он наделен не был. Правонарушитель не предвидел общественной опасности своего действия, хотя мог и должен был ее предвидеть.

      4. Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

      5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

      Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).

      Индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут административную ответственность, установленную санкцией комментируемой статьи для должностных лиц, в остальных случаях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, установленную для граждан (о корреляции административно-правового статуса должностного лица и индивидуального предпринимателя см. комментарий к ст. 2.4).

      Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не наделенные полномочиями должностного лица, при совершении ими рассматриваемого административного правонарушения несут административную ответственность, установленную санкцией комментируемой статьи для граждан.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.