Ст 810 гражданский кодекс рф. Ст 810 гражданский кодекс рф

Ст 810 гражданский кодекс рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
  • Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

    Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 2 в действующей редакции

    Комментарии к статье 810 ГК РФ, судебная практика применения

    Внесение в счет досрочного возврата займа денег в меньшем размере, чем указано в заявлении о досрочном погашении кредита

    Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга ( см. подробнее п. 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

    Публикации на logos-pravo.ru:

    Образцы исков: «Исковые заявления о взыскании долга по договору займа, расписке» а также комментарии к образцам исковых заявлений;

    Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

    Новая редакция Ст. 810 ГК РФ

    2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

    Комментарий к Ст. 810 ГК РФ

    Обязательство по займу исполняется платежом заимодавцу заемщиком в назначенный договором срок занятой суммы с процентами, если таковые причитаются.

    Проект Гражданского уложения Российской империи

    Другой комментарий к Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

    1. По общему правилу заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В изъятие из общего правила (см. комментарий к п. 2 ст. 314) льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30, а не 7 дням.

    2. В п. 2 комментируемой статьи установлены два различных правовых режима для займа, предоставленного под проценты, и беспроцентного займа. В первом случае взятая взаймы сумма может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. Это обусловлено тем, что, получив долг досрочно, займодавец теряет проценты. Во втором случае сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, поскольку займодавец не несет каких-либо убытков.

    3. Если речь идет о возврате наличных денег, то моментом возврата считается фактическое вручений их займодавцу. Что касается безналичных денежных средств, то таким моментом считается зачисление их на банковский счет займодавца.

    1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    Комментарий к статье 810 Гражданского Кодекса РФ

    1. Заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем. При несовпадении между предметом, переданным взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу (например, «взаем» передано топливо, а «возврату» подлежат деньги), имеет место притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК). В этом случае к отношениям сторон должны применяться предписания о купле-продаже или мене. Тождественность не нарушается видовым различием переданных и задолженных денег (например, взаймы переданы наличные деньги, а возвращаться должны безналичные денежные средства).

    2. Из текста абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК следует, что под суммой займа в ГК понимается предмет займа, выраженный в денежной форме, т.е. сумма займа относится лишь к денежным займам. Поэтому предписания ст. 810 ГК распространяются только на денежные займы. Возврат вещного займа регламентируется общими предписаниями об исполнении обязательств.

    3. Абз. 2 п. 1 коммент. ст. предусматривает изъятие из общего правила о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК). Однако предписания п. 2 ст. 314 ГК применяются к отношениям вещного займа.

    4. Возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, — через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств заимодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к заимодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между заимодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), поскольку заимодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление. Прекращение обязательства в данном случае наступает ex lege в силу указания п. 1 ст. 408 ГК.

    5. Абзац 1 п. 2 коммент. ст. допускает прекращение заемного обязательства и в случае, если срок исполнения обязанности по возврату беспроцентного займа еще не наступил, но предоставление заемщика состоялось. Досрочное предоставление рассматривается здесь как надлежащее исполнение.

    Было бы ошибкой считать, что заемщик и заимодавец, согласившийся на досрочное исполнение, заключают соглашение о прекращении или изменении договора займа. Соглашение о прекращении здесь отсутствует, так как обязательство прекращается не соглашением сторон, а предоставлением задолженной суммы денег. Изменения срока возврата займа здесь также не происходит, поскольку воля заимодавца направлена не на это. Если заемщик не вернет сумму займа, то согласие заимодавца принять досрочное исполнение не повлечет правового последствия в виде изменения срока возврата займа. Более того, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК говорит о согласии на досрочный возврат займа.

    Применительно к задолженным безналичным денежным средствам заемное обязательство прекращается в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (п. 3 коммент. ст.), а не с зачислением денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денег (заимодавца). Именно с этого момента кредитор получает в свое распоряжение безналичные денежные средства.

    Аналогичным образом должен решаться вопрос о моменте предоставления безналичных денежных средств взаем. Они считаются предоставленными заимодавцем со времени зачисления этих средств на банковский счет заемщика или указанного им лица.

    С моментом прекращения денежного обязательства не следует смешивать момент исполнения обязательства банка перед клиентом (плательщиком) по перечислению денег. Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления ВАС N 5, обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя платежа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

    1. Из комментируемой статьи следует, что срок и порядок возврата денег или вещей, определяемых родовыми признаками, надлежит согласовывать в договоре займа. В части норм комментируемой статьи о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).

    2. Под термином «порядок возврата суммы займа», употребленным в п. 1 комментируемой статьи, следует понимать иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа — наличными или безналичными деньгами. В последнем случае желательно согласовать в договоре форму безналичных расчетов, которую также можно отнести к порядку возврата суммы займа.

    Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно (ст. 311 ГК).

    3. Долг по договору займа может быть возвращен несколькими способами. Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П) также допускает использование любых способов прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, известных гражданскому законодательству.

    ———————————
    Вестник Банка России. 2001. N 73.

    Однако необходимо учитывать, что под надлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату займа необходимо понимать передачу заимодавцу предмета займа (при денежном займе и кредите — платеж соответствующей суммы) или зачет взаимных требований. Иные способы прекращения обязательств являются суррогатами исполнения и допустимы только с согласия кредитора. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал допустимым прекращение обязательства заемщика по кредитному договору в результате передачи банку предмета отступного. В качестве отступного были использованы согласованные сторонами векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97 ) или пакет акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97 ). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованным прекращение обязательства по кредитному договору путем зачета встречного требования заемщика к банку по четырем векселям. Интересно, что в этом случае речь шла о зачете рублевого требования по кредитному договору против права требования по векселям, выраженного в иностранной валюте (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).

    ———————————
    Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 55.

    Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70.

    4. Из ст. 807 ГК РФ следует, что в случае денежного займа заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег (сумму займа)». Указанная норма нередко истолковывается судами буквально. Например, суд признал недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, которое возлагало на заемщика обязанность возвратить полученный им рублевый кредит в иностранной валюте. По мнению суда, это дополнительное соглашение нарушало правило ст. 807 ГК РФ, поскольку предусматривало возврат не такой же суммы, которая была получена заемщиком (в рублях), а иной — в иностранной валюте (Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2001 г. N КГ-А40/279-00).

    Представляется, что указанная позиция суда является не до конца последовательной. Статья 807 ГК РФ регулирует содержание договора займа (кредитного договора) только на стадии его заключения. В дальнейшем стороны вправе изменить содержание заключенного ими договора по взаимному волеизъявлению в любой его части в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК). Из примера, приведенного выше, следует, что суды признают законными соглашения о передаче в качестве отступного по кредитному договору разного рода вещей, отличных от денежных средств. В этой связи точка зрения о незаконном характере соглашения о замене исполнения в российских рублях на исполнение в иностранной валюте представляется по меньшей мере нелогичной.

    Способы возврата предмета займа, как правило, аналогичны способам уплаты процентов, тем более что в отдельных случаях сумма процентов уплачивается одновременно с возвратом основного долга.

    5. Если условие о сроке возврата займа отсутствует, то договор считается заключенным до востребования. По общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ в этом случае должник был бы обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает специальное правило: в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

    В указанном случае проценты по договору займа должны быть выплачены по день фактического возврата предмета займа заимодавцу, поскольку только указанный юридический факт приводит к отпадению основания для обязательства заемщика по уплате процентов. Кроме того, такой подход соответствует подходу законодателя к определению момента прекращения уплаты процентов в схожих случаях (см. п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК).

    6. Срок в договоре займа связывает обе стороны: кредитор не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, который приводит к возникновению соответствующей обязанности должника. Однако законодательство по-разному решает вопрос о праве должника на досрочное исполнение договора займа в зависимости от того, является он возмездным или безвозмездным. Срок в беспроцентном договоре займа устанавливается исключительно в интересах должника. Поэтому п. 2 комментируемой статьи определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Согласие кредитора в этом случае не обязательно. Напротив, срок в возмездном договоре займа устанавливается как в интересах должника, так и в интересах кредитора. Заимодавец рассчитывает на получение согласованных процентов, которые подлежат уплате за фактический срок пользования переданным в займы имуществом. Их абсолютная величина уменьшится при досрочном возврате. Поэтому п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца.

    7. Учитывая, что кредитный договор является возмездным (п. 1 ст. 819 ГК), вопрос о праве заемщика на досрочный возврат кредита может быть решен на основании нормы абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.

    При этом следует различать два случая: 1) кредитный договор заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; 2) кредитный договор заключен с гражданином-потребителем.

    8. При заключении кредитного договора с заемщиком — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданный банком кредит может быть возвращен досрочно только с согласия банка. Банк не обязан давать согласие на досрочный возврат кредита. Это его субъективное право. Банк вправе распоряжаться своим субъективным гражданским правом абсолютно свободно. Поэтому он вправе включить в кредитный договор с юридическим лицом условие, запрещающее досрочный возврат кредита или дозволяющее такой возврат при условии выплаты банку соответствующих сумм. Правильное решение вопроса о корректном наименовании указанных сумм имеет большое значение.

    Известно, что банки нередко включают в кредитные договоры условия, согласно которым заемщик вправе вернуть кредит досрочно, если уплатит банку соответствующее вознаграждение. Такое вознаграждение называют по-разному: комиссией, неустойкой либо процентами за согласованный в договоре период кредитования и т.п.

    Сумму, уплачиваемую заемщиком банку за досрочный возврат кредита, нельзя называть неустойкой. Неустойка — это форма гражданско-правовой ответственности, которая может быть предусмотрена договором (договорная неустойка) за неисполнение договорных обязательств. В рассматриваемой ситуации речь идет об исполнении заемщиком его обязательства по возврату банку суммы кредита, которое осуществляется досрочно с согласия банка. Данное действие не нарушит договорные обязательства заемщика, поскольку направлено именно на надлежащее исполнение его основной обязанности по договору. Исполнение такого обязательства ранее установленного договором срока санкционировано кредитором. Следовательно, речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а основание для уплаты неустойки отсутствует.

    Сумму, которую согласно кредитному договору обязан заплатить заемщик за досрочный возврат суммы кредита банку, нельзя назвать процентами за период со дня фактического возврата кредита по согласованный в договоре «плановый» срок возврата кредита. Основанием обязательства заемщика платить проценты за пользование кредитом является фактическое наличие у него банковского капитала в форме кредита. Когда кредит возвращен банку в полном объеме, основание для уплаты процентов отсутствует.

    Учитывая, что п. 2 комментируемой статьи исходит из необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, представляется, что сумма, уплачиваемая заемщиком, в данном случае представляет собой «плату за согласие» или иначе плату за досрочный возврат кредита, которая предусмотрена в договоре. Эту плату иногда называют комиссией, имея в виду, что на практике комиссией называют любое вознаграждение, причитающееся банку, отличное от процентов. Вместе с тем суды нередко признают незаконной любую комиссию, включая комиссию за досрочный возврат суммы кредита, поскольку такая форма вознаграждения не предусмотрена законодательством (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008). Представляется, однако, что такая аргументация не вполне справедлива. Во-первых, возможность включения комиссий в кредитный договор следует, например, из ст. 29 Закона о банках. Во-вторых, название платы не имеет значения, главное, что банк действует в рамках своего субъективного гражданского права.

    9. Вопрос о праве заемщика — физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, досрочно вернуть банку полученный им кредит вызывает споры в теории и на практике. Причины таких споров связаны с одновременным действием двух законодательных актов — § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

    В течение ряда лет широко обсуждается вопрос, соответствует ли закону условие кредитного договора, заключенного банком с заемщиком-потребителем (далее — договор потребительского кредита) о взимании платы за досрочный возврат кредита заемщиком-потребителем. На сегодняшний день сложились две точки зрения по указанному вопросу.

    Согласно первой точке зрения такое условие противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Кредитование в широком смысле рассматривается как услуга. Поэтому потребитель во всякое время может отказаться от использования кредита, возвратив его банку без объяснения причин и без уплаты какого-либо вознаграждения.

    Придерживающиеся второй позиции считают, что условием досрочного возврата кредита потребителем является получение им предварительного согласия банка на основании п. 2 комментируемой статьи. Следовательно, банк вправе поставить свое согласие на досрочный возврат кредита в зависимость, в частности, от уплаты соответствующего вознаграждения.

    Условия кредитных договоров, ограничивающих право потребителя на досрочный возврат кредита, в том числе уплатой соответствующих комиссий, практически повсеместно признаются судами незаконными (см., например, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5236/2009; ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-8898/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009).

    10. В п. 3 комментируемой статьи содержится специальная диспозитивная норма о моменте исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа при безналичных расчетах. В этом случае сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца. При возврате суммы займа наличными деньгами она считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Иное правило может быть согласовано в договоре.

    При возврате вещей, определяемых родовыми признаками, которые являются предметом договора займа, место и момент исполнения обязательства заемщика определяются общим правилом ст. 316 ГК РФ. Иное может быть согласовано в договоре.

    11. При недостаточности платежа, поступившего от заемщика, его сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, многие кредитные организации устанавливают в формулярах своих кредитных договоров иной порядок распределения сумм, поступивших от заемщиков: чаще всего из этой суммы в первую очередь должна уплачиваться неустойка, а затем все остальные платежи, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.

    В информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ признал такую практику незаконной. По мнению ВАС РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК).

    Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

    Однако если заем является процентным, то досрочный возврат суммы займа может нарушить интерес заимодавца в получении заемных процентов. Ведь эти проценты должны начисляться как минимум до окончания срока, на который выдан заем. Поэтому в абз. 2 п. 2 коммент. ст. говорится о необходимости «согласия заимодавца» на досрочный возврат займа.

    Если заемную сумму принимает сам заимодавец, то предполагается, что он согласен с досрочным возвратом займа и прекращением начисления процентов. При перечислении безналичных денежных средств или при возврате займа третьему лицу, уполномоченному на их получение, требуется прямое волеизъявление со стороны заимодавца. Согласившись на досрочный возврат займа, заимодавец тем самым принимает досрочное предоставление как надлежащее исполнение. В этом случае заемное обязательство прекращается на основании п. 1 ст. 408 ГК, а не потому, что на это была направлена воля заимодавца.

    6. Пункт 3 коммент. ст. устанавливает момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным. Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность задолженные наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

    Судебная практика по статье 810 ГК РФ

    Абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому и он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

    14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:
    — сумму займа
    — проценты за пользование займом,

    Как установлено судами, в обоснование исковых требований банк ссылается на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановление требования банка к обществу по возврату кредита в результате признания недействительной в рамках дела о банкротстве банка (N А70-346/2015) сделки по уступке требования от 03.12.2014 и применения реституции в виде восстановления задолженности общества перед кредитной организацией.

    В своих выводах суды руководствовались статьями 10, 157, 309, 310, 395, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

    Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из незаключенности договора займа на момент перечисления кредитором денежных средств должнику в сумме 40 000 000 рублей, что повлекло за собой неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование в указанной части.

    Руководствуясь статьями 329, 334, 348, 361, 363, 367, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили соблюдение порядка заключения крупных сделок с учетом факта их одобрения решением единственного участника общества.

    Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки ответчиками возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суды пришли к выводу, что заявленные истцом суммы в указанной части являются обоснованными, за исключением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 15.10.2014, поскольку 10.05.2014 является субботой. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет указанной неустойки должен быть произведен с 13.05.2014, вследствие чего к возмещению подлежит неустойка за период с 13.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 50 198 руб. 66 коп.

    Удовлетворяя требования Комлева А.В. в части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из установления факта передачи кредитором должнику по договору займа от 15.03.2014 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, констатировав отсутствие надлежащих доказательств возврата данной суммы.

    Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 363, 382, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», констатировав отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам других лиц в результате совершения сделок, на которых основаны требования кредитора, и исходя из установления факта добросовестности и реальности хозяйственных операций, произведенных кредитором и должником, правомерно признали спорные требования Зокина А.А. обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

    Удовлетворяя требование Зокина А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 319, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неисполнение обязательств по кредитному договору как основным должником (Киреевым С.Н.), так и должником как поручителем и залогодателем, а также переход права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам от ББР Банка (акционерное общество) к Зокину А.А.

    Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа (действующая редакция)

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Читайте так же:  ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Приказ ежемесячное пособие по уходу за ребенком

Комментарий к ст. 810 ГК РФ

1. В силу положений комментируемой статьи, заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем. При несовпадении между предметом, переданным взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу (например, взаем передано топливо, а возврату подлежат деньги или оформляется право на недвижимое имущество), имеет место притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В этом случае к отношениям сторон должны применяться предписания о купле-продаже или мене.

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой тождественность не нарушается видовым различием переданных и задолженных денег (например, взаймы переданы наличные деньги, а возвращаться должны безналичные денежные средства).

Поскольку в комментируемой статье фигурирует выражение «сумма займа», она распространяется только на денежные займы. Возврат вещного займа регламентируется общими предписаниями об исполнении обязательств.

Отдельной правовой проблемой является возможность возврата суммы займа посредством выдачи заемщиком векселя. Суть состоит в том, что ст. 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель — это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

2. Существуют две позиции, выработанные судебной практикой:

— денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем, поскольку передача векселя — это только форма исполнения договора, сам же объект договора — денежные средства — формально соответствует требованиям закона;

— денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Читайте так же:  Руководство структурных подразделений. Прикубанский округ приставы краснодар

Положения абзаца 2 п. 1 комментируемой статьи содержат исключение из общего правила о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ), при этом предписания п. 2 ст. 314 ГК РФ применяются к отношениям вещного займа.

Возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, — через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств заимодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к заимодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между заимодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), поскольку заимодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление.

Абзац 1 п. 2 комментируемой статьи допускает прекращение заемного обязательства и в случае, если срок исполнения обязанности по возврату беспроцентного займа еще не наступил, но предоставление заемщика состоялось. Досрочное предоставление рассматривается здесь как надлежащее исполнение.

Однако если заем является процентным, то досрочный возврат суммы займа может нарушить интерес заимодавца в получении заемных процентов. Ведь эти проценты должны начисляться как минимум до окончания срока, на который выдан заем. Поэтому в абз. 2 п. 2 говорится о необходимости согласия заимодавца на досрочный возврат займа.

Если сумма займа возвращена досрочно без согласия заимодавца, то до наступления срока возврата заемное обязательство не считается прекращенным и на сумму займа начисляются заемные проценты. После наступления срока займа интерес заимодавца в начислении процентов удовлетворяется и обязательство прекращается, так как фактический состав надлежащего исполнения считается выполненным.

В комментируемой статье (п. 2) предусмотрено исключение, согласно которому сумма процентного займа может быть возвращена досрочно в том случае, если заем предоставлен гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Механизм возврата в этом случае носит уведомительный характер. Сумма может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Из формулировки ст. следует, что увеличить данный срок заимодавец не вправе.

3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным. Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Применительно к задолженным безналичным денежным средствам заемное обязательство прекращается в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Именно с этого момента кредитор получает в свое распоряжение безналичные денежные средства.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

— ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N Ф05-14770/2010 по делу N А41-2935/2010;

— Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2014 N Ф09-2424/14 по делу N А07-9902/2013;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 12АП-8613/13;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 10АП-4385/2010;

— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 10АП-2667/2010;

— Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-2421/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 N Ф04-2797/13 по делу N А02-64/2013;

— Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2012 N Ф10-828/12 по делу N А14-5965/2011;

— Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N Ф05-2224/11 по делу N А40-55253/2010.

Реформа ГК РФ продолжается: что нужно знать бухгалтеру

1 июня 2018 г. вступила в силу очередная партия поправок в Гражданский кодекс. На этот раз значительной корректировке подверглись правила о договоре займа и расчетах. Мы расскажем, на что работникам финансовых служб компаний нужно обратить внимание и как новые «гражданские» правила повлияют на налоговые отношения.

Поправки, о которых идет речь, были приняты еще прошлым летом Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, но вступили в силу только в июне этого года. Такой значительный гандикап связан с существенностью нововведений, значительно меняющих деловую практику. Из всего многообразия новаций бухгалтеру в первую очередь полезно ознакомиться с новыми правилами расчетов платежными поручениями и оформления заимствований. Начнем с договора займа.

Когда появляются обязательства

Законодатели частично изменили правило, при использовании которого бухгалтеры сталкивались с определенными трудностями. Речь идет о моменте заключения договора займа, установленном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В чем была проблема

По действовавшим до 1 июня 2018 г. правилам такой договор юридически не существовал до тех пор, пока не произошла реальная передача денег. То есть, стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, но все это не имело ровно никакой юридической силы, если при этом фактически не передавались деньги.

Получалась двоякая ситуация. С одной стороны, документ как основание для внесения записей в бухгалтерский и налоговый учет есть. А с другой стороны, права и обязанности по нему не возникли. Более того, ни одно из лиц, подписавших рассматриваемый документ, не имело права требовать исполнения этого договора, так как юридически он еще не признавался заключенным. А значит, заемщик даже через суд не мог получить указанную в таком «договоре» сумму займа. Так что фактически отражать в учете было нечего.

Именно по этой причине не имели юридической силы и часто применяемые на практике «рамочные» договоры займа между организацией и ее участниками (учредителями), предусматривающие открытие некоего подобия кредитной линии для организации и обязанность участников передавать займы. Ведь такой документ не влек никаких взаимных прав и обязанностей сторон.

Новые правила

Теперь правила изменились. Договор займа всегда считается заключенным с момента передачи денег, только если займодавцем является физическое лицо — гражданин. То есть, в отношениях между компанией и кредитующими ее участниками (учредителями), которые являются физические лицами, все остается по-прежнему — «рамочные» договоры оформлять нет никакого резона.

В «обратных» же сделках (когда юридическое лицо кредитует физическое лицо, в том числе руководителя или участника), а также в сделках между компаниями теперь допустимо составлять «рамочные» договоры, предусматривающие обязанность займодавца выдать определенную сумму. И такой договор будет действовать уже с момента его подписания обеими сторонами.

Осторожнее с формулировками

Но для того, чтобы это правило заработало, особое внимание нужно обратить на формулировки договора. Дело в том, что законодатели сделали договор займа, в котором займодавцем не является физическое лицо, альтернативным. Это значит, что в зависимости от формулировки в конкретном соглашении, оно может вступать в силу как с момента передачи денег, так и с момента подписания.

Читайте так же:  График выплаты пенсий в Красноярском крае в 2020 году. Пенсия в марте 2020г

Поэтому, если стороны хотят создать юридически обязывающий документ, который будет действовать уже с момента подписания, необходимо использовать формулировку «займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере…». Использование же в договоре формулировки «займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере…» означает, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег, а до этого момента никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникает. Так что теперь надо быть особенно внимательными при использовании старых шаблонов договора займа, так как они в принципе не предусматривали возможности формулировки «обязуется передать».

Последствия для НДФЛ

В связи с этими изменениями важным становится вопрос начисления НДФЛ по материальной выгоде. Ведь теперь в договорах, где организация выступает займодавцем, а физическое лицо — заемщиком, дата заключения договора может не совпадать с датой получения денег физическим лицом-заемщиком. С какой из двух дат начинать определять доход в виде материальной выгоды?

Ответ находим в ст. 212 НК РФ. В этой норме Кодекса сказано, что материальная выгода возникает от экономии на процентах за пользование заемными средствами. А значит, пока фактического пользования нет (то есть пока деньги не получены), нет и материальной выгоды. Это, в свою очередь, означает, что организациям необходимо фиксировать дату фактической передачи денег по таким договорам, чтобы верно определить налоговую базу по НДФЛ. Полагаем, что это можно делать непосредственно в налоговых регистрах по НДФЛ — ведь их форму налоговый агент разрабатывает самостоятельно (п. 1 ст. 230 НК РФ).

Отказ от обязательств

Нововведения не ограничились только изменением момента заключения договора. Одновременно законодатель установил и специальные правила отказа от взятых юридическими лицами на себя обязательств по договорам займа, составленным по новым правилам и вступающим в силу с даты подписания (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Так, займодавец вправе не передавать предусмотренную подобным договором сумму, если после его подписания обнаружились обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что заем не будет возвращен в срок. К примеру, таковыми могут быть решение по результатам налоговой проверки заемщика со значительными доначислениями, или арест его счета по инициативе судебных приставов, или инициация процедуры банкротства.

В свою очередь, заемщик может отказаться от получения займа, который он обязался принять по договору, если в договоре займа прямо не прописан соответствующий запрет. Сделать это можно в течение срока, отведенного договором для выдачи займа, а если такой срок не установлен, то до момента фактической передачи денег.

Оспорить заем стало сложнее

Вступившие в силу изменения в ГК РФ разрешили еще одну проблему, постоянно возникавшую ранее на практике. Речь идет о перечислении суммы займа на счета третьих лиц по указанию заемщика. До внесения изменений подобные действия зачастую приводили к судебным разбирательствам, так как из положений ст. 807 ГК РФ следовало, что деньги по договору займа должны передаваться непосредственно заемщику. Этим положением Кодекса и пользовались недобросовестные заемщики, пытаясь оспорить заем по безденежности, то есть отказывались возвращать сумму займа, апеллируя к тому, что сам заемщик ее не получал, так как деньги были переданы займодавцем третьему лицу, к которому и надо предъявлять соответствующие требования о возврате (см., к примеру, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).

С 1 июня такой «фокус» у заемщиков не пройдет. Законодатели в новой редакции ГК РФ трижды прямо указали, что сумма займа может передаваться третьему лицу по указанию заемщика. И при этом договор будет считаться заключенным с момента передачи денег третьему лицу (если речь идет о договоре, стороной в котором является гражданин — абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), а сумма займа в таком случае считается переданной именно заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ). Наконец, в ст. 812 ГК РФ, которая как раз и регламентирует порядок оспаривания договора займа по безденежности, законодатели добавили указание, что при таком оспаривании необходимо учитывать, в том числе, и суммы, переданные по указанию заемщика третьему лицу.

Вексель — больше не заем

Еще одно важное изменение, касающееся договора займа, связано с исключением из главы 42 ГК РФ ст. 815, которая содержала положения о векселе как способе оформления заимствования. Получается, что теперь договор займа не может оформляться выдачей векселя. А значит, вексель отныне становится исключительно ценной бумагой, утрачивая свое свойство долговой расписки.

Такое, на первый взгляд, незначительное изменение статуса векселя имеет далеко идущие налоговые последствия. Ведь пока вексель согласно ст. 815 ГК РФ признавался разновидностью договора займа (представляя собой, по сути, долговую расписку), на него распространялись и правила налогообложения заемных средств. В частности, полученные по векселю суммы не включались в доходы, а выплаченные суммы — в расходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ).

Теперь же вексель утратил статус долговой расписки, оставшись при этом ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ). А значит, операции с векселем для целей налогообложения должны рассматриваться как операции с ценными бумагами со всеми вытекающими из этого налоговыми последствиями. То есть, выдача векселя теперь классифицируется исключительно как продажа ценной бумаги, и полученные «под вексель» суммы будут формировать выручку от реализации у векселедателя (п. 2 ст. 280 НК РФ). А у векселеполучателя эти суммы будут учитываться как расходы на приобретение ценной бумаги (п. 3 ст. 280 НК РФ).

Проценты начисляем по-новому

Изменились с 1 июня и правила начисления процентов по договорам займа. Здесь законодатели попытались внести ясность в порядок установления процентов по договору. Раньше в ст. 809 ГК РФ присутствовала лишь общая фраза, что такой порядок определяется договором. Теперь же законодатели пошли по тому же пути, что при регулировании арендной платы, — зафиксировали непосредственно в ГК РФ возможные варианты установления процентов, оставив при этом перечень открытым.

Итак, согласно новой редакции п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов можно установить традиционным способом — в процентах годовых, а можно сделать ставку процентов «плавающей», привязав ее к какому-либо условию договора (например, к сроку займа, сумме займа) либо иной переменной величине (например, ключевой ставке ЦБ РФ). Также можно установить плату за заем и любым другим способом — в том числе и не в процентах, а в виде фиксированной денежной суммы.

Изменил законодатель и подход к оплате процентов в случае, когда договор займа не содержит соответствующего условия. Теперь «по умолчанию» проценты начисляются исходя из ключевой ставки, действовавшей в период займа, а не на день возврата займа, как было в прежней редакции п. 1 ст. 809 ГК РФ. Это, несомненно, усложняет расчет процентов, но является более справедливым по отношению к обеим сторонам договора, особенно при длительных займах, когда величина ставки на день возврата займа может совершенно не отражать стоимость денег за все время их нахождения у заемщика.

Одновременно подверглись корректировке и обстоятельства, при наличии которых договор займа признается беспроцентным (п. 4 ст. 809 ГК РФ). Во-первых, сумма такого займа теперь исчисляется в твердой сумме (100 тыс. руб.) и не привязана к МРОТ, как это было раньше. А во-вторых, законодатели прямо указали, что заем признается беспроцентным и в том случае, если он заключен между индивидуальными предпринимателями. Отметим, что ранее займы, связанные с предпринимательской деятельностью граждан, по умолчанию считались процентными.

Итак, с 1 июня 2018 г. проценты по денежному договору займа не начисляются, если одновременно выполняются три условия:

2. Сумма займа — не больше 100 тыс. руб.

3. Стороны займа — физические лица (в том числе ИП).

Напомним, что до указанной даты эти условия были иными. Проценты по денежному займу не начислялись, если одновременно выполнялись четыре условия (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции до 01.06.2018):

1. В самом договоре займа не установлено, что он является процентным, и не определен порядок определения платы за заем.

2. Сумма займа — не больше 50 МРОТ.

3. Стороны займа — физические лица.

4. Заем не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Во всех остальных случаях за пользование займом придется заплатить (либо на тех условиях, что установлены договором, либо, если таких условий в договоре нет, — по ключевой ставке ЦБ РФ). При этом в новой редакции п. 3 ст. 809 ГК РФ четко указано, что проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно, — а этот вопрос постоянно вызывал споры.

К сожалению, подобной же оговорки, касающейся первого дня начисления процентов, законодатель не сделал. А значит, тут по-прежнему существует неопределенность: включать ли день получения займа в расчет процентов. Так что этот момент нужно обязательно фиксировать в договоре.

Наконец, как и прежде, если стороны не согласовали порядок уплаты процентов, то их нужно перечислять ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как правильно вернуть заем

Не обошли стороной законодатели и вопросы возврата займа. Самая главная новелла в этой части — дополнительная защита заемщика на случай некредитоспособности банка, в котором открыт счет займодавца. Согласно новой редакции п. 3 ст. 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, то заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет заемщика, а не на сам счет заемщика, как это было до 1 июня 2018 г.

Также в п. 2 ст. 810 ГК РФ внесли прямое указание на то, что беспроцентный заем может возвращаться досрочно не только полностью, но и частично, если стороны не согласовали иной порядок непосредственно в договоре. А процентный заем, как и прежде, может возвращаться досрочно только с согласия займодавца. Но в новой редакции п. 2 ст. 810 ГК РФ законодатели сделали важное дополнение: данное согласие не обязательно получать отдельно, его можно включить непосредственно в договор займа, в том числе и уже в момент его заключения.

Расчеты: новые права и обязанности

Второй блок поправок в ГК РФ, вступивших в силу 1 июня 2018 г., касается порядка осуществления расчетов платежными поручениями. Здесь законодатели детализировали взаимные права и обязанности владельца счета и банка.

Так, с 1 июня 2018 г. при приеме от владельца счета платежного поручения банк обязан проверить две вещи. Во-первых, имеет ли лицо, подписавшее «платежку», право распоряжаться деньгами на счете. А во-вторых, достаточно ли на счете денег для исполнения поручения. И если проверка по любому из параметров даст отрицательный результат, то банк имеет право не принимать платежное поручение к исполнению. Таковы новые правила п. 2 ст. 864 ГК РФ.

Заметим, что если в части проверки прав подписавшего лица подобный порядок де-факто действовал и ранее, то отсутствие денег на счете по старым правилам не было основанием для возврата «платежки». До 1 июня 2018 г. такой документ банком принимался и исполнялся после поступления денег в соответствии с установленной ст. 855 ГК РФ очередностью (п. 3 ст. 864 ГК РФ в редакции до 01.06.2018). Теперь такие последствия тоже допустимы, но они должны быть прямо зафиксированы в договоре с банком. Если этого не сделать, банк просто вернет платежный документ (абз. 2 п. 3 ст. 864 ГК РФ).

В этой связи законодатели — дабы исключить ситуацию, когда плательщик считает платеж совершенным, хотя его поручение банком не принято, — отдельно оговорили обязанность банка подтверждать прием каждого поручения к исполнению (п. 4 ст. 864 ГК РФ).

Кроме того, по новым правилам банк обязан по собственной инициативе (а не по требованию клиента, как было ранее) информировать плательщика об исполнении поручения. Причем для информирования об исполнении установлен максимальный срок — один день со дня фактического перечисления денег по «платежке» (п. 2 ст. 865 ГК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.