Главная страница. Арбитражный суд форвард

Главная страница

Обращение председателя Арбитражного суда Рязанской области.

Мы рады приветствовать Вас на страницах официального сайта Арбитражного суда Рязанской области!

Одной из задач судебной реформы, поставленных перед системой арбитражных судов, является прозрачность дея тельности судов, обеспечение конституционных принципов открытости и гласности правосудия, повышение доверия общества к арбитражным судам. С целью выполнения поставленной задачи создан сайт нашего суда.

Работа сайта направлена на обеспечение объективного информирования общества о деятельности Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению дел, его внутренней структуре и о правовых основах, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ресурсы нашего сайта позволяют оперативно получать информацию о ходе и результатах рассмотрения дел, справочную и иную необходимую информацию.

Надеемся, что посещение нашего сайта будет для Вас полезным и интересным.

Председатель Арбитражного суда Рязанской области Л. И. Митяева

Арбитражный суд форвард

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4482/12 по делу N А14-13873/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение — крестьянское, фермерское хозяйство — цедент — цессионарий — проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4482/12 по делу N А14-13873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Спиричева О.А. — представитель (дов. N 10/12 от 17.10.2012),

Лавров К.В. — представитель (дов. б/н от 10.01.2012),

от заинтересованных лиц:

ООО СМУ N 1 «Стройпром»

Смирнова В.А. — представитель (дов. N 07/12 от 09.08.2012),

Палихов А.Ю. — глава КФХ (выписка из ЕГРИП от 28.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-13873/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» (далее — ООО «СЕЗАМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежгидроспецфундаментстрой», ИНН 3663001533, ОГРН 1033600050010, (далее — ОАО «ВГСФС») о взыскании 1 861 787,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу — с ООО «СЕЗАМ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН 3664058187, ОГРН 1043600036040, (далее — ООО «Форвард»).

Определением суда области от 28.03.2012 произведена замена истца по делу в части требования в размере 500 000 руб. — с ООО «Форвард» на его правопреемника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Антона Юрьевича, ИНН 360103690514, ОГРН 312360103900044, (далее — КФХ Палихов А.Ю.), который привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 28.03.2012 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Форвард» о взыскании с ОАО «ВГСФС» 896 498,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 14.12.2010, а также уточненные требования КФХ Палихов А.Ю. о взыскании с ответчика 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СЕЗАМ» и ООО СМУ N 1 «Стройпром».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард» отказано, исковые требования КФХ Палихов А.Ю. удовлетворены частично: с ОАО «ВГСФС» в пользу КФХ Палихов А.Ю. взыскано 45 649,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А, Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции изменено. С ОАО «ВГСФС» в пользу ООО «Форвард» взыскано 896 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 500 000 руб. процентов в пользу КФХ Палихов А.Ю.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО «ВГСФС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ВГСФС» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Форвард», ООО «СЕЗАМ», КФХ Палихов А.Ю. доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО СМУ N 1 «Стройпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО СМУ N 1 «Стройпром».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 03.12.2007 между ООО СМУ N 1 «Стройпром» (генеральный подрядчик) и ОАО «ВГСФС» (субподрядчик) подписан договор N 3, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а ОАО «ВГСФС» обязуется выполнить работы по строительству подземной части канализационной насосной станции на объекте: Канализационный коллектор по ул. Менделеева в г. Воронеже (пункт 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена работ согласована сторонами в размере 16 972 960 руб.

Согласно пункту 5.1. договора «ВГСФС» выполняет работы по строительству подземной части канализационной насосной станции в течение 6-ти месяцев. Датой начала срока исполнения договора считается дата сдачи генподрядчиком «ВГСФС» площадки для производства специальных строительных работ.

До начала работ генподрядчик перечисляет аванс в сумме 1 000 000 руб. для приобретения материалов и организации работ на объекте (п. 9.1.).

В пункте 9.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что после подписания справки ( КС-3 ), генподрядчик оплачивает платежным поручением выполненные работы в течение 5-ти банковских дней. В случае несвоевременной оплаты «ВГСФС» оставляет за собой право приостановить работы. Аванс засчитывается пропорционально объемам выполненных работ по форме ( КС-2 ).

Во исполнение условий договора N 3 ООО СМУ N 1 «Стройпром» платежными поручениями N 105 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 117 от 25.12.2007 на сумму 500 000 руб., N 118 от 27.12.2007 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 15.01.2008 на сумму 383 471,31 руб., N 2 от 16.01.2008 на сумму 72 669,43 руб., N 16 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 706 140,74 руб., указав в качестве назначения платежа — «оплата по договору подряда N 3 от 03.12.2007 за строительство опускного колодца».

14.12.2010 ООО СМУ N 1 «Стройпром» (цедент) и ООО «СЕЗАМ» (цессионарий) заключен договор N 4 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой», принадлежащее цеденту на основании платежа, на общую сумму 5 706 140,74 руб., произведенного по договору подряда N3 от 03.12.2007.

Считая договор N 3 незаключенным, а денежные средства, перечисленные ОАО «ВГСФС», неосновательным обогащением последнего, ООО «СЕЗАМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-598/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска ООО «СЕЗАМ» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А14-598/2011 отменены. С ОАО «ВГСФС» в пользу ООО «СЕЗАМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 706 140,74 руб.

08.02.2012 между ООО «СЕЗАМ» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 622 руб.

В соответствии с договором от 16.03.2012 N 3 уступки права (требования) КФХ Палихов А.Ю. (цессионарий) принял от ООО «Форвард» (цедент) право требования задолженности по оплате за пользование чужими денежными средствами от должника (ответчика по делу) в сумме 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора от 03.12.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 706 140,74 руб., то есть с 14.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчику было известно о наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, с момента подписания спорного договора.

Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Незаключенность договора является причиной отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ОАО «ВГСФС» установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011. Договор подряда N 3 от 03.12.2007 признан указанным судебным актом незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, факт получения денежных средств в сумме 5 706 140,74 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком заявлены относительно определения момента с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого ( глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.12.2011 по делу N А14-598/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, спорный договор подряда от 03.12.2007 признан незаключенным в виду несогласования сторонами условия по определению срока выполнения работ, являющегося существенным для договоров данного вида.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о наличии денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в виду незаключенности договора от 03.12.2007, ответчику должно было быть известно с момента подписания данного договора.

Читайте так же:  В законодательство внесены изменения, касающиеся обращения лекарственных средств ветеринарного применения. Изменения в федеральный закон об обращении лекарственных средств

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2011, начисление ООО «Форвард» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2011 (последние три года до момента обращения в суд), и последующее начисление с 28.12.2011 по 19.01.2012 (с учетом уточнений требований) является правомерным и составляет 1397370,48 руб. за вычетом 500 000 руб., уступленных по договору КФХ Палихов А.Ю.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП главой КФХ Палиховым А.Ю. требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. заявлены за период с 15.12.2010 по 19.01.2012, который также находится в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, определение начального периода исчисления срока для взыскания процентов с 15.12.2010, не противоречит действующему законодательству.

Расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны им обоснованными. Данные расчеты ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен, требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Форвард» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 498 руб. 10 коп., а с учетом ст. 384 ГК РФ, в пользу ИП главы КФХ Палихова А.Ю. в пределах переуступленного права требования — 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о сроке выполнения работ по спорному договору подряда носило отлагательный характер, так как строительная площадка фактически истцом не передавалась, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения спорного обязательства сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств, совершения ответчиком каких-либо действий по уведомлению истца о необходимости предоставления строительной площадки для надлежащего исполнения встречных обязательств в рамках договора, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанцию, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта ( ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А14-13873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 августа 2012 года Дело N А75-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2012) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-9700/2010 (судья Кущева Т.П.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1068603044751, ИНН 8603131216)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре

об спаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» — Балашова Э.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 02.04.2012 сроком действия на шесть месяцев);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Демина В.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012),

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту — ООО «Форвард-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее по тексту — МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных в результате судебного разбирательства в рамках судебного дела № А75-9700/2010, в сумме 220 000 руб.

Определением по делу от 24.05.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Форвард-Авто» в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Форвард-Авто» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форвард-Авто» указывает на несоответствие указанного выше вывода арбитражного суда представленным обществом доказательствам. Так, в материалах дела имеются платежные поручения № 508 и № 509 от 02.03.2012, по которым ООО «Форвард-Авто» перечислило ООО «ИРС» 150 000 руб. и 70 000 руб. соответственно за оказанные юридические услуги. В деле также имеется уведомление (с приложениями) ООО «ИРС» от 08.09.2011 в адрес ООО «Форвард-Авто», согласно которому по делу № А75-9700/2010 расходы по работнику ООО «ИРС» — Грязновой Т.В., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Форвард-Авто», связанные с выдачей командировочных за 4 дня, расходов на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходы на проживание в гостинице, составили 15 571 руб. 80 коп. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 535 от 05.08.2011 об оплате счёта за гостиницу. Перечисленные документы, равно как и иные документы, представленные заявителем, арбитражным судом необоснованно отклонены.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение статей 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, что, в конечном счете, сказалось на качестве судебного акта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Форвард-Авто» — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард-Авто» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Форвард-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 18.05.2010 № 10-14/012304 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 334 073 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 131 171 руб., а также пеней и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу ООО «Форвард-Авто» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 указанное решение арбитражного суда изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 131 171 руб., суммы пеней, начисленных на указанную сумму налога, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 424 руб., в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с указанным ООО «Форвард-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре судебных расходов в сумме 220 000 руб.

24.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено обжалуемое ООО «Форвард-Авто» в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 23.08.2010 (далее по тексту — договор), заключенный между ООО «Форвард-Авто» (заказчик) и ООО «ИРС» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 09.06.2011, дополнительное соглашение от 10.06.2011, акт об оказанных услугах от 08.09.2011, уведомление ООО «ИРС» от 08.09.2011, приказ о приеме на работу Грязновой Т.В., авансовый отчет № 137 от 31.08.2011, командировочное удостоверение № 42 от 23.08.2011, железнодорожные билеты, служебное задание № 42 от 23.08.2011, счет № 201 от 03.08.2011 на оплату ж/д билетов, счет № 370 от 03.08.2011 на оплату гостиницы и платежное поручение № 535 от 05.08.2011, требованием об уплате долга от 18.04.2012, ответ на требование от 14.025.2012, платежные поручения № 508 и № 509 от 02.03.2012.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику правовые услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее — «суд») по заявлению ООО «Форвард-Авто» к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре об спаривании ненормативного правового акта.

Цена договора определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

10.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания правовых услуг, в соответствии с которым дополнили договор, дополнив обязательства Исполнителя представлением интересов Заказчика на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.05.2011 по делу № А75-9700/2010.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 70 000 руб., указанная сумма уплачивается в течение 15 дней после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

08.09.2011 стороны подтвердили оказание выше обозначенных услуг актом об оказанных услугах.

18.01.2012 ООО «ИРС» направило в адрес ООО «Форвард-Авто» требование о наличии долга по договору в размерах 150 000 руб. и 70 000 руб. и необходимости произвести его оплату.

Платежными поручениями № 508 и № 509 от 02.03.2012 ООО «Форвард-Авто» перечислило ООО «ИРС» 150 000 и 70 000 руб.

Согласно уведомлению ООО «ИРС» от 08.09.2011 расходы по работнику ООО «ИРС» Грязновой Т.В., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Форвард-Авто», связанные с выдачей командировочных за 4 дня, расходов на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходов на проживание в гостинице, составили 15 571 руб. 80 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше документы в полной мере подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные выше доказательства, на которые истец ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных издержек, не могут быть признаны допустимыми, достаточными доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Договор о целевом обучении. Договор о целевом обучении заполненный

Так, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, все указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что не позволяет считать их допустимыми доказательствами в принципе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» — дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П).

Представленные в материалы дела платежные поручения №№ 508, 509 от 02.03.2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта перечисления денежных средств, поскольку указанные платежные поручения в поле «Отметки банка» не содержат подписи ответственного лица исполнителя.

При этом определением от 22.03.2012 о принятии заявления ООО «Форвард-Авто» о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.04.2012 арбитражный суд первой инстанции предлагал заявителю до даты судебного заседания представить оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, доказательства перечисления денежных средств ООО «ИРС», в том числе выписку с расчетного счета (т. 8, л.д. 1).

Указанное определение было получено заявителем заблаговременно, 28.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 8, л.д. 33).

18.04.2012, то есть за один до назначенный даты, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ООО «Форвард-Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью представления запрошенных судом документов по причине того, что отправленные ООО «ИРС» по почте документы не поступили в адрес заявителя.

Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.05.2012 (определение от 19.04.2012, т. 8, л.д. 41,42).

Означенное определение получено ООО «Форвард-Авто» также заблаговременно, 25.04.2012 (т. 8, л.д. 43), однако и к дате следующего судебного заседания документы ООО «Форвард-Авто» представлены не были, более того, представитель общества в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, пояснения обществом также не представлялись.

Не представлено таких документов ООО «Форвард-Авто» и в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих расходы на проезд к месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда и расходы на проживание в гостинице, в сумме 15 571 руб. 80 коп., то и указанная сумма не может быть взыскана, поскольку, во-первых, как уже отмечалось, данные документы не соответствуют понятию надлежащего письменного доказательства, а, во-вторых, как следует из заявления ООО «Форвард-Авто» и пояснений представителя общества, указанная сумма не заявлена ко взысканию отдельно, а входит в состав судебных расходов в сумме 70 000 руб., не подлежащих взысканию по основаниям, изложенным выше.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непроведения подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данной категории заявлений (о взыскании судебных расходов) такая подготовка нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При этом, как уже отмечалось выше, определением арбитражного суда о принятии заявления ООО «Форвард-Авто» к рассмотрению заявителю предлагалось представить необходимые документы для всестороннего и полного разрешения вопроса, что, однако, им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-9700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Уважаемый пользователь!

В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 1 августа 2005 года Дело N А56-45813/04

[Суд отказал ИФНС в удовлетворении заявления о ликвидации общества, так как установив, что общество доступно для своих контрагентов и всех государственных органов, в том числе ИФНС, которым сообщает сведения о своем нахождении, и получает почтовые отправления по юридическому адресу, сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ оснований для удовлетворения требований инспекции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии: от Инспекции ФНС России — Колесниченко Г.Б. (дов. от 24.12.2004), от ООО «Форвард» — директора Романовского A.M. (паспорт), Перекатова А.Б. (дов. от 01.08.2005) и Галушко О.М. (дов. от 21.02.2005), рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-45813/04 (судья Королева Т.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее — Общество). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Романовский Александр Михайлович как участник Общества.

Определением от 11.01.2005 истец заменен его правопреемником — Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее — Инспекция).

Решением от 22.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, удовлетворить требование о ликвидации Общества, полагая, что ненахождение Общества по месту его государственной регистрации дает основание для ликвидации Общества в связи с грубым и неоднократным нарушением законов, иных нормативных правовых актов, нравственности, чтобы защитить права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, Романовский A.M. и представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Полагая, что Общество не находится по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах, на этом основании Инспекция предъявила в суд требование о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции установил, что Общество доступно для своих контрагентов и всех государственных органов, в том числе Инспекции, которым сообщает сведения о своем нахождении, .и получает почтовые отправления по юридическому адресу.

Судом обоснованно установлено, что Общество ведет предпринимательскую деятельность.

При подаче в регистрирующий орган информации для внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц Обществом указывался юридический адрес в соответствии с учредительными документами. Этот же адрес предоставлен Обществу по договору от 25.07.2001 о предоставлении юридического адреса и абонентского обслуживания. Суд первой инстанции установил, что тот же адрес действует в настоящее время.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 по делу N А56-45813/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Судьи:
С.В.Афанасьев
И.М.Тарасюк

Текст документа сверен по:
рассылка

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. по делу N А79-475/2008 Исходя из того, что налогоплательщик не доказал реальность оказания ему услуг контрагентом и, соответственно, документально не подтвердил правомерность включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год, а также указав, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, и поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2008 г. по делу N А79-475/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кольцова А.Г., директора (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» от 18.04.2007 N 1), Свеклова В.В., доверенность от 11.08.2008,

от заинтересованного лица: Каморкиной Л.В., доверенность от 09.01.2008 N 05-22/002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А79-475/2008, принятые судьями Андреевой С.В., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 16-09/502 и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» (далее — ООО «Волга-ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее — Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 16-09/502 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 924 963 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 673 529 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116 767 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 201 754 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 992 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 29 394 рублей — налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 394 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 21 134 рублей 83 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166 973 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 25 048 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 37 526 рублей 24 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 125 239 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Волга-ТЭК», не согласившись с решением и постановлением об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2007 N 16-09/502 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 151 598 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 95 632 рублей 17 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 757 990 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 346 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 164 227 рублей 76 копеек, предложенияуплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 548 290 рублей, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части.

Читайте так же:  Приказ 302н о прохождении медосмотров. Приказ 302 н с приложением 2

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169 , 171 , 172 , 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, расходы Общества, связанные с оплатой услуг по организации отгрузки нефтебитума и дизельного топлива и по поиску покупателей нефтепродуктов, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее ООО — «Форвард»), являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Отсутствие сведений о регистрации ООО «Форвард» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с определенным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли. Суды не учли, что реальность несения ООО «Волга-ТЭК» спорных затрат подтверждена оплатой принятых услуг векселями Сбербанка Российской Федерации и поставкой ООО «Форвард» нефтепродуктов. Недостатки в оформлении первичных учетных документов не влекут признания отсутствия доходов от реализации нефтепродуктов ООО «Форвард». Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей, что первичные учетные документы, имеющие недостатки в оформлении, не могут быть приняты к учету. Общество является добросовестным налогоплательщиком, поэтому имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебных заседаниях поддержали данные доводы, дополнительно указали на необоснованное, по их мнению, неприменение судами статей 112 , 113 Налогового кодекса Российской Федерации; полагают, что суды несмотря на доводы лиц, участвующих в деле, должны были дать оценку спорной сделке на предмет ее действительности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15.08.2008 до 17 часов 18.08.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, результаты которой оформила актом от 26.10.2006 N 16-09/335. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что ООО «Волга-ТЭК» неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год документально не подтвержденные затраты в сумме 3 158 292 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Форвард» по договору от 29.02.2004 N 0229-А. Кроме того, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 548 290 рублей по счетам-фактурам ООО «Форвард», поскольку содержащиеся в них сведения не соответствовали действительности, счета-фактуры не отвечали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.12.2007 N 16-09/502 о привлечении ООО «Волга-ТЭК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанные правонарушения: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151 598 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 346 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 169 , 171 , 172 , статьей 247 , пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал реальность оказания услуг Обществу ООО «Форвард» и, соответственно, документально не подтвердил правомерность включения затрат в сумме 3 158 292 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Суд также пришел к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы ( пункты 2 и 4 статьи 9 названного закона).

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

ООО «Волга-ТЭК» в обоснование включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и заявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость ссылается на агентский договор от 29.02.2004 N 0229-А, который, по утверждению Общества, был заключен между ним и ООО «Форвард» (город Москва, ИНН 7713205019) и в соответствии с которым ООО «Форвард» в течение 2004 года оказывало ООО «Волга-ТЭК» услуги по организации отгрузки нефтебитума и дизельного топлива и по поиску покупателей нефтепродуктов и выставляло счета-фактуры за оказанные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, данный договор не был представлен ни налоговому органу при проведении проверки и вынесении по ее результатам решения, ни суду первой инстанции.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 03.09.2007 N 09-12/20852 следует, что сведения о государственной регистрации ООО «Форвард» (город Москва, ИНН 7713205019) в региональном разделе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве от 28.08.2007 N 21-12/15213дсп@ и от 30.08.2007 N 21-12/15131дсп@ ООО «Форвард» с указанным ИНН отсутствует в базе ЕГРЮЛ и не состоит на учете.

Доказательств существования и реальной деятельности ООО «Форвард» (город Москва, ИНН 7713205019) Общество в суд не представило.

В подтверждение выполнения агентского договора от 29.02.2004 N 0229-А Общество представило акты выполненных работ за март, апрель 2004 года, за период с 1 по 25 мая 2004 года, с 26 мая по 25 июня 2004 года, с 1 марта по 31 июля 2004 года, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, которые не содержат конкретного перечня оказанных ООО «Форвард» услуг по организации отгрузки нефтебитума и дизельного топлива, наименования лица, которому оказывались услуги, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

В накладных, представленных Обществом в подтверждение осуществления встречной поставки нефтепродуктов ООО «Форвард» в счет оплаты оказанных услуг, отсутствуют подписи представителей ООО «Форвард», свидетельствующие о получении данной продукции.

Оценив названные выше и другие представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ООО «Форвард» с заявленными ООО «Волга-ТЭК» реквизитами в действительности не существовало как в 2004 году, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Следовательно, услуги ООО «Форвард» не могли быть реально оказаны Обществу, и последнее неправомерно включило спорную сумму затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в 2004 году, так как данная сумма документально не подтверждена.

Представленные Обществом счета-фактуры с учетом изложенного содержали недостоверные сведения, то есть не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд при принятии решения и постановления правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили статьи 112 , 113 Кодекса и не дали оценку спорной сделке на предмет ее действительности с точки зрения гражданского законодательства, во внимание не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись.

Остальные доводы Общества при указанных обстоятельствах признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А79-475/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волга-ТЭК».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.