Зашел спор о патрулях. Зашел спор

Зашел спор о патрулях

Как дипломатично выразился глава ведомства Джереми Хант на выступлении в Палате общин, которого цитирует европейское издание Politico, она призвана «дополнить» американскую. Речь идет о проекте «возглавляемой Европой морской миссии по обеспечению безопасности судов и их экипажей в жизненно важном регионе». Вместе с тем в Форин офис дали понять, что «европейские усилия не должны быть частью стратегии Трампа по «максимальному давлению» на Иран», поскольку Лондон вместе с Парижем и Берлином по-прежнему привержен сохранению ядерной сделки с Тегераном. Недаром Трамп поспешил заявить, что «продолжит обсуждать с Британией этот вопрос, по которому пока нет письменных договоренностей».

Не спешит отправлять свои военные корабли в Ормузский пролив и Германия. Как сказал глава МИД республики Хайко Маас, «по поводу вклада ФРГ в подобную миссию нет никаких конкретных соображений». Хотя, отмечает газета Frankfurter Allgemeine Zeitung, теоретически у немецких ВМС есть для этого ресурсы (например, фрегат «Гессен», несущий службу в Средиземном море в рамках постоянной морской миссии НАТО, и корвет «Людвигсхафен-на-Рейне», развернутый у берегов Ливана под эгидой ООН).

«Если американцы или британцы рискнут направить свои военные суда в регион для сопровождения танкеров, то теоретически Иран может в ответ перекрыть Ормузский пролив. Но есть нюанс: в самой узкой части, которая составляет около 50 морских миль, он делится на две акватории, находящиеся под суверенитетом Ирана и под суверенитетом Омана. И примечательно, что оманцы пока не комментируют ситуацию с задержанием Stena Impero, который, судя по имеющейся информации, изначально проходил в их территориальных водах, — отметил в беседе с «РГ» старший научный сотрудник ИМЭМО РАН, эксперт РСМД Павел Гудев. — С точки зрения США, их военные корабли имеют право транзитного прохода через Ормузский пролив безо всяких ограничений. А с точки зрения Ирана, там действует право не транзитного, а мирного прохода — это более регламентированная норма. И такой проход кораблей может быть остановлен прибрежным государством, если оно увидит в нем признаки угрозы миру и своей безопасности. То есть Иран может посчитать, что само следование американских военных кораблей вдоль его береговой линии может служить основанием для ограничений. Другое дело, решатся ли иранцы на такой шаг».

Как сообщил замминистра иностранных дел, спецпредставитель президента России по Ближнему Востоку и странам Африки Михаил Богданов, Москва не получала от американцев никаких предложений по поводу возможной «патрульной миссии». При этом МИД России представил свою Концепцию коллективной безопасности для региона, которая могла бы стать основой для деэскалации назревающего конфликта.

Зашел спор

МОЙ ГОРОД

. А .

. Б .

. В .

. И .

. К .

. Н .

. О .

. П .

. Р .

. С .

. Х .

. Ч .

. Я .

Спор родных братьев зашел так далеко, что их пришлось разнимать участковому

31-летний житель села Новоселки Шацкого района был вынужден обратиться за помощью в полицию после того, как с ним пообещал расправиться его же родной брат. Мужчина позвонил в местную полицию, а участковый уполномоченный незамедлительно выехал на вызов. Как выяснилось, 28-летний дебошир был изрядно пьян.

Побеседовав с братьями, страж порядка выяснил, что конфликт возник во время совместного распития спиртного. Как это часто бывает в таких случаях, в какой-то момент младший брат рассердился на старшего и пригрозил убить родственника. А чтобы не быть голословным, для устрашения схватил напильник. Мужчина понял, что нетрезвый братец полон решимости и не собирается успокаиваться, так что бросился в соседнюю комнату и набрал номер дежурной части.

Как пояснили в пресс-службе УМВД по Рязанской области, своевременный визит участкового уполномоченного полиции успокоил буяна. Теперь в отношении злоумышленника возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ (Угроза убийством), по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В США зашёл спор о правильности ношения армейских беретов

В США обсуждается возможность внесения изменений в нормативы по ношению беретов для военнослужащих отдельных формирований. В частности, отмечается, что военнослужащие «отошли от единообразного ношения беретов.

По существующим, например, в 3-й бригаде армии США правилам, берет должен иметь «отбивку» на правую сторону, причём таким образом, чтобы берет был частично надвинут на правое ухо и прикрывал край правого глаза.

В армии США отметили, что традиции традициями, а удобство удобством. Многие не надвигают форменный берет на глаз даже в ходе торжественных (парадных) церемоний. Кроме того, нередко военнослужащие не делают «уставной» залом берета с поднятием его передней части (это требуется для фиксации кокарды подразделения).

Уставное ношение берета (сержант Рассел Белл):

Читайте так же:  Можно ли оформить карту сбербанка без прописки. Можно ли оформить карту сбербанка без прописки

Споры по поводу ношения берета начались в связи с тем, что уставные правила диктовали необходимость надвигать берет на край глаза и для тех кто носит очки. Это приводило к несколько нелепому варианту упомянутого залома головного убора, а потому носящие очки сами стали отказываться от уставного варианта.

Заметили ош Ы бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Спор между психологами, педагогами и журналистами о том, как подавать новости, зашел в тупик

Ростов-на-Дону, 1 декабря. DON24.RU. В пресс-центре «ДОН-МЕДИА» обсудили нынешнее восприятие новостей в Интернете. Поводом для дискуссии послужило помещение снимка о подростках с якобы нацистским приветствием в соцсетях и тем новостям, которые последовали за этим.

Для начала Ирина Айдинова, представляющая Следственный комитет РФ по Ростовской области, сообщила, что доследственная проверка привела к отказу в возбуждении уголовного дела. Жест ребят, который СМИ связали с фашистским приветствием, таковым не являлся. Все ребята оказались из благополучных семей и успешными в учебе.

Приехавшая из Новошахтинска директор центра «Успех» Наталья Москаленко подтвердила неосознанность у подростков этого жеста и рассказала, что сейчас вокруг ребят просто выстроена оборона, настолько подростки были травмированы поднятой шумихой.

Стоит сразу сказать, что никто из присутствующих в студии журналистов не был причастен к публикациям, связанных со скандальной фотографией. Может быть, потому и возникло сразу некое недопонимание между журналистами и педагогами, психологами и представителями силовых ведомств.

Истинная тема разговора возникла где-то в середине перекидывания взаимными упреками: сегодня воспитанием детей мало кто занимается, потому они никак не воспитаны. Не говоря уже о наличии знаний: ведь «отличившиеся» подростки не связывали свой приветственный жест, подсмотренный у какого-то футболиста, с фашизмом, по сути, мало что о нем зная.

Так, может быть, стоит обратить более пристальное внимание на воспитание – и в семье («Воспитательная функция семьи начинает расти», – заявил Султан Енгалычев, представляющий аппарат уполномоченного по правам ребенка в Ростовской области), и в школе?

Воспринимать информацию также нужно учить. Потому необходимо вооружить медиаграмотностью и учеников и учителей – таково предложение Натальи Архипенко, и.о. директора Института филологии и журналистики ЮФУ.

Итог «немирной» дискуссии подвел Андрей Сухенко, начальник отдела среднего и профессионального образования донского минобра. Мир, по его словам, стал другим, не таким, каким мы хотели его видеть. Но это наш мир, и мы должны научиться жить и работать в нем. В том числе и учиться работать со словом в новых условиях.

США демонстрируют свободу навигации в Южно-Китайском море

Американский военный корабль в Южно-Китайском море прошел недалеко от спорных островов архипелага Спратли, на которые претендует Китай. Это вызвало резкую реакцию в китайском МИДе, обвинившем США в нарушении суверенитета страны. Пекин претендует на большую часть акватории Южно-Китайского моря, имеющую важное военное и торговое значение. Он требует, чтобы все проходящие через нее корабли и самолеты запрашивали разрешения у Пекина. США не согласны с китайской позицией и настаивают на том, что имеют право «летать, плавать и действовать везде, где это позволяет международное право».

Корабль флота США USS Lassen провел во вторник утром патрулирование в районе спорных островов в Южно-Китайском море. Эскадренный миноносец класса Arleigh Burke зашел в 12-мильную зону вокруг рифов Суби и Мисчиф. Они являются частью островов Спратли (Наньша), на которые претендуют Вьетнам, Китай, Тайвань, Малайзия, Филиппины и Бруней. Событие вызвало резкую реакцию Пекина. Посол США в Пекине Макс Бокус был вызван в МИД Китая для объяснений. «Действия американского корабля нарушают суверенитет Китая и интересы его безопасности, угрожают безопасности расположенного на островах персонала и инфраструктуры, наносят ущерб миру и стабильности в регионе»,— заявил представитель МИД КНР Лу Кан.

Американские официальные лица многократно предупреждали, что США не намерены согласовывать с Пекином проход своих кораблей вблизи спорных островов. На недавней встрече с лидером Китая Си Цзиньпином президент США Барак Обама заявлял, что Америка «продолжит летать, плавать и действовать везде, где это позволяет международное право». 17 сентября на слушаниях в Сенате США американские военные подтвердили, что собираются применить в регионе программу «Свобода навигации». Она подразумевает патрулирование находящихся под угрозой важных мировых торговых маршрутов. Стоит отметить, что, хотя американские военные корабли прошли через оспариваемую зону впервые с 2012 года, полеты авиации США через регион осуществляются регулярно. В июле 2015 года новый командующий Тихоокеанским флотом США Скотт Свифт лично совершил облет спорных островов на самолете P-8A Poseidon.

Позиция США связана отнюдь не с отрицанием китайского суверенитета над рифами (Вашингтон официально не поддерживает ничьи претензии в этом споре), а с разницей в отношении к их статусу. По мнению Белого дома, объекты вроде Суби и Мисчиф являются «осыхающими при отливе возвышениями». Они, согласно 13-й статье Конвенции ООН по морскому праву, не образуют территориального моря шириной 12 морских миль от их берега. Искусственные острова, которые Китай создает на месте рифов, не дают ему права, по мнению США, считать эти воды своими и требовать разрешения на проход.

Читайте так же:  Приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность. Приказ ответственного за пожарную безопасность образец 2020

Официальный Пекин утверждает, что 80% Южно-Китайского моря, включая архипелаг Спратли, являются его исконными владениями, с чем не согласны другие страны региона. В последние три года резко активизировалось строительство Китаем аэродромов и других военных объектов на искусственных островах. Эксперт российского Центра анализа стратегий и технологий Василий Кашин полагает, что задача-минимум китайцев — закрепить свое военное присутствие в стратегически важном районе. «Через находящийся в том регионе Малаккский пролив проходит 25% мировой торговли, это главная мировая судоходная артерия»,— пояснил он в беседе с «Ъ». Задача-максимум, по мнению эксперта,— экономическое вытеснение других стран из богатого шельфовыми углеводородами региона. Тем не менее, по его словам, на военную конфронтацию стороны в обозримой перспективе не пойдут.

Между тем в Минобороны США вчера заявили, что в будущем американский флот будет чаще патрулировать акваторию Южно-Китайского моря.

Почему накануне встречи президентов газовый спор снова зашел в тупик?

Пресс-секретарь главы белорусского правительства Владислав Сычевич прояснил итог состоявшихся накануне переговоров премьер-министров двух стран Андрея Кобякова и Дмитрия Медведева, рассказала на радио Sputnik Беларусь экономический обозреватель информационного агентства Sputnik Елена Ольшанская.

«Основной тематикой этих переговоров была попытка разрешить нефтегазовый спор накануне встречи президентов, которая запланирована на 3 апреля. Как заявил по итогам встречи премьеров глава Минэнерго России Александр Новак, сторонам не удалось договориться, Москва по-прежнему требует от Минска погасить газовый долг, и только после этого готова начинать какие-то конструктивные переговоры по формуле цены на российский газ», — рассказала Ольшанская.

По словам обозревателя, именно это заявление Александра Новака и опроверг пресс-секретарь главы белорусского правительства. Как уже неоднократно заявлялось, споры между Россией и Беларусью происходят потому, что стороны по-разному трактуют свои обязательства по отношению друг к другу.

«Белорусская сторона всего лишь требует от России буквально и детально придерживаться межправительственного соглашения, заключенного в 2011 году. По этому соглашению завершалась сделка по продаже российской стороне тогда еще белорусского ОАО «Белтрансгаз«, сейчас это ОАО «Газпром трансгаз Беларусь«, и вслед за этим Россия отвязывала Беларусь от европейских цен на газ», — напомнила Ольшанская.

По информации обозревателя, этим соглашением устанавливалось, что траектория снижения цен на газ для Беларуси будет идти по тому же тренду, что и для России: для Беларуси будут действовать уже не европейские цены на газ, сниженные на определенный коэффициент, а именно цены России, но опять же снижающиеся по определенной траектории. Именно это соглашение, по мнению Минска, не выполняет Москва, отметила Ольшанская.

Кроме того, обозреватель напомнила о еще одном моменте, который стороны не определили несколько лет назад, и который сейчас мешает общему пониманию газовой проблемы. Дело в том, что цена на газ для Беларуси устанавливается в долларах США, но расчеты за уже потребленный газ Беларусь ведет по договоренности с Россией в российских рублях.

«Этот момент курсообразования делает цену на газ для Беларуси чрезмерно высокой. Все мы помним о том, что в России произошла девальвация, российский рубль достаточно сильно вырос в цене, соответственно, белорусский рубль ослабел. И получается, что если следовать той формуле, которую от Минска требует Москва, цена на газ для Беларуси несравнимо высокая и уже вплотную приближается к европейским ценам. В этом и состоит непонимание между сторонами», — сказала Ольшанская.

По словам обозревателя, фактически стороны сейчас имеют дело с пробелами и просчетами в нормативной базе, которые были допущены несколько лет назад.

По мнению белорусских экспертов, имеющих отношение к нефтегазовым переговорам, конфликт зашел уже слишком далеко, и газовый долг Беларуси вырос до 700 миллионов долларов, соответственно, какое-то волевое решение должны принять главы двух государств Александр Лукашенко и Владимир Путин.

«Именно от президентов зависит, как будет урегулирован этот конфликт. Будет ли Минск платить долг, либо российская сторона пойдет на какие-то варианты его реструктуризации, и после этого стороны уже смогут мирно выработать новые ценовые условия, увязав их с теми пробелами, которые были допущены раньше», — сказала Ольшанская.

От президентов Беларуси и России будут зависеть политические шаги, которые в дальнейшем позволят профильным экспертам, министерствам и ведомствам конкретно договариваться, констатировала обозреватель.

Беседу с экономическим обозревателем информационного агентства Sputnik Еленой Ольшанской о тупиковой ситуации в газовом споре Беларуси и России накануне встречи глав двух государств слушайте на радио Sputnik Беларусь.

Спор о российско-эстонской границе зашел в тупик

Политический обозреватель РИА Новости Петр Романов.

Недавний обмен нотами между внешнеполитическими ведомствами России и Эстонии показал — переговоры по вопросу о границе окончательно зашли в тупик.

Напомню суть проблемы. В течение длительного времени дипломаты и правительства двух стран согласовывали текст документа о границе, пришли, наконец, к соглашению и направили закон, как это и положено, на ратификацию в свои парламенты. Согласно традициям международного права, которые выполняются, «по умолчанию», ратификационный закон, принимаемый парламентом, содержит всего несколько формальных слов одобрения. Не больше, чтобы не навредить делу.

Читайте так же:  Постановления судов по ст. Ст 12.26 коап рф судебная практика

Эстонский парламент поступил иначе. Нарушив традиции, он включил в ратификационный закон ряд политических деклараций, неприемлемых для российской стороны. В частности, записал, что свое действие сохраняет и так называемый Тартусский договор между Эстонской Республикой и Советской Россией 1920 года. Абсурдность упоминания этого документа заключена хотя бы уже в том, что в договоре 1920 года пограничная линия проходит совсем не там, где она проходит, согласно новому договору. Таким образом, хотели того или не хотели (во что, правда, верится с трудом), но эстонские парламентарии внесли в простой вопрос изрядный хаос. Появилась возможность толковать новые договоренности, как угодно. Либо исходя из положений, подписанных только что. Либо, исходя из положений Тартусского договора, поскольку, согласно эстонскому ратификационному закону оба варианта остаются в силе. Между тем, хорошо известно, что любой юридический документ, допускающий возможность толкования уже плох, поскольку сеет семена будущего раздора.

Сами эстонцы убеждены, что ничего страшного не произошло, и они не претендуют на пересмотр границ. Просто им хотелось напомнить русским о своей независимости с 1920 года. У России другое мнение. Никто не отрицает суверенного права эстонских парламентариев, даже нарушая международные традиции, вписывать в ратификационный закон все что угодно, но уж лучше бы они туда вписали сказку о Винни-Пухе, чем упоминание о Тартусском договоре. По поводу забавного медвежонка российская сторона просто бы повеселилась, а здесь возникли подозрения. Тем более, что вопрос о границе находится, в силу многих исторических и политических обстоятельств, в сложнейшем контексте, где с обеих сторон намешано немало эмоций и взаимных обид. Если эстонские парламентарии об этом не думали и не предвидели, как они сегодня утверждают, резкой реакции Москвы, то это весьма недалекие парламентарии. Если же знали, что творят, то обычно подобное называется заранее спланированной провокацией.

Есть у проблемы и еще один аспект. Было бы, вероятно, забавно, если бы российские парламентарии в свой ратификационный закон включили, например, утверждение о том, что до сих пор действуют условия Ништатского мира, по которому вся Прибалтика переходила в собственность России «на вечные времена». Нет. Эстонцы не желают вспоминать о «вечном», но помнят о Тартусском договоре. Формально, поскольку нынешняя Россия правопреемница СССР. С другой стороны, если из прошлого перенестись в настоящее, не желают эстонцы вспоминать и современное международное право, признающее нерушимость нынешних границ. Они предпочитают год 1920 и именно Тартусский договор. Случай любопытный, поскольку удачно демонстрирует, что такое двойные стандарты.

На днях в качестве гостя автор обсуждал ту же самую проблему с эстонским парламентарием и бывшим заместителем главы российского МИДа Георгием Кунадзе (эпоха, когда наше дипломатическое ведомство возглавлял г-н Козырев – российский «мистер «да», отвечавший согласием чуть ли не на каждое предложение Запада). Г-н Кунадзе, как и эстонцы, убежден, что ничего страшного в ратификационном законе Эстонии нет. То есть, и он по старой привычке говорит «да». И он, как и эстонцы, видит только ту историю, которую желает видеть.

В 1938 говорит г-н Кунадзе, Германия осуществила аншлюс Австрии. Все законные действия были при этом соблюдены, но это аморально, потому что австрийцы просто не могли сопротивляться на тот момент силе. «В 1940 году, — цитирую г-на Кунадзе, — примерно по той же схеме, выполнив все формальные, предусмотренные законом процедуры, СССР осуществил аннексию трех балтийских стран». И они не могли ничего противопоставить военной мощи СССР. То есть, заключает он, все было формально законно, но аморально.

Не буду спорить. Только ведь и Тартусский договор 1920 года точно такого же свойства. Сначала Советской России был навязан Брестский мир, а затем, когда он «скончался», страны Антанты дали приказ немцам остаться в Прибалтике (Компьенское урегулирование), где образованные оккупационными властями марионеточные правительства Прибалтики заключили военный союз против России. Замысел был озвучен Черчиллем: Советская Россия должна быть отгорожена от Западной Европы кордоном неистово ненавидящих большевизм государств.

Бог с ним, с большевизмом, не в нем в данном случае дело. Просто ситуация примерно та же, что с Австрией и с Прибалтикой. И Россия, чтобы оградить себя от дальнейшей интервенции была вынуждена заключить ряд договоров с прибалтийскими марионетками. В этом смысле Тартусский мир и российско-эстонские границы, что в нем прописаны, навязаны России военной силой. В чем же разница?

И стоит ли договор, за которым легко просматриваются немецкие штыки и танки Антанты, брать в руки, как знамя суверенитета Эстонии?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.