Приговоры судов по ст. Ст 118 ук рф судебная практика

Приговоры судов по ст. 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

# Название Cуд Решение
547740 Приговор суда по ч. 2 ст. 118 УК РФ

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о.

Фрунзенский Уголовное дело прекращено 546464 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

дд.мм.гггг около 21 часа 28 минут Скипин С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № , в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникш.

Ленинский Уголовное дело прекращено 421547 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Кавешникова Н.Ю., отказалась от обвинения в совершении преступления Витаевым Р.А. предусмотренным ст. 118 ч. 1 УК РФ, так как это обвинение излишне вменено и подсудимый не является субъектом с.

Коминтерновский Вынесен приговор 399459 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Мамедов Р.Р.о. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:Мамедов Р.Р.о. в период времени с 23 часов 00 минут 05.06.2015 до 01 часов 07 минут 06.06.2015, наход.

Ленинский Уголовное дело прекращено 396214 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Хасанов Р.А. дд.мм.гггг минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда Кировского района г.Казани РТ, в ходе конфликта с жильцами данного дома с силой оттолкнул от себя значительно старшую его по возрасту и незнакомую ему ранее Л.

Кировский Вынесен приговор 388646 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Габибов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Габибов Р.А., находясь.

Железнодор. Вынесен приговор 331619 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

ФИО15 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, а также причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по неосторожности. Преступления совершены при следующих обст.

Первомайский Вынесен приговор 309375 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Органом предварительного расследования Бычкова О.Ю. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут на кухне в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она, стоя спиной в непосред.

Фрунзенский Уголовное дело прекращено 299300 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.Так, Комочков А.И., имея диплом.

Ворошиловский Уголовное дело прекращено 258907 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Органы предварительного следствия действия Сигизовой А.И. квалифицировали по ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 118 УК РФ, как участие в деятельности некоммерческой организации — религиозного объединения, дельность которого сопряжена с насилием над гражданами и.

Октябрьский Уголовное дело прекращено 101483 Приговор суда по ст. 118 УК РФ

Федоров Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.дата примерно в 14 часов 40 минут, Федоров Д.Н., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, п.

Люблинский Вынесен приговор 93294 Приговор суда по ч. 1 ст. 118 УК РФ

Овчинников А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.Так он, Овчинников А.В., 00.00.0000, примерно в минут, находясь в помещении ночного клуба «», расположенного по адресу: , в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее нез.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом части 4 статьи 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 234 УК РФ и соответствующими частями статьи 109 или статьи 118 УК РФ.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы З.И.А., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы – К.М.А.; потерпевшей (гражданского истца) – Х.М.М.; представителей потерпевшей (гражданского истца): Х.М.Е.; адвоката К.Е.В., представившего: удостоверение адвоката и ордер ***; подсудимой – Г.Е.А.; защитника — адвоката Б.В.Н., представившего: удостоверение ***., при секретаре судебного заседания – В. А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении –

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Г.Е.А. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Г.Е.А., 01 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на принадлежащем ей участке дома № *расположенного по адресу: ******, являясь владельцем собаки породы «Кане-Корсо» по кличке «Леонид», легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые может причинить принадлежащая ей собака, не соблюдая мер безопасности при обращении с собакой, являющейся источником повышенной опасности и представляющий угрозу для окружающих, в нарушении пункта 2.3 требований Постановления Правительства Москва № 101 от 08.02.1994 года «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» главы «Обязанности владельца животного», допустила несовершеннолетнюю Х.М.М. (*** г.р.) на свой участок, где предоставила возможность последней покормить свою собаку, и в тот момент, когда несовершеннолетняя протянула руку с едой, собака напала на Х.М.М. укусив её за лицо, тем самым Г.Е.А. посредством действий, принадлежащей ей собаки, по неосторожности причинила несовершеннолетней Х.М.М. согласно заключения эксперта № 1045/9304 от 28.09.2017 года: «…раны, с обширным дефектом мягких тканей лица клинически расценены как укушенные -средней зоны лица справа, верхней и нижней губ, подбородочной области. Которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные у Х.М.М. при проведении судебно-медицинского обследования рубцы в области лица являются неизгладимыми (деформируют лицо, нарушают его мимику) и требуют для своего устранения проведения оперативного лечения, целью которой является восстановление первоначальных черт лица», что является неизгладимым обезображиванием лица.

По окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При производстве судебного разбирательства уголовного дела подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителей последней на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ей ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание; обстоятельства, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является вдовой, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно.

При производстве судебного разбирательства подсудимая принесла потерпевшей извинения, предприняла действия, выразившиеся в частичном заглаживании причиненного вреда, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля защиты П.Т.Г. о том, что подсудимая положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание наличие вышеприведенных, обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление именно в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены исковые требования в размере 5000000 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчицей данного преступления истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, обезображиванием лица, со страхом общения с незнакомыми людьми.

Потерпевшая, представители последней исковые требования поддержали в заявленном размере.

Ответчица именно в полном объеме не признала данные исковые требования.

Защитник полагал необходимым оставить разрешение исковых требований без рассмотрения.

Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшей причинен вред здоровью, являющему объектом нематериального блага, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и с учетом тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, всех обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку подсудимой будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением последней свободы, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

Г.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной, Г.Е.А., следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: *****, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную, Г.Е.А., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении Г.Е.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, — оставить прежней.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, — удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Х.М.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) может быть обжалован в Троицкий районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Судебная практика по статье 118 УК РФ

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в отдел полиции N 10 Управления МВД России по городу Екатеринбургу из следственного органа поступил рапорт о преступлении, предположительно совершенном в отношении малолетней дочери И.А. Епифанова, которой 29 января 2015 года была произведена санация полости рта под общей анестезией, после чего она впала в кому, а прогноз для ее жизни определен как неблагоприятный. Постановлением дознавателя отдела дознания указанного отдела полиции 20 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 118 УК Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). 9 декабря 2016 года обвинение предъявлено анестезиологу-реаниматологу Ш., содеянное которым квалифицировано по части второй статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей) и выразилось, по оценке органа предварительного расследования, в ненадлежащем оказании 29 января 2015 года медицинской помощи, повлекшем несвоевременное выявление у пациентки гипоксии (остановки дыхания), следствием чего стало тяжелое поражение головного мозга, формирование вегетативного состояния и наступление 14 июня 2016 года ее смерти.

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям;
— адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.

Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. — по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Алкин Сергей Геннадьевич, . ранее судимый: 1) 13 июня 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 27 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам исправительных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 23 ноября 2007 года по отбытию срока наказания; 3) 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4) 15 сентября 2009 года, с последующими изменениями, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2016 года по отбытию срока наказания; 5) 12 октября 2017 года, с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. По мнению адвоката, с учетом обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, действия Иванковой Т.Ф. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом адвокат обращает внимание, что суд в обоснование вывода о квалификации действий Иванковой и умысла на убийство ссылается на обстоятельства, не установленные вердиктом присяжных, а именно на использование горючего материала — бензина, небольшой площади помещения, замкнутости помещения, отсутствие других выходов из вагончика. Также, по мнению защитника, вывод о том, что И. не мог не чувствовать боли основан на предположениях.

Приговором суда действия М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по ст. 118 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Самара 14 марта 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Дудко Е.В., подсудимого Мальчикова М.В., защитника Антонова А.П., представившего удостоверение№ и ордер №, потерпевшего Н.К.Г., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012 по обвинению :

Мальчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца , образование высшее, холостого, работающего , зарегистрированного и проживающего , судимого 07.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроков в 1 год, — в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Мальчиков М.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Мальчиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 находился в , где проживает его знакомая Н.Т.С. с бывшим её мужем Н.К.Г., с которыми они распивали спиртные напитки. В указанное время между Н.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора, в результате которой Н.К.Г. нанёс удар Н.Т.С. Присутствуя при этом, Мальчиков М.В. заступился за Н.Т.С., сделав Н.К.Г. замечание с требованием прекратить ссору. У находившегося в состоянии алкогольного опьянения Н.К.Г., в результате того, что Мальчиков М.В. стал заступаться за Н.Т.С., возникли неприязненные отношения к Мальчикову М.В. Между Н.К.Г. и Мальчиковым М.В. произошла ссора, при этом Н.К.Г. и Мальчиков М.В. переместились из комнаты на кухню вышеуказанной квартиры, где Н.К.Г. пытался нанести удары Мальчикову М.В., а Мальчиков М.В., в свою очередь, взял кухонный нож, который стал демонстрировать, размахивая данным ножом перед Н.К.Г., направляя лезвие ножа в сторону Н.К.Г. Продолжая ссору, Н.К.Г. толкнул Мальчикова М.В., отчего последний упал на пол на кухне. Затем, Н.К.Г., потеряв равновесие, стал наваливаться на Мальчикова М.В., пытаясь нанести Мальчикову М.В. ещё удары. Мальчиков М.В. пытаясь скинуть потерпевшего с себя, в ходе борьбы, при этом нанёс по неосторожности имеющимся в руке ножом ранение в область живота Н.К.Г., причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение живота, проникающее в полость брюшины : рану в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающую в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г.

Своими действиями Мальчиков М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Мальчиков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2002 года он является . У него есть знакомая Н.Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ней на работу в магазин «Кика». Н.Т.С., ее подруга С.Е.В. и он решили погулять по улице. На остановке они встретили мужа Н.Т.С.. В тот день он видел его впервые, до этого с ним знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Они немного погуляли и поехали домой к Н.К.Г. и Н.Т.С.. Там накрыли стол, они сидели, общались. Н.К.Г. пил водку, С.Е.В., Н.Т.С. и он пили вино. Он выпил не больше 250 грамм вина, был практически трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00, более точно время не помнит, междуН.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора. Причины ссоры не знает. У него ссоры с Н.К.Г. в тот вечер не было. Сначала Н.К.Г. ругался с женой, придирался к ней, потом с силой ударил Н.Т.С. и та ударилась головой об стену и упала на пол. Он сказал Н.К.Г., что бы тот прекратил избиение Н.Т.С., так как понимал, что тот не остановится. Н.К.Г. сказал ему, чтобы он не лез в их дела и переключился на него. Н.К.Г. пытался его ударить. Он от Н.К.Г. увернулся и убежал на кухню. Н.К.Г. был сильно пьян, вел себя агрессивно и не контролировал себя. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Н.К.Г. физически сильнее его. Н.К.Г. забежал за ним. На кухне со стола он взял кривой сырный нож в целях самообороны, стал ножом размахивать, демонстрируя Н.К.Г., чтобы тот испугался и прекратил нападение. Н.К.Г. стал к нему приближаться, он попятился назад, Н.К.Г. ударил его, он поскользнулся на мокром линолеуме и упал спиной на пол. В это время Н.К.Г. пошёл на него, хотел ударить его, нагибался над ним, также поскользнулся и навалился на него и попытался его ударить, но он уклонялся, держал нож лезвием в сторону Н.К.Г.. Нож оставался у него в правой руке. Когда он пытался его от себя откинуть, то, видимо, в этот момент порезал Н.К.Г. ножом. Специально удара ножом он не наносил, а порезал его случайно. Н.К.Г. встал и отошел в коридор. Он сначала не понял, что произошло, потом увидел кровь на своей одежде. Он был в шоке от случившегося. Он увидел кровь на теле Н.К.Г., когда тот встал и пошел от него в коридор, где Н.К.Г. сел на пол. Он испугался за здоровье Н.К.Г., просил вызвать скорую помощь. Он остался ждать скорую помощь и полицию, с места происшествия не скрывался. Нож он отшвырнул в сторону, куда именно, не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.К.Г. у него не было. Данное повреждение нанесено им случайно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший Н.К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 он встретил свою жену Н.Т.С. на остановке « ». С ней была ее подруга С.Е.В. и их знакомый Мальчикв М.. Они немного погуляли по улице, а потом поехали к ним домой. По дороге он купил бутылку водки объемом пол литра и коробку вина емкостью 1 литр. По приезду домой, Н.Т.С. накрыла стол. Они общались и пили спиртное. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.С. всем постелила постель. Мальчикову М.В. и С.Е.В. предложила остаться у них, так как было поздно. Он сильно опьянел, т.к. за вечер выпил 400 гр. водки. Он приревновал жену, т.к. был сильно пьян и между ним и его женой произошла ссора. Он обозвал жену и толкнул. Мальчиков стал за жену заступаться. Что он ему ответил, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что они пошли на кухню разбираться. Он помнит, что стоял на кухне, Мальчиков размахивал перед ним ножом, который был из их набора ножей, стоящего на кухонном столе в деревянной подставке. Потом помнит, что у него было неприятное ощущение в области живота. В это время он вроде бы стоял, но точно не помнит. Он понял, что Мальчиков М.В. порезал его ножом. Время было примерно 04-00. Потом он вышел в коридор и упал. К нему подошли его дочь, жена и ее подруга. Они стали оказывать помощь. Что делал Мальчиков, он не видел. Ему вызвали скорую помощь, приехавшие врачи отвезли его в ГБ №. Показаниям своей дочери об обстоятельствах дела доверяет полностью, т.к. та не склонна придумывать, фантазировать и обманывать людей, а он происходящее помнит смутно, так как был пьян.

Свидетель Н.Т.С. показала, что Мальчикова она знает более 20 лет, они в молодости общались в одной компании. Сейчас с мужем она разведена и тот живёт отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков М. заехал к ней и её коллеге С.Е.В. на работу в магазин «Кика». Их она познакомила примерно в июне 2011 г., С.Е.В. не замужем, Мальчиков тоже свободен. В тот день Мальчиков приехал и они решили посидеть у неё дома. На остановке их встретил её бывший муж, тот иногда, идя с работы, встречал её. Несмотря на развод, у неё с мужем сохранились нормальные отношения. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали к ним домой. Дома они сели за стол, общались, ели. Она, С.Е.В. и Мальчиков пили вино. Н.К.Г. пил водку. Примерно в 02-00 она расстелила постель. С.Е.В. и Мальчикову предложила остаться у них, так как было поздно. Её бывший муж сильно опьянел, стал агрессивным, стал выяснять с ней отношения. Муж попросил её выйти на балкон для разговора. Она отказалась. Тогда муж с силой толкнул её, она ударилась о стену головой и упала на пол. На ягодицах у неё от этого образовался синяк. Мальчикв М. и С.Е.В. пытались защитить её, но муж не реагировал. Потом её мужН.К.Г. переключил свою агрессию на Мальчикова. Её муж значительно сильнее, чем Мальчиков. Её муж пытался Мальчикова ударить. Мальчиков скрылся на кухне. Её муж забежал следом на кухню. Она и С.Е.В. остались в комнате. Помнит, что в это время проснулась от шума дочь. Из кухни она услышала грохот. Минуты через 3-5 она услышала крик дочери, чтобы вызывали скорую помощь. Выйдя из комнаты, она увидела на полу в коридоре своего мужа, тот держался рукой за живот, текла кровь. На кухне на спине лежал Мальчиков М.В.. Был ли у того нож, она не видела. Врачи скорой помощи, когда нужно было переложить ее мужа на покрывало, сказали : «Что у вас везде кровь, протрите». Кровь была в коридоре, где муж лежал на полу. Её дочь вытерла пол, они помогали переложить мужа. Когда мужа увезли, то она стала мыть посуду, так как она оставалась не мытой, было уже не до сна и они ждали приезда полиции. Пять ножей в их квартире стоят на столе в специальной подставке. Там же они и стояли на момент их изъятия. Ей сказали выдать все ножи, которые есть. Она выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда она достала нож, не помнит. Ножи были все вымыты в тот день, так как одним ножом резали мясо, другим сыр, колбасу и прочее. Был ли какой-нибудь нож в крови, она не видела. Она была в шоковом состоянии, и этого не помнит. Она мыла посуду и ножи, но какие именно, не помнит. Муж стал жить отдельно с октября 2011 г. Привлекать мужа за побои не желает.

Свидетель С.Е.В. показала, что с Н.Т.С. они вместе работают. Примерно в июне 2011 г. Н.Т.С. познакомила её с Мальчиковым, тот иногда заходил к ним на работу, между ними были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиковзаехал к ним на работу в магазин «Кика». На остановке к ним подошел муж Н.Т.С.. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали домой к Н.Т.С.. Там они накрыли стол, сидели, общались. Н.К.Г. пил водку. Она, Н.Т.С. иМальчиков пили вино. Дети спали. Мама Н.Т.С. из комнаты не выходила. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ они собрались ложиться спать. Они расстелили постель, посуду отнесли на кухню. Тут Н.К.Г., который выпил один почти всю бутылку водки, сильно опьянел и начал буянить. Н.К.Г. включил свет и стал выяснять отношения с Н.Т.С., ходил по квартире, хотел Н.Т.С. вывести на балкон. Н.Т.С. отказывалась выйти. Н.К.Г. ударил Н.Т.С. та ударилась о стену и упала на рейки на полу, лежащие после ремонта. Мальчиков стал заступаться за Н.Т.С., хотя Н.К.Г. значительно сильнее Мальчикова. Н.К.Г. стал накидываться на Мальчикова. Как те переместились на кухню, точно не помнит, так как была возле Н.Т.С.. Потом она вышла в коридор и увидела, что Н.К.Г. лежал на полу в коридоре. В это же время из комнаты вышла Н.А.К., которая проснулась от криков. Она сказала Н.Т.С., чтобы та вызывала скорую помощь. Кажется, Н.А.К. вызвала скорую помощь. Н.К.Г. просил его не трогать. Скорая приехала быстро. Был пятый час утра. Они попросили покрывало, чтобы на него переложить Н.К.Г.. Так как пол был в крови, врачи сказали пол протереть. Н.А.К. вытерла пол. Туда положили покрывало и на него положили Н.К.Г.. Мальчиков в это время сидел на кухне под подоконником и не вставал, его трясло, он говорил, что не хотел этого. Н.К.Г. вынесли на улицу в машину скорой помощи. Она с Н.Т.С. и Н.А.К. поднялись в квартиру. Мальчиков, кажется, сидел в комнате. Н.Т.С. все свалила в раковину и стала мыть посуду. Ножа в крови она не видела. Каким ножом, порезали Н.К.Г., она не знает. Она видела, что у Н.Т.С. в квартире пять ножей стоят на столе в кухне на специальной подставке. Она была приглашена понятой при осмотре места происшествия, другой понятой была другая девушка. Ножи при изъятии стояли в той же подставке. Сотрудники полиции сказали Н.Т.С. выдать все ножи, которые есть. Та выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда та достала нож, не помнит. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который она, другая понятая, Мальчиков М.В. и Н.Т.С. подписали.

Свидетель Н.А.К. показала, что она живёт с мамой Н.Т.С., отцом Н.К.Г., бабушкой О.Л.А., и братом Н.Т., которому 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним примерно в 22-00 пришли гости : т. С.Е.В. и д. Мальчиков. Те сидели в зале вместе с её родителями, общались. Она легла спать около 23-00, брат лёг примерно в 22-30, бабушка спала с вечера и прихода гостей не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 она проснулась от шума, вышла из своей комнаты в коридор и услышала, что в зале папа кричал на маму, потом она прошла вперед и увидела, что папа толкнул маму. Мама ударилась о стену и упала на пол — села. Мальчиков и т. С.Е.В. стали заступаться за её маму. Папа стал нецензурно кричать на Мальчикова М.В., чтобы тот не лез в чужую семью. Папа подошёл к Мальчикову. Видимо, он толкнул его, но ей не было видно. Мальчиков побежал на кухню. Папа побежал за ним. Потом она увидела на входе в кухню, что папа ударил кулаком Мальчикова М.В. в районе груди. Потом он, как ей кажется, толкнул Мальчикова М.В., но она не поняла, что папа сделал, увидела, что Мальчиков перелетел через стол, уронив чайник, картину со стены над столом, тарелку со стола. Мальчиков лежал в углу кухни, облокотившись на стену. Папа наносил Мальчикову удары руками по телу. Она видела папу со спины и видела, как тот поскользнулся и навалился на Мальчикова. Потом она зашла в зал, посмотреть, что случилось с мамой. Потом она вышла из зала и увидела, что папа уже вышел с кухни. Он зажимал живот рукой. Идя по коридору, папа упал на пол на бок. Она заглянула на кухню, Мальчиков лежал на полу в том же углу. Папа сказал : «Я не понял, меня что ранили ?» Она закричала о помощи. Мама стала вызывать скорую помощь. Мальчиков был в шоке и говорил : «Что я сделал, я не хотел». Потом приехали врачи скорой помощи, потом сотрудники полиции. Когда и где Мальчиков взял нож, она не видела. Ножа у него в руках не видела. ЕйМальчикова М.В. было практически не видно, так как тот был перед папой, а она была сзади папы. На всё происходящее смотрела из коридора.

Свидетель О.Л.А. показала, что она живёт с дочерью Н.Т.С., внучкой Н.А.К., 14 лет, внуком Н.Т., 8 лет. Муж дочери съехал от них ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 23-00. Примерно в 23-50 домой пришла дочь с мужем и друзьями, она слышала женский и мужской голос. Внук вышел, поговорил с ними и пошел спать. Она с кровати не вставала и не выходила из комнаты. Когда приходил муж дочери, она старалась не выходить и с ним не общаться. Они с работы приходили поздно, ужинали, она не хотела мешать. Они общались в своей комнате. Потом в три часа ночи она услышала крик внучки, чтобы папа не бил мать. Это было у них уже не один раз и она не была удивлена. Потом были еще какие-то крики и она услышала, что Н.К.Г. сказал : «Ты что сделал». Потом она услышала, что Н.Т.С. попросила дочь вызвать скорую помощь. Она не выходила из комнаты и ничего не видела. Потом она услышала, что приехали врачи скорой помощи и полиция, но она не выходила и не вмешивалась. Кто и что мыл в квартире, не видела. Она вышла уже после того, как увезли Н.К.Г.. Крови нигде не видела. Она спросила, что случилось. Н.А.К. сказала, что родители ругались, отец стал бить мать, и из-за этого все произошло, также она сказала, что папу порезали. Кто у них был в гостях, она не знает. Позже дочь ей сказала, что у нее была подруга с работы. Больше она ей ничего не рассказывала. Мальчикова М.В. она не знает. Она видела синяки у дочери на ягодицах.

Вина подсудимого так же подтверждается : сообщением о доставлении в лечебное учреждение Н.К.Г. с проникающим ножевым ранением брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением потерпевшего Н.К.Г., которым тот просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Мальчиков, который ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры нанес ножевой удар в живот кухонным ножом (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра , изъяты 6 ножей, белая простынь со следами вещества бурого цвета (л.д.6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в из ГБ № изъяты брюки Н.К.Г. (л.д. 14-15), протоколом осмотра протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены следующие предметы : брюки потерпевшего, простынь и 6 ножей (л.д. 158-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.К.Г. устанавливается следующее повреждение : ранение живота, проникающее в полость брюшины: рана в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г. (л.д. 103-106)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Н.К.Г. относится к В? группе по системе АВО. Кровь Мальчикова М.В. — к 0?? группе. На брюках Н.К.Г., на простыне, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Н.К.Г. Мальчикову М.В. кровь не принадлежит. На представленных шести ножах кровь не обнаружена. (л.д. 115-119)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные Н.К.Г. условия причинения ему ранений Мальчиковым М.В. соответствуют данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. и не соответствуют ориентации обуха и лезвия. Воспроизведенное Мальчиковым М.В. его взаиморасположение с Н.К.Г. в момент причинения ранения последнему примерно соответствует данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. (л.д. 139-149)

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и он обвинялся в том, что Мальчиков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель заявила о переквалификации действий Мальчикова М.В., уменьшив объём обвинения, на ст. 118 ч. 1 УК РФ и просила подсудимого признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий подсудимого тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. подсудимый нанёс потерпевшему ножевое ранение в момент, когда упал на спину, а потерпевший навалился на него и пытался ударить, и в когда подсудимый пытался скинуть потерпевшего Н.К.Г. с себя нанёс потерпевшему по неосторожности ранение в область живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. С учётом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует по вышеуказанным основаниям действия подсудимого со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и признаёт подсудимого виновным в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. В данном обвинении подсудимый себя виновным признал.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему. Подсудимый давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, их не менял. Потерпевший утверждает, что достоверно не помнит из за состояния опьянения точных обстоятельств получения им ножевого ранения, показаний подсудимого не оспаривает. Также показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.К., изложенными выше, которым суд также доверяет и показания данного свидетеля потерпевший так же не оспаривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Мальчиков М.В. судим, на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, работает (л.д. 63-67, 71-73, 75-79). Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает и признаёт смягчающими наказание обстоятельствами : здоровье подсудимого — (л.д. 62, 167), раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления — потерпевший затеял ссору со свидетелем Н.Т.С., в ходе которой толкнул её, та упала, подсудимый стал заступаться за Н.Т.С. и после чего потерпевший переключился на подсудимого, с которым стал конфликтовать. Соответственно, суд назначает подсудимому наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ. Так же, Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мальчиковым М.В. преступления и степени общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с реальным отбытием, а также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным сохранить Мальчикову М.В. в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 07.09.2011 года и назначенное по данному приговору наказание исполнять самостоятельно от наказания, назначенного Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 года.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости. Н.К.Г. преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате ножевого ранения ему был причинён тяжкий вред здоровью, после полученных травм длительное время потерпевший проходил лечение, перенес операцию, испытывал физическую боль, на протяжении длительного времени он лишен возможности вести активный образ жизни и вести трудовую деятельность. Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда, причиненного Н.К.Г., в размере 50000 рублей. С учётом того, что подсудимым добровольно в счёт компенсации морального вреда возмещено потерпевшему 8000 рублей, о чём потерпевшим представлена расписка, с подсудимого подлежит взысканию не возмещенная часть компенсации морального вреда в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мальчикова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

Обязать Мальчикова М.В. по вступлении приговора в законную силу при отбытии наказания в виде ограничения свободы — незамедлительно явиться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, а также установить осужденному следующие ограничения : периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные уголовно — исполнительной инспекцией время, дни и часы два раза в течение месяца, не менять без согласия инспекции постоянного места пребывания (проживания) и работы, находиться по месту своего жительства с 23-00 вечера до 06-00 следующего дня, не посещать учреждения общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя на розлив, а так же не выезжать за пределы городского округа Самары Самарской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальчикову М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить до вступления приговора в законную силу.

При замене осужденному наказания на лишение свободы зачесть Мальчикову М.В. в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание, назначенное Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, где ему определено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, — исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мальчикова М.В. в пользу Н.К.Г. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 42000 ( сорок две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле : два макета ножей, — хранить при деле; брюки Н.К.Г., — вернуть потерпевшему Н.К.Г.; простынь и 6 ножей – вернуть собственникуН.Т.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Ст 118 ук рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью

Последствием побоев (ударов руками и ногами), а также иных насильственных действий (заламывание рук и ног, сдавливание частей тела, волочение и проч.) могут стать ссадины, кровоподтеки, ушибы, не причинившие вреда здоровью. Последствием может стать просто физическая боль и в отсутствии визуально определяемых повреждений. В указанных случаях, действия причинителя квалифицируются по статье 116 УК РФ – Побои.

Однако неосторожным последствием побоев может стать причинение вреда здоровью то или иной степени тяжести. Речь, повторюсь, не идет о намеренном (с прямым или косвенным умыслом) причинении, например тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Речь именно об умысле на совершение побоев, последствия же в виде вреда здоровья умыслом причинителя не охватываются, причинитель не желает их наступления.

Приведем пример. В ходе конфликта, потерпевшему наносятся два удара по лицу, последствием чего могут стать лишь кровоподтеки, ссадины, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший, желая взять реванш, бросается на обидчика, который отталкивает потерпевшего от себя, тот падает на бетонный пол, в результате — черепно-мозговая травма и тяжкий вред здоровью.

Эксперт впоследствии придет к выводам об отсутствии причинно следственной связи между нанесенными ударами и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, а в заключении будет указано: «полученная травма головы могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста».

Какую ответственность понесет причинитель вреда в этом случае?

Ответственность по статье 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» причинитель нести не может, поскольку у него отсутствовал умысел причинять именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. Не может деяние быть квалифицировано и по статье 116 УК РФ «Побои», поскольку специальная нормы за содеянное предусмотрена статьей 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Последствия побоев – причинение легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести

Как указано выше, если в результате побоев, тот или иной вред здоровью причинен по неосторожности, уголовная ответственность наступает, если она прямо предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Если за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотрена ответственность (статья 118 УК РФ), то за причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью по неосторожности, УК РФ ответственности не предусматривает. За причинение такого вреда здоровью статьями 112 УК РФ и 115 УК РФ предусмотрена ответственность лишь при наличии умысла на его причинение.

Таким образом, побои, повлекшие причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, должны быть квалифицированы только по статье 116 УК РФ («Побои»). Какой-то дополнительной квалификации действий не требуется.

Побои переросли в тяжкое преступление

В случае, если конфликт начинался как «обмен ударами», не причиняющими вреда здоровью (ссадины, синяки, ушибы и проч.), однако, в процессе, в результате ударов, причинен вред здоровью, то квалификация действий причинителя по статье 116 УК РФ («Побои») не требуется. Действия будут квалифицированы по соответствующей статье кодекса, в зависимости от причиненных последствий (ст.ст. 112, 115, 111 УК РФ).

Соответственно, если действия, начатые как побои, переросли в убийство, действия квалифицируются по статье 105 УК РФ («Убийство»). Дополнительной квалификации по статье 116 УК РФ не требуется.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Защита добивается признания судом нанесения ответного удара необходимой обороной

27 августа Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор по резонансному уголовному делу в отношении Владислава Рябухина, который был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Вечером 2 июля 2017 г. Рябухин возвращался с работы, когда ему позвонил друг и попросил вместе с ним заехать за его девушкой. Приехав на место, около подъезда они повздорили с группой молодых людей. Когда конфликт был практически улажен, к ним подошли еще четверо мужчин, один из которых – Сарго Арутюнян – ударил Рябухина рукой по голове. Тот нанес ответный удар, после которого Арутюнян оступился, упал, ударившись плечом и головой об асфальт, и потерял сознание. Затем у него начался приступ эпилепсии. Рябухин оказал ему первую помощь и на всякий случай оставил свой номер телефона.

На следующий день Сарго Арутюняна госпитализировали с черепно-мозговой травмой, а в дальнейшем прооперировали. В связи с этим в отношении Рябухина было возбуждено уголовное дело. Явившийся с повинной Рябухин пояснил, что действовал в целях самообороны, ответив на удар Арутюняна, без умысла причинить вред его здоровью. Кроме того, потерпевший подал иск о взыскании компенсации расходов на подготовку и проведение операции, возмещение морального вреда и оплату услуг представителя в суде на общую сумму порядка 800 тыс. руб.

Органами предварительного следствия действия Владислава Рябухина были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). На стадии предварительного следствия защиту Рябухина осуществлял адвокат по назначению, и хотя ее подзащитный указывал на необходимую оборону, когда пришел с повинной, защитник по этому поводу ничего не заявляла.

После передачи дела в суд Рябухин заключил соглашение с адвокатом КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергеем Колосовским. В комментарии «АГ» тот сообщил, что вступил в дело буквально за три дня до первого заседания. Адвокат убежден, что в данной ситуации налицо необходимая оборона. «Дело ушло в суд по ч. 1 ст. 111 УК. Сторона обвинения просила избрать для подсудимого наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима. Нам удалось добиться переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК», – пояснил он.

В ходе разбирательства Сергей Колосовский заявлял ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов и очных ставок с участием обвиняемого, поскольку адвокат по назначению в данных мероприятиях участия не принимала (что подтверждается показаниями обвиняемого и свидетелей по делу), подписывая протоколы «задним числом». Однако суд ходатайства отклонил, обосновав свою позицию наличием в данных документах подписи защитника и ее ордера, а также отсутствием замечаний участников дела к проведению следственных мероприятий и составлению протоколов.

Суд опроверг доводы защиты о причинении подсудимым вреда в состоянии необходимой обороны, отметив, что у того не имелось оснований для опасения за свою жизнь, так как он мог рассчитывать на помощь физически подготовленных друзей и, кроме того, имеет начальные навыки бокса. В приговоре подчеркнуто, что подсудимый действовал вне рамок необходимой обороны либо превысил ее, а его действия основывались на личной неприязни к потерпевшему, а также, что он «не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия».

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел подтверждений умысла в действиях Рябухина, поскольку тот нанес единственный удар, и, приняв во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, переквалифицировал преступление по ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). С учетом обстоятельств, смягчающих вину подсудимого (явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики), а также требований разумности и справедливости, Владислав Рябухин был приговорен к 300 часам обязательных работ и имущественным взысканиям на общую сумму свыше 400 тыс. руб.

5 сентября на приговор была подана апелляционная жалоба, в которой защита указала, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор должен быть отменен. В жалобе отмечается, что Рябухин субъективно воспринял ситуацию, когда потерпевший подошел к нему в компании из четырех человек, как угрожающую его жизни. Арутюнян, по весу превосходящий Рябухина в полтора раза, без видимого повода внезапно ударил его рукой в голову, тем самым причинив телесные повреждения (рассечение виска). То, что осужденный нанес ответный удар, защищаясь от нападения, подтвердили все установленные очевидцы инцидента – то есть он не совершил умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. От удара потерпевший попятился, споткнулся о бордюр и упал. Удар об асфальт и послужил причиной тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, по мнению защиты, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 37 УК.

Сергей Колосовский полагает, что факт нанесения первого удара потерпевшим и его последствия для здоровья осужденного подлежали оценке в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК и Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Получение осужденным видимых повреждений височной части, кратковременное расстройство здоровья и дезориентация вследствие головной боли должны были существенно повлиять на выводы суда о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Адвокат отметил, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). «Таким образом, удар Арутюняна давал Рябухину право защищать себя от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда нападающему, то есть нанесения ответного удара, однако суд никакой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал», – указывается в жалобе. Сергей Колосовский считает, что даже с учетом выводов суда об отсутствии у Рябухина оснований опасаться за свою жизнь, его действия являлись правомерными, то есть не содержащими состава преступления.

В жалобе также отмечены существенные противоречия в выводах суда о том, что удар потерпевшего не был внезапным для осужденного. «Так, формулируя вывод об отсутствии опасности для обвиняемого, суд указывает на наличие у него начальных навыков бокса. Однако тот факт, что Арутюнян смог нанести сильный удар в голову Рябухина, свидетельствует именно о внезапности данного удара», – указано в документе.

Защитник отметил, что суд охарактеризовал действия осужденного как неосторожность в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Однако суд не разъяснил, каким образом Владислав Рябухин мог проявить должную предусмотрительность. Удар был нанесен им с незначительной силой, не повлекшей потери сознания либо иных тяжких последствий. Предвидеть, что потерпевший попятится и споткнется о бордюр, после чего упадет и ударится головой, осужденный не мог. «Таким образом, в этой части приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, что также является основанием к отмене приговора, предусмотренной ст. 389.17 УПК», – сообщается в жалобе.

В заключение Сергей Колосовский обратил внимание на то, что, вопреки распространенному мнению, суды чаще всего правильно применяют законодательство о необходимой обороне, хотя и не всегда в первой инстанции, однако решающее значение имеет своевременность обращения к квалифицированному защитнику.

Также защитник в комментарии «АГ» отметил, что Владислав Рябухин не планирует обращаться в адвокатскую палату с жалобой на неквалифицированную защиту адвокатом по назначению, поскольку, исходя из приговора, доказательства, полученные с участием этого адвоката, которые могут быть исключены, не имеют значения для квалификации деяния.

Читайте так же:  Алименты на ребенка до 3-х лет. Заявление на содержание матери

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.