Бездоговорное потребление электроэнергии судебная практика 2020. Бездоговорное потребление электроэнергии судебная практика 2020

Бездоговорное потребление электроэнергии

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетики» и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии — самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Хотя ранее суды и отказывали в исковых требованиях энергоснабжающих организаций о взыскании неосновательного обогащения по формуле, применяемой для бездоговорного потребления электроэнергии, в последнее время практика стала достаточно четкой: взыскивать электроэнергию будут по тарифам бездоговорного потребления в случае отсутствия договора даже при наличии установленных по правилам приборов учета.

Некоторые аналитики ссылаются на наличие Определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 г. N 2154-О, в котором говорится, что само по себе положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным. Однако стоит понимать, что в компетенцию Конституционного суда не входит оценка тех или иных дел а также общая трактовка нормативных правовых актов. В компетенцию КС РФ входит лишь проверка конституционности тех или иных норм права.

Единственное, что можно сделать в суде в случае взыскания по бездоговорному потреблению электроэнергии — проверить правильность расчетов со стороны поставщика электроэнергии. Хотя, как показывает практика, делают они это качественно.

исключения из бездоговорного потребления электроэнергии

Важной деталью является и актирование факта бездоговорного потребления. Без правильно составленного акта со стороны энергоснабжающей организации перспективы в суде для взыскания бездоговорного потребления крайне низки. Также нет перспектив у снабжающей организации взыскать бездоговорное потребление при наличии заявления потребителя (получателя электроэнергии) о подписании договора об электроснабжении и игнорировании этого заявления со стороны снабжающей организации.

Для изучения судебных перспектив вашего дела, пожалуйста, обращайтесь по телефонам нашего офиса.

Что такое бездоговорное потребление электроэнергии?

Нередко в практике поставок электроэнергии потребители сталкиваются с ситуациями, когда им предъявляют бездоговорное потребление электроэнергии. Как многие могли уже догадаться, данный термин по отношению хоть к организациям, хоть к частным лицам ничего хорошего не сулит. Поэтому практически все из них пытаются уладить вопрос без составления судебных актов и прочих малоприятных процедур. Возможные последствия и применяемые санкции за безучетное потребление вводят людей в ступор, из-за чего поставщики электричества нередко злоупотребляют своими полномочиями.

Чтобы не стать жертвой недобросовестный действий со стороны электроснабжающей организации, нужно четко представлять, что подразумевается под понятием бездоговорного потребления и как должно производиться взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Что входит в понятие?

Во взаимоотношениях между поставщиком электрической энергии и ее потребителем существует система расчета за потребленную электроэнергию. Для этого осуществляется подключение абонентов, после подачи ими соответствующей задачи, и составляется соответствующий договор. Все эти меры обязывают энергоснабжающую организацию предоставлять электроэнергию в соответствии параметрами, оговоренными заключенным договором. А потребитель должен своевременно вносить плату за потребленную им энергию, исходя из этого, определение бездоговорного потребления электроэнергии регламентирует Постановление правительства РФ N442 от 04.05.2012.

Постановление N442 от 05.2012

Согласно раздела I Постановления N442 бездоговорное потребление подразумевает под собой такое подключение энергопринимающих устройств, о котором не был уведомлен поставщик или уведомление не было оформлено надлежащим образом. К таким ситуациям следует отнести:

  • Самовольное подключение – когда потребитель подключился к сетям самовольно, без установки соответствующих приборов учета и не уведомив об этом поставщика.
  • Незаконное присоединение – когда проверка приборов не выполнялась в установленные сроки или счетчик имеет отклонения от нормальной работы. Рисунок 1: намеренная остановка счетчика
  • Продолжение потребления после того, как к какому-то потребителю было применено ограничение режима снабжения электроэнергией.
  • Использование электроэнергии без заключения соответствующего договора. К примеру, при смене владельца, когда у организации, которая осуществляет подачу электроэнергии, работает по договору со старым предприятием, а право собственности уже передано новому.
  • Однако следует отметить, что согласно постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 составление договора должно производиться в срок не более 2 месяцев, с того момента, как поставщик начал передачу электроэнергии в какой-либо точке. В этот период потребление электроэнергии не может считаться бездоговорным.

    Как оформляется и чем грозит?

    По фактам незаконных подключений, в которых поставщик выявил бездоговорное потребление, он имеет право применить или инициировать такие меры по отношению к точке энергопотребления и ее владельцу:

  • Полное ограничение в поставках электрической энергии, при этом производится составление актов о выявлении неучтенного потребления;
  • Оформляется счет за возмещение бездоговорного потребления со стороны владельца точки потребления, данное возмещение может производиться как добровольно, так и в судебном порядке;
  • При отказе от добровольного возмещения бездоговорного потребления, электроснабжающая организация может взыскать такую сумму в установленном порядке.
  • Следует отметить, что бездоговорное потребление считается зафиксированным лишь в том случае, когда был составлен акт, в котором была указаны время и дата, после которых ограничивается поставка, иначе такие претензии можно считать недействительными. Согласно ст. 192 Постановления такой акт должен передаться в трехдневный срок и гарантирующему поставщику, и потребителю.

    Как составляется акт о бездоговорном потреблении?

    Согласно ст.193 Постановления основной документ, которым комиссия поставщика должна зафиксировать выявленный факт бездоговорного подключения является акт, который должен содержать информацию о:

    • Потребителе;
    • Каким способом осуществлялось бездоговорное потребление;
    • Состоянии приборов учета к моменту выявления (при их наличии дата последней поверки счетчика);
    • Объяснения виновника бездоговорного потребления, при его присутствии;
    • Замечания, если таковые имеются;
    • Если выявили превышение максимальной мощности, то указывается договорной лимит мощности, выявленный на момент проверки, способ определения превышения и действия владельца, приведшие к превышению;
    • Дате полного ограничения;
    • Дата предыдущего ограничения.
    • В зависимости от ситуации, акт может содержать все пункты или только некоторые из них. Следует отметить, что количество электроэнергии, которая взыскивается с виновника после выявления бездоговорного потребления, рассчитывается по параметрам его электроустановок.

      Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

      Его величина определяется по фактическому потреблению при наличии расчетных приборов или по сечению питающего проводника и допустимой нагрузке. Но период, за который вам могут насчитать задолженность, не должен превышать 3 лет. В случае самовольного подключения время рассчитывается с последнего контрольного замера до даты выявления бездоговорного подключения. Если потребление производилось, несмотря на ограничение, то период рассчитывается с начала ограничения.

      Расчет стоимости для физлиц производится по стандартному тарифу для соответствующего региона. А для юридических лиц по усредненному за весь период бездоговорного потребления. Осуществляются расчеты по таким формулам:

      Где, W – потребленная мощность в обход договора электроснабжения;

      IДД – допустимый ток, который питающий проводник способен длительно выдерживать;

      Uном – номинальное напряжение для питающей электрической сети;

      сos? – коэффициент мощности для конкретного потребителя;

      Tбдп – период, когда происходило бездоговорное потребление.

      Судебная практика и ответственность

      Несмотря на то, что судебная практика обязывает нарушителя платить штраф за бездоговорное потребление, существует ряд нюансов, при несоблюдении которых санкции считаются недействительными. Так, счет о фактическом объеме вам должны предоставить в течении 3 дней после составления акта или 2 дней после оценки стоимости. Способ предоставления вам такого счета должен предусматривать факт подтверждения.

      Если электроснабжающая организация не соблюла эти сроки или вы не согласны с их решением (по причине несоответствия расчетных данных действительности), то можно обжаловать такой штраф. В противном случае вы обязаны оплатить его в течении 10 дней. Если же оплата не будет получена, поставщик сможет взыскать ее в судебном порядке. Но, следует отметить, что никакой другой ответственности законодательством не предусмотрено.

      Бездоговорное потребление электроэнергии судебная практика 2020

      Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14967 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, суд исходил из доказанности факта незаконного приобретения электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения

      Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 г.

      Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2018 г.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

      судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее — заявитель, общество, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (судья Иканин Д.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Филина Е.Ю., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-151898/2016 по иску общества к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее — сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтённом потреблении электроэнергии и встречному иску сетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее — третье лицо, гарантирующий поставщик).

      В судебном заседании приняли участие представители:

      общества — Бондаренко Е.А., Михайлова Е.Н.;

      сетевой организации — Белова О.О., Дмитриев И.А.;

      гарантирующего поставщика (до перерыва) — Каракаев К.Н., Федоров Е.М.

      Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 12.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

      общество обратилось в суд с иском к сетевой организации о признании недействительными актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.03.2016 N 711/ЭА-ю (далее — Акт N 711) и 05.05.2016 N 758/ЭА-ю (далее — Акт N 758).

      Во встречном иске сетевая организация просила взыскать с общества 251 847 592 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 02.11.2015 по 18.02.2016 на основании Акта N 711 и с 19.02.2016 по 05.05.2016 на основании Акта N 758, а также 7 597 152 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: Акт N 711 признан судом недействительным; с общества в пользу сетевой организации взыскано 54 614 566 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 на основании Акта N 758; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскано 104 988 395 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016 по Акту N 711, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

      Поскольку заявитель не обжалует отказ судов в удовлетворении его первоначальных исковых требований к сетевой организации, то в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

      В судебном заседании 25.01.2018 представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители сетевой организации и гарантирующего поставщика возражали против её удовлетворения по доводам отзывов, считая судебные акты законными и обоснованными.

      Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018. В судебном заседании 01.02.2018 представители сторон поддержали объяснения, данные в судебном заседании 25.01.2018.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Валищево» (правопредшественник общества) и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-15-302-213 (946260).

      В связи с окончанием строительства и для обеспечения технологического присоединения потребителя 30.10.2015 сетевой организацией издано распоряжение N 1616 «О включении в работу нового оборудования на ПС N 266 «Бор», о внесении изменений в нормальную схему Подольского РЭС», пунктом 1.5 которого предусмотрено включение со 02.11.2015 в РУ-10кВ N 266 «Бор» ячейки ф.26.

      01.12.2015 актом N 236 гарантирующим поставщиком допущен в эксплуатацию прибор учёта потребителя N 21978236 с пометкой: «Схема учёта верна. Ввод без напряжения. Требуется проверка после подачи нагрузки».

      04.12.2015 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N 38371810 (далее — договор энергоснабжения), пунктом 8.1.1 которого стороны согласовали его вступление в силу с даты подписания потребителем и сетевой организацией Акта о технологическом присоединении.

      18.02.2016 сетевой организацией проведена проверка энергопринимающих устройств потребителя, в ходе которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт технической проверки.

      03.03.2016 между сетевой организацией и потребителем подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

      04.03.2016 сетевой организацией составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 711 в размере 29 320 886 кВт/ч (объём определён расчётным способом по сечению кабеля) стоимостью 146 714 552 рубля 87 копеек за период с 02.11.2015 по 18.02.2016. Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.

      05.05.2016 сетевой организацией в присутствии представителей потребителя вновь составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 758 в размере 20 712 919 кВт/ч (объём определён расчётным способом по сечению кабеля) стоимостью 105 133 040 рублей 06 копеек за период с 19.02.2016 по 05.05.2016.

      06.04.2016 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым стороны согласовали Приложение N 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности». В пункте 3 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента возврата акцепта и распространяет свое действие с момента допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016.

      17.05.2016 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о готовности с 30.03.2016 оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителя.

      Несогласие потребителя с составленными в отношении него актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также отсутствие оплаты установленного данными актами бездоговорного потребления электроэнергии послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.

      Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и признавая недействительным Акт N 711, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении сетевой организацией при его составлении пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), в связи с неизвещением потребителя о дате, времени и месте составления акта. В связи с тем, что представитель потребителя присутствовал при составлении Акта N 758, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Самостоятельно определив стоимость электроэнергии, потреблённой в отсутствие договора в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 54 614 566,66 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части.

      Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал Акт N 711 доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления потребителем электроэнергии и свидетельствующим о неосновательном обогащении последнего за счёт сетевой организации на сумму 104 988 395 рублей 64 копейки за период с 02.12.2015 по 18.02.2016. Акт N 758 апелляционный суд признал составленным с нарушением пункта 192 Основных положений, так как на момент его составления указанная в нём точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения.

      Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о бездоговорном потреблении заявителем электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016, судебная коллегия основывается на следующем.

      В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии — это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

      Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

      В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

      Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания — договора энергоснабжения.

      В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

      Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

      В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

      Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (18.02.2016) подтверждается показаниями прибора учёта потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 03.03.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

      Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

      Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

      Аргументы заявителя о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к 04.03.2016 не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 02.12.2015 по 18.02.2016.

      Вопреки доводам заявителя, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений.

      Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

      Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили и скорректировали представленный сетевой организацией расчет.

      Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемых заявителем постановлений судов апелляционной инстанции и округа, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

      Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

      Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
      Судья Е.Н. Зарубина
      Судья И.В. Разумов

      Обзор документа

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что с абонента должно быть взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии.

      Она отметила, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

      Наличие акта о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления, определенного расчетным способом. Потребитель может представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и фактически сложившиеся договорные отношения.

      Но в рассматриваемом случае абонент таких доказательств суду не представил.

      Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета не является безусловным основанием для расчета потребления исходя из его показаний в отсутствие договора энергоснабжения.

      Сами по себе действия абонента, потребляющего электроэнергию без заключения договора, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его для расчета и последующей оплаты потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

      Обзор судебных дел по взысканию стоимости бездоговорного потребления. Победы потребителей

      Судебная практика в электрических сетях, Бездоговорное потребление электроэнергии, Безучетное потребление, Статьи об электроэнергетике, Новости энергетики, Консалтинг в энергетике, Обучение в энергетике, Электроэнергетика

      Пронина Елена

      Практикующий юрист в области электроэнергетики, эксперт права

      Член Ассоциации Юристов России

      Если у Вас есть собственный опыт участия в подобных судебных делах, либо есть вопросы по данной теме или какие-либо пожелания по темам предстоящих вебинаров, пишите на [email protected] .

      В двух предыдущих статьях были рассмотрены теоретические основы бездоговорного потребления электроэнергии, предложены некоторые способы его недопущения и описаны основные методы минимизации правовых и экономических рисков потребителей.
      Предыдущие статьи:

      Пришло время перейти от теории к практике. Хотелось бы отметить, что в настоящее время судебная практика по искам о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии неоднозначна. По приблизительной статистике только три процента судебных споров по данной категории дел рассматриваются в пользу потребителя.

      Бездоговорное потребление электроэнергии является серьезной проблемой как для потребителя электроэнергии, так и для поставщика. Это обусловлено значительными экономическими потерями в случае недобросовестного поведения одной из сторон.

      В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом по формуле, исходя из технических характеристик подключения и периода времени потребления. Причем период потребления электроэнергии для использования в расчетах не может превышать один год.

      Прерогативой судов при рассмотрении данных категории дел является:

    • Оценка сложившихся между сторонами правоотношений в связи с потреблением электроэнергии;
    • Добросовестность поведения сторон при их взаимодействии;
    • Недопущение получения необоснованного дохода недобросовестной стороной.
    • Рассмотрим некоторые резонансные решения и выводы судов по данной категории дел, трактуемых в пользу потребителя. Как было отмечено выше, таких дел крайне мало. И это вызывает профессиональный интерес всего юридического сообщества.

      1. Дело № А40-83672/17

      Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период между потребителем и поставщиком не был заключен договор энергоснабжения. Потребителем не были согласованы с сетевой организацией акты по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок. Более того, была проведена смена собственника объектов электросетевого хозяйства.

      В результате сетевой организацией был зафиксирован факт бездоговорного потребления, определен размер убытков и дело было передано на рассмотрение суда.

      Однако, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Обоснованием этого были выводы, что сетевой организацией не были представлены надлежащие доказательства осуществления потребителем бездоговорного потребления электроэнергии.

      Суд кассационной инстанции также поддержал изложенный вывод судов и отметил, что фактическое отсутствие у потребителя договора энергоснабжения в спорный период было вызвано длительным согласованием его со стороны поставщика. Что привело к возникновению у потребителя периода бездоговорного потребления электроэнергии.

      Более того, судами всех инстанций было установлено, что договор энергоснабжения у предыдущего собственника был расторгнут. Потребитель, учитывая неблагоприятные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, своевременно в письменной форме обращался к поставщику о необходимости документального оформления правоотношений.

      Тем не менее, сетевая организация, зная об этом, все равно произвела проверку и «выявила» бездоговорное потребление электроэнергии у потребителя. Но суд кассационной инстанции сделал вывод, что сетевая организация сделала это необоснованно и незаконно. В результате данный судебный спор был разрешен в пользу потребителя.

      2. Дело № А40-30443/18

      Бездоговорное потребление электроэнергии по данному делу возникло в связи со сменой собственника предприятия и несвоевременным заключением договора энергоснабжения.

      Новый собственник обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику до перехода объекта в хозяйственное управление к новому владельцу. Но, гарантирующий поставщик отказал в заключение договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

      В результате сетевая организация произвела проверку объектов электросетевого хозяйства и зафиксировала факт бездоговорного потребления. Спор был передан на рассмотрение в суд.

      В связи с тем, что технологическое присоединение к сетям происходит однократно (согласно условиям статьи 539 ГК РФ), суд апелляционной инстанции определил, что объект энергоснабжения имел надлежащее технологическое присоединение к сетевой организации. Следовательно, требования гарантирующего поставщика о повторном предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединения были необоснованными.

      Суд указал, что профессиональные субъекты электроэнергетики (сетевые организации и поставщики), осведомленные как о наличии надлежащего технологического присоединения, так и о реальном положении дел с оформлением вещных ограниченных прав на имущество (когда фактически изменяется лишь сторона в договоре энергоснабжения), используют подобные формальные основания для возникновения бездоговорного потребления, поскольку в случае его выявления возможно извлечь дополнительный маржинальный доход.

      Также, судами всех инстанций было установлено, что сетевая организация затягивала сроки составления акта о бездоговорном потреблении и не вводила полное ограничение режима потребления. Такие недобросовестные действия сетевой организации были обусловлены ее корыстным мотивом и желанием увеличить срок бездоговорного потребления, поскольку это напрямую влияет на величину суммы, предъявляемой к оплате. Вследствие этого полученный необоснованный доход будет в разы (а зачастую, в десятки, а то и в сотни раз) превышать размер фактического потребления.

      В данном случае сетевая организация прикрывается наличием у нее формального права на составление акта о бездоговорном потреблении, но на деле явно прослеживается ее корыстный мотив на получение дополнительного дохода с использованием незаконных или даже мошеннических схем.

      Также суды отметили, что объективных обстоятельств не заключать договор энергоснабжения после получения уведомления о передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия у гарантирующего поставщика не имелось. Следовательно, гарантирующий поставщик использовал гражданские права с заведомо недобросовестными намерениями, то есть с целью искусственного создания у потребителя бездоговорного потребления электроэнергии.

      В результате рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, сетевой организации было отказано в удовлетворении исковых требований.

      3. Дело № А40-155983/2017

      Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сетевой организации, ссылаясь на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии потребителем ввиду наличия оформленных актов о бездоговорном потреблении.

      Однако, суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились со столь формальными выводами и отказали в удовлетворении исковых требований сетевой организации в полном объеме.

      Судами было определено, что в силу пункта 192 Основных положений акт о бездоговорном потреблении предназначен для фиксации установленного во время проверки факта бездоговорного потребления, а поэтому должен составляться непосредственно в момент проверки и при обязательном присутствии представителя ответчика.

      Но, данная сетевая организация составила акт только через три месяца после проведения проверки. Причем акт был составлен не по месту проверки (в реальности – в офисе сетевой организации), без осмотра энергопринимающих устройств совместно с представителями потребителя или, как это установлено законом, незаинтересованными лицами.

      Фактически, сетевая организация разделила во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), а также лишила акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

      В результате суды апелляционной и кассационной инстанции признали действия гарантирующего поставщика и сетевой организации недобросовестными и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      К сожалению, в современной судебной практике отсутствует единство толкования норм права по данной категории судебных споров.

      Зачастую, суды подходят к определению факта бездоговорного потребления по формальным признакам. Как правило, маркером для признания судом факта бездоговорного потребления является только наличие оформленного акта, без установления добросовестности поведения сторон правоотношений и их мотивов.

      Следует помнить, что поскольку бездоговорное потребление представляет возможность получения значительных денежных средств, которые ни энергосбытовая, ни сетевая организация не могут получить от потребителя в обычных условиях, профессиональные субъекты электроэнергетики зачастую создают различные искусственные схемы, которые могут привести к бездоговорному потреблению.

      Поэтому, при приобретении недвижимости, либо при реорганизации юридического лица, или при перезаключении договоров, а также в других случаях, следует очень ответственно подходить к вопросам заключения договоров энергоснабжения и выстраивания юридически грамотных взаимоотношений со всеми заинтересованными сторонами.

      На ближайших вебинарах планируется подробное освещение всех возможных случаев бездоговорного потребления электроэнергии, способов их недопущения и минимизации рисков. Будет детально рассмотрена актуальная судебная практика, обсуждены «скрытые» коллизии права и интересные кейсы.

      Бездоговорное потребление электроэнергии. Правовые и экономические риски потребителя.

      Бездоговорное потребление электроэнергии, Безучетное потребление, Статьи об электроэнергетике, Электрические сети, Новости энергетики, Изменения в электроэнергетике, Обучение в энергетике, Электроэнергетика

      Автор Пронина Елена практикующий юрист в области электроэнергетики, эксперт права

      Негативные тенденции взыскания сетевыми организациями стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с потребителей увеличиваются с каждым днем. Судебная практика по данному предмету спора, как правило, складывается не в пользу потребителя. Напомню, что в соответствии с действующим законодательством, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевыми организациями в порядке неосновательного обогащения. Поэтому, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в разы превышает стоимость фактического потребления электроэнергии.

      Следовательно, при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии необходимо заранее знать все возможные «подводные камни» и предотвратить риски бездоговорного потребления электроэнергии.

      1. Понятие и случаи бездоговорного потребления электроэнергии.

      Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии (п.2 Основных положений №442 от 04.05.2012).

      Таким образом, бездоговорное потребление электроэнергии содержит в себе два состава правонарушения:

      Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства

      и (или)

    • Потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
    • Не будет являться бездоговорным потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Речь идет о том случае, когда энергосбытовая организация лишается статуса гарантирующего поставщика на территории какой-то области, и статус гарантирующего поставщика передают другой энергосбытовой организации. В этом случае у потребителей есть два месяца, чтобы перезаключить договор энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком.

      Соответственно, при истечении установленного законом срока и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком у потребителей возникает период бездоговорного потребления электроэнергии. Со всеми вытекающими отсюда негативными правовыми и экономическими последствиями.

      При рассмотрении первого состава правонарушения бездоговорного потребления, а именно потребления электроэнергии при самовольном подключении потребителем энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, санкции за данное деяние в виде стоимости бездоговорного потребления объективны и справедливы. Так как в этом случае прослеживается явный корыстный умысел потребителя незаконным путем потреблять электроэнергию и не платить за нее. Это уже подпадает под ст.158 УК РФ (кража) и соответственно такое поведение потребителя добросовестным быть не может.

      На основании ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

      При самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства потребитель должен осознавать последствия своих действий и нести за это ответственность, установленную законом РФ.

      2. Потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

      Рассмотрим теперь второй состав правонарушения бездоговорного потребления – потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Для начала, хотелось бы пояснить кто такой гарантирующий поставщик электроэнергии.

      Гарантирующий поставщик – это участник оптового и розничных рынков электрической энергии, который обязан заключить договор с любым обратившимся к нему потребителем, который расположен в границах зоны его деятельности.

      Даже из смысла указанного выше определения, следует, что гарантирующий поставщик – это в буквальном смысле гарант создания и заключения договорных отношений с потребителем, а значит, в этом случае, риски бездоговорного потребления нивелируются, ведь так как заключать договоры энергоснабжения является его прямой обязанностью. Но, к сожалению, современный гарантирующий поставщик ничего не гарантирует.

      Договор энергоснабжения является публичным по правилам статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Стоить отметить, что гарантирующий поставщик все-таки вправе отказать потребителю в заключении договора, но только в случаях, определенных в п. 32 Основных положений № 442. К таким случаям относятся:

    • отсутствие возможности поставки электроэнергии в отсутствии надлежащего технологического присоединения;
    • если энергопринимающие устройства организации расположены вне зоны деятельности этого гарантирующего поставщика.
    • Договор энергоснабжения должен содержать существенные условия, определенные в пункте 40 Основных положений №442. Основополагающим существенным условием договора энергоснабжения является дата и время начала исполнения договорных обязательств сторонами.

      При намерении заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя существует два способа реализации своих намерений:

      1. Направить заявку на заключение договора энергоснабжения, указав в ней всю необходимую для заключения такого договора, информацию, в том числе, указав в ней предполагаемую дату начала исполнения взаимных обязательств по нему (п. 39 Основных положений №442);
      2. Распечатать с сайта гарантирующего поставщика оферту договора энергоснабжения и направить ему, подписанный договор со стороны потребителя.
      3. Гарантирующий поставщик может не согласиться с датой начала исполнения договора, которую потребитель указал в заявке на его заключение. При этом, гарантирующий поставщик может сослаться на публичность договора энергоснабжения и на условия ст. 433 ГК РФ.

        Возникает конфликт интересов. С одной стороны, потребитель является слабой стороной данных правоотношений, а значит весы таких интересов должны превалировать в его сторону. А с другой стороны, условие гарантирующего поставщика о дате начала исполнения договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ напрямую не противоречит нормам гражданского законодательства. Но противоречит нормам в области электроэнергетики и самой логике взаимоотношений: «Сильная сторона» (гарантирующий поставщик) + «слабая сторона» (потребитель) = договор энергоснабжения (гарантированно заключенный).

        Тем не менее, гарантирующие поставщики включают в свои договоры фразу, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). И зачастую такая дата может не совпадать с датой, с которой потребитель намеревался заключить договор.

        Необходимо иметь ввиду, что потребление электроэнергии в отсутствие договора либо потребление до даты начала исполнения договорных отношений, которая указана в самом договоре, является бездоговорным.

        Поэтому, перед заключением договора энергоснабжения с поставщиком электричества, важно заранее определить, кто является гарантирующим поставщиком на территории, где расположены энергопринимающие устройства потребителя. А уже после этого инициировать процесс заключение договора с этим гарантирующим поставщиков. Т.е. все процедурные договорные вопросы должны быть проделаны заранее, до начала потребления электроэнергии.

        3. Правовая природа бездоговорного потребления электроэнергии

        Стоимость бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление. Объем, выявленного бездоговорного потребления определяется расчетным способом в соответствии с нормами Основных положений № 442.

        По факту выявления бездоговорного потребления сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который впоследствии будет являться основанием и главным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

        При этом стоит обратить внимание, что бездоговорное потребление электроэнергии взыскивается в порядке неосновательного обогащения (по статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации), А это означает, что доказательства наличия вины потребителя не имеет правового значения. Для взыскания неосновательного обогащения, потерпевшая сторона должна всего лишь доказать, что приобретатель сберег имущество за счет другого лица без законных на то оснований.

        В результате этого, в последнее время существует обширная негативная судебная практика для потребителей. Суды зачастую не принимают во внимание индивидуальные фактические обстоятельства дела каждого потребителя и идут по проторенной дорожке сложившейся судебной практики. Тем самым они формируют еще более нежелательные последствия для добросовестных потребителей в виде взыскания с них высокой стоимости электроэнергии.

        4. Основные способы хеджирования рисков бездоговорного потребления электроэнергии

        Чтобы не допустить бездоговорное потребление электроэнергии необходимо придерживаться следующей стратегии:

        1. При приобретении объекта недвижимости, которое уже надлежащим образом технологически присоединено к сетям электросетевого хозяйства сетевой организации:

      4. А) заключить с предыдущим собственником соглашение о компенсации затрат на энергоснабжение до момента заключения с новым собственником договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой организацией.
      5. При этом, необходимо уведомить гарантирующего поставщика, что оплату по приобретенным вами объектам будет производить третье лицо (то есть предыдущий собственник). Таким образом, вы избежите временного разрыва, который всегда образуется при согласовании и подписании договора энергоснабжения с новым собственником. Этот временной разрыв и будет периодом бездоговорного потребления электроэнергии.

      6. Б) заключить соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения.

    Вариант «Б» теоретически самый «безболезненный» вариант заключения договора, но и здесь может поджидать опасность. Гарантирующий поставщик может на это не пойти, сославшись на его внутренний порядок делопроизводства и направить вам оферту договора. Время, которое вы потратите на доказывание своего права выбора заключения договора именно посредством замены стороны в договоре с предыдущим собственником, будет период бездоговорного потребления электроэнергии.

    2. При приобретении объекта недвижимости при незавершенном технологическом присоединении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, например объекта незавершенного строительства необходимо:

    при направлении в сетевую организацию заявки на заключение договора оказания услуг по технологическому присоединению ваших энергопринимающих устройств, указать в ней с кем вы хотите заключить договор энергоснабжения (наименование гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации).

    Таким образом, вы минимизируете риск предъявления вам стоимости бездоговорного потребления за период с даты приемки приборов учета до завершения технологического присоединения (в случае приемки приборов учета ранее завершения процедуры технологического присоединения).

    3. Самый важный пункт в стратегии недопущения бездоговорного потребления посвящен оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной потребителем вне зависимости от статуса заключенности договора энергоснабжения.

    Самое главное, не нужно ждать когда вы наконец-то договоритесь с гарантирующим поставщиком обо всех существенных условиях договора энергоснабжения и к вам вернется ваш экземпляр подписанного с обеих сторон. Необходимо производить платежи за потребленную электрическую энергию и передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику.

    Такими конклюдентными действиями вы подтверждаете свою волю на заключение договора и исполняете его. Тем самым вы закрепляете «принцип эстопеля». Поэтому, в случае предъявления сетевой организацией вам стоимости бездоговорного потребления, вы сможете в суде доказать, что между вами и гарантирующим поставщиком фактически сложились договорные отношения, а значит, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует.

    Заблаговременное и грамотное выполнение пунктов, изложенных выше, предотвратит риски взыскания бездоговорного потребления, долгосрочных судебных тяжб и значительных материальных потерь для потребителя.

    Третий арбитражный апелляционный суд

    О суде

    Новости

    14.10.2020

    Заседание рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

    11 октября 2020 года и.о председателя второго судебного состава Белан Н.Н., судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В., помощники судей, а также сотрудники отдела анализа и обобщения судебной практики, приняли участие в расширенном заседании рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судов, входящих в Восточно-Сибирский округ.

    09.10.2020

    Обновление информации о проведении конкурсов на замещение вакантных должностей

    Объявлен конкурс на замещение вакантных должностей в Третьем арбитражном апелляционном суде.

    07.10.2020

    Заседание Президиума Совета судей Российской Федерации

    3 октября 2020 года Председатель суда Зуев А.О. принял участие в заседании Президиума Совета судей Российской Федерации.

    Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

    В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2013 года проведен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.
    При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 01.01.2012г. по 30.09.2013г.
    За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 715 дел по спорам, возникающим из договоров энергоснабжения, из которых в 38 делах рассматривались споры, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии (5,3%).
    При повторном рассмотрении дел Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 31 делу (81,6%); по 7 делам (18,4%) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты, при этом по 3 делам судебные акты судов первой инстанции отменены в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате рассмотрения дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом приняты решения, аналогичные отмененным решениям судов первой инстанции).
    В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 16 из анализируемых 38 судебных актов, что составляет 42,1%, из которых:
    — по одному делу (А69-1943/2011) производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы;
    — по одному делу (А33-834/2013) кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы;
    — по одному делу (А69-1089/2012) кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
    Из 13 рассмотренных кассационных жалоб доводы одной признаны кассационным судом обоснованными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (А33-18745/2011).
    По двум делам (А33-5074/2012, А33-7729/2012) были поданы заявления о пересмотре дела в порядке надзора, при этом определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дел в Президиум отказано.
    При рассмотрении данной категории споров арбитражные суды руководствуются:
    — Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),
    — Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ),
    — Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 36-ФЗ),
    — Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 от 530 (далее по тексту — Правила № 530) – при возникновении спорных правоотношений в период действия указанного Постановления,
    — Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442),
    — Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861),
    — Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,
    — Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.
    Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
    Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
    Соответственно, в предмет установления по делу входят обстоятельства наличия факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии ответчиком.
    Безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии выявляется в ходе проведения рейдовых проверок. Факты безучетного потребления электроэнергии могут быть выявлены следующими субъектами розничного рынка электроэнергии:
    — энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя;
    — сетевой организацией.
    Указанные субъекты вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.
    Составленный в установленном порядке акт на сегодняшний день является единственным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Все внимание стоит акцентировать на его содержании. Особенно на описательной части факта безучетного потребления электрической энергии. Формулировки, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, скажем, была изменена схема включения приборов учета, должны быть четкими и исключающими двоякое толкование. Немаловажно, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии. При возникновении разногласий ясные по смыслу выражения акта повлияют на итог разрешения конфликта.

    В настоящем обзоре сформулировано 12 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

    1. Полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки.
    Дело № А33-16081/2012
    Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.
    Расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной абонентом, произведен истцом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписанном представителем потребителя без возражений, с проставлением оттиска печати ответчика.
    Доводы ответчика о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к печати ответчика. Кроме того, суды учли и тот факт, что выявленные во время проверки и зафиксированные в акте нарушения впоследствии были устранены абонентом согласно акту производства работ.
    Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям, и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А33-14741/2011

    2. Отсутствие технических познаний у свидетелей, подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на достоверность сведений, указанных в акте, поскольку свидетели подтверждают факт составления акта, присутствие абонента, отказ абонента от подписания акта.
    Дело № А33-13220/2012
    Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной по показаниям приборов учета и за безучетное потребление электроэнергии на основании акта.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части безучетного потребления электроэнергии ответчиком заявлено о том, что акт о безучетном потреблении подписан без участия абонента.
    Данный довод не принят судами, поскольку в акте имеется запись о том, что от подписи и дачи объяснений потребитель отказался, сославшись на приказ руководства ничего не подписывать. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. Ссылка ответчика на тот факт, что свидетели, подписавшие акт, не имеют технических познаний, в связи с чем не могут удостоверить факт безучетного потребления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил № 530 свидетели являются незаинтересованными лицами, присутствующими при составлении акта о безучетном потреблении и подтверждают факт составления акта, присутствие абонента и отказ абонента от подписания указанного акта.
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.
    Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № А33-5074/2012 – суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании актов о безучетном потреблении, составленных в результате проведенной проверки. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 №ВАС-11897/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

    3. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований.
    Дело № А33-2341/2012
    Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, основывая свои требования на акте о безучетном потреблении.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт составлен с нарушением Правил № 530, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.
    К указанному выводу суд пришел на основании того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о составлении акта о безучетном потреблении, либо присутствия представителя ответчика при составлении данного акта; также не были представлены доказательства отказа ответчика, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении.
    Суд апелляционной инстанции в результате повторного рассмотрения дела оставил решение суда первой инстанции без изменения.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.

    Дело № А33-8705/2012
    Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с абонента задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.
    Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен на основании соответствующего акта, составленного в результате проведенной проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не просматривается номер одного из измерительных трансформаторов, отсутствует пломба на цепях напряжения трансформаторов тока, расплавлена клемма трансформатора тока фазы «С».
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен без его участия, при этом представитель потребителя для участия в проверке не приглашался. Данные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком копией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2010, из которого следует, что указанный акт получен и подписан председателем правления ответчика 29.04.2010. О противоречивости информации о проведении проверки с участием потребителя, об отказе потребителя от получения акта, изложенной в акте, представленном истцом, свидетельствует и то, что в акте имеются подписи свидетелей, удостоверяющие отказ потребителя от подписания и получения акта, в то время как ответчик представил в материалы дела полученный от сетевой организации экземпляр акта.
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, данный акт не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

    4. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета.
    Дело № А33-11622/2012
    Общество обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» с требованиями:
    — пресечь действия ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления пункта размола;
    — обязать ответчика восстановить электроснабжение пункта размола.
    Из обстоятельств дела следует, что неоплата в установленный срок задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, явилась основанием для введения ответчиком полного ограничения режима электропотребления. Согласно акту при проверке состояния прибора учета установлено, что пломбы гос. поверки имеют следы явного вскрытия и распломбировки, учет — следы вскрытия, цепи напряжения не опломбированы, вводной рубильник не опломбирован.
    Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении осмотра приборов учета на объекте — пункт размола, истец при составлении акта не присутствовал.
    Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте и в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
    Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что на пункт размола он не выезжал, акт был им подписан в кабинете за предоставленные 100 руб. При фотосъемке, на проведение которой указано в акте, свидетель не присутствовал. Второго гражданина, который указан в акте в качестве другого свидетеля, не видел.
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении акта о безучетном потреблении не соблюдены положения Правил № 530, действующих в спорный период. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований производить расчет по акту, поскольку он составлен с нарушениями требований действующего законодательства.
    В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией. В данном случае, ответчиком доказательства наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены.
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу.
    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
    Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.

    5. Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления.
    Дело № А33-3382/2012
    Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании долга по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.
    Истец указал, что им проведена проверка соблюдения ответчиком условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличие у потребителя основания для потребления электрической энергии. В результате осмотра технического состояния схемы учета выявлено нарушение, выразившееся в самовольном подключении абонентом объекта к трансформаторной подстанции. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты осмотра. На основании данных актов спустя продолжительный период времени (1 год с момента выявления нарушения) истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым рассчитана сумма задолженности за потребленную без соответствующего договора электрическую энергию. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен по результатам проверки не в месте нахождения объекта – энергопринимающих устройств потребителя, а в офисе филиала сетевой компании.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, так как из пунктов 151, 152 Правил № 530 следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя.
    Ссылка истца на то, что нарушение ответчиком потребления электрической энергии подтверждается актами осмотра, отклонены судом, поскольку в силу пункта 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
    Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
    Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    Аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционного суда по делу
    №А33-9560/2012, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.

    6. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения.
    Дело № А33-17635/2011
    Из материалов дела следует, что на объекте общества комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, потребителя и смежных потребителей проведена проверка системы учета общества. При проверке установлено использование трансформаторов тока расчетного счетчика по истечении межповерочного периода. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет платы за потребленную электроэнергию по установленной мощности и числа работы оборудования.
    Ссылаясь на неуплату стоимости безучетного потребления электроэнергии, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.
    Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, ответчик сослался на то, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Правил № 530 и пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поскольку в нем отсутствуют данные о предыдущей проверке прибора учета и время безучетного потребления.
    Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 152 Правил № 530. Отсутствие сведений о предыдущей проверке не лишает акт доказательственного значения, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом. Ссылка ответчика на пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, признана судом необоснованной, поскольку указанная норма регулирует составление актов при замене и поверке расчетных счетчиков, а спорный акт составлен по факту безучетного потребления электроэнергии. Пункт 152 Правил № 530 не требует указания в таких актах времени безучетного потребления электроэнергии.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А33-8775/2012.

    7. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством.
    Дело № А33-14336/2011
    Сетевая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Суд установил, что составленные истцом акты не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, так как не соответствуют требованиям статьи 152 Правил № 530, поскольку составлены в отсутствие представителя ответчика, а материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия при их составлении.
    Кроме того, в актах отсутствуют необходимые для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии – не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств. Доказательств принадлежности ответчику указанных в актах счетчиков истцом не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что у суда отсутствует возможность установить относимость показаний данных счетчиков к предмету спора исходя из данных актов.
    Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы также не содержит данных, позволяющих установить достоверность указанных в нем сведений (показаний приборов учета, иных исходных данных), в связи с чем является непроверяемым.
    Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А33-2341/2012.
    В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

    8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения.
    Дело № А33-7729/2012
    В результате проверки работы приборов учета общества, проведенной гарантирующим поставщиком в присутствии представителей потребителя, выявлен факт отсутствия на верхнем винте кожуха прибора учета государственной пломбы и следы механического вмешательства на пломбе защитного кожуха. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии.
    Невыполнение потребителем требования об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.
    Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались следующим.
    Условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае повреждения приборов учета, изменения схемы включения приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться по установленной мощности, согласно акту, составленному в 2-х стороннем порядке представителями абонента и гарантирующего поставщика.
    Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электроэнергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
    Правилами учета электрической энергии, установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно — измерительных систем, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.
    Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
    Аналогичные требования закреплены в пункте 139 Правил № 530 – владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
    Таким образом, Правилами № 530 предусмотрена ответственность потребителя за определенные виновные действия (вмешательство в работу прибора учета, отсутствие обеспечения целостности и сохранности прибора учета).
    Доводы заявителя о недостаточности отсутствия одной пломбы из трех для вмешательства в работу прибора учета отклонены судами, поскольку сам по себе факт срыва пломбы влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 №ВАС-11506/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что суды сделали правильный вывод о том, что действия покупателя (нарушение целостности средств маркировки) привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, то есть о доказанности факта неисправности прибора учета и, как следствие, о безучетном потреблении обществом электроэнергии.

    9. Потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
    Дело № А69-1058/2011
    Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
    Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию до заключения договора энергоснабжения на период урегулирования преддоговорных отношений. Стороны договорились о том, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, с которой у гарантирующего поставщика в интересах потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с заключенным соглашением потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию.
    В связи с неисполнением потребителем обязательства по оплате задолженности, рассчитанной гарантирующим поставщиком на основании приборов учета, истец обратился в суд с соответствующим иском.
    Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая потребление поставленной электроэнергии, указал, что между ним и гарантирующим поставщиком договор на поставку электроэнергии не заключался. Учитывая изложенное, потребление ответчиком электрической энергии является бездоговорным, следовательно, право требования долга имеет только сетевая организация, в то время как истец является энергосбытовой организацией.

    Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии технологического присоединения оборудования истца к сетям третьего лица, соглашения истца и ответчика о порядке расчетов, совершения данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факта передачи электрической энергии по сетям третьего лица, прием и потребление электрической энергии ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, поскольку между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии.
    С учетом изложенного, доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии и отсутствии прав истца по взысканию задолженности признаны необоснованными.
    К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А69-742/2011, А69-1176/2011, А69-1943/2011.
    В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

    10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
    Дело № А33-11320/2011
    Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.
    В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации с участием представителей абонента и гарантирующего поставщика, выявлено отсутствие пломбы на цепях напряжения у трансформатора тока, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по установленной мощности (безучетное потребление), неоплата которой со стороны абонента явилась основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.
    Возражая против заявленного требования, абонент указал на то, что отсутствие пломбы на одной фазе не способствует использованию электрической энергии до прибора учета. Абонент не имел возможности физического воздействия на изменение показаний количества полученной им электроэнергии при отсутствии пломбы на фазе в цепи напряжения.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учел заключение эксперта, указавшего, что вмешательство в цепи напряжения трансформаторов тока может повлиять на показания счетчика электрической энергии; при отсутствии пломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.
    Таким образом, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
    Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

    11. Не может быть признано правомерным составление сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии в случае, когда конкретный потребитель электрической энергии не определен.
    Дело № А33-17329/2012
    Предметом иска является взыскание сетевой организацией задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом выявлены факты самовольного подключения строек жилых домов от сетей ответчика, в связи с чем были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии. Данные акты в отношении ответчика были составлены как в отношении смежной сетевой организации, а не как потребителя. Исходя из данных актов, истец формировал объем услуги по передаче электроэнергии и определил стоимость услуг по передаче электроэнергии.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
    Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Отношения сторон в спорный период регулировались Правилами № 442.
    Включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.
    Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
    В актах, представленных истцом, потребителем электроэнергии указан ответчик, что не соответствует действительности, поскольку под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, сведений о конкретных потребителях электрической энергии — владельцах строящихся жилых домов, в актах не содержится.
    Таким образом, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Правил № 442, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.
    Доводы апелляционной жалобы были сведены к тому, что правоотношения сложились между двумя сетевыми организациями. Учитывая, что возможность составления одной сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии при том, что конкретный потребитель электрической энергии не определен, действующим законодательством не предусмотрена, данные доводы признаны судом как несостоятельные.

    Дело № А33-17537/2011
    Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «КрасКом» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
    ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
    Из материалов дела следует, что спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема бездоговорного потребления электроэнергии по объекту павильон «Продукты», который не включен в перечень точек поставок.
    В подтверждение факта бездоговорного потребления в материалы дела представлен акт, составленный в присутствии абонента (владелец павильона) и представителя ООО «КрасКом».
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не включен в перечень точек поставок, бездоговорное потребление осуществлялось третьим лицом в отсутствие договора на оказание услуг по передаче между ответчиком и третьим лицом.
    Отменяя данное решение, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.
    Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии рассчитывать объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.
    Регламентом об информационном обмене предусмотрено, что в случае присоединения к электрическим сетям заказчика потребителя, минуя измерительные комплексы, объем электрической энергии, отпущенной в сети, определяется на основании акта, составленного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
    Исходя из системного толкования указанных положений, объем оказанных услуг определяется как фактический объем электроэнергии и включает в себя объем бездоговорного (безучетного) потребления.
    Наличие у фактического потребителя обязанности по оплате стоимости объема бездоговорного потребления не освобождает организацию, к которой присоединен такой потребитель, от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
    В данном деле был определен конкретный потребитель электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении непосредственного потребителя электроэнергии.

    12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи.
    Дело № А69-1089/2012

    Истец, являясь сетевой организацией на территории Республики Тыва, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения задолженности за потребленную электрическую энергию.
    Требования основаны на том, что истцом выявлен факт потребления электроэнергии скважинами (8 штук), расположенными на территории сельского поселения, в отсутствие заключенного договора на электроснабжение, о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт подписан со стороны ответчика главой сельского поселения без возражений.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления объектами электроэнергии без заключенного в установленном законом порядке договора на энергоснабжение, отсутствия оплаты потребленной электроэнергии.
    Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил обстоятельств для отмены принятого по делу решения.
    Материалами дела подтверждался и не оспаривался ответчиком факт потребления электроэнергии скважинами, расположенными в сельском поселении.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что водоколонки артезианских вод не входят в перечень муниципальной собственности и являются бесхозным имуществом, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключения договора на электроснабжение указанных объектов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
    То обстоятельство, что водозаборные скважины не состоят на балансе ответчика, в данном случае не имеет правового значения.
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
    Следовательно, именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось в связи с возвратом кассационной жалобы по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

    Заместитель председателя суда А.Н. Бабенко
    Судья Л.Е. Споткай
    Судья И.Н. Бутина
    Начальник отдела ПС и ОСП С.И. Горбикова

    Читайте так же:  Ангарский районный отдел судебных приставов. Ангарск судебные приставы

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.