Протокол допроса прокурора. Протокол допроса прокурора

22. Протокол допроса прокурора Киевского военно-окружного суда М.И. Костенко от 28 сентября 1911 года.

1911 года, сентября 28 дня, в г. Киеве, товарищ прокурора С.-Петербургского окружного суда Бусло, командированный в распоряжение сенатора М.И. Трусевича, опрашивал нижепоименованного, который показал:
Костенко, Михаил Иванович, генерал-лейтенант, 57 лет, православный, военный прокурор Киевского военно-окружного суда, живу по Назарьевской улице в доме 19, кв. 4.
На предложенные мне вопросы по делу о казненном судимом Мордко Богрове отвечаю. Распоряжением киевского, подольского и волынского генерал-губернатора, на основании 17 ст. Положения об усиленной охране, – оконченное следственное производство об означенном выше подсудимом Богрове, обвинявшемся в принадлежности к преступному сообществу партии анархистов-коммунистов и в предумышленном убийстве, по соглашению с другими лицами, статс-секретаря П.А. Столыпина, 1-го сего сентября в г. Киеве, во время вечернего спектакля в городском театре, в присутствии Государя Императора и его августейших дочерей, поступило во вверенный мне военно-прокурорский надзор утром 7-го сего же сентября, того же числа мною было дано заключение по этому делу, состоялся приказ командующего войсками округа о предании Богрова Киевскому военно-окружному суду и вечером этому же суду был предложен мною обвинительный акт по обвинению Богрова в означенных выше преступлениях. Заседание суда по сему делу состоялось в 4 часа дня 9-го того же сентября в одном из казематов Косого капонира Киевской крепости-склада, где подсудимый Богров содержался под стражей. Обвинял подсудимого на суде лично я. По прочтении обвинительного акта, на вопрос председательствовавшего в заседании генерал-майора Ренгартена подсудимому Богрову, – признает ли он себя виновным в предъявленных к нему обвинениях, – он спокойно и довольно хладнокровно, без всякого с его стороны волнения, ответил, что признает себя виновным лишь в убийстве министра Столыпина; это убийство он совершил помимо участия кого-либо, без обдуманного заранее намерения и без предварительного соглашения с другими лицами, после чего просил суд выслушать его «правдивое и искреннее объяснение» по поводу совершенного им этого преступления. Получив разрешение генерал-майора Ренгартена, подсудимый рассказал следующее. Идеями анархизма начал он увлекаться в бытность свою в гимназии, а в 1906 году вступил членом в партию анархистов-коммунистов; но уже в 1907 году разочаровался в преследуемых ею целях и в том же году вышел из нее окончательно. Около этого же времени он познакомился с начальником Киевского охранного отделения подполковником Кулябко, которому и обещал оказывать содействие свое в раскрытии как организации этой партии, так и планов ее. Обещанные сведения он доставлял Кулябке до половины 1910 года, когда уехал в Петербург, где также работал в охранном отделении под руководством фон Коттена. В начале 1911 года он возвратился в Киев и поселился на даче у ст. Потоки (возле Кременчуга). Летом этого года к нему дважды приезжали из Парижа делегаты социал-революционной партии: в первый раз с требованием отчета в израсходовании партийных денег, с которыми он тогда же и рассчитался окончательно; во второй раз к нему прибыли делегаты с предъявлением обвинения по сношению его, Богрова, с охранным отделением; причем в этот раз они предложили ему, с целью реабилитировать себя в глазах партии, совершить какой-либо террористический акт, угрожая в противном случае огласить о его провокаторской деятельности, а потом и убить; но Богров не говорил на суде, что ему было поставлено условием убить именно Кулябко. «Так как оглашение это, – продолжал подсудимый, – для меня было хуже смерти, ибо ставило в ужасное унизительное и тяжелое положение пред товарищами, знакомыми и в глазах всего общества, то я и выразил им свое согласие на их предложение; причем первоначально я не знал, кого именно убью, и сейчас не мог даже остановиться на какой-нибудь определенной личности; только уже впоследствии явилась мысль, что объектом этого может быть и Кулябко,; постепенно мысль эта укрепилась, и я решил убить последнего, чему покровительствовало постоянное сношение с ним, возможность остаться наедине и даже совершить убийство безнаказанно». Тем не менее, при каждой встрече с Кулябко у подсудимого не поднималась рука, так как Кулябко относился к нему всегда с большим доверием и «ласково», называя «голубчик». Ввиду поставленного срока подсудимый окончательно решил убить Кулябко ночью 31 августа, с какой целью и явился к нему на квартиру; первоначально он написал ему записку о приезде «Николая Яковлевича» с девицей «Ниной Александровной», подписал ее своей кличкой «Аленский», а потом приказал сторожу разбудить Кулябко ввиду передачи важных сведений. Наступил момент очень удобный для совершения убийства, так как сторож, разбудив Кулябко, спустился вниз и ушел, оставив его одного с Кулябкой; но когда к нему, Богрову, вышел последний, прикрывшись одеялом, в одном белье и спросил ласково – «в чем дело, голубчик», то у него не поднялась рука выстрелить из револьвера и он ушел от Кулябки, не выполнив своего намерения; если бы Кулябко тогда вышел к нему в жандармском мундире, то, возможно, что он и убил бы его. Что касается обстоятельств, сопровождавших убийство П.А. Столыпина, то подсудимый объяснил, что явился он в театр с мыслью непременно убить кого-нибудь, может быть и Кулябко, так как срок истекал, но не хватало решимости; но отправляясь в театр, он не знал, что убьет именно министра Столыпина. Расставшись с Кулябкой во 2-м антракте, после решительного требования его уехать из театра домой для наблюдения за «Николаем Яковлевичем», и сообразив, что другого более удобного случая не представится, он, Богров, совершенно машинально направился в партер по ближайшему к царской ложе боковому проходу; шел он совершенно автоматически и если бы его в это время кто-либо остановил, то он или возвратился бы обратно, или же выстрелил в остановившего; также автоматически он подошел ко 2-му ряду кресел и увидел пред собой стоявшего лицом к нему министра Столыпина, вынул из кармана револьвер, выстрелил в него два раза, после чего повернул обратно и медленно пошел, не отдавая себе отчета в том, что он сейчас сделал; при выходе из партера он был задержан. Рассказанная им, Богровым, подполковнику Кулябко история о приезде «Николая Яковлевича» с браунингами и «Нины Александровны» с бомбой была им выдумана, с целью получить доступ на празднества для совершения террористического акта. На предложенный мною подсудимому Богрову через председательствующего вопрос, почему именно он выстрелил в министра Столыпина, а не в кого-либо другого, так как около последнего и ближе к подсудимому стояло много чиновных лиц, он ответил, что потому, вероятно, что Столыпин был самой видной из них личностью и на нем в то время было сосредоточено все внимание общества. Ввиду сознания подсудимого в убийстве П.А. Столыпина, я из 12-ти вызванных мною свидетелей просил допросить только подполковника Кулябко и прочесть показания не явившихся свидетелей, полковника Спиридовича и статского советника Веригина; от допроса же остальных отказался, так как они должны были удостоверить только, что выстрелы в министра Столыпина произвел именно подсудимый. Мордко Богров, защищавший сам себя, присоединился к моему заявлению, находя и со своей стороны излишним допрос этих свидетелей; но когда последние, по вводе их в зал заседания, обратились к председателю с просьбой разрешить им остаться в зале суда, то подсудимый просил председателя удалить их, так как им, Богровым, будут предложены свидетелю Кулябко такие вопросы, которые заключают в себе профессиональную тайну. Ходатайство подсудимого было уважено, и свидетели удалились. Показание свидетеля Кулябко было то же, что и на предварительном следствии. Мною были предложены следующие вопросы свидетелю Кулябко: 1) почему он, допустив Богрова в театр, не только не осмотрел его, но и не учредил за ним наблюдения в театре; на это Кулябко ответил, что он «вполне доверял» Богрову; 2) был ли свидетель уверен в том, что Богров состоит в преступной партии и не выбывал из нее до совершения убийства П.А. Столыпина; Кулябко ответил утвердительно, добавив, что у него имелись к тому основательные данные; 3) если свидетель был уверен в принадлежности Богрова к преступной организации, то на чем же было основано такое полное к нему доверие свидетеля, да еще притом при появлении Богрова в том месте, где присутствует Государь Император. На это Кулябко ничего не ответил; 4) почему свидетель в данном случае не руководствовался циркулярным распоряжением министра Столыпина о «сотрудниках», категорически воспрещавшем пользоваться ими для охраны и только разрешавшем узнавать от них о планах партии; на это Кулябко ответил, что о существовании такого циркуляра он не слышал и о таковом распоряжении министра Столыпина он ничего не знает; 5) докладывал ли свидетель генералу Курлову, полк. Спиридовичу и ст[атскому] сов[етнику] Веригину о присутствии в театре Богрова; на это Кулябко ответил, что о нахождении Богрова в театре он всем этим лицам докладывал и что генерал Курлов говорил ему, что об этом он докладывал и министру Столыпину; но докладывал ли он в действительности об этом последнему, – свидетель не знает; 6) почему свидетель, узнав от Богрова о присутствии в его квартире «Николая Яковлевича», организовывавшего покушение на жизнь министра, не распорядился немедленно какими бы то ни было средствами удостовериться в правдивости сообщений Богрова и о немедленном аресте неизвестного взамен устроенных им наблюдений, которые он, свидетель, судя по его беспокойству, признавал и со своей стороны не надежными; на это Кулябко ответил, что он поступил бы против этики, так как не принято производить гласно обыск у «сотрудников» и тем выдавать их партии; также Кулябко отрицал и то обстоятельство, что он рекомендовал Богрова фон Коттену. Как показание, так и ответы на предлагаемые вопросы Кулябко давал спокойно, с уверенностью. Подсудимый Богров, насколько я помню, предложил Кулябке только два вопроса, именно: 1) был ли он, Богров, полезен охранному отделению доставленными им сведениями о преступных организациях, раскрытых им в Киев и др. местах и 2) доставление этих сведений не было ли сопряжено для него, Богрова, с опасностью для его жизни. Подполковник Кулябко подтвердил это. Дополнительно Богров объяснил, что служил он охранному отделению не из-за денег, так как получал от Кулябко гроши, да и то единовременно; да в деньгах он, Богров, и не нуждался, так как имел собственные средства. Против моей обвинительной речи он возразил только, что убийство министра Столыпина он совершил не только без обдуманного заранее намерения и без соглашения с другими лицами, но и неожиданно для себя, так как убить именно Столыпина у него не было плана; от последнего слова подсудимый отказался. Во все время судебного заседания Богров держал себя корректно и совершенно спокойно говорил он, обращаясь больше к публике, в числе которой были министр юстиции Щегловитов , командующий войсками, его помощник, киевские губернатор и предводитель дворянства, комендант, члены гражданской и военной прокуратуры. На предложенный мне Вами, г[осподин] товарищ прокурора, вопрос о том, мог ли злоумышленник свободно приблизиться к Государю Императору во время действия, а также в начале и конце антракта, отвечаю, что если Богров в антракте мог свободно подойти к министру Столыпину, стоявшему в 4–5 шагах от царской ложи, то, по моему мнению, несомненно при начале действия, а также в начале и конце антракта он мог также свободно подойти и к царской ложе; при отсутствии охраны, – он мог быть всеми принят за посетителя, идущего на свое место; в антракте Государь Император уходил в аванложу. На вопрос, – видел ли я офицера жандармского корпуса или полиции в левом выходе из залы во время 1-го или 2-го антрактов, отвечаю, что ни в проходах между креслами, при левом выходе из залы я не замечал их, но в коридоре, соприкасающемся с этим выходом, я видел жандармских офицеров.

Читайте так же:  Акт об уничтожении печати и штампа. Заявление об уничтожении печати образец

Настоящее показание писал собственноручно.

Генерал-лейтенант Михаил Иванович Костенко.

Товарищ прокурора С.-Петербургского окружного суда Бусло.

ГА РФ. Ф. 271. Оп. 1. Д. 1. Л. 183–185. Автограф.

Электронную версию документа предоставил Фонд изучения наследия П.А.Столыпина

Протокол допроса прокурора

Протокол
Допроса свидетеля
18 апреля 1959 года прокурор-криминалист следственного отдела облпрокуратуры мл. советник юстиции Романов сего числа в облпрокуратуре допросил
В качестве свидетеля с соблюдением ст. ст. 162-168 УПК РСФСР
1. Фамилия, и.о Темпалов Василий Иванович
2. Год рождения 1921 года рожд. 3. Место рождения Свердловская обл, город Н.Салда
4. Национальность русский.
5. Партийность чл. КПСС с 1945 г.
6. Образование Высшее, окончил Свердловский юринститут в 1953 г.
7. Занятие: а) в момент, к которому относятся показания: прокурор города Ивделя.
б) в момент, к которому относятся показания: то же.
8. Судимость: со слов не судим.
9. Постоянное местожительство: город Ивдель, ул. К.Либкнехта, дом № 20.
10 Паспорт: при себе не имеет.
11. в каких отношениях состоит с обвиняемым: —
Об ответственности по первой части ст. 92 У РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 УК ПСФСР за дачу заведомо ложных показаний предупрежден
Темпалов (подпись)

Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.
21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт. Я принял меры к уточнению, куда двигались туристы студенты и направил при поддержке работников ЦК КПСС гр-на Дряхлых на вертолете для розыска студентов. С тем, чтобы он нашел следы туристов и самих туристов и определил направление их движения. Тов. Дряхлых знает очень хорошо территорию Ивдельского района. В течение двух дней он летал на вертолете в сторону севера от г. Ивдель. Он пояснил мне, что группа туристов проходила через поселок Вижай, юрты Бахтияровых, которые находятся в нескольких десятках километров от пос. Вижай. Самих же следов туристов ему не удалось найти. Вскоре из г. Свердловска приехали работники политехнического института. Я поставил перед ними задачу немедленно организовать поисковые отряды и начать поиски студентов. Мне от этих работников стало известно, что окончательный пункт, куда должны дойти студенты это гора Отортен на Северном Урале. Я дал указание один поисковый отряд в количестве пяти человек направить к горе Отортен, другой отряд несколько

южнее этой горы, и еще один отряд направить в горы южнее г. Отортен 20-25 км, имея в виду чтобы организовать поиски в горах Северного Урала на расстоянии 30-35 км. Так и было сделано. Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком либо месте немедленно сообщить мне. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе. 1079 и найдена палатка студентов туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079. Где на этой же высоте были обнаружен еще три трупа, а всего четыре, позднее был найден и пятый труп. Остальных 4 студентов обнаружить не удается по настоящее время так как в горах имеется очень большой и толстый снег. Но розыски производят активно и в настоящее время. Трупы мною были сфотографированы, составил протокол места происшествия, поднял трупы с места к вертолетной площадке. По рации потребовал, чтобы из Свердловска были направлены опытные суд.мед.эксперты для вскрытия трупов.
28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 — в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей, полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты, дневники студентов, документы и деньги. На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части. Дно палатки было устлано телогрейками, рюкзаками и личными вещами студентов. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож

-Продолжение допроса-
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали. Ботинки там же были в палатке и положены около ног у студентов так мне показалось, тут же были 7 штук валенок. В чехле посредине палатки обнаружена печка. И много других личных вещей студентов и общественного снаряжения, находились в палатке ведра, топоры, кружки, чашки. На верху палатки обнаружен китайский фонарик, который находился ближе к входу, около выхода из палатки мною обнаружен след от того, что кто-то из студентов по легкому оправлялся. Этот след старый. Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было. Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере об этом ничего не говорило. Палатка расположена была на склоне горы. Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу). Тянется спуск 2,5 км. Лесу нет на склоне горы, кроме редких березок ближе к реке. Этот спуск, где по существу бывают частые ветры.

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см. как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной.
Куда шли следы в том направлении строго были и обнаружены пять трупов замерзших студентов. Описывать расположение трупов студентов нецелесообразно, это видно из протокола осмотра места происшествия.
Из документов, дневников студентов, записей последних мне ясно, что студенты погибли 1 или 2 февраля 1959 года. Из ряда показаний свидетелей мне ясно что в эти дни в горах и не только в горах был сильный ветер и было очень холодно. Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки в которой они находились мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. Это мое личное мнение. Окончательное же мнение может только сложиться после обнаружения и осмотра всех остальных студентов, т.е. еще 4-х человек. Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли. Конечно, такой вывод можно делать только по обнаруженным пяти трупам студентов. Какова же причина гибели других 4-х студентов мне неизвестно, т.к. трупы их еще не обнаружены Если и у этих 4 студентов причиной смерти будет замерзание, то вышеуказанная версия будет правильная.

Записано верно, собственноручно.
ВТемпалов (подпись)
Допросил … (подпись проставлена)

Прокуратура Оренбургской области

  • Главная
  • Правовое просвещение и взаимодействие с общественностью
  • Прокурор разъясняет
  • Права и обязанности свидетеля в уголовном процессе

Права и обязанности свидетеля в уголовном процессе

В соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показания.

Таким образом, возникновение процессуальных прав и обязанностей свидетеля прямо связано с вызовом этого лица для дачи показаний в установленном законом порядке.

Согласно статье 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены такие меры процессуального принуждения как обязательство о явке и денежное взыскание.

Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд и производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда.

Привод не может производиться в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Денежное взыскание в размере от двух тысяч пятисот рублей налагается судом за неисполнение свидетелем обязанности по явке.

Если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляют протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

В статье 51 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения об обязанности давать свидетельские показания.

Читайте так же:  Государственная пошлина за вступление в наследство. Плата за наследство по завещанию

В развитие этих конституционных положений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации введено понятие ?свидетельский иммунитет?, означающее право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ.

Так, в соответствии с частью третей статьи 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушки, бабушки, внуков). При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Свидетель также вправе: давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя; следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третей статьи 11 УПК РФ.

В соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Адвокат согласно закону вправе давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы свидетелю, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе допроса. Следователь может отвести вопросы адвоката, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Свидетель не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном законом.

За дачу заведомо ложных показаний в суде либо при производстве предварительного расследования свидетель несет ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если заведомо ложные показания соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то в качестве меры наказания может быть применено лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно примечанию к этой статье свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Отказ свидетеля от дачи показаний наказывается по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием к данной статье установлено, что свидетель не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, наказывается по статье 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено возмещение свидетелю расходов, связанных с явкой к месту допроса и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные), а также возмещение недополученной заработной платы или компенсации за отвлечение от обычных занятий лицам, не имеющим постоянной заработной платы.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок вызова на допрос участников уголовного процесса

В соответствии с уголовно-процессуальным законом допрос производится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. К общим правилам проведения допроса можно отнести ограничение по времени, допрос не может длиться более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. Необходимо также отметить, что при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

По общему правилу, установленному в законе, гражданин вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациями, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ. Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы либо учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела.

Одним из исключений является вызов на допрос военнослужащего, т.к. последний вызывается на допрос через командирование воинской части.

Лицо, заключенное под стражу или отбывающее наказание в виде лишения свободы, в качестве свидетеля по другому уголовному делу вызывается через администрацию соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы (следственного изолятора, колонии и т.д.), которая обязана обеспечить его доставку под конвоем к месту допроса. При этом содержащиеся в следственном изоляторе осужденные, чьи показания в качестве свидетелей и потерпевших необходимы по уголовным делам о преступлениях, совершенных другими лицами, по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания не направляются, а оставляются на прежнем месте содержания под стражей. Такое оставление, а равно перевод в следственный изолятор из исправительного учреждения, допускаются только на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, санкционированного прокурором субъекта РФ или его заместителем, на срок до двух месяцев, а с санкции Генерального прокурора РФ или его заместителя – до трех месяцев.

Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. Допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Если лицо, вызванное на допрос, явилось на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов вызванного. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Как общаться с силовиками: допрос, опрос, беседа

Встреча с полицейским, следователем, сотрудником ФСБ редко бывает приятной. Объясняем, как общаться с ними без ущерба для себя.

Допрос

Когда пригласили на допрос

Добейтесь официального уведомления

Это нужно, к примеру, чтобы вы могли отпроситься с работы (допрос, согласно трудовому законодательству, считается уважительной причиной). Попросите прислать вам уведомление хотя бы в электронном виде.

Не идите на допрос без адвоката. Никогда!

Поиском своего адвоката нужно озаботиться вне зависимости от вашего процессуального статуса. Как это сделать, мы рассказывали в тексте для «Медузы».

Если вы являетесь обвиняемым или подозреваемым, защитник должен обязательно присутствовать на допросе. Государство может предоставить вам адвоката по назначению. Независимость таких защитников от следствия у многих вызывает сомнения.

Не поддавайтесь на уговоры сотрудников полиции. Иногда они могут использовать прямые угрозы: посадить вас в камеру предварительного заключения, надавить на ваших родственников. В наше время это редкость. Скорее всего, следователь в случае вашего отказа пообещает тщательно вас проверять. Но если вы пришли с адвокатом, давить на вас при свидетелях вряд ли будут.

Этапы допроса

Вы должны будете предоставить свой паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Как правило, в начале допроса следователь при вас вносит в протокол ваши данные.

Объяснение сути дела

Следователь должен сообщить, по какому поводу вас вызвали. Если ваш статус — подозреваемый или обвиняемый, вам должны объяснить, откуда он взялся.

Вам обязаны сказать, какими правами вы обладаете во время допроса. Например, если вы имеете статус подозреваемого или обвиняемого, то ваши права есть в статьях 46 и 47 УПК РФ. Если вы свидетель — то в статье 56 УПК РФ.

Обычно следователь начинает с вопроса: «Что вы можете сообщить по существу?» Иногда им всё и ограничивается.

Вы имеете право, увидев недочеты в протоколе, указать на них в замечаниях к нему.

Прежде чем подписать протокол, убедитесь, что там нет свободных мест (или они перечеркнуты). Не забудьте указать свои замечания и сообщить о них в соответствующей графе.

Во время и после допроса

Пользуйтесь правом не отвечать на вопросы, если боитесь, что ответы используют против вас

Причины отказа зависят от вашего процессуального статуса.

Если вы свидетель, вы обязаны отвечать на все вопросы. Отказаться вы вправе, только если ответ может навредить вам или вашим ближайшим родственникам (родителям, детям, дедушке, бабушке, внукам, полнородным и неполнородным (имеющим общих отца или мать) братьям и сестрам). Следователь может пригрозить вам ответственностью за отказ от дачи показаний (Статья 308 УК РФ), но практика показывает, что подобные дела заводятся крайне редко.

Если вы подозреваемый или обвиняемый, вы имеете право вообще отказаться от дачи показаний. Но лучше всего предварительно проконсультироваться с вашим адвокатом.

Говорить со следователем нужно четко, спокойно и уважительно. Не надо поддаваться на провокации. Не стоит использовать ненормативную лексику. Не нужно провоцировать конфликт.

Тщательно изучите протокол, фиксируйте нарушения

По итогам допроса следователь составляет протокол, который подписывает он сам, вы, ваш защитник, иные присутствовавшие лица. Протокол может быть написан от руки или напечатан на компьютере. Следователь также может попросить вас подписаться под каждым из ответов, а может — на каждой странице. Закон чётко не оговаривает, как именно всё должно выглядеть.

В протоколе должны быть указаны дата, время начала и окончания допроса, имена всех действующих лиц. Вы должны внимательно прочитать протокол допроса. Если видите, что где-то следователь написал не то, что вы говорили, попросите его исправить. Если следователь отказывается исправить протокол, вы можете отразить это в своих замечаниях. Изложите в них максимально чётко, о чём вы говорили на самом деле.

Читайте так же:  Два собственника я и внук. Два собственника я и внук

Все пустые места, оставшиеся в протоколе после его заполнения, должны быть зачёркнуты. К протоколу можно оставить неограниченное количество замечаний. Тщательно зафиксируйте их все. Это можете сделать и вы сами, и следователь под диктовку.

Листы с замечаниями нужно приложить к протоколу. Информацию о том, что они есть, надо занести в графу «замечания» в самом протоколе. Там желательно указать не только число страниц, но и описание содержания. Или вы можете написать, чем начинается и чем заканчивается текст с замечаниями.

Если вас просто остановили для проверки документов, знайте свои права.

Опрос

Вы вообще можете не отвечать ни на какие вопросы

Опрос регулируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Там тоже ведется протокол. Вы имеете право не отвечать. Это не допрос, и за отказ от дачи показаний вы не понесёте ответственности.Опрос проводится в рамках оперативной работы. Так как последняя засекречена и регулируется законом о гостайне, вы можете только догадываться о сути дела.

Нет установленной формы приглашения

На практике форма приглашения на опрос законом никак не предусмотрена. Однако его нужно получить. Объяснить это, как и в случае с допросом, можете необходимостью получить законный отгул на работе. За неявку на опрос вы можете понести ответственности по статье 19.3 КоАП (невыполнение законных требований сотрудников полиции).

Протокол опроса сложнее использовать в уголовном деле

К протоколу опроса требования не такие жёсткие, как к аналогичному документу на допросе.Вам должны будут разъяснить ваши права. Также, чтобы опрос использовался в уголовном деле, его протокол должен отвечать требованиям к протоколу допроса из УПК РФ.Вы имеете право прописать в конце протокола опроса свои замечания. Например, о том, что текст не соответствует вашим показаниям. Правила заполнения замечаний в протоколе опроса такие же, как в протоколе допроса.

Если собираетесь на митинги, прочитайте, как себя на них вести

Людмила Вербицкая назвала заказчика своего уголовного дела из прокуратуры — протокол допроса

Заместитель министра здравоохранения Якутии Людмила Вербицкая пошла в атаку. В протоколе допроса она заявила, кем инициировано ее уголовное дело. Первые следственные действия проходили без перерыва почти девять часов – с 7 утра до 15.45.

Напомним, что Вербицкую обвиняют в превышении должностных полномочий при объявлении аукционов на закупку питания для медучреждений. Адвокат заместителя министра Ольга МАМАЕВА рассказала ТайгаПост следующее:

— В ходе допроса в качестве подозреваемой Вербицкая действительно заявила, что уголовное дело в отношении неё возбужденно по инициативе и.о. прокурора республики Айдара Иванова. Основания такого заявления мне неизвестны, однако дословно Людмила Ильясовна сказала: «Иванов имеет ко мне личную неприязнь и угрожал, что испортит карьеру и вылечу из Якутска без трусов».

— Чем, по версии Вербицкой, она не угодила Айдару Иванову?

— У них что-то личное – что, она не объясняла. Сказала лишь, что он ей угрожал. Насколько понимаю, это было незадолго до возбуждения уголовного дела на пустом месте.

— В чем, все-таки, конкретно обвиняют Людмилу Вербицкую?

— Уголовное дело возбуждено по заявлению главного врача РБ-2 Бориса Андреева. С его слов, 4 декабря 2018 года Вербицкая дала ему устное указание вернуть в техзадание по объявлению аукциона на закуп питания для больницы ланч-боксы (современные эргономичные контейнеры для хранения еды – ред.).

Интересно, что я нашла в Интернете публикацию еще 2010 года, где рассказывается о подобном аукционе, участником которого были московский «Мед-фуд» и одна компания из республики. Тогда республиканская компания предложила более низкую цену, но она не смогла предоставить ланч-боксы, что было обязательным условием в техзадании. Поэтому победителем аукциона был признан «Мед-фуд», который сам выпускает эти ланч-боксы.

То есть, эта тема имеет, минимум, десятилетнюю историю. Но почему-то уголовное дело решили возбудить именно сейчас.

— Я правильно вас понимаю, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела против Вербицкой было заявление Бориса Андреева, не подкрепленное никакими доказательствами?

— Есть еще свидетельские показания сотрудницы РБ-2, которая сначала убрала из техзадания ланч-боксы, а потом их туда вернула. С ее слов, к ней пришел Борис Андреев. Сказал, вернуть ланч-боксы в техзадание, потому что якобы от него этого потребовала Вербицкая. Сама свидетельница не присутствовала при разговоре Вербицкой и Андреева и опирается только на его рассказ.

— Зачем вообще нужны эти ланч-боксы в больнице? Может быть, это условие действительно противоречило требованиям к организации питания пациентов в больницах и ограничивало конкуренцию при проведении аукциона?

— Начну с того, что Вербицкая вообще по должностным обязанностям не может влиять на проведение таких аукционов, потому что их проводят исключительно сами руководители медучреждений.

Теперь про ланч-боксы. Согласно приказу №330 Минздрава РФ в медучреждениях установлены 15 так называемых столов – диет. У людей разные заболевания и их нельзя кормить из одной кастрюли. Для этого и используются ланч-боксы. В них несколько отсеков для различных блюд, сформированных под конкретную диету. Ланч-боксы эти одноразовые. Чтобы было понятнее, приведу пример питания в самолете: трудно же представить, чтобы коробки, в которых подают еду, потом мыли и пускали по второму разу?

Свидетельница же, исключавшая в 2018-м ланч-боксы из техзадания аукциона, на вопрос следователя «Почему вы считаете, что ланч-боксы не нужны?» ответила, что они трескаются, и там микробы скапливаются. То есть она явно считает, что их нужно мыть и использовать многократно.

— Вам известно, как сейчас кормят пациентов в РБ-2, ланч-боксы используют?

— Ничего подобного. Я недавно там была, проведывала родственницу. Больных там кормят с их же посуды, принесенной из дому, чтобы ее не мыть. На сегодняшний день там нет никаких ни ланч-боксов, ни больничной керамической посуды.

— Прокуратура Якутска отменила как незаконное постановление о привлечении Людмилы Вербицкой в качестве обвиняемой. Означает ли это, что с нее автоматически снимается подписка о невыезде?

— Мы требовали, чтобы прокуратура признала незаконным и само возбуждение уголовного дела. Нам указали, что следствие в этом вопросе самостоятельно, они сами принимают решение. Поэтому расследование продолжается. Но, как вы сказали, прокуратура указала, что Вербицкой было незаконно предъявлено обвинение, то есть обвиняемых в уголовном деле теперь нет.

Если постановление о предъявлении обвинения отменено, то соответственно должна быть отменена и подписка о невыезде.

— Как чувствует себя ваша подзащитная? Как у нее настроение?

— Какое может быть настроение, когда возбуждено уголовное дело… Тем более, это женщина, которая всегда была вся в работе. Понятно, если обвиняют в действительно совершенных преступлениях, а здесь все на пустом месте – просто Андреев заявил, что она устно ему приказала. Получается, сейчас можно написать заявление на любого человека, обвинив его в любых преступлениях и в качестве доказательства привести слова, которые больше никто не слышал.

Политика

В мире

«На допрос не пришел»: Порошенко игнорирует Генпрокуратуру

Почему Порошенко опять не пришел на допрос в Генпрокуратуру

Представитель украинской Генпрокуратуры Сергей Горбатюк сообщил, что президент Украины Петр Порошенко не пришел на допрос, на который ранее был вызван в качестве свидетеля. Никто из его представителей, по словам Горбатюка, не связывался с ведомством и не объяснял причины неявки. Кроме того, не было и просьбы о переносе допроса Порошенко в качестве свидетеля по делу о событиях «майдана». Тем не менее, следователи будут добиваться появления Порошенко в прокуратуре.

Уходящий с поста президента страны Петр Порошенко не явился на допрос в качестве свидетеля в Генеральную прокуратуру Украины (ГПУ). Об этом заявил начальник управления спецрасследований Генпрокуратуры Сергей Горбатюк, передает «112 Украина».

«Еще две недели назад на сегодня, 7 мая, на 10:00 был вызван президент Украины Порошенко Петр Алексеевич для дополнительного допроса в качестве свидетеля, как вы видите, свидетель на допрос не пришел», — сказал Горбатюк журналистам.

Кроме того, представитель ведомства добавил, что никто со следователями не связывался, равно как и не объяснял причину неявки. Помимо этого, «просьбы о возможности переноса» допроса также не поступало.

Горбатюк уточнил, что Порошенко вызывали на допрос с целью выяснения происходящего 1 декабря 2013 года и 18-19 февраля 2014 года, то есть событий «евромайдана». Помимо этого, по словам начальника управления спецрасследований, действующий президент должен был еще подписать протокол своего допроса за ноябрь 2016 года.

«Допрос происходил под видеозапись, в связи с загрузкой президента — то есть он спешил и попросил подписать на следующий день, и вот тот следующий день, несмотря на десятки напоминаний, через генерального прокурора напоминали и передавали копии протоколов», — добавил сотрудник ГПУ. Он отметил, что «лично в течение последних трех месяцев контактировал» с приближенными Порошенко, в том числе с пресс-секретарем украинского лидера Святославом Цеголко.

Горбатюк сказал, что просил соратников Петра Порошенко передать ему документ, потому что следствию «важно завершить это процессуальное действие». Дело в том, что пока протокол допроса не подписан, он не может привлекаться к делу, так как «допрос, хоть и состоялся, но не получил соответствующего процессуального статуса».

«Так как не появился [вызываемый на допрос президент Украины Петр Порошенко], будем дальше вызывать, пока не реализуем эти наши процессуальные полномочия», — обратил внимание представитель ГПУ. Однако, отметил Горбатюк, «на сегодняшний день привод применить нельзя», так как статус президента не позволяет это сделать.

«Если будет повторная неявка — будем обращаться в суд, чтобы накладывать штраф. Это мы реализуем после прекращения полномочий Порошенко как президента », — добавил Горбатюк.

В конце февраля этого года, официально действующий украинский глава Петр Порошенко рассказал, как помогал раненым и выносил погибших во время киевских событий 2014 года.

«У фонтана была расположена цепь «Беркута», которая с помповыми ружьями стреляла в людей. Уже через 15 минут было 11 раненых — на моих глазах. Через полтора часа — трое погибших, которых мы пытались донести до Дома офицеров», — цитирует его высказывание ФАН.

Порошенко отметил, что люди во время обстрелов со стороны «беркутовцев» сами просили его о помощи. Тем не менее, слова украинского лидера были подвержены критике.

Татьяна Высоцкая, редактор «Независимого бюро новостей», «была крайне возмущена» тем, как Порошенко «мягко говоря, преувеличивает» свое участие и роль в «евромайдане». Она отметила, что «в 9 утра «беркутовцы» еще не стреляли». «Про остальное — вообще без комментариев», — так журналистка опровергла слова Порошенко. По ее мнению, глава государства таким образом пытается переписать историю.

Помимо заявления Высоцкой, украинский политик Олег Царев, принимавший активное участие в тех событиях сообщил, что Порошенко появлялся там «крайне редко». При этом, по словам политика, украинский президент не мог долго определиться, какую сторону конфликта он будет поддерживать. О том, что Порошенко не мог делать то, о чем говорил, Царев рассказал РИА «Новости».

Между тем, в ноябре 2018 года председатель Социалистической партии Украины Илья Кива рассказал о том, как Петр Порошенко совместно с мэром Киева Виталием Кличко употребляли алкоголь о время «майдана» в конце 2013 — начале 2014 годов. Об этом он рассказал во время ток-шоу «Украинский формат» на телеканале NewsOne. Он отметил, что тогда участники тех событий либо стояли на баррикадах в мороз с «отмороженными пальцами», либо пьянствовали в Доме профсоюзов.

Напомним, что конфликт возник после того, как в ноябре 2013 года в правительстве Украины заявили, что приостановили подписание соглашения с Евросоюзом. Ответной мерой стал долгосрочный митинг, во время которого происходили вооруженные конфликты между агрессивно настроенными националистами и силами правопорядка. Это противостояние получило название «майдан». Его кульминацией стал февральский обстрел, открытый неустановленными снайперами. В результате стрельбы, как сообщают официальные источники, погибли 53 человека и более 100 были ранены. Известно, что среди погибших числятся как протестующие, так и бойцы спецподразделения «Беркут».

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.