Судебные приставы Давлеканово. Приставы г давлеканово

Давлекановский межрайонный отдел судебных приставов является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных решений, постановлений и актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов в РФ возлагается решение следующих задач:

  • обеспечение установленного порядка судебной деятельности;
  • исполнение судебных актов и актов специально уполномоченных органов;
  • предварительное расследование в форме дознания по делам, отнесенным к подследственности Федеральной службы судебных приставов.

Руководителем Давлекановский МОСП является Бабушкин Владимир Николаевич, к которому вы можете обратиться со своим вопросом или обращением.

Часы работы

Свою деятельность ФССП Давлеканово осуществляет согласно утвержденному расписанию.

Режим работы Давлекановский МОСП может меняться, поэтому время приема граждан уточняйте по телефону.

Адрес

Давлекановский МОСП располагается по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, Давлеканово, улица Карла Маркса, 39.

Свой маршрут к службе судебных приставов вы можете построить с помощью карты.

Телефон

Узнать режим работы или уточнить перечень документов, необходимых для обращения в ФССП, вы можете по телефону.

Список судебных приставов Давлеканово

Давлекановский МОСП осуществляет свои исполнительные функции через своих сотрудников. В ФССП на сегодняшний день действуют следующие судебные приставы:

Приставы г давлеканово

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 06 сентября 2011 года Дело N 33-11995

06 сентября 2011 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Осетровой З.Х.

Судей: Таратановой Л.Л.

При секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бунина А.И. на определение Давлекановского районного суда РБ от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бунина . подписанное и поданное в суд в интересах Бунина . к Асеевой Н. В. и судебным приставам-исполнителям Давлекановского МО УФССП по РБ Габбасову Э. А., Юрьевой А. В. и Сосновцеву П. М. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по квартире оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бунину Д.И. и Бунину А.И. право на повторное обращение в суд с указанными выше требованиями от имени Будина . после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

Бунин . обратился в суд с иском от своего имени и в интересах Бунина . к Асеевой М. В. и судебным приставам Давлекановского МО УФССП по РБ Габбасову Э. А., Юрьевой А. В. и Сосновцеву П. М., просит признать действия судебных приставов-исполнителей: Габбасова Э. А., Юрьевой А. В., Сосновцева П. М. незаконным, снять имущество с ареста, взыскать с каждого ответчика в возмещении морального вреда по . и задолженность по квартире, мотивируя тем, что 21.11.2008 года судебным приставом — исполнителем Габбасовым Э. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В официальном документе адрес его регистрации указан: г. Давлеканово, . кв.1, а не г. Давлеканово, . кв.11. 23.04.2009 года судебный пристав-исполнитель Юрьева А. В., действуя на основании указанного постановления, вынесла заведомо незаконный акт об аресте 5/6 долей квартиры в г. Давлеканово, . кв.11. Судебные приставы-исполнители наложили арест и на его имущество, не имея на это ни малейшего основания, что само собой противоречит действующему законодательству. Арестовав имущество, судебные приставы-исполнители по неизвестной ему причине, не поставили в известность об аресте имущества коммунальные службы, и на имущество которым никто не пользуется, кроме Асеевой Н. В., начисляется оплата за коммунальные услуги. Благодаря действиям судебных приставов-исполнителей правообладатель 1/6 части квартиры по адресу: г. Давлеканово, . кв.11 имеет возможность пользоваться всей квартирой, т.е. и арестованной частью. Счета по оплате коммунальных услуг поступают до сих пор на имя умершего 03.10.2007 года Евдокимова В. М., Асеева Н. В. же имеет возможность бесплатного пользования арестованным имуществом.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ и указал, что Буниным Д.И. не представлен в суд оригинал доверенности на Бунина А.И.

Между тем, согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как видно из материалов дела истец Бунин А.И. обратился в суд с иском от своего имени и в интересах Бунина Д.И., ссылаясь на нарушение также и своих прав.

При таких данных оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ не имелось, т.к. заявление подано Буниным А.И. от своего имени, им подписано, требования заявлены в защиту не только интересов Бунина Д.И., но и своих интересов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бунин А.И. обращался в суд с ходатайство об истребовании данных о выдачи доверенности, в связи с невозможностью представления им оригинала доверенности. Однако, указанное ходатайство судом не было удовлетворено. Доверенность на отсутствие подлинника которой сослался суд была представлена в судебную коллегию в подлиннике.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения заново вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Давлекановского районного суда РБ от 02 июня 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судебные приставы Давлеканово

Давлекановский МОСП

Почтовый адрес: 453400, г. Давлеканово, ул. К.Маркса, д.39

ФИО начальника: Бабушкин Владимир Николаевич

Территория обслуживания: Давлекановский район Республики Башкортостан

Время работы: Нач. отд. — четверг с 16 до 20 час., 1-я и 3-я суббота с 10 до 13 час. Зам. Нач.

Контакты:

  • (34768) 3-10-02
  • Факс: (34768) 3-02-21
  • Телефон справочной службы: +7(34768)3-10-02
  • Комментариев оставлено: 0

    Последние комментарии

    5-83-84 — старый номер

    Наталья, попробуйте позвонить по телефону 7(42433)5-83-84

    По указанным номерам никто не отвечает

    Наталья, обратитесь по телефонам справочных служб, думаю, вас сориентируют куда и как обратиться

    Почему не везде есть номера телефонов?

    Может ли судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложить запрет на регистрационные действия по распоряжению имуществом должника, являющимся единственным для него жильём?

    Подскажите что делать. Дал в долг знакомому большую сумму под расписку на 5 месяцев, у него бизнес и квартиры под сдачу. В итоге деньги он мне не вернул и все время тянул. Через 5 месяцев я подал на него в суд, где мой иск удовлетворили полностью. Исполнительный лист был отдан приставам, но они пол года ничего не делали, ссылаясь на то что нет имущества у должника. В итоге я выяснил, что должник и судебный пристав лучшие друзья и за эти полгода они все имущество переписали на других. Что делать, подскажите!

    В декабре сняли арест с моей карты, на которую я получаю пенсию, когда вернутся деньги?

    Кому и как жаловаться на то, что судебный пристав ничего не делает для того, чтобы взыскивать с должника деньги?

    Обращайтесь выше, второй экземпляр жалобы у вас есть? Как вариант — обращаться в прокуратуру, думаю вопрос решится быстрее.

    Решение № 2А-732/2017 2А-732/2017

    М-565/2017 М-565/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2А-732/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан

    в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

    при секретаре Бойко И.В.,

    с участием административного истца – Ивановой М.Ф.

    административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

    Давлекановского МО УФССП по РБ Жданова Г.В.,

    Заинтересованного лица – Морсаковой Л.С. и ее представителя Аюповой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Жданову Г.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, уменьшении размера производимых удержаний с пенсии с 50% до 20%,

    В обоснование требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству, в мае месяце 2017 года при получении пенсии она обнаружила, что на её расчетный счет перечислена половина от обычной суммы.

    Из разъяснений, полученных в УПФ по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ ей стало известно, что на её расчетный счет наложен арест судебными приставами Давлекановского МО УФССП по РБ.

    После чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику отдела о выдаче ей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста. Указанные документы она получила ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица считает, что размер удержаний ставит её в тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, инвалидность – 3 группы, проживает одна, размер пенсии составляет 10694 рубля 15 копеек, имеет неоплаченные кредиты.

    По утверждению административного истца, у административного ответчика не имелось правовых оснований для принятия постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

    В судебном заседании, административный истец – Иванова М.Ф. доводы, изложенные в иске, поддержала.

    Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ иск не признал, указал, что он принимал решение в соответствие с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» при этом представил письменное возражение и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заинтересованное лицо – взыскатель Морсакова Л.С. и её представитель – Аюпова Р.М. в своих возражениях указали на длительное не исполнение должником обязанности по возмещению взысканной судом суммы, пропуск срока обжалования постановления.

    Представитель административного ответчика УССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Статьей Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)’ target=’_blank’>360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей (ред. от 06.03.2020) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2020) > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи исполнительного производства’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника – Ивановой М.Ф.

    Доводы административного истца, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

    Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

    В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

    Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) > «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» > Глава V. Назначение, перерасчет размеров, выплата и доставка трудовых пенсий > Статья 26. Удержания из трудовой пенсии’ target=’_blank’>26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона

    «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

    Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеприведенные нормы права, а также представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что с момента вступления судебного решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства должник не приняла ни каких мер по возмещению взыскиваемой с неё суммы.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что принудительное исполнение требований исполнительных документов возможно только за счет удержания денежных средств из трудовой пенсии Ивановой МФ.

    Из приведенных норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

    Читайте так же:  Приказ Министерства здравоохранения Республики Беларусь от N 913 - О совершенствовании организации проведения профилактических прививок. Приказ 191 мз рб

    Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

    Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у Ивановой М.Ф. иных доходов помимо пенсии, равно как и о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

    В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника с установлением 50% процентов удержаний из пенсии должника соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

    Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что административный истец не лишена возможности в соответствии со статьей Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 358. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения’ target=’_blank’>358 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии в случае уменьшения дохода семьи.

    Административному истцу — Ивановой М.Ф. в иске к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Жданову Г.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления от 23.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, уменьшении размера производимых удержаний с пенсии с 50% до 20%, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики в течение месяца

    Копия верна. Судья: А.С.Антипов

    Подлинник решения подшит в гражданском деле №2а-732/2017 Давлекановского районного суда РБ

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13292/2014

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13292/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Смирновой О.В.,

    судей Гаиткуловой Ф.С.,

    при секретаре Шаранове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. на решение Давлекановского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

    заявление Самарина А.А. удовлетворить.

    Признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной А.З., выразившиеся в отказе ознакомить представителя взыскателя Самарина А.А. с материалами исполнительного производства N . от дата незаконными.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.З. устранить допущенное нарушение.

    Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

    Самарин А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З.

    В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании выданного Давлекановским районным судом РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании с Ч. в пользу Б . задолженности в размере .

    По утверждению подателя жалобы, дата он, представляя интересы взыскателя Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности N . от дата сроком на . , обратился к судебному приставу — исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, предъявил на обозрение оригинал данной доверенности.

    Также указал, что в удовлетворении данного требования судебным приставом — исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. было отказано со ссылкой на необходимость предоставления для приобщения к материалам исполнительного производства оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии.

    Просил признать вышеуказанное бездействие судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. незаконным.

    Суд вынес приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе судебный пристав — исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллина А.З. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что стороны исполнительного производства — Ч. и Б..- к участию в деле не привлекались, о судебных заседаниях не извещались, что нарушает их права и законные интересы. Также полагает, что судом не применены подлежащие применению положения п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 N 65-ст., указывающие на обязательность надлежащего заверения светокопии доверенности.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной А.З. — Салихову Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

    Как следует из ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Ст. 48, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

    Стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Указанным правам сторон исполнительного производства корреспондируют соответствующие обязанности органа принудительного исполнения.

    В частности, при намерении взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства ему должна быть предоставлена такая возможность.

    Согласно ст. 53, 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

    Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

    1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

    2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

    3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

    4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

    5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

    6) заключение мирового соглашения.

    Требования, предъявляемые к личности представителя в исполнительном производстве, подробно регламентируются гл. 10 ГК РФ.

    Так, из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

    При этом, третьи лица, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

    П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Удовлетворяя заявленные Самариным А.А. требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

    Материалами дела подтверждено, что дата на основании выданного Давлекановским районным судом РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N . о взыскании с Ч. в пользу Б. задолженности в размере .

    дата взыскатель Б . выдал Самарину А.А. доверенность сроком на . , которой уполномочил заявителя представлять его интересы в ФССП, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

    Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом Давлекановского района и г. Давлеканово РБ Ш., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N . (л.д. 5).

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата представитель Б . — Самарин А.А. обратился в Давлекановский МО СП УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, предъявил на обозрение судебному приставу — исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. оригинал данной доверенности, предоставил ее светокопию (л.д. 4-5).

    В удовлетворении данного требования судебным приставом — исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. было отказано со ссылкой на необходимость предоставления для приобщения к материалам исполнительного производства оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что по обращении в Давлекановский МО СП УФССП по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, Самарин А.А. предоставил судебному приставу — исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. объективную возможность убедиться в наличии у него полномочий на представительство интересов взыскателя, предъявив оригинал данной нотариальной доверенности на обозрение.

    На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Самарин А.А., являясь представителем стороны в исполнительном производстве — взыскателя Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллина А.З. не вправе была препятствовать представителю взыскателя в осуществлении им своих полномочий.

    Между тем, судебным приставом — исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. материалы исполнительного производства представителю взыскателя Самарину А.А. для ознакомления не предоставлены.

    На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о признании действий судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З., выразившихся в отказе ознакомить Самарина А.А. с материалами исполнительного производства N . незаконными, обязании ее устранить допущенное нарушение.

    С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 N 65-ст., указывающие на обязательность надлежащего заверения светокопии доверенности, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

    Так, действующее законодательство, в частности, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не содержит требований об обязательном приобщении к материалам исполнительного производства оригинала доверенности, выданной стороной исполнительного производства, либо ее нотариально заверенной копии, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

    Не являются основаниями к отмене или изменению правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что стороны исполнительного производства — Ч . и Б..- к участию в деле не привлекались, о судебных заседаниях не извещались, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

    Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Давлекановского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ Фаткуллиной А.З. — без удовлетворения.

    Председательствующий О.В. Смирнова

    Судьи Ф.С. Гаиткулова

    Справка: судья А.А. Конавченко

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Дело № 1-24/2013

    ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    08 мая 2013 года г. Давлеканово РБ

    Мировой судья судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З. Ф.с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Давлекановского района РБ Архаткина В. С.

    защитника — адвоката Давлекановского районного филиала БРКА Петрова В. Я., предоставившего удостоверение № 499 от 28.02.2003 г. и ордер № 140920 от 18.04.2013г.

    при секретаре Гайсиной А. Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кабирова КК1, рождения, уроженца , проживающего по адресу: , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ

    Читайте так же:  Юрист (адвокат) без посредников - это недорого и эффективно. Дешевые услуги адвоката

    Кабиров К. К. совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

    25.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству , возбужденному 21.10.2011 г. на основании исполнительного листа серии ВС от 17.10.2011г. выданного мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан о взыскании неустойки на задолженности по алиментам в сумме 55588 руб. с должника Кабирова К. К. в пользу ФИО3, в счёт погашения долга наложила арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS. На момент составления акта о наложении ареста автомобиль находился в рабочем состоянии, исправный, без повреждений, был оценён на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Автомобиль, принадлежащий должнику и находящийся по месту жительства должника по адресу: Республика , 25.01.2012 г. был подвергнут описи и аресту, и оставлен на ответственное хранение должнику Кабирову К. К., которого судебный пристав-исполнитель предупредил об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества по ст. 312 ч. 1 УК РФ. 18.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству, при проверке наличия по месту хранения арестованного имущества Кабирова К. К. по адресу: Республика , имущества не обнаружила. Установлено, что 14.02.2013 г., около 13 часов, Кабиров К. К. находясь в здании РЭГ ГИБДД г. Давлеканово, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Энгельса , заведомо зная об уголовной ответственности по ст. 312 ч. 1 УК РФ, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, пренебрегая требованиями судебного — пристава исполнителя, заключил договор купли-продажи о продаже вышеуказанного арестованного автомобиля с ФИО4, проживающего по адресу: , и передал ему в фактическое распоряжение данный автомобиль. При этом Кабиров К. К. получил наличные деньги в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, которые в дальнейшем были потрачены им на личные нужды.

    Подсудимый Кабиров К. К. виновным себя признал, суду показал, что деньги, полученные им от реализации автомобиля, потрачены им не на личные нужды, из первой части стоимости автомобиля — 150000 руб., 120000 руб. он отдал ФИО3 в счет долга по алиментам, но расписку не взял, 30000 руб. он оплатил задолженность за газ, вторую часть денег в сумме 150000 руб. он в службе судебных приставов также отдал ФИО5, о чем она написала расписку. Точно произошедшее не помнит, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

    В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кабирова К. К., допрошенного в период дознания в качестве подозреваемого (л.д. № 59-60), где показал, что он является должником по алиментным обязательствам, а именно в Давлекановском МО УФССП по РБ на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с него неустойки по алиментам в сумме 55588 рублей в пользу ФИО3 Данное исполнительное производство находится в производстве судебных приставов Давлекановского Межрайонного отдела службы судебных приставов. 08.11.2011г. он по почте получил копию постановления о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО2 исполнительного производства о взыскании с него вышеуказанной задолженности по алиментным обязательствам. В добровольный для выполнения требований 5-дневный срок, задолженность он не погасил, частичной оплаты он не делал. 25.01.2012г. в дневное время он находился у себя дома, когда к нему явился судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ. При встрече с ним, судебный пристав-исполнитель ознакомила его под роспись с ПОСТАНОВЛЕНИЕм о наложении ареста на имущество должника, при этом выдала ему копию данного постановления. Судебный пристав пояснила, что у него имеется в собственности автомобиль , тёмно-серого цвета, гос. номер RUS, на который она накладывает арест и будет составлять акт ареста. После чего он с судебным приставом вышли на улицу, где около его двора дома стоял вышеуказанный автомобиль. После чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS. который был оценен на сумму семьсот пятьдесят тысяч рублей. В присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с этим актом о наложении ареста имущество было оставлено ему на ответственное хранение. Местом хранения было установлено по месту его жительства по адресу: . Арест был произведён в форме запрета распоряжения, без права пользования. Данным актом ареста он был ознакомлен в присутствии понятых. При составлении акта каких — либо замечаний со стороны понятых и его не было. С оценкой арестованного имущества он был согласен. В акте ареста письменно он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. После чего судебный пристав выдал на руки копию данного акта, и предложил ему и понятым проехать в Давлекановский отдел судебных приставов по адресу: г. Давлеканово ул. Карла Маркса 39, для составления формализованной карты арестованного имущества и фотосъёмки арестованного имущества. Проехав в отдел, судебный пристав составил формализованную карту и сфотографировал автомобиль, при этом каких-либо замечаний и предложений от него и понятых не поступало. После чего он уехал к себе домой. В дальнейшем он эксплуатировал свой автомобиль, несмотря на ограничения судебного пристава- исполнителя, так как в этом была необходимость. В первых числах февраля 2013г. он поехал в кафе «Аслы-Куль», расположенное на окраине их города, около автотрассы Чишмы — Киргиз-Мияки, где на автостоянке в его стоящий автомобиль въехала другая машина, при этом была повреждена правая часть кузова автомобиля. 14.02.2013г., около 11 часов, он пришёл домой к ФИО4, проживающему по адресу: , который занимается у себя дома кузовным ремонтом легкового автотранспорта. Он предложил ему купить данный автомобиль под восстановление, на что он согласился купить его в таком повреждённом состоянии за триста тысяч рублей, так как у него образовалась задолженность по оплате за природный газ и у него не отапливался дом и дома было холодно. После этого 14.02.2013г., около 13 часов, он с Сергеем поехал на повреждённом своём автомобиле в РЭГ ГИБДД г. Давлеканово, расположенном по адресу: г. Давлеканово ул. Энгельса , где заключили между собой договор купли-продажи, согласно которого он продал вышеуказанный автомобиль ФИО4, после чего передал ему в собственность. Он получил от Сергея сразу после оформления сто пятьдесят тысяч рублей, а остальную часть денег Сергей сказал, что отдаст сразу после переоформления в РЭГ ГИБДД. Он сказал, что у него имеется задолженность по алиментам у судебных приставов, которую ему необходимо погасить, но он его не предупреждал, что машина находится в аресте у приставов. После заключения договора купли-продажи Сергей загнал к себе во двор вышеуказанный автомобиль, при этом он не ставил в известность судебных приставов о том, что он продал свой автомобиль, так как не посчитал необходимым. В том, что он нарушил требование судебного пристава о запрете пользования данным автомобилем, продал в собственность арестованное имущество ФИО4, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    После оглашения показаний подсудимый Кабиров К. К. суду пояснил, что такие показания давал, подтверждает их.

    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении Кабирова К. К., в том числе и на взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО3 При направлении запросов в регистрирующий государственные органы было установлено, что за Кабировым К. К. числится автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска гос. номер . Ею был наложен арест на данный автомобиль в соответствии с полномочиями установленными законодательством РФ о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, и запрещены регистрационные действия, т.е. прохождение технического осмотра и действия по исключению из реестра. При совершении данных действий должник Кабиров К. К. присутствовал и в акте ареста стоит его подпись, он был предупрежден о том, что он не имел право отчуждать данное имущество. 25.01.2012 года с целью проверки имущественного положения должника, ею был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: РБ, , где в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста на имущество должника — автомобиль «Форд Фокус», идентификационный номер выпуска, ДВИГАТЕЛЬ , кузов темно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS. На тот момент автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений и сколов на кузове. Данный автомобиль был ею оценен на сумму 750 000 рублей. С оценкой подсудимый был согласен. Вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение Кабирову К. К. и место хранения было назначено по месту нахождения арестованного имущества по адресу: . Арест имущества был произведен в форме запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Так же Кабиров К. К. в присутствии понятых был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. 18.02.2013 года ею был осуществлен выезд по месту жительства должника Кабирова К. К. по адресу: с целью проверки условий хранения арестованного имущества — автомобиля. При проверке вышеуказанный автомобиль во дворе дома и в гараже отсутствовал. При этом Кабиров К. К. пояснил, что в первых числах февраля 2013 года он ездил на арестованном автомобиле, где около кафе «Аслы-Куль» на стоянке в стоящий автомобиль в правую часть кузова ударился другой автомобиль. После чего автомобиль получил повреждения в виде: деформации правой двери кузова. После ДТП Кабиров К. К. передал данный автомобиль гражданину ФИО4, при этом был составлен договор купли-продажи, согласно которому Кабиров К. К. продал ФИО4 автомобиль за 230 000 рублей. Таким образом, Кабиров К. К. совершил действия, которые не имел право совершать, т.е. ездить на данном автомобиле, не имел права попадать в ДТП, не имел права передавать третьим лицам, и соответственно не мог заключать договор купли-продажи. Экспертиза по оценке стоимости автомобиля не производилась, так как не успели, поскольку Кабиров К. К. попал в ДТП. После того как ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 312 УК РФ, она, зная что Кадыров К. К. располагает денежными средствами наложила арест на банковский счет в Сбербанке, после того как на его счет были перечислены страховые выплаты были принудительно списаны средства в сумме 150 000 рублей в счет погашения алиментной задолженности в соответствии с исполнительным производством. На сегодняшний момент сумма задолженности по сводному исполнительному производству, т.е. три исполнительных производства объединены в одно, сумма задолженности составляет 111 117 рублей.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 14.02.2013 года к нему подошел Кабиров К. К. по поводу продажи автомобиля «Форд Фокус» гос. номер темно-серого цвета, при этом пояснил, что попал в ДТП возле кафе «Аслы Куль», и что автомобиль находится в аварийном состоянии, сказал что хочет продать, он согласился купить данный автомобиль и они поехали в РЭГ ГИБДД. По договору купли-продажи оформили цену в 239 000 рублей, хотя договорились на 300000 рублей. На момент подписания договора он не знал, о том, что автомобиль арестован. Кабиров К. К. об этом сказал позже. При составлении договора он отдал Кабирову К. К. 150 000 рублей, оставшуюся сумму должен был отдать после оформления документов на автомобиль. После этого они с Кабировым К. К. поехали к судебным приставам. Кабиров К. К. зашел в здание судебных приставов, он остался ждать его, через некоторое время он вышел и сказал что все нормально, долги погашены. После этого он приехал в ГИБДД чтобы оформить документы на машину, но там сказали, что автомобиль арестован и ему его не оформят. В настоящее время он рассчитался за автомобиль полностью, оставшуюся сумму передал в присутствии судебного пристава в кабинете судебных приставов. В данный момент автомобиль стоит у него во дворе.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее пригласили засвидетельствовать факт отсутствия машины в гараже дома по ул. . При этом с ней присутствовал ещё один мужчина. Судебный пристав пояснил им, что был наложен арест на принадлежащий Кабирову К. К. автомобиль , а Кабиров К. К. пояснил, что продал автомобиль. Так как они с Кабировым К. К. соседи, за четыре дня до этого она видела как данный автомобиль стоял напротив гаража по ул. , .

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе дознания (л.д. № 42-43), где она показала, что 18.02.2013 г., в дневное время, она находилась на улице г. Давлеканово, когда была приглашена судебным приставом Давлекановского МО УФССП по РБ присутствовать в качестве понятого при составлении акта проверки арестованного имущества у Кабирова К. К., проживающего по адресу: Так же был приглашён ещё один мужчина -ФИО8, проживающей на этой же улице. Судебный пристав пояснил, что в январе 2012г. был наложен арест на принадлежащий Кабирову К. К. автомобиль « », 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, и оставлен на ответственное хранение Кабирову К. К. по месту его жительства по адресу . На момент составления акта проверки автомобиль у Кабирова К. К. отсутствовал. Он пояснил, что 14.02.2013г. продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 за триста тысяч рублей, так как повредил данный автомобиль. О чём судебным приставом был составлен акт проверки арестованного имущества. После чего все присутствующие расписались в данном акте.

    После оглашения показаний свидетель ФИО7 суду пояснила, что такие показания давала, подтверждает их.

    Читайте так же:  Договор займа: общие положения. Договор ссуды общие положения

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18.02.2013 года около 1 часов 00 минут он был у ФИО4, помогал ему в ремонте автомобиля. В это время в гараж пришел судебный пристав, и пригласил его и ФИО10 присутствовать в качестве свидетелей при составлении акта. Около дома ФИО4 находился автомобиль « » темно-серого цвета. ФИО4 сказал, что купил этот автомобиль у Кабирова К. К. за 300 000 рублей, Кабирову К. К. передал часть денег в сумме 150 000 рублей. При составлении акта машина была со следами дефектов кузова автомобиля. Пристав составил протокол, он его подписал.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 18.02.2013 года он находился в гараже ФИО4, пришел судебный пристав и пригласил его и ФИО9 присутствовать в качестве понятых. Во дворе дома ФИО4 стоял автомобиль « », который находился в поврежденном состоянии после ДТП. ФИО4 говорил, что купил данный автомобиль у Кабирова К. К. за 300 000 рублей, сначала он отдал 150 000 рублей, потом должен был отдать остальную сумму после оформления документов. ФИО4 узнал, что автомобиль арестован в ГИБДД при оформлении документов. Он подписывал акт, но точно не помнит, что было написано в акте. Шла речь о том, что этот автомобиль арестован. Больше ничего не помнит. Машина была повреждена. Автомобиль в данный момент находится у ФИО4

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в январе прошлого года он находился в автосервисе на ул. . Судебный пристав исполнитель пригласил его присутствовать в качестве понятого при составлении акта о наложении ареста на автомобиль «Форд — Фокус», темно-серого цвета, как потом выяснилось принадлежащий Кабирову К. К. С судебным приставом они прошли во двор по адресу . При составлении акта был наложен арест на стоящий около дома автомобиль, принадлежащий Кабирову К. К. При составлении описи арестованного имущества каких-либо замечаний не поступало. По поводу оценки арестованного имущества со стороны должника замечаний не поступало. После составления акта Кабиров К. К. поставил подписи и не возмущался. Судебный пристав разъяснил, что Кабиров К. К. должен был хранить данный автомобиль, не имел право продавать, пользоваться, распоряжаться данным имуществом, на тот момент пока автомобиль находится под арестом. Кроме него был ещё понятой. В присутствии всех был подписан данный акт. После чего все проехали к судебным приставам по ул. К. Маркса, 39, там производилась фотосъемка. Когда акт составляли, машина была в нормальном состоянии.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Кабиров К. К. его сосед. 14.02.2012 г. к нему пришел судебный пристав попросил присутствовать в качестве понятого при составлении акта проверки арестованного имущества. Они прошли к нему во двор дома по ул. . Там была ещё одна женщина, проживающая на этой улице. Судебный пристав объяснил им ситуацию, что Кабиров К. К. должен был хранить машину, но при осмотре они видели, что машины не было, ни во дворе, ни в гараже, ни перед домом. Кабиров К. К. говорил, что продал машину после аварии ФИО4 за 300 000 рублей. Потом они подписали акт осмотра.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что заявителем является покупатель, который представляет заявление о регистрации права собственности, договор купли-продажи, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации. После этого они направляют запрос на центральный сервер на предмет угона транспортного средства и наличия ограничений на автомобиль, ими дается отказ от проведения регистрационных действий, при этом право собственности остается за продавцом автомобиля. Как правило, заявитель возвращается к ним на следующий день, после решения данной ситуации, поэтому информация по заявлению сохраняется у них в базе. Заявитель ФИО4 скорее всего к ним обращался и регистрация права на данный автомобиль скорее всего не осуществилась, т.к. на автомобиль наложен арест. Пакет документов с заявлением был возвращен заявителю, информация о данном заявителе и автомобиле сохраняется на компьютере. В базе сохраняются данные заявителя и они могут храниться годами. У них не остаются никакие документы, единственное, что остается это забитые данные в компьютере. Если не прошла регистрация, автомобиль остается зарегистрированным на старого хозяина.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает диспетчером справочно-информационной службы от имени коммерческой организации. Занимается составлением договоров купли-продажи. 14.02.2013 г. она делала договор купли-продажи на автомобиль. Приходил продавец и покупатель. Она составила договор купли-продажи в трех экземплярах. Один экземпляр в РЭГ ГИБДД, один для продавца и один для покупателя. Узнавать находится ли машина под арестом или нет, она не может, это проверяют в РЭГ ГИБДД, она занимается лишь составлением договоров купли-продажи. После составления договора купли-продажи, у них остаются только квитанции от покупателя об оплате услуг.

    Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

    — рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2013 года судебного пристава — исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО2, из которого следует, что в действиях Кабирова К. К. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (л. ),

    — протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: имущество, подвергнутое аресту: легковой автомобиль « » тёмно-серого цвета, регистрационный номер RUS, идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, общей стоимостью 750000 рублей обнаружен со следами деформации правой части кузова автомобиля, а именно: правой передней двери, правой задней двери, правой средней стойки кузова автомобиля, крыши автомобиля, лобового стекла, переднего бампера. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что 14.02.2013г., около 13 часов, он, оформив договор купли-продажи в здании РЭГ ГИБДД г. Давлеканово по адресу: г. Давлеканово ул. 54, купил автомобиль у Кабирова К. К., проживающего по адресу: г (л.д. № 6-8),

    — протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра двора дома, гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г , имущество, подвергнутое аресту: легковой автомобиль « » тёмно-серого цвета, регистрационный номер RUS, идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, общей стоимостью 750000 рублей не обнаружен. В ходе осмотра Кабиров К. К. пояснил, что 14.02.2013г., около 13 часов, он, оформив договор купли-продажи с ФИО4 в здании РЭГ ГИБДД г. Давлеканово по адресу: г. Давлеканово, ул. Энгельса 54, продал ему и передал в собственность, (л.д. № 9-11),

    — протоколом выемки документов от 28.02.2013 года, из которого следует, что произведена выемка из исполнительного производства в отношении Кабирова К.К. находящегося в Давлекановском МО УФССП по РБ. Судебный пристав — исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО2 выдала добровольно из исполнительного производства возбужденному 21.10.2011г. на основании исполнительного листа серии ВС от 17.10.2011г. выданного Мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району Республики Башкортостан о взыскании неустойки на задолженности по алиментам в сумме 55588 рублей с должника Кабирова К. К. в пользу ФИО3, находящегося в Давлекановском МО УФССП по РБ: исполнительного листа серии ВС от 17.10.2011г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011г., постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012г., формализованной карты описи ареста автотранспортного средства от 25.01.2012г., постановления о запрете регистрационных действий от 27.12.2011г., акта совершения исполнительных действий от 18.02.2013г., акта проверки арестованного имущества от 18.02.2013 г. (л.д. -73),

    — протоколом осмотра документов от 28.02.2013 года, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 28.02.2013 года из исполнительного производства в отношении Кабирова К. К. находящегося в Давлекановском МО УФССП по РБ (л.д. 74-76),

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2013 года, исполнительный лист серии ВС от 17.l0.2011 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012г., формализованную карту описи ареста автотранспортного средства от 25.01.2012г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о запрете регистрационных действий от 27.12.2011г., акт совершения исполнительных действий от 18.02.2013г., акт проверки арестованного имущества от 18.02.2013г. хранить в исполнительном производстве в Давлекановском МО УФССП по РБ, расположенного по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Карла Маркса, 39 (л.д. № 77),

    — протоколом выемки автомобиля от 06.03.2013 года, из которого следует, что произведена выемка у ФИО4, проживающего по адресу: г. Давлеканово, ул. , легкового автомобиля « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS со следами деформации правой части кузова автомобиля, а именно: правой передней двери, правой задней двери, правой средней стойки кузова автомобиля, крыши автомобиля, лобового стекла, переднего бампера. (л.д. № 81-82),

    — протоколом осмотра автомобиля от 06.03.2013года, из которого следует, что осмотрен автомобиль, изъятый в ходе выемки 06.03.2013 года во дворе дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: , со стороны улицы, на расстоянии восьми метров от забора ограждения земельного участка, расположен передней частью к забору легкового автомобиль « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUSсо следами деформации правой части г. зова автомобиля, а именно: правой передней двери, правой задней двери, правой средней стойки кузова автомобиля, крыши автомобиля, лобового стекла, переднего бампера. Правая передняя дверь и задняя правая дверь имеет следы деформации а так же сквозные отверстия. Все движимые и открываемые части кузова автомобиля опечатаны бирками с пояснительной запиской «Вещественное доказательство изъятое по протоколу выемки от 06.03.2013г. по головному делу № 3607344 в отношении Кабирова К. К. по ст. 312 ч.1 УК РФ, легковой автомобиль « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS, со следами деформации правой части кузова автомобиля, а именно: правой передней двери, главой задней двери, правой средней стойки кузова автомобиля, крыши автомобиля, лобового стекла, переднего бампера», имеющей подписи двух понятых, участвующего лица ФИО4 и дознавателя ФИО14 (л.д. № 83-84),

    ПОСТАНОВЛЕНИЕм о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2013 года, легковой автомобиль « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS хранить у ФИО4 по адресу: Республика Башкортостан (л.д. № 86),

    — договором купли-продажи от14.02.2013 года, согласно которому Кабиров К. К. продает автомобиль « » идентификационный номер года выпуска, двигатель , кузов тёмно-серого цвета, кузов , номер шасси отсутствует, регистрационный номер RUS, а ФИО4 производит оплату в сумме 239000 руб. и принимает автомобиль в свою собственность (л.д. 29-30).

    Действия Кабирова К. К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

    При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

    Назначая вид и меру наказания подсудимому Кабирову К. К. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кабирова К. К., а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабирову К. К., суд учитывает, что он вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому — нет.

    Суд учитывает, что Кабиров К. К. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, Суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 312 УК РФ.

    Также при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу — исполнительный лист серии ВС от 17.10.2011 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012 г., формализованную карту описи ареста автотранспортного средства от 25.01.2012 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о запрете регистрационных действий от 27.12.2011 г., акт совершения исполнительных действий от 18.02.2013 г., акт проверки арестованного имущества от 18.02.2013 г. Суд считает необходимым оставить по принадлежности в Давлекановском МО УФССП по РБ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

    Кабирова КК1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

    Меру пресечения — подписку о невыезде в отношении осужденного Кабирова К. К. после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу — исполнительный лист серии ВС от 17.10.2011 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2012 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2012 г., формализованную карту описи ареста автотранспортного средства от 25.01.2012 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ о запрете регистрационных действий от 27.12.2011 г., акт совершения исполнительных действий от 18.02.2013 г., акт проверки арестованного имущества от 18.02.2013 г., оставить по принадлежности в Давлекановском МО УФССП по РБ

    Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Давлекановский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

    Мировой судья З. Ф. Фаттахова

    приговор вступил в законную силу 21 мая 2013 года

    Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.