Арбитражный суд венгрии. Арбитражный суд венгрии

Арбитражный суд венгрии

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 г. N А03-775/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение — оплата услуг — денежные средства — бухгалтерская экспертиза — касса)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 г. N А03-775/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф04-2165/12 по делу N А03-775/2011

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 19 марта 2012 г. N 07АП-1867/12

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З.С.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ш», Венгрия, г. Будапешт, к Б.О.В., г. Барнаул о взыскании 2 201 042 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца — З.Р.И., директор, М.М.В., представитель (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика — Л.Е.О., представитель (доверенность от 13.04.2010), Б.А.Б., представитель (доверенность от 13.04.2009), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ш», Венгрия, г. Будапешт, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Б.О.В., г. Барнаул, о взыскании 2 201 042 руб. 81 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в сумме 1 814 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 198 руб. 81 коп. за период с 08.07.2008 по 19.01.2011. Кроме того, истец заявил о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 352 031 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования в связи с уточнением расчета, окончательно заявив об увеличении иска: неосновательного обогащения до 1 827 303 руб., процентов до 406 576 руб. за период с 08.07.2008 по 29.09.2011, а также заявил об увеличении размера судебных издержек до 481 826 руб., понесенных в связи с расходами по оплате услуг эксперта, переводами документов с венгерского на русский язык, расходами на оплату услуг аудитора.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера требований.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, будучи директором ООО «Ш», расположенного на территории Венгерской Республики, после прекращения полномочий 08.07.2008 не вернул принадлежащие обществу денежные средства, размер которых определен аудиторской проверкой, состоявшейся в июле 2009 года, а также первичными бухгалтерскими документами, в сумме 11 658 198 форинтов, что по курсу Центробанка РФ на июль 2008 года соответствует 1 827 303 руб. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ч. 1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место, а также статьи 301, 361 (1) Закона Венгерской Республики N IV от 1959 года «О Гражданском кодексе».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью требований.

Присутствовавший в судебном заседании 23.06.2011 Б.О.В. не отрицал снятия с расчетного счета ООО «Ш» в банке г. Будапешта денежных средств, а также наличия у него на момент увольнения денежных средств, принадлежащих обществу. Факт присвоения денежных средств отрицал, пояснив, что оставил денежные средства в сейфе в офисе, лично деньги никому из сотрудников общества не передавал.

Представители ответчика с иском не согласны, мотивируя недоказанностью.

По ходатайству истца проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения движения денежных средств в ООО «Ш» в 2008 году, которая поручена ООО «Региональный центр «Оценка и экспертиза», а также дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

11.03.2011 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.О.В., в том числе на автомобиль. Заявление было оставлено без движения, впоследствии определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.12.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра предприятий Венгерской Республики ООО «Ш» зарегистрировано 12.01.2007, учредителем общества являлся Б.О.В., он же с указанной даты являлся управляющим директором.

В последующем по договору купли-продажи Б.О.В. продал 100% доли уставного капитала ООО «Ш» обществу с ограниченной ответственностью «О», участником которого и директором являлся К.О.

После продажи доли в ООО «Ш» Б.О.В. прекратил полномочия директора, на должность директора общества назначен З.Р.

Согласно выписке из реестра предприятий прекращение полномочий Б.О.В. и назначение на должность директора З.Р. соответствует дате — 08.07.2008.

В результате проверки в июле 2009 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ш» за период с 01.01.2007 по 31.07.2008, проведенной независимым аудитором ООО «К», было установлено, что согласно учету в кассе должно находиться 11 580 749 форинтов. Находящиеся на учёте денежные средства в действительности отсутствуют, на момент отъезда исполнительного директора на основе подготовленного документа о передаче денежных средств установлено, что в кассе было 2 044 форинта. Сумма получения из банка наличных денег 9 428 000 форинтов отсутствует. Далее, отсутствует 2 150 705 форинтов: сальдо оборота счетов за оплату наличными, заплаченными в кассу и выплаченными из кассы, то есть сумма, которая не была уплачена на банковский счёт. Заключительный состав кассы в обследуемый период согласно счёту бухгалтерской книги от 31.07.2008 года 11 580 749 форинтов, фактически переданная сумма наличных денег 2 044 форинта, разница 11 578 705 форинтов является недостачей. Причина недостачи в неправильном, халатном обращении с деньгами. За неправильное обращение с деньгами несёт ответственность исполнительный директор ООО. Он несёт ответственность и за то, что не отчитался за находящиеся на учёте деньги.

По мнению аудитора, исполнительный директор распоряжался деньгами фирмы, как своими собственными. Естественно, такая практика идёт вразрез с юридическими предписаниями. Следует попытаться вернуть отсутствующую сумму в кассу фирмы или на её банковский счёт. Противоправную практику следует прекратить.

В обследуемый период исполнительным директором фирмы являлся Б.О.В.

На основе проверки установлено, что в обследованный период обращение с денежными средствами происходило не по правилам. 1. Обращение с денежными средствами не отвечает распоряжениям § 165 Закона о бухгалтерском учёте и предписаниям подготовленного согласно 8 абзаца § 14 Закона о бухгалтерском учёте Положения об обращении с денежными средствами. 2. В обследованный период исполнительный директор компании не отчитался за полученные в банке суммы наличных денег и суммы, полученные за прочий наличный оборот.

Ответственность исполнительного директора компании в обоих случаях фактически установима и доказуема.

В подтверждение факта получения ответчиком как директором общества, денежных средств а банке в г. Будапеште в период 2007-2008 г.г. истец представил выписки с банковского счета общества.

07.10.2009 ответчику направлено требование о погашении долга, однако ответ не был дан.

В декабре 2009 года истец обратился в Столичный суд в г. Будапеште с заявлением о взыскании незаконно удерживаемых Б.О.В. денежных средств, принадлежащих обществу.

Решением Столичного суда г. Будапешта от 10.03.2010 года с Б.О.В. в пользу ООО «Ш» взысканы убытки в сумме 12053705 форинтов и проценты в сумме 475 000 форинтов.

Поскольку Б.О.В. на день вынесения решения проживал в г. Барнауле, то на основании обращения истца Алтайский краевой суд определением от 08.07.2010 признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Столичного суда г. Будапешта от 10.03.2010.

28.09.2010 в связи с жалобой Б.О.В. Столичный суд г. Будапешта отменил свой судебный акт, поскольку процедура исполнения судебного приказа может применяться только к лицам, имеющим постоянное место жительства в Венгрии.

В последующем истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика, однако определением от 14.01.2011 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, после чего истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.

Истец основывает свои требования на Венгерском законодательстве — ст.ст. 301, 361 (1) Закона Венгерской Республики N IV от 1959 года «О гражданском Кодексе».

Согласно ст. 301 (1) указанного Закона в случае денежного долга (если иначе не оговорено законом) — начиная с момента просрочки, должник обязан выплачивать пеню в размере учетной ставки Национального Банка, действующей в последний день, предшествующий календарному полугодию, в котором имелась просрочка, даже в том случае, если долг беспроцентный. Обязательство оплаты пени наступает и тогда, когда должник выплачивает просрочку.

В соответствии со ст. 361 (1) указанного Закона лицо, которое за счет другого лица, без правовых оснований получило имущественную выгоду, обязано эту выгоду возвратить.

Перевод текстов статей Закона с венгерского языка на русский удостоверен надлежащим образом.

Суд при рассмотрении спора руководствуется материальным правом Венгерской Республики, регулирующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В рамках ст. 361 (1) Закона Венгерской Республики N IV от 1959 года «О гражданском Кодексе» подлежит доказыванию факт получения за счет другого лица имущественной выгоды и отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды.

Из материалов дела (аудиторской проверки, выписок из лицевого счета Банка, судебной бухгалтерской экспертизы, первичных документов бухгалтерской отчетности — платежных поручений, ордеров и др.) следует, что Б.О.В., являясь директором ООО «Ш» в 2008 году, неоднократно получал денежные средства в Банке, часть которых не вносил в кассу предприятия, как этого требует Закон Венгерской Республики N С2000 «О бухгалтерском учете».

После продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ш» и прекращении полномочий директора Б.О.В. уехал из страны.

Доказательств передачи денежных средств, полученных им в Банке в ходе исполнения обязанностей директора, не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства оставлены им в офисе ООО «Ш», не подтвержден.

Размер денежных средств, не возвращенных ответчиком обществу согласно аудиторской проверке, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, а также первичной бухгалтерской документации, составляет 1 827 303 руб.

Указанная сумма является для Б.О.В. неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 827 303 руб. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 301 Закона Венгерской Республики N IV от 1959 года «О гражданском Кодексе».

Однако, по мнению суда, указанная норма права регулирует отношения о применении ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанная норма права не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании указанной им номы права.

Читайте так же:  Заявление о согласии на развод. Согласие супруга на развод как оформить

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит возможным возложить на ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг переводчиков, которые подтверждены платежными документами — это акт N 67 на сумму 15 288 руб., акт N 71 на сумму 2 200 руб., акт N 83 на сумму 5399 руб., акт N 41 на сумму 2818 руб., акт N 60 на сумму 4083 руб., всего на сумму 29788 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг переводчиков суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

Заявление истца о возмещении 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов суд находит подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявления о взыскании 69 546 руб. расходов на оплату услуг аудитора суд отказывает ввиду отсутствия счета на оплату и доказательств оплаты этих услуг.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 89 788 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца — 6218 руб. 83 коп., на ответчика — 27950 руб. 57 коп. (от цены иска 2233879 руб.).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 4366 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 49 , 71 , 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Б.О.В., г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ш», Венгрия, г. Будапешт, 1 827 303 руб. неосновательного обогащения, 29 788 руб. судебных расходов, 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 27 950 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 406 576 руб. процентов отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4366 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Русская Православная Церковь

Официальный сайт Московского Патриархата

Главные новости

Святейший Патриарх Кирилл посетил онкогематологический центр Брянской областной детской больницы

В ходе Первосвятительского визита в Брянскую епархию Предстоятель Русской Церкви освятил Успенский собор Свенского монастыря

Предстоятель Русской Церкви возглавил пленарное заседание XXIII Всемирного русского народного собора

Святейший Патриарх Кирилл посетит Брянскую епархию

Состоялось внеочередное заседание Священного Синода Русской Православной Церкви

Архив

Верховный суд Венгрии подтвердил юрисдикцию Московского Патриархата над Свято-Успенским кафедральным собором Будапешта

Верховный суд Венгерской Республики на закрытом заседании оставил в силе приговор арбитражного суда Будапешта от 13 октября 2004 года по делу о принадлежности будапештского Свято-Успенского кафедрального собора.

Судебный процесс был инициирован в 2001 году митрополитом Австрийским Михаилом, экзархом Константинопольского Патриархата в Венгрии. Ответчиком в процессе выступала Венгерская епархия Московского Патриархата, представленная с мая 2003 года епископом Венским и Австрийским Иларионом, временно управляющим Будапештской и Венгерской епархией.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет. Изучив документы, поданные истцом и ответчиком, и заслушав адвокатов обеих сторон, 18 мая 2004 года Столичный суд Будапешта вынес приговор, согласно которому иск Венгерского экзархата Константинопольского Патриархата был отклонен за отсутствием доказательств со стороны истца.

Арбитражный суд Будапешта, являющийся судом второй инстанции, рассмотрел апелляцию, поданную Венгерским экзархатом Константинопольского Патриархата, заслушал адвокатов обеих сторон, а также свидетеля со стороны истца, и на своем заседании 13 октября 2004 года оставил в силе приговор суда первой инстанции.

Наконец, Верховный Суд Венгерской Республики, являющийся судом высшей инстанции, в августе 2005 года в третий раз рассмотрел иск Венгерского экзархата Константинопольского Патриархата в отношении Венгерской епархии Московского Патриархата, и вновь оставил приговор без изменений. Таким образом, Венгерская епархия Московского Патриархата в течение 2004-2005 годов выиграла судебный процесс по делу о принадлежности Свято-Успенского собора во всех трех инстанциях.

Свято-Успенский собор, построенный в конце XVIII века, с момента своего основания вплоть до середины XX века находился в юрисдикции сербского Будайского епископа. С 1945 года представители прихода неоднократно обращались к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию I с просьбой принять приход в юрисдикцию Московского Патриархата. В 1949 году было сформировано Венгерское благочиние Московского Патриархата, а в 1950-м Свято-Успенский собор и еще несколько венгерских приходов были фактически и окончательно приняты в юрисдикцию Русской Православной Церкви. В 2000 году Венгерское благочиние было преобразовано в епархию, и Свято-Успенский собор стал кафедральным.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Венгерский экзархат Константинопольского Патриархата, зарегистрированный в стране лишь в 1995 году, пытался доказать, что он идентичен тому приходу, который владел Свято-Успенским собором до 1950-го. Однако никаких документов в подтверждение своих необоснованных притязаний истец предъявить так и не смог. Напротив, и документы, и свидетельские показания однозначно подтверждали тот факт, что законным правопреемником общины Свято-Успенского собора является та самая община Московского Патриархата, которая занимает здание сейчас, и что Константинопольский Патриархат вообще никогда не владел этим храмом. По совокупности представленных документов и свидетельств столичный, затем арбитражный, а ныне и Верховный суд вынесли решение, согласно которому иск Константинопольского Патриархата был отклонен.

Приговор Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Пресс-служба представительства Русской Православной Церкви при европейских международных организациях/Патриархия.ru

МОСКВА, 15 окт — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отклонил заявление АО «Росгаз» к кипрской компании Mabofi Holdings Limited об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП, касающегося продажи за один доллар венгерского газового трейдера Emfesz, сообщил в понедельник РАПСИ сотрудник суда.

Глава Emfesz Иштван Гоцци в 2009 году без ведома подлинного владельца провел сделку по продаже своей компании швейцарской фирме Rosgas A.G. за символическую цену в один доллар. Покупателем выступил заместитель главы Emfesz Тамаш Газда, который представлял интересы швейцарской фирмы. На момент сделки 100% акционерного капитала трейдера Emfesz принадлежало фирме Mabofi Holdings Limited, подконтрольной украинскому предпринимателю Дмитрию Фирташу.

Позднее венгерские суды удовлетворили ряд исков о незаконности продажи трейдера Emfesz, а затем Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП 15 марта подтвердил незаконность продажи акций трейдера.

В свою очередь представитель Mabofi Holdings Limited сказал, что Росгаз не указал, каким нормам не соответствует решение МКАС, а заявления о нарушениях регламента несостоятельны. В частности, по словам юриста, законы для адвокатуры и МКАСа не запрещают совмещать должность арбитра с адвокатской практикой. Представитель ответчика отметил, что в ходе разбирательства в третейском суде Росгаз сам предложил кандидатуры судей. Mabofi Holdings Limited хотела видеть Гоцци в МКАСе в качестве свидетеля, но он «не объявился» в суде. Решение МКАСа не повлияло на права Гоцци, его участие в деле было необязательным, сказал юрист ответчика.

Споры в венгерских судах

Экономическая коллегия центрального суда Будапешта в январе 2010 года по иску фирмы Mabofi Holdings Limited признала недействительным решение Венгерского энергетического офиса (Magyar Energia Hivatal, MEH, государственный орган регулирования в энергосекторе) от 29 апреля 2009 года об утверждении сделки по приобретению компанией Rosgas A.G. 100% собственности в фирме Emfesz за один доллар.

По мнению суда, MEH нарушил юридические нормы, так как не запросил необходимые по закону для принятия решения «доверенность от продавца на имя подписавшего сделку, уполномочивающую его передавать долю собственности, а также документы, подтверждающие отношения собственности и схему управления компанией Rosgas A.G.»

Кроме того, коллегия по хозяйственным делам Будапештского городского суда в марте 2011 года признала незаконной продажу трейдера Emfesz.

До этого «Газпром» поставлял в Венгрию около 9 миллиардов кубометров газа в год. RosUkrEnergo AG являлась одним из поставщиков топлива для Emfesz: между компаниями был заключен контракт на поставки газа сроком до 2015 года. По условиям договора, Венгрия должна была получать от RosUkrEnergo AG три миллиарда кубометров газа в год.

Новости

МОСКВА, 27 фев — РАПСИ. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение суда об отказе АО «Росгаз» в отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП, касающегося незаконности продажи за один доллар венгерского газового трейдера Emfesz, сообщили в среду РАПСИ в суде.

В октябре арбитражный суд Москвы отклонил заявление АО «Росгаз» к кипрской компании Mabofi Holdings Limited. После этого компания подала кассационную жалобу.

Позднее венгерские суды удовлетворили ряд исков о незаконности продажи трейдера Emfesz, а затем Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП 15 марта подтвердил незаконность продажи акций трейдера. «Росгаз» обратился с заявление в арбитраж Москвы об отмене решения третейского суда.

По мнению истца, решение третейского суда было вынесено с нарушениями регламента. Представитель истца, в частности, отметил, что третейский суд вышел за рамки обсуждаемого вопроса. Кроме того, он обращает внимание на то, что один из арбитров совмещал работу в третейском суде с адвокатской практикой. Также истец считает, что третейский суд при рассмотрении спора не заслушал позицию бывшего главы Emfesz Иштвана Гоцци, который участвовал в спорной сделке.

В свою очередь представитель Mabofi Holdings Limited сказал, что Росгаз не указал, каким нормам не соответствует решение МКАС, а заявления о нарушениях регламента несостоятельны. В частности, по словам юриста, законы для адвокатуры и МКАС не запрещают совмещать должность арбитра с адвокатской практикой. Представитель ответчика отметил, что в ходе разбирательства в третейском суде Росгаз сам предложил кандидатуры судей. Mabofi Holdings Limited хотела видеть Гоцци в МКАС в качестве свидетеля, но он «не объявился» в суде. Решение МКАС не повлияло на права Гоцци, его участие в деле было необязательным, сказал юрист ответчика.

Суд рассмотрев заявление «Росгаза», не нашел оснований для отмены решения третейского суда.

Суд постановил, что Гоцци не имел соответствующей доверенности и, без ведома подлинного владельца, мошенническим образом продал компанию собственному заместителю Тамашу Газда.

Швейцарская RosUkrEnergo AG (50% принадлежит «Газпрому», 50% — Centragas Holding AG, владельцами которой являются Дмитрий Фирташ и Иван Фурсин) была исключена из схемы поставок российского газа в начале 2009 года, когда «Газпром» и «Нафтогаз» после трехнедельной «газовой войны» заключили 19 января 2009 года прямые долгосрочные контракты. Как следствие, компания Emfesz, поставлявшая газ на Украину, в Венгрию, Польшу и Румынию, перестала получать топливо у RosUkrEnergo AG.

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса

В целях обеспечения правильного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о действии международно-договорных норм процессуального характера и разрешении дел с участием иностранных лиц Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.

Читайте так же:  Организация КАСпб Полюс. Адвокат анисимов виктор петрович

I. Общие вопросы

1. Имея в виду положение части 3 статьи 3 АПК РФ о том, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора», арбитражные суды при разрешении споров должны учитывать следующее.

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации — международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выражает согласие на обязательность для нее международного договора путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 6 Федерального закона от 15.07.95 «О международных договорах Российской Федерации»).

Международный договор Российской Федерации доводится до всеобщего сведения путем опубликования.

2. Судам следует учитывать, что вступившие в Российской Федерации в силу договоры (кроме договоров межведомственного характера) подлежат опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Бюллетене международных договоров», «Российской газете», газете «Российские вести». Международные договоры Российской Федерации, заключенные министерствами и ведомствами, публикуются в официальных изданиях этих органов. Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации в силу правопреемства, опубликованы в Сборниках международных договоров СССР.

Международные договоры государств — участников Содружества Независимых Государств могут доводиться до всеобщего сведения в информационном вестнике Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество».

Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации от 11.01.93 N 11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации»).

3. Суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.69.

Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

4. Суд, применяя нормы международных договоров, руководствуется тем, что толкование международных правил производится в порядке, определенном разделом 3 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.69.

Суд толкует международно-правовую норму добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями международного договора Российской Федерации.

II. О компетенции

5. Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных статьей 212 АПК РФ.

При этом судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры с участием Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ.

Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств — членов Содружества Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России:

ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Если в российском суде рассматривается первоначальный иск, то встречный иск и требования о зачете также рассматривает этот суд (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92).

6. Судам необходимо учитывать, что согласно международным соглашениям исключительно российскими судами рассматриваются:

иски субъектов хозяйствования (предпринимательской деятельности) о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

иски к перевозчикам — по месту нахождения органа транспорта, к которому предъявляется претензия в Российской Федерации;

дела о признании недействительными полностью или частично актов государственных и иных органов, не имеющих нормативного характера, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, если указанный орган находится в Российской Федерации.

7. Арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

К форме прорагационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена прорагационным соглашением.

Прорагационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

При наличии прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее.

8. Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

III. Об арбитражных соглашениях (о третейской записи,
арбитражной оговорке)

9. Арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора — ad hoc).

При наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 87 АПК РФ; п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, 1961).

10. Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958).

11. В случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (п. «с» ч. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, 1961).

IV. О судебных расходах

12. Иностранным лицам — гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.

Исходя из положений статьи 210 АПК РФ иностранные лица выполняют процессуальные обязанности, в том числе и по оплате судебных расходов, наравне с российскими организациями, гражданами.

Судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей — резидентов Российской Федерации, ведущих дело в арбитражном суде от имени иностранных лиц — нерезидентов и совершающих от его имени все процессуальные действия в соответствии со статьей 50 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.

В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления.

Арбитражным судам следует учитывать, что процессуальные льготы и преимущества иностранным участникам арбитражного процесса предоставляются на условиях взаимности в случае, если предоставление таких льгот оговорено двусторонним или многосторонним международным договором о правовой помощи с участием Российской Федерации.

14. В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях — валюте Российской Федерации.

15. Иностранные лица из государств — участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Расходы, связанные с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины в рублях при рассмотрении хозяйственных споров между лицами государств — участников СНГ, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства (решение Экономического суда СНГ от 07.02.96 N 10/95 С1/3-96).

V. О порядке направления поручений арбитражных судов
по совершению отдельных процессуальных действий
в иностранных государствах

16. Выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, а именно: вручение документов участнику арбитражного процесса, опрос свидетелей, производство экспертизы, обеспечение иска, признание и исполнение судебного решения, взыскание судебных расходов и т.д. — производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьей 215 АПК РФ и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.72 «О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям».

17. Арбитражным судам следует иметь в виду, что судебные поручения, как правило, направляются в иностранные государства через Министерство юстиции Российской Федерации.

Судебные поручения арбитражных судов представляются в Министерство юстиции Российской Федерации на русском языке.

В дальнейшем Министерство юстиции Российской Федерации в случае необходимости подлежащие вручению документы сопровождает переводом на язык запрашиваемого государства.

При наличии явно выраженного согласия получателя возможно одновременное вручение адресованного ему документа без перевода.

Стороны в споре могут представлять заверенные переводы документов, подлежащих вручению за границей.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручения их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

18. Судам следует учитывать, что пунктом 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину.

Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

19. Судебные поручения арбитражных судов в Монгольскую Народную Республику направляются как через Минюст России, так и через управления юстиции приграничных республик, краев и областей Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Договора о взаимном оказании правовой помощи МНР и СССР от 23.09.88).

20. Направление судебного поручения в порядке правовой помощи возможно и на условиях международной вежливости в отсутствие международного договора об оказании правовой помощи.

В этом случае с компетентными органами государств, не связанных с Российской Федерацией договорами о правовой помощи, Минюст России при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в дипломатическом порядке (через Министерство иностранных дел Российской Федерации и российских консулов в иностранных государствах).

Читайте так же:  Онлайн-калькулятор декретных в 2020 году. Калькулятор декретного пособия рассчитать

VI. О процессуальных сроках

21. Имея в виду, что с компетентными органами Австрии, Алжира, Бельгии, Греции, Ирака, Италии, Йемена, Кипра, США, Туниса, ФРГ, Финляндии, Франции Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в дипломатическом порядке (через органы МИДа России), арбитражные суды направляют судебные поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела (п. 13 инструкции Минюста СССР от 28.02.72).

22. Учитывая, что с центральными органами юстиции Албании, Болгарии, Вьетнама, Грузии, Испании, Китая, КНДР, Кубы, Латвии, Литвы, Монголии, Польши, Румынии, Швейцарии, Эстонии, Югославии, Чехии и Словакии Министерство юстиции Российской Федерации сносится непосредственно, арбитражные суды направляют судебные поручения в эти государства не позднее чем за четыре месяца до дня рассмотрения дела (п. 13 инструкции Минюста СССР от 28.02.72).

23. Международные договоры с участием Российской Федерации могут содержать нормы и об иных сроках для выполнения судебных поручений. В случае направления судебного поручения органам государства, участвующего в таком международном договоре, судебное поручение арбитражного суда направляется за границу не позднее указанного в международном договоре срока до дня рассмотрения дела.

24. В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются в порядке, указанном в пунктах 15 — 17 данного Постановления.

Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

VII. О легализации

25. Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Консулы Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского Устава СССР 1976 года.

Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

26. В силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации.

27. Арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

28. Поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке», арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

VIII. Установление статуса иностранного лица,
участвующего в арбитражном процессе

29. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону — коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранного физического лица определяется по законодательству страны, гражданином которой он является или в которой постоянно проживает.

Юридический статус иностранного лица — предпринимателя определяется по законодательству той страны, где оно зарегистрировано как предприниматель.

30. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

IX. Выполнение поручений судов иностранного государства
и оформление судебного поручения арбитражного суда
в суд иностранного государства

31. Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с АПК РФ. Вопрос об исполнении или об отказе в исполнении иностранного судебного поручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение.

32. Арбитражные суды могут в установленном порядке обращаться к судам иностранных государств с поручением о выполнении отдельных процессуальных действий.

О направлении поручения в суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение.

33. Если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает:

а) заверенную копию судебного решения;

б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения;

в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела — документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

34. Если на территории иностранного государства подлежит исполнению решение арбитражного суда Российской Федерации об оплате судебных расходов, ходатайство взыскателя об исполнении направляется компетентному суду иностранного государства в установленном порядке (п. 33).

35. При направлении решения арбитражного суда для принудительного исполнения в иностранное государство копия решения арбитражного суда может сопровождаться и другими необходимыми документами: справкой о том, что решение ранее не исполнялось на территории Российской Федерации; справкой о том, в какой части решение исполнялось; документом о наличии соглашения сторон о подсудности.

X. Отказ в оказании правовой помощи

36. Арбитражный суд Российской Федерации может отклонить любую просьбу об оказании правовой помощи, если оказание такой помощи может нанести ущерб суверенитету или безопасности Российской Федерации; не будет соответствовать принципам российского законодательства, а также если исполнение поручения не входит в компетенцию арбитражного суда и если подлинность документов, переданных в судебном поручении, не установлена или отсутствует реальная возможность исполнения конкретного судебного поручения. Об отказе в исполнении судебного поручения выносится мотивированное определение.

37. Арбитражным судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о признании и исполнении судебного решения государств — участников Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), в исполнении решения иностранного хозяйственного суда может быть отказано при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 9 названного Соглашения.

38. Согласно международным соглашениям о правовой помощи, предусматривающим компетенцию арбитражных судов на исполнение иностранных судебных решений, основанием для отказа в исполнении решения могут являться следующие условия:

наличие вступившего в законную силу решения российского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или наличие в производстве российского суда дела между теми же сторонами, по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде.

Будапештский суд не признает российский

В 1997 году консорциум венгерских банков выдал госпредприятию «Леноблпассажиравтотранс» кредит сроком на один год на сумму $11,7 млн на закупку автобусов «Икарус». Банком-гарантом в данной сделке выступал «Российский кредит», перед которым за свое предприятие поручилась администрация Ленобласти. В 1999 году права требования по кредиту перешли к государственной венгерской компании Mehib, где были застрахованы валютные риски.

Как уже сообщал Ъ, Mehib и администрация Ленобласти не сошлись в вопросах погашения долга по «автобусному» кредиту. Область считает, что ничего не должна венграм, так как они свое получили в рамках мирового соглашения, заключенного летом 2000 года с «Российским кредитом». И действительно, венграм выдали деньгами десятую часть долга ($958 тыс.), а остальную задолженность погасили векселями «Роскредита», срок погашения которых наступает в 2003-2009 годах.
Как считают областные чиновники, с момента заключения мирового соглашения с «Российским кредитом» венгры потеряли право что-либо требовать с Ленобласти — это мог сделать только сам банк. А он, как заявил заместитель генерального директора Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) Александр Вознесенский («Роскредит» находится под управлением АРКО — Ъ.), не имеет претензий к Ленобласти, «так как свои обязанности поручителя она полностью выполнила». По словам господина Вознесенского, Ленобласть передала банку ценные бумаги, которые были проданы за $6 млн и пошли на погашение долгов перед вкладчиками.
Венгры же посчитали себя обманутыми и попытались доказать, что полученные ими векселя проблемного банка не могут выступать в роли платежного средства. С этой целью они обратились в Арбитражный суд при венгерской торгово-промышленной палате.
Как вчера Ъ заявил представляющий интересы Mehib Михаил Подвязников, в минувший понедельник будапештский суд обязал «Леноблпассажиравтотранс» выплатить Mehib около $15 млн — долг за вычетом полученных $958 тыс. плюс проценты, штрафы и судебные издержки. Эти деньги венгры рассчитывают получить из областного бюджета.
Но Ленобласть расплачиваться не собирается. Как заявил Ъ Иван Ильюшихин — юрист, защищающий интересы области в «процессе по делу Mehib», решение венгерского суда противоречит действующему международному договору, заключенному Венгрией и СССР в 1958 году. Оно гласит, что «решение судов любой из договаривающейся сторон признаются и исполняются, и не могут быть переоценены другой стороной». А Арбитражный суд Москвы, утвердив мировое соглашение между «Роскредитом» и венграми, как раз и установил векселя банка в качестве средства платежа. Добавим, что оспорить мировое соглашение с «Роскредитом», что по сути и пытаются сейчас сделать венгры, уже попробовали американские кредиторы банка, но безуспешно.
Ъ будет следить за развитием событий.
НАТАЛЬЯ ШАКЛАНОВА

Арбитражный суд отменил решение по иску ФНС к липецкой фабрике Roshen

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.