Постановление № 10-40. Иск при амнистии

Постановление № 10-40/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 10-40/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

2 июля 2015 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Титовой И.А.,

с участием адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Брусова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 15 мая 2015 года в отношении

у с т а н о в и л :

Данным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Брусова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ, на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мировым судьей постановлено сохранить потерпевшей Б. право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Брусов А.Д. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, а именно об исключении из описательно-мотивировочной части постановления вывода о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . рублей, просит изложить резолютивную часть постановления в части, касающейся гражданского иска в иной редакции, а именно, об оставлении иска Б. о компенсации морального вреда в сумме . руб. без рассмотрения, сохранении за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что примененная мировым судьей формулировка о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . руб. предрешает судьбу гражданского иска. Такой формулировкой суд фактически признал за потерпевшей право на удовлетворение иска в определенном размере, то есть в сумме . руб. В соответствии с положениями ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу’ target=’_blank’>309 УК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Идиятуллин А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.Учитывая, что Брусов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116. Побои’ target=’_blank’>116 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого вследствие издания акта об амнистии.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора’ target=’_blank’>306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу’ target=’_blank’>309 УК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Решив вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Брусова А.Д. на основании акта амнистии, мировой судья фактически не разрешал по существу вопрос о гражданском иске, соответственно гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 306. Заведомо ложный донос’ target=’_blank’>306 УК РФ.

Кроме того, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . руб.. по мнению суда, предрешает судьбу гражданского иска, так как фактически признает за потерпевшей Б. право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда в размере . руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Брусова А.Д. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 15 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Брусова А.Д. в связи с актом об амнистии в части разрешения гражданского иска изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . руб.; из резолютивной части постановления указание на сохранение за потерпевшей Б. право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме . руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда — оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Верховный суд разъяснил, когда возможна налоговая амнистия

Сотрудники МИФНС № 14 по Республике Татарстан проверили деятельность индивидуального предпринимателя Наиля Гаязова за 2011–2013 годы. По итогам этих мероприятий инспекция доначислила бизнесмену 7,8 млн руб. НДФЛ, штраф и пени – в общей сложности еще 4,7 млн руб. На счетах коммерсанта таких денег не оказалось, поэтому налоговики стали взыскивать долг за счет имущества должника в судебном порядке. Две инстанции признали такой подход инспекции обоснованным (дело № А65-26432/2016).

Но первая кассация отменила выводы нижестоящих судов. Окружной суд указал на возможность применить в спорной ситуации налоговую амнистию (Федеральный закон № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года) по отношению к Гаязову. В п. 2 ст. 12 этого закона поясняется, что можно списать недоимку, которая образовалась на 1 января 2015 года и числилась за предпринимателем на дату принятия решения о списании. Новелла вступила в силу уже после принятия решения апелляцией в этом деле. Кассация решила, что нововведение должно иметь обратную силу, так как улучшает положение налогоплательщика.

Налоговики не согласились с такой логикой и обратились в Верховный суд. По мнению инспекции, подход окружного суда противоречит буквальному содержанию закона. Эта норма разрешает списать лишь те долги, о которых инспекция знала, а не выявила в ходе проверки, утверждают заявители жалобы.

Согласно статье 12 закона № 436-ФЗ задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, должна списываться налоговыми органами как безнадежная и, следовательно, не подлежит взысканию. На ежегодной большой пресс-конференции Владимира Путина принятие данной меры объяснялось тем, чтобы освободить граждан от налоговых долгов, погасить которые невозможно из-за взятых кредитов, а предпринимателей – от задолженности по налогам, возникшей из-за проблем в бизнесе. Однако, как оказалось после принятия закона, на освобождение от налоговых долгов стали претендовать предприниматели, скрывавшие свои налоговые обязательства от государства и в отношении которых налоговым органам пришлось проводить налоговые проверки, окончившиеся буквально накануне принятия закона.

Рассмотрев одно из таких дел, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривает не прощение налоговых долгов все подряд налогоплательщикам, а списание задолженности, которая оказалась безнадежной к взысканию, где признаком безнадежности является сам факт его непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.). При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению обусловлены возникшими у предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Как отметила Экономколлегия, именно с учетом этих критериев не ограниченное во времени нахождение добросовестных налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

В результате судебная коллегия заключила, что закон № 436-ФЗ применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежавшие взысканию на 01.01.2015, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 гг. Противоположный подход приводил бы к аннулированию результатов всех налоговых проверок, проведенных в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей) в течение 2015 – 2017 гг. и к списанию задолженности, которую налоговые органы даже не начали взыскивать. Кроме того, распространение «амнистии» на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Акт об амнистии — это принятое в установленном законом по­рядке Государственной Думой постановление об освобождении от уголовной ответственности определенных категорий лиц, совер­шивших указанные в нем преступления, которое влечет за собой прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В случае прекращения уголовного преследования по этому осно­ванию требуется согласие подозреваемого или обвиняемого.

По общему правилу амнистия распространяется лишь на те преступления, которые были совершены до издания данного акта. В соответствии с амнистией прекращаются производством дела, находящиеся в стадии расследования, или дела, законченные расследованием и направленные в суд для рас­смотрения по существу.

Решение о применении либо неприменении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально.

Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии процессуально оформляется в виде постановления при наличии соответствующего заявления лица, совершившего преступление, о согласии с прекращением уголовного преследования, а также до­кументально подтверждаемых в деле обстоятельств, указанных в постановлении об амнистии, являющихся основаниями освобож­дения от уголовной ответственности.

Признание или непризнание обвиняемым своей вины не имеет значения для ре­шения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Если по уголовному делу осуществляется уголовное преследо­вание нескольких лиц, а правила амнистии касаются одного из них (или даже и нескольких), уголовное преследование прекращается только в отношении того лица или тех лиц, на действия которых распространяется амнистия. Уголовное дело в отношении иных лиц в таком случае расследуется в общем порядке. Лица, в отно­шении которых уголовное преследование было прекращено вслед­ствие акта об амнистии, в дальнейшем допрашиваются в качестве свидетелей.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор утверждает постановление дознавателя о прекращении производства по уго­ловному делу по данному основанию.

Иск при амнистии

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 4-О «По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В. Шефлера, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Читайте так же:  Статья 176. Ходатайство на поправки

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ю.В. Шефлера по признакам предусмотренного частью третьей статьи 33 и частью третьей статьи 180 УК Российской Федерации преступления, выразившегося в незаконном использовании группой лиц в 2001-2002 годах чужих товарных знаков и причинившего, как видно из постановления от 21 сентября 2011 года о привлечении Ю.В. Шефлера в качестве обвиняемого, крупный ущерб в виде упущенной выгоды признанному потерпевшим по данному делу федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» на общую сумму 1 334 093 рубля 98 копеек.

В связи с изданием постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» стороной защиты, включая Ю.В. Шефлера, давшего согласие на прекращение его уголовного преследования вследствие акта об амнистии, дважды — 26 августа 2013 года и 26 сентября 2013 года — заявлялись о том ходатайства с приложением к ним документов, подтверждающих перечисление обвиняемым в счет возмещения причиненного им ущерба на банковский счет названного предприятия денежных средств в сумме 1 334 093 рубля 98 копеек по платежному поручению от 16 августа 2013 года. Однако в удовлетворении ходатайств следователь отказал по причине отсутствия сведений о согласии потерпевшего с перечислением на его счет указанной суммы в качестве полного возмещения убытков и ввиду получения обращения потерпевшего о том, что размер его убытков превышает сумму, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, исходя из чего следователь не усмотрел оснований для признания возмещенного ущерба идентичным имеющимся у потерпевшего убыткам (постановления от 4 сентября 2013 года и от 4 октября 2013 года).

27 сентября 2013 года потерпевшим заявлен гражданский иск, из которого следует, что общая сумма понесенных им убытков составляет 192 700 117 рублей 43 копейки. Как утверждается в жалобе Ю.В. Шефлера, сторона защиты была ознакомлена с исковым заявлением 2 декабря 2013 года; при этом в представленных материалах не содержится сведений о предъявлении ему каких-либо новых обвинений в причинении имущественного вреда, превышающего изначально указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Считая отказ в принятии решения о прекращении уголовного преследования обвиняемого незаконным и необоснованным, адвокаты Ю.В. Шефлера обжаловали его в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку обвиняемым на момент вынесения обжалуемого постановления следователя от 4 октября 2013 года не были возмещены в полном объеме причиненные потерпевшему убытки. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано (постановления судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года).

Ю.В. Шефлер утверждает, что оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 1, 15, 17 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает увеличение размера ущерба (убытков), вменяемого обвиняемому по уголовному делу, после опубликования акта об амнистии и (или) инициирования им процедуры применения амнистии.

2. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение (статья 1, часть 1; статья 2; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1 Конституции Российской Федерации), что предполагает определение — исходя из предписаний уголовного закона и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств конкретного дела — оснований для возложения на виновного уголовной ответственности либо оснований, позволяющих государству отказаться от уголовного преследования и реализации подлежащих применению или ранее примененных мер уголовно-правового воздействия. К числу таких оснований относится и амнистия, объявление которой, составляя конституционно закрепленное полномочие Государственной Думы (статья 103, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации), является по своей природе проявлением гуманизма по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и влечет полное или частичное освобождение предусмотренных актом об амнистии категорий лиц от уголовной ответственности и (или) наказания.

Подчеркивая особую конституционную природу актов об амнистии, облекаемых в форму постановлений, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем констатировал, что амнистия представляет собой правовой институт, единая нормативная основа которого образуется, с одной стороны, уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, рассматривающими амнистию в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и ее последствий, а с другой — соответствующим постановлением Государственной Думы, которое определяет предпосылки такого освобождения и без которого, следовательно, не могут применяться указанные нормы; это единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности (Постановление от 5 июля 2001 года N 11-П).

Таким образом, регулирование амнистии является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, выступающее одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства, и гражданами, подвергаемыми уголовной ответственности и наказанию в предусмотренных формах и пределах либо освобождаемыми от них при наличии законодательно закрепленных оснований и условий. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, правовое регулирование и осуществление амнистии, ее материально-правовые и процедурные правила — как межотраслевого института, включающего в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, — во всяком случае должны основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, предопределяющих на основе требований справедливости и равенства необходимость баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также запрет произвола, связанность реализующих амнистию органов государственной власти законом и ответственность государства за неправомерные, в том числе ошибочные, действия его органов и должностных лиц (постановления от 5 июля 2001 года N 11-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О, от 18 сентября 2014 года N 1828-О, от 24 марта 2015 года N 704-О и др.).

Соответственно, возникающие коллизии законного интереса потерпевшего в возмещении причиненного преступлением ущерба и законного ожидания подозреваемого или обвиняемого в наступлении положительного правового эффекта, т.е. амнистии, в случае возмещения ущерба, если таковое является обязательным условием применения акта об амнистии, во всяком случае не могут преодолеваться вне установленных Конституцией Российской Федерации и отраслевым законодательством рамок, обеспечивающих заинтересованным в исходе дела участникам уголовного судопроизводства защиту, в том числе судебную, принадлежащих им прав.

3. В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности выступает, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасное последствие совершенного преступления в виде определенного в количественном (стоимостном) выражении имущественного вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции его состава — материального или формального), может входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, либо такое последствие признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «б» части первой статьи 63 данного Кодекса), не оказывая влияния на квалификацию самого деяния.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

3.1. Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда — как имеющим частноправовой характер — это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичным пониманием ущерба руководствуется судебная практика и применительно к уголовному судопроизводству, следуя данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснению о том, что при установлении размера причиненного преступлением ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации), учитывая при этом положения статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 24).

3.2. Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Для достижения этих целей Государственная Дума, принимая решение об объявлении амнистии, вправе определить условия ее применения, к которым может быть отнесена обязанность лица, совершившего преступление, возместить причиненный этим преступлением вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 704-О и от 16 июля 2015 года N 1608-О).

Поскольку же амнистия, как следует из части второй статьи 84 УК Российской Федерации, предполагает различные виды смягчения положения лиц в зависимости от стадии реализации уголовной ответственности, на которой она применяется, включая прекращение уголовного преследования на основании пункта 3 части первой и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, если обвиняемый против этого не возражает, постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» применение акта об амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве органов дознания и органов предварительного следствия, возложено на эти органы (подпункт 2 пункта 1); решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально; при отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов; учреждения и органы, на которые возложено исполнение постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии, и такие запросы исполняются незамедлительно (пункт 3).

Наделение следователя полномочием по прекращению уголовного преследования вследствие акта об амнистии под условием выполнения подозреваемыми и обвиняемыми в совершении соответствующих преступлений обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим предопределяет и его обязанность в каждом таком случае проверить в рамках процедуры, гарантирующей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее выполнение данного условия.

Вместе с тем отсутствие у потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения права предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности само по себе не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу: потерпевшему должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать, в том числе перед судом, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и незаконность применения акта об амнистии (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и др.).

Читайте так же:  Страхование жизни и здоровья. Стоимость страховки жизни при осаго

Таким образом, несмотря на то что получение следователем сведений, подтверждающих факт возмещения причиненного преступлением ущерба в установленном им размере, не является препятствием для реализации потерпевшим, подвергнувшим сомнению правильность произведенного расчета, права довести до следователя свою позицию относительно суммы понесенных им убытков, определение действительного размера ущерба не может ограничиваться выяснением мнения потерпевшего. Доказывание в рамках досудебного производства по уголовному делу характера и размера вреда как последствия совершенного преступления составляет прерогативу следователя, который уполномочен при осуществлении уголовного преследования — как носитель публичной по своей природе функции — самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации), а потому не должен быть ограничен в независимом установлении и профессиональной оценке на основе имеющихся в уголовном деле доказательств тех или иных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности либо, напротив, необоснованности притязаний потерпевшего, а значит, и о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с применением акта об амнистии, когда она ставится в зависимость от возмещения убытков потерпевшему. В противном случае, вопреки конституционному предписанию, исключающему обязанность обвиняемого доказывать свою невиновность (статья 49, часть 2 Конституции Российской Федерации), а также в противоречие с требованием закона, возлагающего бремя доказывания обвинения на сторону обвинения (часть вторая статьи 14 УПК Российской Федерации), опровержение доводов потерпевшего о превышении его убытками величины, установленной органами предварительного расследования, ложилось бы на привлекаемое к уголовной ответственности лицо — притом что ни оспариваемое нормативное положение, ни корреспондирующие ему нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в системной связи с которыми оно действует, не связывают применение амнистии с необходимостью получения согласия потерпевшего на возмещение его убытков в размере, определенном лишь им самим, не ставя, таким образом, возможность прекращения уголовного преследования в исключительную зависимость от такого согласия.

3.3. В случае если в распоряжении органа предварительного расследования появляются данные о том, что действительный размер причиненного преступлением ущерба, который является признаком объективной стороны состава преступления, превышает положенный в основу обвинения, то — по смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 73, статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации — он не лишен возможности и обязан принять меры к их проверке, установлению подлинного размера ущерба, изменению предъявленного обвинения на основе вновь собранных доказательств, официальному закреплению новой оценки размера ущерба в соответствующих процессуальных документах и предъявлению их обвиняемому.

Соответственно, решая вопрос о возможности применения акта об амнистии к лицу, имеющему официально подтвержденный статус подозреваемого, обвиняемого, публичный орган уголовного преследования должен исходить из суммы причиненного преступлением ущерба, установленной им и включенной в официальное обвинение, которое, имея под собой доказательственную базу в отношении конкретного деяния, делает амнистию, обусловленную возмещением убытков, юридически оправданной.

Стороны же, не согласные с оценкой указанным органом степени возмещения ущерба, вправе оспорить принятое им решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), в судебном порядке, предусмотренном для обжалования решений таких органов, правомочных применять акт об амнистии, как органы предварительного расследования (статья 125, главы 45.1, 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

3.4. Потерпевшему по уголовному делу, прекращенному в силу амнистии до постановления обвинительного приговора, должны быть обеспечены — с учетом универсальных принципов справедливости и равенства, а также гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 17, 19, 46 и 52) — эффективные механизмы восстановления нарушенных прав в той же степени, в какой они предоставляются потерпевшим по делам, по которым акт об амнистии применяется после вынесения приговора или не подлежит применению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу «Рингвольд (Ringvold) против Норвегии»). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку же упущенная выгода представляет собой — по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации — неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14). Тем самым возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения такого ущерба не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего (Определение от 18 января 2005 года N 11-О).

4. Таким образом, пункт 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» — как по его буквальному смыслу, так и в системном единстве с базовыми для него положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, образующими с ним единую нормативно-правовую основу института амнистии, — не содержит неопределенности, не предполагает, вопреки доводам жалобы, возможность произвольного увеличения объема подлежащих возмещению убытков потерпевшего и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела Ю.В. Шефлера, проверка законности и обоснованности состоявшихся в нем правоприменительных решений, установление действительного объема его обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Шефлера Юрия Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

02.07.2013 Государственная Дума РФ приняла постановление об амнистии. Под нее попали лица, впервые осужденные за определенные преступления в сфере экономики и интеллектуальной собственности.

Согласно постановлению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, об этих преступлениях, совершенных до дня вступления его в силу, прекращаются. Условие — фигуранты дела вернули имущество и (или) возместили убытки потерпевшим.

В Конституционный Суд РФ пожаловался гражданин, не добившийся амнистии. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого была указана сумма причиненного преступлением ущерба в виде упущенной выгоды. Как раз столько обвиняемый и перечислил потерпевшему. Но его не амнистировали, так как потерпевший не согласился с этой суммой и посчитал, что ее недостаточно для возмещения всех убытков.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Получение следователем сведений, подтверждающих факт возмещения причиненного преступлением ущерба в установленном им размере, не препятствует потерпевшему довести до следователя свою позицию относительно суммы своих убытков. Однако определение действительного размера ущерба не может ограничиваться выяснением мнения потерпевшего.

Именно следователь в рамках досудебного производства по уголовному делу доказывает характер и размер вреда как последствия преступления. Это является его прерогативой.

Применение амнистии не связывается с необходимостью получить согласие потерпевшего на возмещение его убытков размере, определенном лишь им самим. Таким образом, возможность прекращения уголовного преследования не ставится в исключительную зависимость от такого согласия.

Вопрос об амнистии должен решаться исходя из суммы ущерба, включенной в официальное обвинение, которое делает амнистию, обусловленную возмещением убытков, юридически оправданной.

Если стороны не согласны с оценкой степени возмещения ущерба, произведенной органом уголовного преследования, они вправе оспорить его решение в суде.

При возникновении законных оснований для взыскания иных убытков, не установленных указанным органом, потерпевший может предъявить иск о возмещении вреда, включая упущенную выгоду (если она имеется), в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение ущерба при отсутствии реабилитации

По бытующему мнению, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) неминуемо влечет обязанность обвиняемого лица возместить вред, причиненный преступлением. Тем более когда уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии.

Каждая амнистия, в том числе и последняя, предусматривает обязанность такого возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласие на амнистию – не признание вины
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

На основе толкования данной нормы в правоприменительной практике сложилось убеждение, что если обвиняемый не признает вину на стадии предварительного расследования, то на прекращение уголовного преследования он не должен соглашаться и обязан добиваться установления истины по делу в судебном порядке, пройти всю процедуру судебного разбирательства, получив мнение государства о его вине в виде приговора (обвинительного или оправдательного). А раз уж обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям, значит, он по умолчанию не возражает против предъявленного ему обвинения, независимо от того, признавал фактически вину или нет.

Тем не менее согласие на применение акта об амнистии не подразумевает наличие признания преследуемого лица во вменяемом ему преступлении и не влечет его безусловную обязанность возмещения соответствующего вреда.

В рамках уголовного дела
В отношении моей подзащитной Л., обвиняемой в причинении в составе группы лиц по предварительному сговору имущественного ущерба в особо крупном размере, в сумме 3 млрд рублей, ПАО «Банк “Санкт-Петербург”» (далее – Банк), т.е. в совершении преступления, предусмотренного подп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование прекращено в октябре 2015 г. в связи с применением акта амнистии.

Органами следствия генеральный директор ООО «М-Т» (далее – Общество) Л. обвинялась в том, что, действуя по предварительному сговору с бывшими учредителями, приняла на Общество по договору цессии долги группы компаний «Рубеж» по кредитам перед Банком на сумму 3 млрд рублей и получила от Банка кредит на указанную сумму для оплаты этой задолженности. Не поставив в известность Банк, после заключения договора цессии и до получения кредита она оформила с соучастниками договор о прекращении обязательств новацией, благодаря которому освободила их, а также принадлежащее им имущество от обязательств поручительства и залогового обременения перед Обществом. Данные обязательства были заменены ничем не обеспеченными договорами займа, взыскание по которым не представилось возможным.

Узнав об утрате Обществом обязательств залога и поручительства и об отсутствии возможности возвращения полученного кредита, Банк посчитал себя обманутым и обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. После возбуждения уголовного дела соучастники преступления были задержаны, предъявлено соответствующее обвинение.

Моя подзащитная в ходе следствия вину не признавала, но в октябре 2015 г. согласилась на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с применением акта амнистии.

Уголовное дело в отношении соучастников было направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом, поскольку в рамках этого дела Банком был заявлен гражданский иск солидарно ко всем обвиняемым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в отношении Л. суд не стал отменять статус гражданского ответчика, сохранил обеспечительные меры в виде ареста на ее имущество. Данное решение уголовного суда обжаловалось, однако было оставлено в силе.

В рамках гражданского судопроизводства
Вместе с тем Банк, понимая, что Л. в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлечена не будет, не желая терять ее в качестве ответчика и отказываться от арестованного у нее имущества, в ноябре 2016 г. дополнительно обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском к Л., в котором содержались аналогичные требования о взыскании с нее всего размера причиненного ущерба. Среди доказательств правильности своей позиции Банком было представлено суду постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л., вынесенное органом следствия в связи с амнистией.

Читайте так же:  Заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями. Образец исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями

При рассмотрении гражданского дела по существу стороне ответчика удалось опровергнуть доводы Банка о том, что он вправе был рассчитывать на имущество, утраченное Обществом в результате заключения соглашения о прекращении обязательств новацией, в качестве обеспечения по вновь выданному кредиту. Были также представлены доказательства того, что новые кредитные обязательства обеспечивались иным имуществом, товаром в обороте и обязательствами третьих лиц.

Банк же, напротив, подтвердить свои доводы не смог. Кроме того, по требованию суда не представлено даже кредитное досье заемщика ООО «М-Т», в котором характеризуется хозяйственно-экономическое состояние заемщика и оцениваются перспективы его развития с возможностью гасить кредит в запрашиваемом лимите.

Суд счел доводы стороны ответчика более убедительными и в марте 2017 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказал в полном объеме, арест с имущества ответчика снял. При этом суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда.

Кроме того, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, в соответствии с которым решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № 501-О-О, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Суд апелляционной инстанции в августе 2017 г. согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение в полном объеме.

Статус гражданского ответчика прекращен
Дополнительно отмечу, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л., благодаря решению гражданского суда, статус гражданского ответчика прекращен, в удовлетворении исковых требований Банка к Л. отказано, арест с имущества, наложенный уголовным судом, снят.

В отношении же соучастников Л. вынесен обвинительный приговор, исковые требования Банка удовлетворены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении лица не влечет безусловную его обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку в гражданском процессе необходимо доказать не только факт причинения ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также возмещение причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора.

Прекращая производство по делу в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям, например, на основании акта об амнистии, путем вынесения постановления, суд не вправе разрешать исковые требования. Судами Челябинской области принимались подобные решения по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными преступлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и п.п. 3-6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Обязательным условием принятия решения является согласие подсудимого и наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

При этом гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет в принятом решении, что прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не лишает потерпевшую сторону права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает каких-либо прав потерпевших и не затрудняет доступ к правосудию.

Апелляционный отдел уголовно-судебного управления

Амнистия гражданский иск

Краткое содержание

  • Ст.256 попала под амнистию и гражданский иск прокурора по этой статье?
  • А в какой срок можно подать гражданский иск. Ст 264 по амнистии прекращено.
  • Гражданский иск
  • Гражданский иск в суд
  • Иск по гражданскому делу
  • Гражданский иск в уголовном
  • Уголовное дело гражданский иск

Вопросы

1. Ст.256 попала под амнистию и гражданский иск прокурора по этой статье?

1.1. Здравствуйте! Нет

2. А в какой срок можно подать гражданский иск. Ст 264 по амнистии прекращено.

2.1. общий срок исковой давности — 3 года

3. Могу ли я в рамках гражданского иска для уменьшения судом суммы компенсации мной морального ущерба потерпевшей стороне, использовать как доказательную базу материал из уголовного дела, ранее находящееся в производстве и закрытое по амнистии? И вопрос второй: — где это дело находится и как с ним ознакомиться и снять ксерокопии нужных мне страниц? Заранее благодарен за участие в вопросе!

3.1. —Здравствуйте, приговор по уголовному делу, сможете получить в суде который его вынес и приобщить к гражданскому судопроизводству. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. :sm_ax:

3.2. Доброго вам времени суток. С уголовным делом Вы имели право ознакомиться на соответствующей стадии уголовного процесса. Удачи вам и всего наилучшего.

4. Подростки 14 лет нанесли побои девочке 13 лет, было заведено уголовное дело, которое закрыто в связи с амнистией. В настоящее время мать девочки подала гражданский иск о возмещении морального вреда, законнно ли это? У девочки лёгкий вред здоровью.

4.1. —Здравствуйте, мать правильно сделала это вполне законно, выплатите материальный и моральный вред, и начнёте своих детей воспитывать, не начнёте вы их воспитывать, начнут они вас перевоспитывать. Вот вам пример из другого вопроса. Тема: где искать защиту
Вопрос такой: Брат алкоголик нигде не работает. Проживает с родителями, хотя не прописан там. Постоянно после очередной пьянки оскорбляет родителей, не даёт никокого покоя (мама перенесла микроинсульт из-за него. Неоднократно вызывают полицию, его забирают но тут же выпускают через 2 часа, и опять всё по кругу. Подскажите пожалуйста куда можно обратиться чтобы его как-то приструнить. Неужели нет никакого закона? Ждать когда он их убьёт?

Удачи Вам и всего хорошего.

4.2. Добрый день. Да, законно, в порядке гражданского процесса можно требовать возмещение вреда, но взыщут его или нет, и в каком размере зависит от предоставленных доказательств. Всего доброго!

5. Виновник смертельного ДТП житель Республики Таджикистан, там состоялся суд, виновник отпущен, попал под амнистию, поэтому исковые требования по возмещению вреда не рассматривали. Куда обратиться с гражданским иском? По месту жительства ответчика (Республика Таджикистан), или можно в РФ? С уважением, Лариса.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если

по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

По делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации

Таким образом, если будет подан иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца или вреда, причиненного имуществу, то можно обращаться в суды РФ.

6. У нас в ДТП погибла невестка, виновный до суда не дошел получил амнистию, сын подал 2 гражданских иска на возмещение морального и материального ущерба, получил не большую сумму денег, нам подсказали, что можно подать иск от несовершеннолетнего сына (11 лет). Подскажите, могу ли я бабушка подать заявление в суд если у меня есть генеральная доверенность от сына (в том числе и представлять его в суде).

6.1. Да сможете. Такая доверенность даёт право подачи документов в суд и права представлять интересы в ходе судебного процесса.

6.2. Подскажите, могу ли я бабушка подать заявление в суд если у меня есть генеральная доверенность от сына (в том числе и представлять его в суде).-вы не юрист, так что не советую.

7. В декабре 2015 суд признал вину по статья 159 часть 3, общий ущерб около 800000, второй участник попал под амнистию. Мне дали три года условно. Сейчас банк подал гражданский иск против нас обоих на возмещения ущерба. Я нахожусь в декретном отпуске и заплатить сразу нет возможности. Может ли суд присудить какой-то минимальный месячные платеж на возмущение ущерба или обяжут платить всю сумму?

7.1. Вы е уже проходили суд и должны знать, что суд выслушает доводы каждой стороны и вам следует просить суд учесть ваши обстоятельства возможности производить платежи.

8. Ранее в отношении меня производился суд по уголовному делу. Приговор был амнистия. Но в этом уголовном деле судья требовал у меня деньги и я ему отказал. Сейчас тот же судья, по иску того же истца, будет вести у меня гражданское дело. На каких основаниях я могузаявить об отводе судьи? Факт вымогательства взятки я доказать наврятли смогу.

8.1. Здравствуйте, тогда не получится никак. Вообще отвести судью крайне сложно, есть перечений оснований. Но вам какой-либо из них наврядли подойдет.

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
(часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

8.2. Оснований для отвода нет, да в принципе и так понятно, что требования истца удовлетворят. Если вы будете несогласны с суммой, которую присудит судья, подайте апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

8.3. Вам не следует даже намекать на взятку, если нет достаточных доказательств. Создадите себе большие проблемы, чем есть.
Статья 298.1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава
1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде —
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

И если кроме вымогательства других основания нет, то отвод не получится.
В судебном процессе по иску у Вас такие же права как и у истца. Если решение суда Вас не устроит, то подадите апелляционную жалобу. После чего дело рассмотрят уже в вышестоящем суде.

9. Пожалуйста попала статья 260 ч 3 под амнистию. Я отбыл наказание 2.5 года в лагере. У меня гражданского иску 4 миллиона рублей. Если попала эта статья то иск тоже попадает и я уже не должен государству или мне нужно все-таки его гасить. За ранее спасибо за ответ.

9.1. Здравствуйте. Амнистия освобождает от реального или условного наказания, но никак не влияет на возмещение ущерба.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.