Капитал банка. Капитал коммерческого банка требования

Капитал банка

Капитал (собственные средства) необходим для того, чтобы в случае неожиданных финансовых потерь и даже ожидаемых убытков обеспечить банку исполнение всех обязательств перед кредиторами и акционерами. По РСБУ рассчитывается в соответствии с положением Центрального банка 215-П. Состоит из суммы основного и дополнительного капитала за вычетом определенных показателей.

Основной капитал включает в себя уставный капитал или его часть, эмиссионный доход, резервный и другие фонды кредитной организации, аудированную прибыль текущего года и предшествующих лет. Из этого вычитаются часть имущественных активов банка, собственные акции или доли, приобретенные у участников кредитной организации, убыток текущего года и непокрытые убытки предшествующих лет, вложения банка в акции/доли дочерних и зависимых компаний или уставный капитал кредитных организаций-резидентов.

В дополнительный капитал входят неаудированная прибыль, субординированный заем, прирост стоимости имущества за счет переоценки, привилегированные акции. Показатели, уменьшающие величину собственных средств, – выявленные недосозданные резервы, просроченная задолженность свыше 30 дней за вычетом сформированных по ней резервов, субординированные кредиты, предоставленные другим банкам-резидентам. Кроме того, сумма источников основного и дополнительного капитала уменьшается на сумму превышения вложений банка в отдельные имущественные активы.

Регулятор предъявляет к капиталу кредитных организаций ряд требований. В частности, банк должен соблюдать условие достаточности собственных средств, дополнительный капитал не должен превышать основной. ЦБ также устанавливает минимальный размер собственных средств: с 1 января 2010 года — 90 млн рублей, с 1 января 2012 года – 180 млн. Генеральная лицензия теперь выдается банкам с капиталом не менее 900 млн рублей.

С рейтингом банков по капиталу можно ознакомиться на сайте Банки.ру в разделе «Рейтинги банков», выбрав показатель «Капитал».

Правовые основы оценки достаточности капитала при управлении капиталом коммерческого банка Текст научной статьи по специальности « Экономика и экономические науки»

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Байдукова Н.В., Макеев С.Н.

В статье в агрегированном виде представлены основные международные и национальные нормы регулирования банковской деятельности и формирования процедур оценки достаточности капитала на основе совокупности базельских соглашений по капиталу (стандарты «Базель I, II, III»). Кратко раскрыты аспекты взаимосвязи между нормативным регулированием оценки достаточности капитала и практикой управления капиталом коммерческого банка .

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам , автор научной работы — Байдукова Н.В., Макеев С.Н.,

THE LEGAL PRINCIPLES OF THE CAPITAL SUFFICIENCY ASSESSMENT AT THE PROCESS OF CAPITAL MANAGEMENT IN A COMMERCIAL BANK

This article reveals in an aggregative way the main international and national standards of banking business regulation as well as the procedures of capital sufficiency assessment under the Basel Agreement. (Standards of «Basel I, II, III»). The main aspects of interrelation between the normative regulation of the capital sufficiency and the practice of capital management in a commercial bank are also discussed.

Текст научной работы на тему «Правовые основы оценки достаточности капитала при управлении капиталом коммерческого банка»

?ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА ПРИ УПРАВЛЕНИИ КАПИТАЛОМ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

Аннотация. В статье в агрегированном виде представлены основные международные и национальные нормы регулирования банковской деятельности и формирования процедур оценки достаточности капитала на основе совокупности базельских соглашений по капиталу (стандарты «Базель I, II, III»). Кратко раскрыты аспекты взаимосвязи между нормативным регулированием оценки достаточности капитала и практикой управления капиталом коммерческого банка.

Ключевые слова. Достаточность капитала, управление капиталом, Базельские стандарты, соглашения по капиталу, коммерческий банк.

Baidukova N.V., Makeev S.N.

THE LEGAL PRINCIPLES OF THE CAPITAL SUFFICIENCY ASSESSMENT AT THE PROCESS OF CAPITAL MANAGEMENT IN A COMMERCIAL BANK

Abstract. This article reveals in an aggregative way the main international and national standards of banking business regulation as well as the procedures of capital sufficiency assessment under the Basel Agreement. (Standards of «Basel I, II, III»). The main aspects of interrelation between the normative regulation of the capital sufficiency and the practice of capital management in a commercial bank are also discussed.

Keywords. Capital sufficiency, capital management, Basel Standards, agreement on capital, commercial bank.

Для современного этапа развития российской экономики характерно проявление ранее не прогнозировавшихся тенденций, которые в том числе являются прямым следствием происходящих изменений на финансовом рынке. В частности, стоит вспомнить резкое изменение ключевой ставки (с 10,5% до 17% в декабре 2014 года), волатильность курсов валют, отзыв лицензий кредитных организаций. Так, например, только за IV квартал 2015 года Центральным банком было отозвано 33 лицензии у коммерческих банков, для сравнения: в IV квартале 2014 года было отозвано 25 лицензий, а годом ранее за аналогичный период было отозвано всего 19 лицензий [10]. Кроме этого, стоит также напомнить, что в России до начала 2015 г. реализовывалась Стратегия развития банковского сектора, одной из целей которой значилось увеличение капитализации банковского бизнеса. Поэтому в условиях, когда процедуры оценки достаточности капитала совершенствуются и дополняются, аспекты управления капиталом коммерческих банков все больше актуализируются.

Российский банковский бизнес строился на протяжении последних лет существования рыночного ведения хозяйства в соответствии с общепризнанными международными стандартами, как в области

© Байдукова Н.В., Макеев С.Н., 2016

Наталья Владимировна Байдукова — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры банковского бизнеса и инновационных финансовых технологий Международного банковского института (г. Санкт-Петербург).

Сергей Николаевич Макеев — аспирант кафедры банковского бизнеса и инновационных финансовых технологий Международного банковского института (г. Санкт-Петербург).

Контактные данные для связи с авторами (Байдукова Н.В.): 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., 60 (Russia, St. Petersburg, Nevsky av., 60). Тел.: 8 (812) 570-55-50.

подходов к организации банковской системы, так и в области ее функционирования в соответствии с определенным уровнем качества управления, рыночной дисциплины, транспарентности. Одним из центральных вопросов при этом является область регулирования и надзора в банковской системе (а сегодня уже и на финансовом рынке), в том числе регулирования и надзора над кредитными организациями в части соблюдения последними нормативов достаточности капитала.

Следует уточнить, что внутренние процедуры оценки достаточности капитала в коммерческих банках основываются на совокупности международных и национальных стандартов. Международные нормы, как правило, инкорпорированы в национальные законодательные и подзаконные акты. Говоря о международных нормах регулирования банковского бизнеса, а также оценки достаточности его капитала, следует упомянуть, что для всего банковского сообщества определены стандарты, разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору. Стандарты в области банковского регулирования в целом и в части оценки достаточности капитала не являются статичными и декларативными нормами, но находятся в процессе качественного развития, дополнения и совершенствования.

В первой половине XX века в сфере банковского бизнеса понимание достаточности капитала рассматривалось через соотношение суммы собственного капитала к сумме депозитов. Но такой подход достаточно быстро исчерпал себя, поскольку при расчете не учитывалось ни качество активов, ни уровень их рисков. Поэтому в 1988 году был принят международный регламентирующий документ «Базель I». В данном документе была определена необходимость в рамках оценки достаточности капитала учитывать рыночный риск, присущий конкретному банковскому бизнесу, а также кредитные риски. При этом структурно капитал коммерческих банков рассматривался в двух уровнях: первый уровень — это основной капитал (акционерный капитал, резервы, образованные за счет нераспределенной прибыли); второй уровень — это дополнительный капитал (резервы различного рода и вида, гибридные инструменты, долгосрочная задолженность).

Можно выделить основные преимущества «Базель I», которые состоят в том, что данное соглашение по капиталу характеризуется простотой понимания и использования; традиционностью подхода к управлению капиталом и оценке его достаточности; универсализмом (положения стандартов «Базель I» могут быть применены к деятельности как банковских, так и иных структур, действующих на финансовом рынке). Но при этом нужно понимать, что рыночный риск (как некоторая совокупность рисков, связанных с деятельностью коммерческого банка во внешней среде) не в полной мере отражает уровень рисковой составляющей банковского бизнеса. Поэтому в 2004 году международные стандарты «Базель I» были пересмотрены и дополнены (новый документ в виде соглашения по капиталу получил название «Базель II»). На основе этого документа коммерческим банкам было предложено при оценке достаточности капитала учитывать и операционный риск, т.е. рассматривать не только внешние, но и внутренние угрозы банковского бизнеса.

Под операционным риском в «Базель II» понимается риск убытка в результате неверного или ошибочного построения и реализации внутренних бизнес-процессов, в том числе действий сотрудников или систем управления, а также в результате влияния каких-либо внешних событий, явлений [7]. При этом, в «Базель II» можно выделить следующие основные элементы:

• установление минимальных нормативов достаточности капитала с учётом кредитного, операционного и рыночного риска на основании некоторого множества сложных подходов к оценке рисков, с использованием точной методологии секьюритизации;

• требование пруденциального надзора за достаточностью капитала коммерческих банков, переход от формального к содержательному регулированию, с учётом использования определенного механизма риск-ориентированного банковского надзора, который, в свою очередь, позволял провести качественную оценку методик, используемых банками для расчёта рисков и достаточности капитала во внутренних процедурах оценки;

• требования по соблюдению рыночной дисциплины, что означало рост транспарентности информации о банковском бизнесе, в том числе в части раскрытия методов оценки рисков и достаточности капитала, используемых в конкретном коммерческом банке.

Стоит отметить, что и в «Базель I», и в «Базель II» рекомендуемое значение достаточности капитала составляет 8% (от активов, взвешенных по риску). Но при этом в «Базель II» учитываются три вида рисков, а также введен специальный поправочный коэффициент (12,5) для расчёта рыночного

и операционного риска. Соответственно, различия в методиках оценки достаточности капитала очевидны. Стоит учитывать, что если в «Базель I» использовался базовый индикативный подход к оценке рисков, то в «Базель II» используются более совершенные подходы (стандартизированная и продвинутая методика оценки рисков).

В рамках продвинутого подхода (ЖВ) к стандартизированной оценке рисков вводятся дополнительные критерии в виде неожидаемых потерь, которые рассчитываются коммерческими банками с позиции оценки платежеспособности клиентов, а также с использованием специальной формулы, которая позволяет трансформировать сумму потерь в коэффициентное выражение, и ввести это выражение в оценку достаточности капитала.

С 2013 года повсеместно началось внедрение стандартов «Базель III» (до 1 января 2020 года все коммерческие банки должны осуществить переход со стандартов «Базель II» на стандарты «Базель III»). При этом стандарты «Базель III» нельзя рассматривать вне контекста стандартов «Базель II», поскольку первый из упомянутых здесь документов является логическим продолжением второго. Ключевые отличия стандарта «Базель III» состоят в следующем: во-первых, в новой редакции изменяется структура капитала коммерческих банков (см. рисунок); во-вторых, увеличиваются требования к достаточности капитала коммерческих банков; в-третьих, предлагается создание двух буферов капитала (буфер консервации и буфер контрциклический).

Рис. Структура капитала коммерческих банков, устанавливаемая стандартами «Базель III» (с 2015 г.)

В «Базель III» основное внимание уделяется качеству капитала. Так, например, достаточность капитала первого уровня должна составлять не менее 6% (ранее было требование не менее 4%). Далее, вводится новый норматив, который представляет собой норматив достаточности базового капитала (акции, нераспределенная прибыль, эмиссионный доход). Еще один дополнительный норматив также планируется ввести в оценку достаточности капитала на основе стандартов «Базель III». Этот норматив представляет собой финансовый леверидж (соотношение заемных и собственных средств банка).

Два буфера капитала, один из которых планируется внедрить в процедуры оценки достаточности капитала уже в 2016 году (буфер консервации), имеют специальное назначение. Буфер консервации создается с целью противодействия кризисным тенденциям, если таковые случатся в периоды системных экономических спадов, данный буфер предназначен для поддержания достаточности капитала. Второй буфер — контрциклический. Цель его создания состоит в ограничении излишней (избыточной) кредитной активности коммерческих банков в моменты системного экономического подъема и её увеличения в периоды системных экономических спадов.

Стандарты «Базель III», в полной мере являясь преемственными по отношению к предыдущим редакциям, формируют не только новый взгляд на понимание сущности процедур оценки достаточности капитала, но и в первую очередь — на понимание стратегических целевых задач управления капиталом коммерческого банка. В Российской Федерации основные положения стандартов «Базель I», «Базель II», «Базель III» реализованы в специальных инструкциях и положениях Центрального Банка РФ [1-6]. Согласно данным документам, для российских банков установлены три норматива достаточности ка-

питала (норматив достаточности базового, совокупного и основного капитала кредитной организации, эти нормативы закреплены в Инструкции ЦБР от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»).

Внедрение стандартов «Базель III» определяет для российских банков следующие значения нормативов достаточности капитала, установленные Банком России: норматив достаточности базового капитала составляет не менее 5%, а основного капитала не менее 6%; норматив достаточности совокупного капитала банка составляет не менее 10%. Использование норматива финансового леверид-жа в качестве меры пруденциального надзора планируется Банком России не ранее, чем с января 2018 года.

Итак, очевидно, что с правовой точки зрения национальные теоретико-методические подходы к оценке достаточности капитала коммерческих банков в целом соответствуют общемировой практике и международным стандартам. При этом коммерческие банки Европейского союза в достаточной мере скептически отнеслись к введению стандартов «Базель III», поскольку, во-первых, на момент принятия и введения этих стандартов банковский сектор ЕС закончил полный переход на стандарты «Базель II», и банковская система еще не в полной мере была готова к проведению новых изменений. Во-вторых, экспертно-инвестиционные оценки показали, что основная часть европейских банков не может гарантировать исполнение стандартов «Базель III» ввиду повышенных рисков, в том числе обусловленных незавершенностью системного финансово-экономического кризиса, а также геополитической нестабильностью в мире.

Несмотря на это, определенные качественные эффекты от внедрения стандартов «Базель III» в европейской банковской системе имеют место быть, в частности, среди таких эффектов стоит выделить: вытеснение с рынка более слабых и нестабильных банков; трансформация спроса и предложения от краткосрочного к долгосрочному финансированию; снижение вероятности риска системного банковского кризиса [11]. Следует также выделить ряд ключевых особенностей внедрения пакета базельских документов в российское нормативно-законодательное регулирование деятельности коммерческих банков и, в том числе, в практику управления их капиталом:

• особенностью перехода на стандарты «Базель III» банковской системы РФ является незаконченность внедрения стандартов «Базель II». В отличие от ЕС, который начал переход на стандарты «Базель II» с 2004-2006 гг., в России практика внедрения стандартов «Базель II» получила распространение лишь в 2011 году. Соответственно, внедрение стандартов «Базель III» — это дополнительная организационно-правовая и финансовая нагрузка на российскую банковскую систему в условиях незавершенности перехода к стандартам «Базель II»;

• Банк России устанавливает более жесткие требования в отношении нормативов достаточности капитала коммерческих банков, что, с одной стороны, можно рассматривать как средство минимизации рисков, но, с другой стороны, как инструмент дополнительного административного давления на финансово-кредитный рынок [9];

• использование буферов капитала (буфера консервации, контрциклического буфера) является нововведением для российской банковской системы, и неясны последствия данного действия, поскольку, с одной стороны, буферы капитала призваны минимизировать риски банков в периоды экономической стагнации, а также внутренней нестабильности. Но, с другой стороны, российская экономика, в отличие от экономики стран Европейского Союза и США, продолжает стагнировать, а это означает и стагнацию в банковском секторе, следовательно, использование буферов капитала в данном случае может снизить стратегическую и операционную маневренность российских банков.

Здесь же уместно также напомнить, что показатели достаточности капитала можно рассматривать как ключевые индикаторы, которые характеризуют финансовое состояние коммерческого банка, качество управления его капиталом, активами, качество реализуемой стратегии развития в целом. Поэтому в практике управления капиталом российских банков имеют место отдельные явления, которые свидетельствуют о том, что несмотря на унификацию методик расчета и оценки достаточности капитала, полученные нормативы могут иметь завышенные или заниженные значения. Завышение или занижение нормативов достаточности капитала может быть связано с рядом объективных и субъективных факторов.

Среди объективных факторов стоит выделить усложняющиеся методики оценки рисков (кредитного, рыночного, операционного), что, безусловно, влияет и на качество, и на релевантность расчета рисковых показателей и взаимосвязанных с ними показателей достаточности капитала. Немаловажную роль играет система стратегического финансового управления в банке (особенности кредитной, депозитной, учетной бухгалтерской и налоговой политики). Сюда же стоит отнести точность и бесперебойность работы используемых средств автоматизации управления банковским бизнесом на опера-ционно-тактическом и стратегическом уровне.

Среди субъективных причин, которые могут привести к завышению или занижению значений нормативов достаточности капитала, можно выделить поведенческие и управленческие причины, которые, в том числе, включены в операционный риск банка. В частности, для включения в российскую систему страхования вкладов необходимо, чтобы коммерческий банк имел норматив достаточности основного капитала не менее 10%. В то же время, в отдельных исследованиях приводятся данные о том, что коммерческие банки, декларирующие норматив достаточности основного капитала более 20-30%, получают отказы от включения в указанную систему страхования вкладов [9]. Это косвенно свидетельствует о том, что, вероятно, нормативы достаточности основного капитала банка были завышены с целью получения менеджментом банка необходимой административной поддержки.

Читайте так же:  Куда подается иск о выселении. Куда подается иск о выселении

Таким образом, резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что новые подходы «Базель III» к оценке достаточности капитала коммерческих банков определяют и необходимость развития теоретической и методологической научной базы в части совершенствования управления капиталом этих организаций. Это означает, что необходимо оптимизировать имеющиеся и разработать новые концепции, которые будут интегрированы в практику управления капиталом коммерческих банков.

1. Инструкция ЦБР от 26.04.2006 № 129-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением».

2. Инструкция ЦБР от 15.09.2011 № 137-И «Об обязательных нормативах небанковских кредитных организаций, имеющих право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением».

3. Инструкция ЦБР от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».

4. Положение ЦБР от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

5. Положение ЦБР от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».

6. Положение ЦБР от 28.09.2012 № 387-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска».

7. Бондаренко Т.Г., Исаева Е.А., Шаламова Т.А. Базель III: новые ориентиры для участников банковского рынка // Интернет-журнал Науковедение. 2014. № 5 (24). С. 136.

8. Марковская Е.И. Эволюция стандартов оценки достаточности капитала в обеспечении адаптации банковской системы к условиям циклического развития экономики // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2011. № 131. С. 43-56.

9. Столбовская Н.Н. Проблемы оценки кредитного и операционного риска в расчетах показателя достаточности капитала коммерческого банка // Вестник научных конференций. 2015. № 1-1 (1). С. 132-133.

Капитал банка и новый подход к оценке его стоимости Текст научной статьи по специальности « Экономика и экономические науки»

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Швецов Юрий Геннадьевич, Корешков Владислав Григорьевич

Раскрывается авторская концепция решения дискуссионного вопроса о достоверной оценке стоимости капитала коммерческого банка . Даются уточнения основополагающим дефинициям применительно к предмету исследования, рассматриваются ключевые факторы, оказывающие влияние на структуру банковского капитала , анализируются источники его формирования, излагается сущность методического подхода, позволяющего добиться его объективной оценки.

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам , автор научной работы — Швецов Юрий Геннадьевич, Корешков Владислав Григорьевич,

The bank»s capital and a new approach to the evaluation of its value

The conception of debating point of a reliable assessment of the cost of commercial bank capital is proposed in the paper. Clarify the fundamental definitions are given in relation to the subject of the study identifies key factors influencing the structure of banking capital, analyzes the sources of its formation, describes the essence of the methodological approach in order to achieve its objective evaluation.

Текст научной работы на тему «Капитал банка и новый подход к оценке его стоимости»

?ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА И ФИНАНСОВ № 4(20) 2015

Ю.Г. Швецов, В. Г. Корешков

КАПИТАЛ БАНКА И НОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЕГО СТОИМОСТИ

Раскрывается авторская концепция решения дискуссионного вопроса о достоверной оценке стоимости капитала коммерческого банка. Даются уточнения основополагающим дефинициям применительно к предмету исследования, рассматриваются ключевые факторы, оказывающие влияние на структуру банковского капитала, анализируются источники его формирования, излагается сущность методического подхода, позволяющего добиться его объективной оценки.

Ключевые слова: банк, капитал, стоимость капитала, собственный капитал банка, достаточность капитала, оценка стоимости капитала, валовый региональный продукт.

Современная рыночная экономика России насчитывает два с небольшим десятилетия своего становления, но уже за этот период ее финансовая структура стала во многом соответствовать мировым стандартам, насчитывающим сотни лет своего существования. За короткий срок своего развития национальное хозяйство РФ прошло через взлеты и падения, смену ценностей и приоритетов, неоднократные реформы денежной и банковской систем, находясь на пути модернизации экономики и построения индустриально развитого государства.

Среди множества финансовых институтов, функционирующих на сегодняшний день на российском рынке, одно из ведущих мест занимают банки. Аккумулирование, перераспределение и регулирование потоков денежных средств, которые они осуществляют, напрямую оказывают воздействие на развитие фондового рынка и реального сектора экономики государства [1]. По причине вовлеченности в банковскую систему большого количества субъектов и денежных средств развитие экономики России невозможно без эффективного ее функционирования. Именно поэтому модернизацию экономики необходимо начать с институциональной переориентации банковского сектора. Создание эффективной банковской системы позволит направить ресурсы кредитных организаций для инвестиционного кредитования реального сектора экономики под минимальную банковскую маржу (процентную ставку), привлекая для этого не только собствен-

ные, но и средства вкладчиков-инвесторов, а также ресурсы Фонда национального благосостояния и Резервного фонда РФ, формируемые за счет нефтегазовых доходов России. Это позволит задействовать механизмы государственно-частного партнерства, о которых сейчас так много говорят.

Одной из главных проблем, стоящих перед современной банковской системой, является концентрация банковского дела в крупных кредитных организациях, которые в погоне за сверхприбылью снижают ее эффективность. Ориентируясь на Базельские соглашения, Банк России вынуждает коммерческие банки приводить показатели своей деятельности в соответствие с мировыми стандартами в сжатые сроки (относительно европейских коммерческих банков), не считаясь при этом с потерями, которые они несут. Коммерческие банки, поставленные регулятором в жесткие рамки требований, вынуждены изыскивать различные пути для получения дополнительной прибыли и преимуществ над другими участниками банковской системы, иными словами, регулятор толкает их на поиски ренты [2]. Другой крупной научной проблемой, стоящей перед банковским сектором, является качественная оценка капитала коммерческого банка [3], поскольку его величина может заметно варьироваться в зависимости от способа расчета, а недостоверность сделанных выводов влечет за собой серьезные негативные последствия для экономических агентов [4].

Коммерческий банк — это специфическое предприятие, которое производит продукт, существенно отличающийся от товара сферы материального производства; банк производит не просто товар, а товар особого рода в виде денег, платежных средств [5]. Деньги являются воспроизводственной категорией, поскольку выпущены банком как монополистом в общей массе субъектов воспроизводства и обслуживают весь процесс товара по цепочке его производства, распределения, обмена и потребления. Помимо основного продукта, банки предоставляют также и другие услуги, но опять же преимущественно денежного характера [6].

Основной функцией банка в сфере услуг, в отличие от промышленного предприятия, является не производство вещей, предметов потребления, а предоставление кредита, но не в виде некоей суммы денег, а именно капитала. Это означает, что полученные взаймы денежные средства должны не просто совершить круговращение в хозяйстве заемщика, а возвратиться к своей исходной юридической точке с приращением в виде ссудного процента как части вновь созданной стоимости. Если предприятие осуществляет свою финансовую деятельность за счет преимущественно собственных денежных ресурсов, то банк функционирует, распоряжаясь заемными и

зачисленными средствами, аккумулированными на принципах возвратности, срочности, платности. Коммерческий банк характеризуется уникальными особенностями функционирования и формирования пассивов, а также подвержен влиянию специфических факторов, оказывающих воздействие на выбор источников финансирования инвестиций, что резко контрастирует с денежной стратегией других типов хозяйствующих субъектов.

Важнейшими факторами, обусловливающими существующую структуру капитала коммерческого банка, являются следующие: региональная принадлежность; срок функционирования; принадлежность к финансово-промышленной группе; стоимость источника финансирования; существующая клиентская база; требования законодательства и регулирующих органов.

Основные подходы к определению сущности банка россий-

Авторы Авторские определения банка

О.И. Лаврушин [7], В.И. Букато, Ю.И. Львов [8] Предприятие или денежно-кредитный институт, осуществляющие регулирование платежного оборота в наличной и безналичной формах

Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая, Н.А. Савинская [9] Организация, созданная для привлечения денежных средств и размещения их от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности

Г.М. Тарасова [10] Особое предприятие, регулирующее денежные потоки, принадлежащие государству, хозяйственным субъектам, самому банку, гражданам, с целью получения прибыли

Н.Г. Антонов, М.А. Пессель [11] Коммерческий орган, предназначенный для обслуживания всех рыночных отношений

А.Г. Куликов [12] Коммерческое предприятие, торгующие денежным капиталом и осуществляющее расчеты между предприятиями и организациями

Автор Особый тип финансового института, осуществляющий от своего имени операции привлечения, размещения и использования финансовых ресурсов, выполняющий одновременно прямое и косвенное финансирование экономики через механизм кредитной эмиссии, снижающей трансакционные издержки в экономике

Большое влияние на развитие коммерческих банков оказывает социально-экономическое состояние общества. Например, увеличение спроса на банковские услуги на территории прямо пропорционально росту товарообмена, увеличению объемов торговли и роста промышленности. Всякое замедление развития или, что еще хуже, разрушение реального сектора экономики, финансовые кризисы отрицательно сказываются на результативности деятельности банков. В фазе экономического подъема спрос на банковские услуги возрастает, увеличивается объем

кредитных операций, а сама банковская система вступает в стадию поступательного развития, когда повышается экономическая эффективность ее деятельности: растет прибыль банков, сокращаются экономические риски, повышаются денежные резервы кредитных организаций. Среди политических факторов, влияющих на состояние и развитие банков, наибольшее значение имеют внутренняя стабильность и ясность стратегии развития государства. Неопределенность политических целей приводит к задержке поступательного развития банков, и тогда кредитный капитал ищет своего приложения за границей.

Таким образом, классическое определение банка как посредника, действующего за счет привлеченных денежных средств на финансовом рынке с целью получения прибыли, устарело и не соответствует современным потребностям теории и хозяйственной практики (таблица).

Безусловно, коммерческий банк и сейчас выступает в качестве финансового посредника между реальным и финансовыми секторами экономики, но при этом он выполняет и другие важные функции. Обладая правом кредитной эмиссии, банк устанавливает «правила игры» для участников сделки и сам принимает участие в процессе формирования, накопления и распределения централизованных и децентрализованных денежных ресурсов для удовлетворения потребностей общества и хозяйствующих субъектов.

Сравнительное исследование источников капитала различных звеньев финансовой системы показало, что помимо собственных средств для осуществления своей деятельности банковские организации включают в капитал и привлеченные средства клиентов, которые используют по своему усмотрению. Но этому есть простое практическое объяснение. Согласно ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О банках и банковской деятельности» «собственный капитал» используется как тождественное понятие «собственным средствам» коммерческого банка.

В связи с этим понятие собственного капитала коммерческого банка требует уточнения как несостоятельное по причине включаемых в него дополнительных средств, не принадлежащих ему на праве собственности. Считаем необходимым разделять эти дефиниции, поскольку «собственные средства» включают в себя всю совокупность средств и ресурсов организации.

Подчеркнем, что сегодня капитал коммерческого банка представляет собой денежные средства многочисленных вкладчиков и клиентов банка в наличной и безналичной формах, в виде ценных бумаг, слитков и монет из драгоценных металлов. Это позволяет кредитной организации за счет привлеченных на срочной, возвратной и платной основах средств осуществлять свою опе-

рационную деятельность, финансировать текущие и капитальные затраты, осуществлять выплату процентов клиентам, выдавать кредиты и т.д. Такое фактически сложившееся положение дел делает сомнительной уверенность в устойчивости любого коммерческого банка независимо от его размера.

В экономической науке термин «капитал» рассматривается по-разному в зависимости от конкретной сферы применения данного понятия, целей и задач анализа. Это подтверждается наличием множества определений понятий «капитал» и отсутствием общеупотребимых методик расчета его стоимости.

Многообразие форм и видов существования капитала, находящихся в постоянной взаимосвязи и взаимозависимости, позволяет говорить о нем как о вещественном факторе, имеющем различные проявления и формы, оказывающем влияние на экономическое положение собственника. Следовательно, капитал в авторской трактовке — это экономическая категория, охватывающая всю совокупность материальных, финансовых и челове-

ческих ресурсов, способных принести собственнику доход.

При этом собственный капитал банка целесообразно рассматривать с учетом особенностей функционирования и формирования источников финансовой деятельности коммерческого банка. Сущность капитала банка выражается через его функции, а его величина в абсолютном выражении — через модели расчета показателя капитала банка.

Таким образом, собственному капиталу банка мы даем следующее определение: совокупность средств в денежной, материальной и нематериальной форме, которыми располагает кредитная организация для своего функционирования и которые принадлежат ей на праве собственности с целью получения прибыли и снижения возможных рисков.

Капитал банка представляет собой совокупность соподчиненных между собой элементов, каждый из которых оказывает весомое влияние на его суммарную величину (рис. 1).

Рис. 1. Элементы капитала банка как финансовой категории

Уточнение дефиниции «капитал банка» позволяет привести ее в соответствие с международной трактовкой, а также подчинить требованиям международного банковского соглашения Базель в полном соответствии с их стандартами. Это будет способствовать решению задачи более объективного регулирования банковских операций, а значит, и более эффективному развитию как отдельной кредитной организации, так и всей банковской системы в целом.

На наш взгляд, оценка банка по стоимости его капитала является оптимальной, поскольку является наиболее прозрачной и открытой для заинтересованных лиц, а также отражающей потенциальную возможность кредитного учреждения отвечать по своим денежным обязательствам. В настоящее время такая оценка приобретает особую актуальность, поскольку ее недостаточная достоверность приводит к массовому отзыву лицензий у банков со стороны ЦБ РФ. Капитал в совокупности с трудом, землей и предпринимательством являются основными факторами производства и развития общества. Но

в своей экономической сущности данная субстанция может быть рассмотрена в качестве капитала лишь в том случае, когда она проявляет способность приносить собственнику доход и возмещать свою первоначальную стоимость.

По своей величине собственные средства банка и его капитал неравнозначны. Часть фондов и резервов банка не учитывается при расчете собственного капитала, поскольку, с одной стороны, создаваемые для минимизации рисков резервы банка носят перманентный характер и их величина постоянно меняется, а с другой стороны, их включение в состав капитала банка в полном объеме не соответствует установленным критериям. Структура собственного капитала коммерческого банка показывает, что его основную часть составляют уставный и резервный капитал, а также эмиссионный доход: на их долю приходится более 85 % общей суммы. К другим элементам, включаемым в состав капитала банка, относятся 49

средства, полученные от переоценки имущества; фонды накопления и специального назначения в части, не приводящей к уменьшению имущества

банка; нераспределенная прибыль предыдущих лет и текущего года.

Проблема достаточности капитала банка существенно осложняется высоким ростом активов кредитного сектора. Это объясняется, прежде всего, увеличивающимся спросом со стороны экономических агентов, т.е. ростом числа потенциальных заемщиков с приемлемым уровнем рисков. Уникальность текущей ситуации заключается в том, что возрастающий спрос на банковские кредиты неизбежно компенсируется деформированным предложением. Банки, не способные динамично наращивать активы из-за предельных значений достаточности капитала, неизбежно вытесняются с рынка конкурентами. В связи со вступлением в силу законодательных требований к минимальному уровню размера собственного капитала кредитной организации в банковском секторе могут произойти радикальные изменения. И, вероятнее всего, под угрозой окажется существование мелких банков, составляющих сейчас почти половину совокупного их числа.

При оценке капитала следует исходить из единства собственных, привлеченных и заемных источников средств хозяйствующего субъекта, а также структуры собственного и заемного капиталов. При этом использование заемного капитала при незначительном участии собственных средств является, по нашему мнению, важнейшей спецификой его формирования в банке. Капитал, во-первых, служит буфером, позволяющим справиться с убытками и сохранить платежеспособность банка; во-вторых, обеспечивает доступ к рынкам финансовых ресурсов и защищает банки от проблем с ликвидностью; в-третьих, поддерживает доверие клиентов к банку и убеждает кредиторов в его финансовой силе. Под капиталом банка следует понимать не просто его собственные и заемные средства, а категорию, максимально полно учитывающую специфику банковской деятельности при оценке платежеспособности банка.

Как сами банки, так и заинтересованные пользователи банковской информации разрабатывают собственные методы оценки. Как правило, это методы оценки банка в целом, где оценка капитала банка является одним из главных этапов [13]. При этом методики расчета величины капитала банка в России и других странах существенно разнятся.

Основные подходы и методы оценки стоимости капитала банка сводятся к трем основным типам: доходному, затратному, сравнительному.

50 Но далеко не всегда эти методы оценки по-

зволяют получить не вызывающую сомнения величину стоимости капитала банка. Причиной зачастую являются ограничения и недостатки,

присущие каждому из классических подходов к стоимостной оценке [14]. В настоящее время в российской банковской практике однозначно определен лишь метод балансовой оценки капитала банка, используемый и в нормативных документах, и в методике расчета, устанавливаемой контролирующими органами: для расчета берутся остатки по балансовым счетам. Но при определении величины капитала в абсолютном выражении трудно судить о том, достаточно ли этой величины для выполнения банком его основных функций [15]. Вышесказанное подчеркивает авторское предположение о том, что основные методики используют показатель «капитал», несколько отличающийся от такового по экономическому содержанию. Более того, проведенное автором исследование показало, что в современных условиях российской банковской системы единые требования для всех банков неприемлемы.

Читайте так же:  Совместная частная собственность это. Совместная частная собственность это

По нашему мнению, необходимо разграничивать не только требования к банковским и небанковские кредитным организациям, но и учитывать эффективность экономического сектора региона, в которых банки осуществляют свою деятельность, разделив регионы России на высокоразвитые, развитые, развивающиеся, слаборазвитые.

Предложенный авторами методический подход основывается на качественной оценке капитала банка. Впервые в оценку его стоимости введен коэффициент валового регионального продукта (ВРП), который корректирует стоимость капитала банка и его достаточность в зависимости от ресурсного потенциала региона. Валовой региональный продукт представляет собой валовую добавленную стоимость товаров и услуг, созданную резидентами региона, и определяется как разница между выпуском и промежуточным потреблением этих товаров и услуг. Он выступает универсальным обобщающим показателем экономического развития региона, своеобразным индикатором эффективности всех его отраслей.

Суть методического подхода к оценке стоимости капитала коммерческих банков заключается в разделенном на семь этапов процессе определения стоимости капитала с учетом размера валового регионального продукта.

На первом этапе происходит сбор и обработка информации, необходимой для проведения анализа и последующей разработки рекомендаций по совершенствованию оценки стоимости капитала банка.

На втором этапе производится анализ выбранных регионов, в целях которого определяется объем производства валового продукта каждого региона и его доля в общероссийском объеме ВРП, взятого за основу для корректировки стоимости капитала банка.

На третьем этапе осуществляется группировка федеральных округов в типологические группы по размеру валового внутреннего продукта и

его доли в общем продукте по всем субъектам России.

На четвертом этапе производится построение рейтинга регионов в масштабе Российской Федерации, в процессе которого каждому региону присваивается ранг от 0 до 100 баллов в зависимости от доли произведенного валового регионального продукта.

На пятом этапе рассчитывается региональный коэффициент, присваиваемый коммерческому банку в зависимости от ранга региона, в котором он находится, в соответствии с выбранной шкалой ранжирования.

На шестом этапе определяется размер капитала коммерческого банка на основе инструкции № 215-П Банка России.

На заключительном, седьмом, этапе осуществляется корректировка полученной оценки стоимости капитала коммерческого банка на рассчитанный ранее коэффициент ВРП, отражающий достигнутый уровень развития экономики региона, в котором находится банк.

Для анализа влияния валового регионального продукта на соответствие выполнения установленных нормативов и величину капитала коммерческого банка строится многофакторная корреляционно-регрессионная модель, которая позволяет из большого числа факторов выбрать наиболее значимые и установить степень их воздействия на исходный показатель.

Корректировка минимального размера собственного капитала банка поможет оценить его достаточность в соответствии с экономическими особенностями региона. Это позволит одним банкам использовать высвободившиеся ресурсы для получения дополнительной прибыли, а другим -направлять их на увеличение финансовых резервов и размера собственного капитала.

1. Жегалов Д.А. Модели участия банков на рынке ценных бумаг // Денежное обращение, кредит, банки и другие финансовые посредники в трансформационной экономике. Оренбург, 2015. С. 60-64.

2. Корешков В.Г. Рентоискательство коммерческими банками // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 5 (37). С. 68-71.

3. Эзрох Ю.С., Каранова С.О. Требование к капиталу отечественных банков: преодоление очередного рубежа // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. 2014. № 3(10). С. 69-74.

4. РыковаИ.Н., Уткин В.С. Экономическая роль показателя достаточности капитала в банковской системе // Банковское дело. 2014. № 9. С. 36-42.

5. Швецов Ю.Г., Корешков В.Г., Коммерческий банк как особый тип финансового института // Деньги и кредит. 2013. № 11. С. 73.

6. Швецов Ю.Г., Мартенс А.А. Депозитные и электронные деньги // Проблемы учета и финансов. 2014. № 4 (16). С. 31-33.

7. Лаврушин О.И. Банковское дело / под ред. О.И. Лав-рушина. М.: Финансы и статистика, 2001.

8. Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. М.: Финансы и статистика, 1996.

9. Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П., Савинская Н.А. Банковское дело: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2003.

10. Тарасова Г.М. Банковское дело. Конспект лекций. 2-е изд., перераб. и доп. Сер. Зачет и экзамен. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

11. Антонов Н.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки: учебник. М.: Финстатинформ, 1995.

12. Куликов А.Г. Деньги. Кредит. Банки: учебник для вузов / А.Г. Куликов. М.: КноРус, 2009.

13. Федоренко И.Н. Рейтинговые оценки кредитного риска российских эмитентов банковского сектора // Вестник УрФУ. Сер.: Экономика и управление. 2013. № 3. С. 126-143.

14. Ловянников Д.Г., ЛовянниковаН.С. Инструментарий и методы анализа систем дистанционного банковского обслуживания. Ставрополь, 2014.

15. Алиев Б.Х., Салманов С.И. Мониторинг развития российского банковского сектора в сравнении с кризисными периодами 1998 и 2008 гг. // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 19 (253). С. 2-14.

Регулирование собственного капитала коммерческого банка: история развития и современные тенденции

Рубрика: Экономика и управление

Статья просмотрена: 2630 раз

Библиографическое описание:

Бородин А. Ю. Регулирование собственного капитала коммерческого банка: история развития и современные тенденции // Молодой ученый. ? 2010. ? №6. ? С. 133-139. ? URL https://moluch.ru/archive/17/1743/ (дата обращения: 18.10.2020).

Статья посвящена анализу сложившихся на международном и национальном уровнях концепций регулирования капитала банков в исторической ретроспективе во взаимосвязи с современными тенденциями. В статье проводится сравнительная характеристика концепций, выявляются их достоинства и недостатки.

К одной из наиболее важных проблем в бан­ковской деятельности относится определение оптимального объема собственного капитала. Достаточный капитал поддерживает жизнеспособность банка на всех этапах его функционирования и имеет важное значение для обеспечения его платежеспособности и устойчивости. Именно поэтому вопросы капитализации банков находятся в центре внимания органов банковского регулирования достаточно длительный период времени и не теряют своей актуальности на современном этапе развития банковской системы страны. Американский специалист в области банков­ского дела профессор Дж. Синки в своей книге обращается к читателю с такими слова­ми: «Каким должен быть собственный капи­тал банка, чтобы ему могли доверять вклад­чики, кредиторы, инвесторы и регулирующие органы? В банковской и финансовой литера­туре этот вопрос известен как вопрос об аде­кватности собственного капитала. Тот, кто знает ответ на этот вопрос, будет удостоен постоянного уважения в кругах банкиров, фи­нансистов. Хочу предостеречь: лучшие умы в мире банков и финансов годами бились над этим вопросом и – безуспешно. Понятно, что здесь не следует рассчитывать на легкое ре­шение» [15, с. 773].

Достаточность капитала, как в международной, так и в отечественной банковской практике и теории трактуется неоднозначно. Зарубежные авторы определяют достаточность капитала как его способность компенсировать потери и предупреждать банкротства [6, с. 187]. Схожей позиции придерживается Г.Г. Фетисов [17, с. 33]. Большинство же отечественных ученых считает, что достаточность отражает устойчивость банка, его надежность, степень его подверженности риска, позволяет дать общую оценку банку. Данной позиции придерживаются О.Н. Антипова [1, № 7, с. 16], Р.Г. Ольхова [13, № 7-8, с. 3], А.М. Тавасиев [16, с. 207], Л.Г. Батракова [2, с. 46], Г.Н. Щер­бакова [18, с. 92], А.В. Калтырин [5, с. 75], Т.М. Костерина [8, с. 49]. Следует подчеркнуть, что в представ­ленных позициях достаточность капитала указывает на предельную сумму операционных рисков и чрезвычайных расходов того или иного рода, которые может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и прочих кредиторов.

Наиболее всесторонне достаточность капитала определяют Л.Т. Гиляровская и С.Н. Паневина, которые характеризуют ее как способность банка продолжать оказывать в том же объеме и того же качества тради­ционный набор банковских услуг независимо от возможных убытков. При этом общим критерием достаточности капитала они считают такую его величину, при которой, с одной стороны, обеспечивается максимизация прибыли (удовлетворение интересов менед­жеров, собственников банка), а с другой – оптимальный риск ликвидности, надежности банка (удовлетворение интересов надзорных органов) [4, с. 94]. В таком определении достаточность капитала указывает на возможность поддержания и расширения банковского бизнеса. Таким образом, достаточность капитала – это такой его объем, при котором обеспечи­ваются максимальная доходность банковских операций и защищенность средств контрагентов банка от рисков и чрезвычайных убытков, т.е. выполняются функции капитала.

Ценный опыт контроля за динамикой капиталь­ной базы банков накоплен в США, где отдельные экономисты высказывали мнение, что определять минимальную границу достаточности капитала банка должен не регулирующий орган, а сам рынок. Но в условиях, когда многие местные банки не испытывают дисциплинирующего воздействия рынка, взяло верх решение – установление и контролирование государственными органами норма­тивов по банковскому капиталу экономически оп­равдано. Основными причинами регулирования банковского капитала являются:

– ограничение риска банкротства банков;

– поддержание общественного доверия к ним;

– ограничение потерь правительства, связанных со страхованием банков.

Рынок не способен одновременно решить эти три задачи, поскольку он не может оценить влияние банкротства на стабильность банковской системы и издержки страхового фонда, связанные с банкротствами.

Достаточность капи­тала имеет два аспекта: институциональный (статистический) и динамический. Институ­циональный заключается в соблюдении ми­нимальных стандартов абсолютного размера капитала, а динамический – в выполне­нии нормативов его достаточности. Регулирование капитала осу­ществляется в первую очередь посредством установления нормативов [9, с. 39]. В качестве показателей оценки достаточности капитала банковское сообщество и органы надзора в основном используют две группы коэффициентов [14, с. 1]:

– первая группа строится на основе отношения собственного капитала (в различном составе) к общей сумме депозитов (вкладам);

– вторая группа строится на соотношении капитала (во всевозможных модификациях) и активов (различного состава), взвешенных по риску.

Отношение собственного капитала к вкладам базируется на рассмотрении капитала в качестве средства защиты кредиторов. Количественные значения данной группы коэффициентов имеют следующие характеристики:

– оптимальность носит не дискретный, а интервальный характер;

– точечные значения определяются стадией социально-экономического развития, фазой экономического цикла; объемом денежной массы, темпом инфляции; уровнем сбережений населения и степенью конкуренции (концентра­ции банковских учреждений).

Эмпирически сложилось представление, что оптимальное значение долж­но колебаться в интервале от 0,08 до 0,2. Так, в соответствии с Законом Российской империи «О банках и банковской деятельности» от 31 мая 1872 г. сумма обязательств банка ограничивалась 10-кратным размером его оплаченного основного капитала. Банковский кризис 70-80-х гг. того же столетия привел к адекватной реакции Государственного банка России – в Закон были внесены изменения и дополнения, ужесточавшие банковское регулирование и надзор: с 1883 г. сумма обязательств банка уже не должна была превышать оплаченный основной и запасной капиталы более чем в 5 раз. В США отношение капитала к депозитам (на уровне не ниже 10 %) как лимит применялось в практике банковского регулирования с 1914 по 1948 г.

Во второй трети XX в. взгляды регулирующих органов на адекватность ка­питала коренным образом изменились. Господствующим стало мнение, что потребность в капитале зависит не от депозитов, а от качества активов: достаточность капитала должна указывать на то, какие убытки может понести банк без ущерба для интересов вкладчиков и прочих кредиторов. Капитал стал рассматриваться в первую очередь в качестве амортизатора, буфера, помогающего преодолеть падение реальной стоимости активов. Коэффициент, выражающий отношение капитала к активам (при требуемом минимальном уровне в 8 %), был введен в США Феде­ральной корпорацией страхования депозитов в 30-40-е гг. на осно­вании того, что именно состав и качество банковского портфеля ак­тивов были в числе главных причин банкротств банков.

В период второй мировой войны в США произошли дальней­шие изменения в подходе к пока­зателю достаточности капитала. Американские банки вложили огром­ные средства в государственные ценные бумаги, которые отличают­ся высокой степенью надежности и не содержат риска неплатежа. По­этому стал использоваться новый показатель – отношение капитала к рисковым активам, при расчете которого из суммы активов в знаменателе ко­эффициента исключались наиболее надежные, безрисковые активы – касса банка и вложения в государ­ственные ценные бумаги. Вначале банкам предписывалось поддерживать этот коэффициент на уровне 20, а затем 15 %. Но с вве­дением государственного страхования депозитов, увеличивающего совокупные резервы покрытия банковских убытков, требования к капиталу снизились. Этому способствовало и желание регули­рующих органов нейтрализовать стремление бан­ков компенсировать жесткие требования к капиталу повышением доходов за счет роста ставок по кре­дитам, выдаваемым корпоративным заемщикам.

Позднее в США начали приме­няться более сложные способы оценки банковского капитала и его достаточности. Активы начали диф­ференцировать в зависимости от степени связанного с ними риска. Чем больший риск ассоциировался с данным видом активов, тем боль­шая часть суммы этих активов при­нималась в расчет при определе­нии коэффициента капитал/активы. Впервые операция взвешивания различных активных статей баланса банка была предло­жена отделом банковских ревизий федерального резервного банка Нью-Йорка в 1952 г. В их формуле активы банка были поделены на шесть групп, каждой из которых со­ответствовала своя категория риска. В 1956 г. Совет управляющих ФРС, дополнив и уточнив эту фор­мулу (все активы были разбиты на 10 групп, каждой из которых соответст­вовала своя степень риска – от 0,5 % для инвестиций в краткосрочные го­сударственные бумаги до 100 % для вложений в материальные активы), определил ее в качестве базовой для анализа достаточности капитала.

Подверглись дифференциации и статьи капитала, было введено де­ление капитала на первичный и вто­ричный. К первичному капиталу относи­лись простые акции; привилегиро­ванные акции без срока погашения; нераспределенная прибыль; резерв на непредвиденные расходы; дол­говые обязательства, конвертируе­мые в простые или привилегирован­ные акции; резерв на покрытие не­погашенной задолженности по ссу­дам; вложения банка в капитал дочерних предприятий. В состав вторичного капитала, который по своей величине не дол­жен был превышать 50 % первично­го, включались привилегированные акции, имеющие срок выкупа; су­бординированные долговые обяза­тельства, или обязательства второй очереди (так называемые «капиталь­ные ноты» и необеспеченные обли­гации).

В 1981 г. федеральные надзорные органы США ввели следующее правило: достаточным считалось отношение акционерного капитала к активам не ниже 6 %, а для устойчивых банков этот показатель мог быть снижен до 5 %. В 1985 г. надзорные ведомства США ввели единые требования к минимальному капиталу: первичный (основной) капитал должен был быть не ниже 5,5 % общей величины активов, а сумма первичного и вторичного (дополнительного) капиталов – не ниже 6 %. Крупные банки усмотрели в этих правилах угрозу своей конкурентоспособности на мировых рынках и настаивали на введении аналогичных стандартов минимального капитала для банков других стран. По инициативе центральных банков США и Великобритании разработкой соответствующих рекомендаций занялся Базельский комитет, который разослал свои предложения контрольным банковским ведомствам стран «группы 10». По основным принципам методики расчета минимальных нормативов капитала был достигнут консенсус, и в июле 1988 г. принято Соглашение о международной унифика­ции расчета и стандартах капитала, получившее в настоящее время название «Базель I» (табл. 1).

Таблица 1. Достаточность капитала банка: подход Базельского соглашения 1988 г. [7, с. 3]

Полномочия национальных органов регулиро­вания

Требования к абсолют­ной величине уставного капитала банка

Банк, принимающий депозиты и выдающий кредиты, должен иметь уставный капитал не менее 5 млн. ЭКЮ

Для вновь открываемых банков – требование обязательно. Для действующих банков – ус­танавливается переходный период и проме­жуточный лимит в 1 млн. ЭКЮ

Качественные требова­ния к структуре капи­тала

Капитал делится на два разряда: основной (сумма акционерного капитала и объявлен­ных резервов за минусом нематериальных активов) и дополнительный (прочие эле­менты капитала). Из совокупного капитала вычитаются капиталовложения в подконт­рольные структуры

Элементы дополнительного капитала могут определяться национальными органами регулирования исходя из особенностей учета и регулирования.

Другие виды вычетов из капитала определя­ются национальными органами самостоя­тельно

Количественные тре­бования к структуре капитала

Не менее 50 % капитальной базы банков должен составлять основной капитал

Требования к достаточ­ности капитала

Отношение капитала к активам, взвешен­ным по степени риска, – 8 % (Данный показатель получил на­звание коэффициента Кука по фамилии возглавлявшего Базельский комитет с 1977 г. по 1988 г. У.П. Кука); отношение основного капитала к активам, взвешенным по степени риска, – 4 %

Требования установлены на минимальном уровне, который может быть повышен наци­ональными органами

Такая оценка капитала на­зывается регулятивной. Регулятивный капитала – это капитал, которым банк должен располагать для проведения своих операций по требованию регулирующего органа. Согласно Базельскому соглашению для расчета регулятивного капитала банков стала использоваться методика, основанная на концепции его двухуровневой структуры. Концепция (лат. conception) – система взглядов на процессы и явления в природе и обществе [3, с. 336]. Следуя данной концепции, в составе капитала банков стали выделять капитал I уровня, или основной (базовый) капитал, и капитал II уровня, или дополнительный капитал. Критерием разделения капитала на два уровня является способность отдельных его элементов выступать в качестве страхового фонда в случае возникновения непредвиденных убытков (т.е. способность «поглощать» убытки).

Читайте так же:  Как оформляется декрет генерального директора. Как оформить отпуск по беременности и родам директору

Базельский комитет устанавливает минимальные требования к уровню капитала только для банков, работающих на международных рынках. Несмотря на это, во многих странах его требования применяются и к прочим банкам. Некоторые страны на национальном уровне приняли Соглашение по капиталу или подобные документы, другие использовали основные положения Международного соглашения для определения собственных требований к достаточности капитала банков.

Р.Г. Ольхова, отмечая достоинства между­народной методики оценки достаточности капитала, называет такие ее составляющие [13, № 6, с. 7-8]:

– характеризует «реальный» капитал банка;

– способствует пересмотру стратегии бан­ков и отказу от чрезмерного наращивания кредитов при минимальном капитале, отда­вая предпочтение не объему кредитного пор­тфеля, а его качеству;

– способствует увеличению безрисковой де­ятельности банка;

– поощряет правительство уменьшать рег­ламентацию деятельности банков, поскольку в ней проявляется больше элементов саморе­гулирования;

– дает возможность учитывать риски по за­балансовым обязательствам;

– позволяет сравнивать банки разных стран.

Одновременно она выделяет следующие недостатки:

– не оценивает уровень кредитного риска в зависимости от категорий клиентов и видов банковских операций, поскольку его оценка в большей степени основывается на типе за­емщика;

– отсутствует достаточная четкость в опре­делении составных элементов капитала по уровням, позволяет смягчить требования к нему со стороны центральных банков различ­ных стран.

Работа по совершенствованию методики расчета минимальной величины необходимого банкам капитала не прекращалась Комитетом все эти годы. В 1995 г. схема определения достаточности капитала была дополнена капи­талом III уровня, представляющим собой краткосрочные (но не менее 2 лет) субординированные долговые инструменты, выпускаемые банками для покрытия рыночных рисков, в том числе связанных с валютными и товарными операциями. При этом предусматривается, что ни проценты, ни основная сумма долга по таким инструментам, не будут выплачиваться, если в результате такой выплаты сумма капитала банка станет меньше минимальных требований к нему.

Подход, представленный Комитетом на суд мировой банковской обще­ственности в 1999 году, предусматривал более тщательную и индивидуальную идентификацию широкого и разнообразного спектра рисков, встречающихся в работе кредитных учреждений. Принципиальным отличием от прежней схемы расчета стало использование сразу трех основных составляющих: минимальных нор­мативов собственного капитала; интенсивного контроля надзорных органов за выполнением этих нормативов; соблюдения рыночной дисциплины. Новые подходы к оценке достаточности капитала капитала банков, обобщенные в документе под названием «Базель II», в основном согласованы, и в апреле 2004 г. была принята окончательная редакция. Новое Соглашение по капиталу предусматривает дальнейшее обеспечение безопасности и платежеспособности банков­ской системы, усиление конкурентного ра­венства, стимулирование банков к постоян­ному совершенствованию методов и проце­дур оценки и управления кредитным рис­ком, повышение точности отражения риска в нормативах капитала, приближение норма­тивного капитала к экономическому капита­лу. Экономический капитал – это величина ка­питала, необходимая для покрытия рисков предпри­ятия, для поддержания его платежеспособности в случае неблагоприятного развития ситуации. Итак, в новых подходах к регулированию капитала отражаются направления совер­шенствования оценки регулятивного капита­ла, и вводится оценка экономического капи­тала, то есть оно включает две концепции капитала (табл. 2).

Таблица 2. Концепции регулирования капитала коммерческого банка [9, с. 41]

Концепция регулятивного капитала

Концепция экономического капитала

Основное требование – соответствие нормативам

Основное требование – должен быть достаточным для покрытия рисков, принимаемых банком

Субъекты оценки – коммерческие банки и Банк России, оценивающий деятельность банка с позиций соблюдения установленных нормативов

Субъекты оценки – коммерческие банки, определяющие влияние на капитал рисков, принимаемых банком

Действует на национальном и международном уровнях

Действует на международном уровне, отдельные элементы используют ведущие кредитные организации страны

В современных условиях на международном уровне преобладающей является концепция регулятивного капитала (хотя значимость концепции экономического капитала повышается), поскольку методика его расчета является унифицированной, отработанной и подходит для любого банка независимо от его отраслевых, организационно-правовых, конкурентных и иных особенностей.

Если в странах с развитой экономикой анализу показателей достаточности банковского капитала уделялось большое внимание еще в конце семидесятых годов прошлого столетия, то для отечественных кредитных учреждений до девяностых годов само понятие капитала в практике существовавших тогда государственных банков носило условный характер и использовалось лишь при контактах с зарубежными банками. Первоначально средства двух фондов – уставного и резервно­го – создавались за счет государственного бюджета. Их размеры фактически не оказывали никакого влияния ни на размер банков­ских операций, ни на хозрасчетные интересы государственных банков. Не случайно, что размер этих фондов при огромном де­нежном обороте, проходящем через государственные банки, был край­не незначителен. В условиях централизованного распре­деления ресурсов по долгам банка в конечном счете отвечало государство.

Письмом Госбанка СССР от 27 апреля 1989 г. № 201 установлен порядок расчета норматива К1. Для его расчета Госбанк СССР сопоставляет капитал с обязательствами банка. Значение норматива К1 не должно быть менее 1/20 для коммерческих банков и 1/12 для коопе­ративных банков.

В России практика регулирования собствен­ного капитала берет свое начало с 1991 г. Условия функционирования российской банковской сис­темы того времени не позволяли использовать международные рекомендации в полном объеме, вследствие чего Банк России вводил их в действие постепенно. Первым в российскую практику был введен принцип регулирования величины капитала банков в абсолютном и относительном исчислении. Так, в соответствии с требованиями п. 2 Инструкции Банка России от 30 апреля 1991 г. № 1 «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков» достаточность капитала банка определялась: минимально допус­тимым размером уставного капитала банка; пре­дельным соотношением капитала банка и суммы активов с учетом оценки их рискованности (Н1).

Таким образом, политика Банка России в отношении регулирования операций коммерче­ских банков с помощью величины капитала отличается от политики Госбанка СССР. Достаточность капитала изначально оценивалась Банком России не как достаточ­ность для покрытия определенной части обязательств, а для покрытия рисков банка, связанных с его активными операциями. Причем под влиянием рекомендаций Базельского комитета расчет H1 «эволюционизировал» в плане учета все большего количества рисков: по операциям, отражаемым на внебалансовых счетах, по срочным сдел­кам, рыночного и, наконец, операционного риска.

Требования к абсолютной величине уставного капитала вновь создаваемых банков повышались поэтапно со 100 млн. руб., начиная с 13 августа 1992 г., с доведением их до международных стан­дартов достаточности капитала в 5 млн. евро к 1 октября 2001 г. В отношении действующих банков проявляется первая специфическая особенность российской системы регулирования – с 1 января 1999 г. объектом контроля становится не уставный капитал, а величина собственного капитала банка, размер которого в 5 млн. евро законодательно за­креплен с 1 января 2007 г. В настоящее время минимальный размер капитала для действующих банков установлен в сумме 180 млн. руб. [10]. В случае, если размер капитала банка на 1 января 2007 г. был менее 180 млн. руб., банк вправе продолжать свою деятельность при условии его увеличения с 1 января 2010 г. – не менее 90 млн. руб., с 1 января 2012 г. – не менее 180 млн. руб.

Постепенное повышение требований со сто­роны Банка России наблюдается и применительно к регулированию достаточности капитала банков в относительном исчислении. Минимально допустимое значение нормати­ва установлено в 1991 г. на уровне 4 %. С 1 февраля 1999 г. минимально допустимое значение норматива достаточности капитала для банков с размером собственного капитала менее 5 млн. евро было установлено в размере 9 %, а для банков, обладающих собственным капиталом от 5 млн. евро и выше, – в 8 %. С 1 января 2000 г. тре­бования к предельным значениям норматива для каждой из групп банков повышались на 2 пункта и составляли, соответственно, 10 и 11 %. В настоящее время, начиная с 1 апреля 2004 г., в российской практике действуют минимально допустимые значения норматива Н1, не отличающиеся от предыдущих [12].

Последними по времени начала регулирования в российскую практику были введены требования к структуре капитала и ее количественные и качес­твенные составляющие. До 1 октября 1997 г. абсолютная величина капита­ла банка определялась в целях регулирования доста­точности капитала с использованием бухгалтерского подхода, при котором в расчет включались остатки балансовых счетов, по экономическому содержа­нию имевшие отношение к собственно банковским средствам. Затем механизм расчета усложнился, а величина капитала банка стала учитывать (коррек­тироваться на) доходы и расходы будущих периодов, величины недосозданных резервов и допущенную банком иммобилизацию собственных средств.

С 1 июля 1999 г. в силу вступило Положение Банка России от 01 июня 1998 г. № 31-П «О методике расчета собственных средств (капитала) кредитных ор­ганизаций». С момента выхода в свет указанного Положения банкам давался годовой адаптацион­ный период, в течение которого рассчитанная в соответствии с новой методикой величина капи­тала банков не использовалась для расчета эконо­мических нормативов, включая норматив достаточности капитала. Предложенная Банком России методика коренным образом изменяла ранее действовавшие подходы к регулированию величины собственного капитала банка. Впервые в российской практике собственный капитал подлежал структурированию в соответствии с регулятивными требованиями, учитывающими не только количественное соотно­шение основного и дополнительного капитала, но и качество источников их формирования.

Методика структурирования капитала была раз­работана Банком России с учетом основных рекомендаций Базельского комитета, содержала специфические национальные особенности и открывала банкам но­вые возможности в повышении уровня капитализа­ции за счет включения субординированных займов в состав источников формирования капитала. Так, по аналогии с Базелем I собственный капитал банка включает в себя основной и допол­нительный капиталы, соотношение между ними ус­тановлено на уровне 1:1, а состав основного и допол­нительного капитала определен исходя из принципа постоянства источников их формирования.

Действующая в настоящее время методика расчета капитала, введенная в действие Положением Банка России от 10 февраля 2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (ка­питала) кредитных организаций» [11], сохраняет общую идеологию Базельского соглашения и претерпела несущест­венные изменения, часть которых была направлена на устранение противоречий (например, включение уставного капитала банков-ООО в состав основно­го капитала), другая – на ужесточение требований к качеству источников формирования капитала (например, исключаются части уставного капитала, фондов и прибыли, при формировании которых банком использовались ненадлежащие активы).

Итак, в России действует концепция регулятив­ного капитала. Сравнение концепций регулятивного капи­тала на международном и национальном уровнях показывает, что различия между ними незначительны и заключаются в следующем:

– отличие в употребляемой терминологии;

– у российских банков к капиталу I уровня относится и прибыль те­кущего года (а не только прошлых лет), и созданные из нее фонды, исполь­зование которых не уменьшает имущества кредитной организации в той их части, которая подтверждена заключением аудиторской организации по итогам за очередной квартал;

– из состава капитала I уровня у российских банков вычитаются все не­материальные активы, а в соответствии с Базельскими соглашениями – лишь нематериальные активы, не имеющие реальной оценки (очевидно, потому что в российских условиях трудно оценить реальную стоимость данных ак­тивов);

– несмотря на то, что Базельский комитет по банковскому надзору и регулиро­ванию отверг предложение о возможности включения в определение допол­нительного капитала латентных резервов, возникающих в силу недооценки помещений банков, отечественная методика включает позицию «переоценка основных средств» в состав капитала II уровня;

– при расчете основного и дополнительного капитала у российских банков подлежит вычету часть уставного капитала и иных источников собственных средств (эмиссионного дохода, прибыли, доходов, фондов), для формиро­вания которых акционерами, участниками и другими лицами, участвующими в формировании источников собственных средств кредитной организации, были использованы ненадлежащие активы. Такое требование Банка России обусловлено тем, что кредитные организации, имея в настоящее время недостаточный уровень собственных средств и испытывая по этому поводу давление со стороны регулирующих органов, пытаются решать данную про­блему путем искусственного «раздувания» собственного капитала за счет источников низкого качества;

– в отличие от методики Базельского комитета рос­сийская корректирует капитал на значительно большее количе­ство статей.

Наибольшее количество вопросов со стороны банковского сообщества вызвало уменьшение ос­новного капитала на стоимость нематериальных активов, принадлежащих банку. По мнению Ю.Е. Копченко, исключение их из состава основного капитала кажется нелогичным, поскольку в России запрещено формирование уставного капитала нематериальными активами, порядок их приобрете­ния аналогичен основным средствам [7, с. 6]. На взгляд автора, данная статья уменьшает собственный капитал по той причине, что, как правило, реализовать нематериальные активы отдельно от банка не представляется возможным, что является препятствием для использования данных ресурсов в качестве источников погашения возможных убытков.

При оценке возможности использования концепции экономического капитала необхо­димо учитывать следующее. А.М. Тавасиев полагает, что банки смогут самостоятельно регулировать свой экономи­ческий капитал, если все их риски будут опи­саны на базе статистических моделей и они имеют [16, с. 208-209]:

– надежные системы управления, в том числе системы управления рисками;

– объективные возможности получать до­стоверную информацию о финансовом состо­янии своих клиентов, а также о перспекти­вах его изменения.

В современных российских условиях практическая реализация данных идей представляется проблематичной. Поэтому поэтапный переход к оценке экономическо­го капитала возможен только путем построения комплексных систем управления рисками. Таким образом, изучение концепций регулирования ка­питала в российской и зарубежной банковс­кой практике показало, что в настоящее время капитал банка, используемый для оценки полноты покрытия банковских рисков, представляет собой расчетную величину, наполнение которой совершенствовалось в течение многих лет и с учетом последних изменений призвано отражать именно те ресурсы, которые действительно принадлежат банку и могут быть использованы для покрытия рисков. Вместе с тем существуют перспективы совершенствования методики расчета показателя достаточности капитала. В частности, речь может идти о создании внутренних методик, которое приветствуется с точки зрения нового соглашения Базельского комитета о капитале.

1. Антипова О.Н. Институциональная достаточность банковского капитала // Банк. дело. — 1997. — № 7. — С. 16-19; № 9. — С. 2-5.

2. Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка: учебник для вузов / Л.Г. Батракова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2005. — 365 с.

3. Большой экономический словарь / Авт.-сост.: А.Б. Борисов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Кн. мир, 2004. — 860 с.

4. Гиляровская Л.Т. Комплексный анализ финансово-экономических результатов деятельности банка и его филиалов: учеб. пособие для студентов вузов / Л.Т. Гиляровская, С.Н. Паневина. — СПб.: Питер, 2003. — 240 с.

5. Деятельность коммерческих банков: учеб. пособие / А.В. Калтырин [и др.]; под ред. А.В. Калтырина. — Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 384 с.

6. Коммерческие банки / Э. Рид [и др.]; пер. с англ. — М.: Космополис, 1991. — 2-е изд. — 480 с.

7. Копченко Ю.Е. Капитализация банков и ее регулирование // Финансы и кредит. — 2008. — № 20. — С. 2-7.

8. Костерина Т.М. Банковское дело: учебник / Т.М. Костерина. — М.: МаркетДС, 2003. — 237 с.

9. Мануйленко В.В. Концепции регулирования капитала коммерческого банка // Вестн. ИНЖЭКОНа. Сер.: Экономика. — 2009. — Т. 28. № 1. — С. 38-46.

10. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 395-I: (в ред. от 15 февр. 2010 г. № 11-ФЗ). — Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

11. О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций: Положение ЦБР от 10 февр. 2003 г. № 215-П [Электронный ресурс]: (в ред. от 11 нояб. 2009 г. № 2329-У). — Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

12. Об обязательных нормативах банков [Электронный ресурс]: Инструкция ЦБР от 16 янв. 2004 г. № 110-И: (в ред. от 3 нояб. 2009 г. № 2324-У). — Доступ из справ. правовой системы „Гарант“.

13. Ольхова Р.Г. Общие проблемы формирования капитала банка // Банк. услуги. — 1998. — № 6. — С. 3-9; № 7-8 — С. 3-6.

14. Ольхова Р.Г. Собственный капитал: проблемы роста и оценки // Бизнес и банки. — 2004. — № 47. — С. 1-4.

15. Синки Дж.Ф.мл. Управление финансами в коммерческих банках / Дж.Ф.мл. Синки; пер. с англ. 4-го изд. — М.: Catallaxy, 1994. — 937 с.

16. Тавасиев А.М. Банковское дело: управление кредитной организацией: учеб. пособие / А.М. Тавасиев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К, 2009. — 640 с.

17. Фетисов Г.Г. Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 168 с.

18. Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности: На основе отчетности, сост. по рос. и междунар. стандартам / Г.Н. Щербакова. — СПб.; М.: Вершина, 2006. — 462 с.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.