Ходатайство об уменьшении неустойки. Заявление о снижении неустойки в арбитражном суде

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.
  • Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

    В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

    Основания требования снижения неустойки:

  • Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
    • Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
    • Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.
    • Некоторые аспекты обращения с ходатайством

      Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

    • о сумме основного долга;
    • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
    • о возможном размере ущерба;
    • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
    • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
    • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.
    • Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

      Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

      Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

      В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

      Скачать образец ходатайства (заявления):

      Определение по делу № 305-ЭС18-20112

      Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020.

      Полный текст определения изготовлен 06.03.2020.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

      судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

      рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

      В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» — Костенко А.В. по доверенности от 11.02.2020 № 242/25-5, Лукина Ю.М. по доверенности от 26.02.2020 № 242/28-5;

      акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

      федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2020 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

      Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

      В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

      Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

      Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

      Между тем судами не учтено следующее.

      Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

      В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

      Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

      Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

      Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

      Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

      Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

      Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

      Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

      решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

      Председательствующий судья
      Н.С.ЧУЧУНОВА

      Уменьшение договорной неустойки — судебная практика

      Договорная неустойка и иные виды неустоек

      Наряду с залогом, задатком и другими мерами согласно гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

      Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка — это сумма, уплачиваемая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе при просрочке. В целом о неустойке читайте в статьях:

      П. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на то, что неустойка может быть установлена двумя способами:

      В данной статье речь пойдет преимущественно о судебной практике снижения договорной неустойки. Подробнее о договорной неустойке изложено в материалах по ссылкам:

      ВАЖНО! Соглашение о неустойке оформляется письменно независимо от формы закрепления основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

      О законной неустойке читайте в статье «Расчет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору». Подробнее о различных классификациях неустоек изложено в наших материалах по ссылкам:

      Снижение неустойки арбитражным судом и судом общей юрисдикции: общие положения

      Право уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено судам. В этой связи практика снижения договорной неустойки арбитражным судом и судебная практика судов общей юрисдикции представляет значительный интерес.

      Прежде чем рассмотреть судебную практику по уменьшению неустойки, затронем основные положения ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье:

    • Основание снижения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). О несоразмерности читайте в нашей статье «Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
    • Если нарушитель обязательства — предприниматель, то суд снижает неустойку только при наличии просьбы должника об этом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
    • Снижение договорной неустойки в отношении предпринимателя является исключительным случаем (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
    • Несмотря на наличие обширной судебной практики о снижении неустойки, особое значение имеют разъяснения ВС РФ по данному вопросу, изложенные в пп. 69–81 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

      Также остается актуальным изданное Пленумом ВАС РФ постановление «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81. Формально действующим является информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17, хотя его фактическое применение уже весьма ограниченно.

      Установление в договоре пределов размера неустойки и условий о невозможности ее снижения: судебная практика

      Если стороны заранее оговорят в договоре невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то данное условие согласно п. 69 постановления № 7 является ничтожным. ВС РФ приводит следующие обоснования этого:

    • подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу невозможности получения преимуществ из незаконной и недобросовестной деятельности (пп. 1, 4 ст. 1 ГК РФ);
    • указанное расходится с положениями законодательства об убытках (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
    • п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону.
    • Судебная практика о снижении размера неустойки также затрагивает ситуацию, когда в договоре изначально устанавливается максимальный и минимальный размер неустойки. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 70 постановления № 7, такие положения соглашения никак не препятствуют суду в применении ст. 333 ГК РФ.

      В судебной практике об отказе от уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, касающейся закрепленных в соглашениях пределов размера неустойки, отмечается, например, что размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга — это размер неустойки и ее пределов, применяемый в практике и сам по себе не являющийся чрезмерным (постановление 9-го ААС от 06.07.2018 № 09АП-18821/2018 по делу № А40-5762/18).

      Судебная практика о необходимости заявления должника для снижения неустойки

      П. 71 постановления № 7 указывает на правила подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ:

    • заявление обязательно, если должник — коммерческая организация, частный предприниматель или некоммерческая организация при ее задолженности из деятельности, приносящей доход;
    • заявление должно быть обоснованным, форма любая;
    • если должник — лицо, для которого не установлена обязательность подачи заявления, то инициатива в данном вопросе может принадлежать суду;
    • суд инициирует рассмотрение вопроса о снижении неустойки, если усматривается ее явная несоразмерность;
    • процессуальное основание для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда — наличие в деле доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения;
    • право суда учесть обстоятельства подписания договоров без возражений относительно размера неустойки не снимает с лица, заявляющего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности также доказать несоразмерность (постановление 2-го ААС от 23.08.2018 № 02АП-4866/2018 по делу № А82-434/2018).
    • ВАЖНО! Если лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ, это не значит, что оно признает долг или то, что им нарушены обязательства (п. 71 постановления № 7).

      Существует позиция, что в случае явной несоразмерности неустойки суды обязаны применить ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не получил признания. КС РФ отметил, что суд не обладает абсолютной инициативой в этом вопросе (определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева А. А…» от 28.06.2018 № 1520-О).

      Суд какой инстанции рассматривает вопрос об уменьшении неустойки

      Затрагивая вопрос о том, суд какой инстанции может применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ВС РФ в п. 72 постановления № 7 разъяснил следующее.

      Подача ходатайства об уменьшении неустойки и пени

      Российское законодательство в различных отраслях права предусматривает ответственность лица, нарушившего свои обязательства или причинившего вред правам других лиц. В гражданско-правовых отношениях такой мерой ответственности является неустойка.

      О понятии

      Существует две формы неустойки: штраф или пени, форма зависит от договоренности сторон или положений нормативно-правового акта. В этой связи неустойка является либо договорной, либо законной. Отличия в ней только в порядке определения размера:

      Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

      +7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

      ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

      Это быстро и БЕСПЛАТНО!

      1. Законная основывается на специальных положениях законодательных актов.
      2. Договорная определяется сторонами при согласовании условии сделки.
      3. Последствия невыполнения обязательств

      4. По своей правовой природе неустойка является одним из вариантов обеспечения исполнения обязательств, при неисполнении которых наступает обязанность уплатить неустойку пострадавшей стороне. Виновник это должен сделать как самостоятельно, так и по требованию второй стороны.
      5. Возникновение оснований для начисления штрафных санкций не прекращает обязанности по условиям договора, также как её уплата не влечет за собой прекращения основной обязанности по договору.
      6. Вторая сторона сделки имеет право на взыскание неустойки в судебном порядке, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитраже или у мировых судей. Взыскание может производится одновременно с взысканием основного долга, а может и в рамках отдельного судебного процесса.
      7. Основания для обращения

        В процессе рассмотрения дела о взыскании неустойки у ответчика есть возможность заявить о снижении её размера. Такая возможность закреплена в ст. 333 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что суд вправе снизить размер неустойки по ходатайству ответчика. Но такое снижение возможно только в том случае, если её размер несоразмерен причиненным убыткам в результате неисполнения обязательств.

        Например, если размер общего долга составляет 100000 рублей, из которых 65000 рублей пени и штрафы, то несоразмерность неустойки сумме основного обязательства очевидна.

        При определении оснований для снижения неустойки суд учитывает следующие обстоятельства:

        • размер основного обязательства по договору;
        • период просрочки исполнения;
        • размер заявленных санкций;
        • имущественное и социальное положение сторон.
        • Последний фактор оценивается судами не всегда, но при определенных обстоятельствах он также приобретает особое значение. Например, если истцом выступает крупный банк, а ответчиком является бабушка, получающая минимальную пенсию, то велика вероятность, что суд снизит размер неустойки до минимума. В противном случае велика вероятность, что ответчица не сможет погасить основной долг по договору.

          Как составить ходатайство о снижении неустойки

          Ранее было отмечено, что суд снижает неустойку только в случае, если есть соответствующее заявление от ответчика. Следует помнить, что это единственный вариант рассмотреть вопрос о снижении, никто иной из участников процесса не вправе заявить это, в том числе и суд по собственной инициативе это сделать не может.

          Ходатайство о снижении неустойки подаётся на различных этапах судебного разбирательства, но до удаления судьи в комнату совещаний. Оно может быть сделано в устной форме, например: «Прошу при вынесении решении по делу снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ».

          Оптимальным вариантом будет подача письменного заявления, которое должно содержать следующие сведения:

        • наименование суда и сторон;
        • номер дела;
        • информация о предмете исковых требований;
        • заявленный размер неустойки с мотивированным возражением по нему;
        • собственный расчет неустойки с законодательным обоснованием.
        • просьба к суду снизить размер неустойки.
        • Последний пункт возможен в двух вариантах:

        • снизить суммы штрафа до определенного размера;
        • просьба произвести уменьшение неустойки в пределах по усмотрению суда.
        • Выбор конкретного варианта зависит от обстоятельств дела, а также особенностей участников процесса.

          Образец 2020

          В арбитражный суд

          Юрлица при рассмотрении дела о взыскании неустойки имеют право также на основании ст. 333 ГК РФ заявлять о снижении неустойки. Причем юридическое лицо в качестве дополнительного подтверждения необходимости уменьшения штрафов и пеней может заявить об опасности банкротства в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

          Образец ходатайства о помиловании президенту можно скачать здесь.

          По кредитному договору

          Снижение неустойки по кредитам стало классикой российской судебной практики. Практически в каждом гражданском процессе по взысканию кредитной задолженности возникает вопрос о снижении начисленных пени и штрафов.

          Для снижения неустойки по таким делам необходимо учесть три обстоятельства:

        • размер основного долга;
        • размер всех штрафных начислений;
        • расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.
        • Судебная практика складывается следующим образом: если размер санкций очевидно выше основного долга, то расчет неустойки производится с отсылкой к ст. 395 ГК РФ. Впрочем, суд вправе произвести снижение и без подобного расчета.

          По договору аренды

          Нарушение обязательств по договору аренды также влечет за собой установление определенных штрафных санкций, регламентируемых ст. 330 ГК РФ. Как показывает практика, неустойка по договорам аренды снижается судами довольно редко, только при явном злоупотреблении со стороны истца.

          Такое поведение стороны судебного процесса может характеризоваться включением в условия договора явно завышенного размера санкций, либо умышленное затягивание обращения в суд с целью нарастить их объем. Основания для снижения в данном случае аналогичны иным другим ситуациям.

          О порядке заключения мирового соглашения читайте по ссылке.

          Как подать ходатайство о выделении места в детском саду? Читать далее.

          Что делать в случае отказа

        • Следует помнить одно обстоятельство – снижение неустойки не является обязательным, и если суд не усматривает оснований для этого, то снижения не будет.
        • Кроме того, существует ряд постановлений пленумов Верховного Суда РФ по данному вопросу, где в частности указывается о недопустимости со стороны судов значительно занижать размер заявленных штрафных санкций, особенно по гражданско-правовым договорам, а также по алиментам. Поэтому отказ в снижении неустойки встречается довольно часто. В такой ситуации ответчик может только обжаловать судебное решение, содержащее отказ.
        • В апелляционной жалобе можно указать только те обстоятельства, которые были, по мнению участника процесса, не достаточно изучены при рассмотрении дела. Причем данное правило касается как основного вопроса по делу, так и требований о неустойки.
        • Если апелляционный суд установит достаточные основания для пересмотра дела, в том числе в части ходатайства о снижении неустойки, то будет вынесено определение об отмене судебного решения. И тогда апелляционная инстанция вынесет решение самостоятельно, либо направит его на новое рассмотрение в суд, вынесший первое решение.
        • Видео: Консультация специалиста

        • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
        • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
        • Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

          1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
          2. Позвоните на горячую линию:
            • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
            • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
            • Регионы — 8 (800) 222-69-48
            • Арбитражный суд не может снижать неустойку без заявления ответчика, но. если очень хочется, то можно // О новой практике АС Московского округа по ст. 333 ГК

              Сегодня по наводке коллеги ознакомился с любопытным постановлением Московской кассации от 9 февраля 2018 г. по делу № А40-148326/17. Оказывается в арбитражном суде неустойку теперь можно снижать без соответствующего заявления. Суд сам применит ст. 333 ГК, не утруждайтесь стороны ))

              Кассация добросовестно процитировала все нормы права, констатировала ошибку нижестоящих инстанций и тем не менее оставила судебные акты в силе. Привожу цитату из постановления кассации:

              «Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, кассационный суд считает ошибочными выводы судов о возможности снижения размера неустойки по собственной инициативе. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора»

              Даже не знаю как расценивать такое поведение кассации. Может быть действительно считают что теперь заявление ответчика о несоразмерности неустойки подавать необязательно, а может быть после череды отмен со стороны ВС РФ по процессуальным основаниям опасаются что экономколлегия расценит отмену в такой ситуации как переоценку доказательств.

              Но такую практику в любом случае придется учитывать при формировании позиции в спорах, связанных с взысканием неустойки.

              Снижаем размер неустойки

              Какие доводы позволяют должнику снижать неустойку? Какой размер неустойки суды считают оптимальным?

              Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, в случае просрочки его исполнения).

              Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Волго-Вятского округа от 05.10.2018 г. №А28-15766/2017).

              Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки.

              Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку?

              В соответствии с правовой позицией КС (Определения от 22.04.2004 г. №154-О и от 21.12.2000 г. №263-О), часть I ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

              То есть основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

              Кто должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств?

              Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

              Как определяется несоразмерность неустойки?

              Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).

              Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

              Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

              Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.

              Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).

              Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении следующих условий:

              заявление должника о таком уменьшении (если должник осуществляет предпринимательскую деятельность, с иных лиц — суд может снизить как по заявлению должника, так и по собственной инициативе);

              при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

              в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

              При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях (ст.333 ГК РФ, Определения ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17).

              Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

              На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

              Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

              За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

              В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.

              Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

              Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

              Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

              Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

              Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

              Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

              чрезмерно высокий процент неустойки;

              значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

              длительность неисполнения обязательства;

              другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

              Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

              Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

              Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

              В другом деле, ответчик-застройщик пытался доказать изначально невыполнимость взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, по мнению застройщика, договорная неустойка в размере 2 874 916 руб. 63 коп. несоразмерна высока, ведь просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны застройщика составила 26 календарных дней.

              Однако суд оставил размер неустойки, предусмотренной договором, неизменной в связи с отсутствием у застройщика объективных причин для переноса сроков выполнения контрактных работ (Постановление АС Московского округа от 15.06.2018 г. №А41-24406/2017).

              Суд также не снижает размер неустойки, если она рассчитана по нижнему пределу, прописанной в договоре. Например, согласно условиям договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями к договору, поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

              Цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля. Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки, составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

              Таким образом, оценивая соразмерность заявленной неустойки, судом была учтена цена договора (705 098 582,81 руб.), процент неустойки (0,03%), ограничение в 10 процентов, согласованное сторонами при заключении договора, данные о периоде просрочки исполнения обязательства, и указано об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся суммы неустойки. И суд не увидел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 14.06.2018 г. №А40-117677/2017).

              Неустойка, которая закреплена мировым соглашением, впоследствии не может быть снижена судом (Постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 г. №А60-48368/2015, Определение ВС РФ от 12.01.2017 г. №309-ЭС16-17797).

              Резюме

              Таким образом, чтобы добиться снижения неустойки, должнику необходимо привести все доводы относительно несоразмерной величины неустойки, причем жаловаться только на тяжелое финансовое состояние – занятие бесполезное (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 г. №А45-18960/2013).

              С Вас взыскивают неустойку? Обязательно примите участие в судебном заседании

              В случае нарушения условий договора, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Причем сумма может быть весьма внушительной. Как в таком случае быть Должнику? И почему важно участвовать в судебном заседании, а не игнорировать требование?

              Для начала разберемся, что подразумевается под неустойкой.

              Что такой неустойка?

              Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

              Таким образом, неустойка может быть установлена:

              законом – закреплена в федеральном законодательстве (например, ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

              договором – обязательно должна быть закреплена в договоре, либо в отдельном соглашении о неустойке в письменном виде.

              Обращаю Ваше внимание, что правило об обязательном письменном соглашении о неустойке содержится в статье 331 ГК РФ: «Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства»

              Как работает уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ?

              Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить неустойку в случаях:

            • неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Должник заявил Ходатайство об ее уменьшении с обоснованием;
            • взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что должен доказать Должник.
            • Данные правила, исходя из судебной практики, работают по следующим основаниям:

              1. Размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности Заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (Например, Решение АС Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-17873/2017);
              2. Размер неустойки составляет более 50 % стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (Например, Решение АС Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-8657/2017);
              3. Незначительный период просрочки (Пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанны с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств». Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

              Однако, не следует забывать о следующем разъяснении Верховного Суда Российской Федерации,
              которое дано в Определении от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29:

              «Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства».

              Почему обязательно подавать Ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ? И почему важно принимать участие в судебном заседании Ответчику?

              Во-первых, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года по делу № А43-26319/2016, было уточнено, что первые инстанции могут снизить неустойку только при наличии ходатайства Должника о ее снижении.

              Если Вы не заявите ходатайство об уменьшении неустойки, то суд ее не уменьшит.

              Во-вторых, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 — бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Кредитора возлагается на Должника.

              Так, по делу № А43-26319/2016, Заказчик обратился в суд к Подрядчику с требованием уплатить неустойку в размере 3,35 млн. руб.

              Подрядчик не представил отзыва на иск, не заявил Ходатайства об уменьшении неустойки и не участвовал в судебном заседании.

              Суд первой инстанции не стал снижать неустойку.

              Суды апелляционной и кассационной инстанции снизили неустойку по собственной инициативе без Ходатайства Подрядчика.

              Верховный суд поддержал позицию суда первой инстанции, а также указал, что суд не может без Ходатайства ответчика по собственной инициативе снизить неустойку. Поэтому Подрядчику пришлось выплачивать изначальную неустойку – 3,35 млн. руб.

              При этом, Заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела:

            • в суде первой инстанции;
            • в суде апелляционной инстанции только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
            • Если Должник просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении заявления о снижении неустойки, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Кредитора возлагается на Должника. Поэтому, для возможности снижения неустойки Должнику нужно заявить Ходатайство об уменьшении неустойки с доказательством ее несоразмерности.

              Важно заявить Ходатайство об уменьшении неустойки отдельно от Отзыва на исковое заявление, так как возражения Ответчика относительно исковых требований не признаются Заявлением о несоразмерности неустойки. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 г. № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087).

              Какие доводы можно применить в обоснование своей позиции о снижении неустойки?

            • Неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения, если ее сумма превышает размер убытков (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7);
            • Процентная ставка неустойки чрезмерно высока (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17);
            • Размер ответственности одной стороны по договору превышает размер ответственности другой, тем самым нарушается баланс ответственности сторон;
            • Размер неустойки составляет более 50 % стоимости работ, при этом работы уже выполнены в полном объеме;
            • Просрочка кратковременна («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
            • А какие не нужно?

            • тяжелое финансовое положение;
            • наличие задолженности перед другими Кредиторами;
            • неисполнение обязательств контрагентами;
            • добровольное погашение долга полностью или части на день рассмотрения спора.

            Важно:

            Если Вы добровольно уплатили Кредитору неустойку, то данный факт лишает Вас права уменьшить ее размер. Это закреплено в Пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7:

            «Должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку не добровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.»

            А также, суды отказывают в уменьшении неустойки даже при наличии ходатайства, если Должником не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (Например, Решение АС Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-33767/2017).

            Читайте так же:  ОСАГО в Чебоксарах в 2020 году. Осаго в чебоксарах где дешевле
  • Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.