Договор хранения металлопроката. Договор хранения металлопроката

Договор хранения металлопроката

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006 (ключевые темы: договор хранения — взыскание убытков — материалы — сроки хранения — строительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

28 декабря 2011 г.

Дело N А06-167/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца — генерального директора Васина Ю.Б. (протокол от 21.02.2011 N 1/2011), Хромова Д.Н. (доверенность от 26.04.2011),

ответчика — Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 08.02.2011 N 755-264),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-167/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» (ИНН 7710344288, ОГРН 1027700347993) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159) о возврате переданного на хранение имущества и взыскании убытков в сумме 27 168 047,42 руб.,

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» (далее — истец, общество, ООО «Мегатрон НВК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» (далее — ответчик, завод, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады») об обязании ответчика передать истцу следующие материалы: сталь листовая общим весом 1471,62 т; полособульбы общим весом 415 т; лакокрасочные материалы 6685 л; электроды УОНИИ 13/55 Ш 3 мм весом 5,3 т; электроды УОНИИ 13/55 Ш 4 мм, весом 9,9 т; ЭА-138/50 Н Ш 4 мм, весом 0,7 т; электроды угольные Ш 8 мм; проволока СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 32,013 т, СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 6,741 т; флюс ОСЦ-45 весом 9,1 т; дробь ДСЛУ N 0,5, весом 1 т, ДСЛУ N 0,8 весом 1 т, ДСЛУ N 1 весом 11 т.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истцом изменен предмет иска, требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании убытков в размере 27 168 047 руб. 42 коп. в связи с утратой ответчиком части стали, а также представлены уточнения к исковым требованиям, касающиеся характеристик и количества передаваемого материала.

В соответствии с измененными требованиями истец просил обязать завод передать обществу:

— стальные листы РСА 12х1800х8000, в количестве 99 листов, общим весом 336,294 т, стоимостью 7 734 762 руб.;

— полособульбы DIN 1019 LRA 200х10, в количестве 779 штук, общим весом 94,134 т, стоимостью 3 375 645,24 руб.;

— полособульбы DIN 1019 LRA 260х10, в количестве 1338 штук, общим весом 243,971 т, стоимостью 8 747 800,06 руб.;

— полособульбы DIN 1019 LRA 300х11, в количестве 350 штук, общим весом 77,07 т, стоимостью 2 763 730,20 руб.;

— дробь ДСЛУ 0,5 общим весом 1 т, стоимостью 16 992 руб.;

— дробь ДСЛУ 0,8 общим весом 1 т, стоимостью 16 992 руб.;

— дробь ДСЛУ 1, общим весом 11 т, стоимостью 186 912 руб.;

— флюс ОСЦ, общим весом 9,12 т, стоимостью 260 430,72 руб.;

— растворитель производства компании «Интернэшнл Пэйнт» в количестве 13 банок, общим объемом 325 л, стоимостью 33 099,88 руб.;

— краску производства компании «Интернэшнл Пэйнт» в количестве 318 банок, общим объемом 4720 л, стоимостью 825 867,59 руб.;

— отвердитель производства компании «Интернэшнл Пэйнт» в количестве 318 банок, общим объемом 1590 л, стоимостью 275 289,19 руб.;

— электроды угольные ВДК Ш 8 мм, общим весом 36 т, стоимостью 373 824 руб.;

— электроды УОНИИ 13/55 Ш 3 мм, общим весом 5,13 т, стоимостью 298614,22 руб.;

— электроды УОНИИ 13/55 Ш 4 мм, общим весом 9,9 т, стоимостью 569 497,50 руб.;

— электроды ЭА — 138/50 Н Ш 3 мм, общим весом 0,5 т, стоимостью 56 910,01 руб.;

— электроды ЭА — 138/50 Н Ш 4 мм, общим весом 0,7 т, стоимостью 79 527 руб.;

— проволоку СВ 10 ГН Ш 4 мм, общим весом 6,774 т, стоимостью 456 393,79 руб.;

— проволоку СВ 08 Г2 С Ш 1,2 мм, общим весом 32,106 т, стоимостью 157 220,60 руб.

Взыскать с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу истца 27 168 047,42 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченной стали, выплаченного заводу вознаграждения за хранение утерянных стальных листов за период с 16.12.2004 по 01.08.2005, а также расходов, связанных с оплатой услуг инспектора по проведению инспекции в соответствии с соглашением об оказании услуг от 10.03.2005 N 16-2/05.

Изменение предмета иска и уточнение к иску судом принято.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков признали исковые требования частично, а именно: были согласны с возвратом истребуемого материала, взысканием убытков, состоящих из стоимости утраченной стали, а также расходов по инспекторской проверке. С требованием о взыскании убытков, состоящих из оплаты вознаграждения за хранение в сумме 1 617 969,47 руб., ответчик не согласился.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2006, исковые требования ООО «Мегатрон НВК» удовлетворены частично, суд обязал ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» передать ООО «Мегатрон НВК» истребуемые материалы, находящиеся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки размере 25 550 077 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 044 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Женевы (Швейцария) спора о стоимости работ по договору подряда от 25.10.2004 N 36-10/2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2007 названное определение от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения Арбитражем г. Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004, а также в связи длительным приостановлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза для определения расходов ответчика, связанных с исполнением договора на строительство, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз».

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет выявления наличия материалов, переданных ответчику по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05, проведение которой поручено Астраханской Торгово-промышленной Палате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска. С учетом изменений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 960 762 руб. 56 коп. в связи с полной утратой ответчиком переданных на хранение материалов, а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 102 000 руб.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в пользу ООО «Мегатрон НВК» взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 000 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано. С ООО «Мегатрон НВК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб. С ООО «Мегатрон НВК» в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а всего в размере 102 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вследствие замены судьи Афанасьева И.Н. на судью Федорову Т.Н.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Мегатрон НВК» мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

25 октября 2004 года между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (подрядчик) и ООО «Мегатрон НВК» (покупатель) заключен договор N 36-10/2004 на строительство и поставку трех барж. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принимает на себя обязательства построить, включая наружную и внутреннюю покраску и установку систем размыва, на судоверфи подрядчика в Астраханской области и поставить покупателю, который заказывает и обязуется принять три (3) погружные баржи SB001, SB002, SB003.

Согласно статье 7 договора стоимость договора составляет 3 820 690 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 582 817,12 долларов США, и включает все затраты по договору.

Оплата стоимости договора будет выполняться покупателем подрядчику в следующем порядке:

закупка стали, сварочного материала, краски, электродов, кабеля,

50% работы с металлом, резки и грунтовки

50% монтажа и сварочных работ по плоскому прокату

50% строительства 3 барж

100% строительство 3 барж

В соответствии со статьей 8 договора покупатель является собственником стали, закупленной для строительства барж (независимо от того, была ли она уже включена в составные части судна), и судна до такой даты, пока заказчик не будет предоставлена банковская гарантия, как описано в статье 7, после чего право собственности на сталь и на судно переходит к подрядчику до момента передачи права собственности на судно в соответствии с положениями настоящей статьи и положениями статьи 6. Такая сталь должна быть маркирована как принадлежащая покупателю и должна храниться отдельно. Подрядчик обязуется не распоряжаться сталью и судном и не допускать обременения стали и судна залоговым обязательством, за исключением тех случаев, когда покупатель предоставляет заблаговременное письменное разрешение.

Истец согласно пункту 7 договора на строительство осуществил предоплату по договору (первый и второй этап платежей) в пользу ответчика в размере 54 960 762 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик приступил к исполнению контракта, подготовил цеха и оборудование, мобилизовал сварщиков и судосборщиков, закупил материал, приступил к подготовке стального проката.

Из протокола о результатах проведенных переговоров от 30.11.-01.12.2004 следует, что истец сообщил ответчику о возможном прекращении контракта.

Как указано в протоколе о возможном изменении стратегии контракта, истец вынесет решение до 20.12.2004, а до этой даты завод полностью получит заказанные материалы, проведет предварительную подготовку стального проката и его грунтовку, разработает техническую документацию, все полученные материалы будут размещены на заводе до принятия решения о возобновлении дальнейших работ.

28 января 2005 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на строительство в соответствии с пунктом 17 договора по истечении 7 дней с даты данного письма.

В письме от 14.02.2005 ответчик сообщил истцу, что им был получен авансовый платеж по 1 и 2 этапу платежей в сумме 54 960 762 руб. 56 коп. на закупку материалов.

Однако, указанных денежных средств, было недостаточно для обеспечения строящегося заказа необходимыми материалами, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» оформило кредитный договор от 05.11.2004 N 353 на сумму 10 000 000 руб., на основании чего просило истца сумму 10 000 000 руб. включить в расчет стоимости затрат.

Ответчик также 14.02.2005 направил ответчику расчет стоимости затрат по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004 для согласования.

Согласно расчету ответчика стоимость затрат составила 2 665 267,66 долларов США, получено денежных средств от истца 1 910 290 долларов США. Впоследствии в письме от 28.07.2005 N 714-1830 ответчик указал, что заводом затрачено средств в размере 2 710 321,40 долларов США.

Истец в ответ на письмо от 14.02.2005 сообщил, что поскольку ответчик требует компенсации определенных расходов в связи с выполнением работ, истцу требуется документация, подтверждающая, что такие расходы были фактически понесены в рамках работ по договору.

Ответчик письмом от 14.03.2005 сообщил истцу, что для продолжения урегулирования вопросов, связанных с прекращением договора N 36-10/2004 сторонам необходимо решить вопросы согласования понесенных затрат ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», а также подписания контракта на хранение стали и материалов.

В связи с досрочным прекращением договора от 25.10.2004 N 36- 10/2004 между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (хранитель) и ООО «Мегатрон НВК» (поклажедатель) был подписан договор хранения от 30.05.2005 N 39-5/05.

В соответствии с пунктом 1 договора хранения хранитель обязуется хранить на территории своей судоверфи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 листовой металлопрокат, лакокрасочные материалы, сварочные материалы, закупленные хранителем на средства поклажедателя по договору N 36-10/2004 и доставленные хранителем к месту хранения. Право собственности на материалы принадлежит поклажедателю в соответствии со статьей 8 договора N 36-10/2004. Хранитель обязуется возвратить материалы поклажедателю в сохранности по истечении определенного договором срока хранения, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленную договором стоимость.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на денежные средства истца ответчиком были закуплены материалы на сумму 53 157 449,30 руб. для использования в строительстве барж по договору N 36-10/2004, которые находились на территории завода.

Срок хранения по договору определен сторонами с 16.12.2004 по 31.12.2004.

Поклажедатель имеет возможность продлить срок хранения, либо сократить указанный срок по своему усмотрению, направив письменное уведомление хранителю за 7 дней до предполагаемого окончания срока хранения (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора хранения стоимость услуг за хранение составляет 0,35 долларов США за 1 кв.м в рублевом эквиваленте.

Пунктом 5 договора хранения определена площадь хранения материалов: листовой металлопрокат 1172 кв.м в открытом складе; лакокрасочные материалы 90 кв.м в закрытом огороженном помещении; сварочные материалы 62 кв.м в закрытом огороженном помещении.

В соответствии с пунктом 6 договора хранения оплата производится ежемесячно в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по счетам, выставляемым хранителем в течение 3 дней с даты получения оригинала счета поклажедателем.

По окончанию срока хранения по договору хранитель обязан в течение 3 (трех) дней по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю материалы по акту.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора хранения производил оплату за хранение материалов, что подтверждается платежными поручениями, счетами, а ответчик принимал оплату в счет хранения.

Письмом от 27.07.2005 истец направил ответчику уведомление о сокращении сроков хранения материалов по договору хранения до 08.08.2005 и потребовал возврата 1089,8 т листовой стали и 415 т полособульб. При этом истец предложил оставить ответчику 381 т листовой стали, лакокрасочные и сварочные материалы и другое имущество с целью возмещения ответчику понесенных им расходов по договору на строительство.

В письме от 29.07.2005 ответчик сообщил о получении уведомления о расторжении договора хранения с 08.08.2005 и о своем несогласии с предложением истца, указывая на то, что требование о возврате металла и полособульб не соотносимо с понесенными заводом затратами.

Читайте так же:  Требования охраны труда и ответственность за их нарушение. Документы требования охраны труда для работника

10 августа 2005 года истец обратился к ответчику по вопросу определения даты и времени возврата материалов.

12 августа 2005 ответчик уведомил истца о готовности передать только часть материалов при условии оплаты последним расходов по договору на строительство.

Дальнейшая переписка, встречи между сторонами не привели к разрешению вопроса о затратах на строительство и не способствовали возврату материалов.

При этом с 28.03.2006 по 30.03.2006 по инициативе истца была проведена независимая инспекторская проверка материалов, находящихся на хранении ответчика, которой зафиксирован факт нахождения у ответчика на хранении 336,294 т стали из первоначально закупленных 1445,848 т. Недостача стали на период проверки составила 1109,554 т.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из экспертного заключения, составленного Некоммерческим партнерством «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз» и пояснений эксперта следует, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» понес фактические расходы, связанные с приобретением ресурсов и выполнением работ по договору на строительство и поставку трех барж от 25.10.2004 N 36-20/2004 в сумме 85 354 356 руб. 58 коп. (т. 11 л.д. 43-75). В данные расходы включены: расходы по мобилизации персонала в сумме 8 309 917 руб. 27 коп.; приобретение материалов на сумму 62 750 130 руб.12 коп., из которых отпущено в производство на сумму 7 624 817 руб. 68 коп., остаток материалов на складе на сумму 45 723 172 руб. 09 коп.; таможенные услуги на сумму 317 419 руб. 63 коп.; расходы по электроэнергии в сумме 719 254 руб. 80 коп.; начисления по амортизации основных средств на сумму 1 101 900 руб. 71 коп.; расходы вспомогательного характера; общепроизводственные и общехозяйственные расходы на сумму 16 739 930 руб. 24 коп.; подготовка проектно-конструкторской документации в сумме 1 271 483 руб. 03 коп.; организация технического надзора и контроля в сумме 63 720 руб.; создание рабочего места для надзора и контроля заказчика на строительной площадке в сумме 226 579 руб.; проценты по кредиту; привлечение украинских специалистов для выполнения сборочно-сварочных работ в сумме 1 802 250 руб.; проезд специалистов к месту работы в сумме 117 050 руб.; питание специалистов на сумму 189 000 руб., проживание специалистов в сумме 1 033 894 руб. 07 коп.

Производственная себестоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению составила 39 631 184 руб. 49 коп.

С учетом полученного аванса расходы ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» составили 30 393 594 руб. 02 коп. Экспертом также сделан вывод о том, что в связи с прекращением договора на строительство и поставку трех барж у ответчика возникла упущенная выгода в сумме 3 963 118 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии с результатами экспертизы, проведение которой было поручено Астраханской Торгово-промышленной Палате, судами установлен факт утраты материалов, переданных на хранение ответчику. Факт утраты материалов также не оспаривался ответчиком и был подтвержден представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя требования истца в части взыскания 41 710 079 руб. убытков в виде разницы между стоимостью переданных на хранение материалов и стоимостью произведенных ответчиком работ, признал обоснованными затраты ответчика, связанные со строительством трех барж в размере 11 447 370 руб.30 коп., и, соответственно, признал правомерным факт удержания материалов истца на указанную сумму.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований истца в части взыскания стоимости утраченного принадлежащего истцу материала — стали на сумму 7 734 762 руб. Вместе с тем, поскольку договор строительства прекращен, то заказчик (истец) в соответствии с условиями договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязан был выплатить подрядчику (ответчику) стоимость выполненных до прекращения договора работ. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик в силу ст.712 ГК РФ имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ принадлежащего заказчику остатка неиспользованного материала.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном некоммерческим партнерством «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции согласился с выводом эксперта относительно размера себестоимости выполненного ответчиком объема работ в рамках договора от 25.10.2004 N 36-10/2004 в размере 39 631 184,49 руб. Учитывая, что истец (заказчик) свои обязательства по оплате расходов, связанных со строительством трех барж не выполнил, ответчик (подрядчик), по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно воспользовался своим правом на удержание принадлежащего истцу материала, стоимость которого (7 734 762 руб.) не превышает расходов по строительству, понесенных ответчиком до расторжения договора строительства N 36-10/2004 (39 631 184, 49 руб.).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь статьей 717 ГК РФ и пунктом 17 договора N 36-10/2004 на строительство и поставку трех барж, 28.01.2005 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора N 36-10/2004. Таким образом, указанный договор прекратил своей действие по истечении 7 дней с даты уведомления. Поскольку договор строительства прекращен, то заказчик в соответствии с условиями договора и статьей 717 ГК РФ обязан был выплатить подрядчику стоимость выполненных до прекращения договора работ.

Между тем, как было указано выше, и не оспаривается участниками процесса, исковые требования ООО «Мегатрон НВК» мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору хранения от 30.05.2005 N 39-5/05, связанных с возвратом переданного на хранение имущества.

Расторжение договора строительства N 36-10/2004 послужило основанием для заключения указанного договора хранения, являющегося самостоятельной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 договора хранения предусмотрено право поклажедателя сократить срок хранения, направив хранителю предварительное письменное уведомление за 7 дней до предполагаемого окончания срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец до окончания срока хранения воспользовался своим правом и направил ответчику уведомление о сокращении срока хранения и возврате материалов.

В соответствии со статьями 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение.

Указывая на право удержания имущества, переданного на хранение в размере стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004 со ссылкой на положения статьи 359 ГК РФ, суды не учли, что названная норма предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а равно иного обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору от 30.05.2005 N 39-5/05 на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.

При этом, по смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе, в виде стоимости утраченного, но до утраты, правомерно удерживаемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов о возможности удержания стоимости утраченного ответчиком материала не соответствуют положениям статей 359 , 360 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно условиям договора на строительство трех барж перечислил ответчику аванс для приобретения материалов в сумме 54 960 762 руб. 56 коп., из которых 53 157 449 руб. 30 коп. было израсходовано ответчиком на приобретение материалов, необходимых для строительства барж: стальных листов, полособульб, электродов, проволоки, лакокрасочных материалов, дроби, флюса. Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты ответчиком по делу.

Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными, платежными документами. Наименование, количество и стоимость приобретенных материалов были указаны также самим ответчиком в перечне затрат. Факт приобретения материалов на сумму 53 157 449 руб. 30 коп. также подтверждается истцом по настоящему делу.

Ввиду утраты материалов, передача их в натуре поклажедателю не представляется возможной.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора хранения хранитель взял на себя обязательства принять все меры, необходимые для сохранения материалов. Хранитель также не вправе был пользоваться переданными ему на хранение материалами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик, являющийся хранителем материалов, допустил утрату материалов, то он обязан возместить истцу убытки в виде стоимости переданных на хранение материалов в сумме 53 157 449,30 руб.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 728 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу только стоимости стали, мотивированным тем, что материалом заказчика в рамках договора N 36-10/2004 является только сталь, закупленная на средства истца, поскольку в рамках рассматриваемого спора правоотношения сторон регулируются самостоятельным договором хранения, заключенным после расторжения договора N 36-10/2004, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить на территории своей судоверфи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 весь материал, закупленный хранителем на средства поклажедателя по договору N 36-10/2004 и доставленный хранителем к месту хранения.

Факту заключенности и действительности названного договора хранения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении правомерности заявленных исковых требований следует исходить непосредственно из действительной воли истца на взыскание убытков из договора хранения со ссылкой на положения главы 47 ГК РФ, а также с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой аванса по договору строительства в размере 54 960 762,26 руб. и стоимостью материалов в сумме 53 157 449,30 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец в силу статьи 901 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков в виде стоимости утраченных материалов.

Судами правильно отмечено, что статья15(с) договора на строительство и поставку трех барж N 36-10/2004 содержит арбитражную оговорку, которая предусматривает, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению касательно любого спора или разногласия по настоящему договору и в связи с любыми возникающими или проистекающими из договора разногласия, или в связи с его окончанием, или в связи с любыми условиями, не указанными в статье 15(б), стороны передадут спор на рассмотрение трех арбитров в международный коммерческий арбитраж в Женеве в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ. Согласно статье 15(а) договор строительства и все прочие соглашения, связанные с ним будут толковаться согласно законодательству Федеративной Республики Германии.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, а также отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 в части.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 отменить в части отказа ООО «Мегатрон НВК» во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам и, не передавая дело на новое рассмотрение, довзыскать с ответчика в пользу истца 11 447 370,30 руб. убытков.

Кроме того, на основании статей 102 , 106 , 110 АПК РФ подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, а также с ответчика в пользу истца следует довзыскать 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 , 2 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А06-167/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-167/06 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» 11 447 370,30 руб. убытков и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8704,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3281,09 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НВК» 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 по делу N А06-167/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Хранение металлопроката

Компания «MetallExport» предлагает услуги по хранению металлопроката на складах двух типов:

а) открытый склад. Стоимость хранения металлопроката на открытом складе составляет 200 руб. за тонну в течение 1 календарного месяца. В эту сумму входят услуги по разгрузке металлопроката, взвешиванию на сертифицированных весах, укладке в ячейку на складе.

При необходимости вы можете забрать свою продукцию в любое время, мы взвесим ваш металлопрокат и погрузим на ваше транспортное средство, а также оформим всю сопроводительную документацию, в т. ч. передадим сертификаты завода-изготовителя.

б) закрытый склад. Стоимость хранения металлопроката в закрытом складе составляет 400 руб/тонна. В эту стоимость входит разгрузка, погрузка и хранение продукции в течение 1 календарного месяца.

Порядок предоставления услуги по хранению металлопроката от «MetallExport»

  1. Подача заявки на хранение того или иного объема металлопроката.
  2. Заключение договора на хранение металлопроката.
  3. Доставка и взвешивание металлопродукции.
  4. Выставление счета на оплату хранения металлопроката, исходя из объема.
  5. Оплата счёта за 5 дней до истечения срока хранения.
  6. Предоставление акта и документов по форме ТОРГ 12 при вывозе продукции со склада.
    1. При хранении металлопроката предоставляется 50 % скидка на услуги транспортировки.
    2. При хранении продукции более 3-х месяцев — 4 месяц в подарок!
    3. При покупке металлопроката в ООО «MetallExport» второй месяц хранения металлопроката — БЕСПЛАТНО !
    4. На хранение металлопроката с производства ООО «MetallExport» предоставляется скидка 50 %.

    Образец договора хранения

    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в надлежащем виде (п.1 ст. 886 ГК РФ).

    Гражданский кодекс достаточно подробно описывает правила, которые регламентируют отношения в сфере договоров временного хранения имущества. Наряду с общими положениями (§1 гл.47 ГК РФ), ГК РФ включает правила, посвященные содержанию продукции на товарном складе (§2 гл.47 ГК РФ) и специальным видам хранения (§3 гл.47 ГК РФ).

    Содержание и форма договора

    У данного документа есть ряд особенностей: в тех случаях, когда договор заключается с профессиональным хранителем, он может быть консенсуальным (имущество передается в предусмотренный срок). Еще одна особенность договора заключается в том, что он может быть возмездным или безвозмездным, односторонне обязывающим или двусторонним.

    Стороны соглашения – поклажедатель и хранитель. Хранителем может быть любое физическое или юридическое лицо. Для заключения отдельных видов договоров хранения требуется наличие специальной лицензии. В качестве поклажедателя могут также выступать как юридические лица, так и граждане (собственники или управомоченные лица).

    Заполнив образец договора хранения следует помнить, что заключить его требуется в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо. Для этого потребуется скачать заполненный бланк договора. Если соглашение заключается между гражданами, соблюдение письменной формы требуется, когда стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Основные пункты договора временного хранения

    Предмет соглашения – услуги, которые хранитель обязуется оказать поклажедателю.

    Срок действия договоренности – период, в течение которого хранитель отвечает за сохранность вещи. Образец договора временного хранения может содержать как конкретный срок (срочный договор), так и не иметь срока вообще — данную информацию следует указать в бланке соглашения. В этом случае считается, что хранитель обязан содержать вещь до востребования ее поклажедателем. По инициативе хранителя срочный договор не может быть прерван в одностороннем порядке, если только поклажедатель не нарушил обязательства.

    Информация о цене содержится только в возмездных соглашениях. Стоимость услуг хранителя определяется по соглашению сторон, хотя достаточно часто она устанавливается на основе действующих тарифов и ставок.

    На этой странице вы можете заполнить образец договора хранения, заполнив специальную форму (опросный лист) и скачать готовый документ вместе с приложением – перечнем передаваемого имущества.

    4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

    Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства.

    В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах квалифицирует договор хранения в указанные договоры.

    Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных.

    Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган. В связи с этим возникает вопрос о нормах, которые применяются к правоотношениям с участием таких субъектов.

    4.1. Вывод из судебной практики: Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-9289/06-6-Ф02-6309/06-С2 по делу N А19-9289/06-6

    “…Как усматривается из материалов дела, 16.12.2003 стороны подписали договор N 009, названный сторонами договором хранения, по условиям которого поклажедатель (истец) передает хранителю (ответчику) по акту приема-передачи на хранение 140 тонн семенного овса, а хранитель обязуется хранить зерно до 10.10.2004, а также может использовать зерно по своему назначению в течение срока договора, за что при возврате зерна передает истцу дополнительно 28 тонн семенного овса.

    Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2003 в качестве договора хранения.

    Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2003 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом.

    Встречное предоставление по условиям данного договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а хранителем поклажедателю.

    Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных или товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако арбитражный суд данные обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки…”

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А79-4150/2003-СК2-4016

    “…Плата за услуги хранения масла спорным соглашением не предусмотрена. Из текста договора (пункта 3.6) усматривается, что хранитель обязался вернуть в установленный срок поклажедателю товар, соответствующий сданному акту, то есть возврату подлежал не тот же самый продукт. С учетом срока хранения масла ответчику предоставлено право распоряжения продукцией.

    В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

    При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о характере правоотношений сторон как отношений, связанных с товарным кредитом и регулируемых главой 42 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось…”

    4.2. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению на складе временного хранения и возмещение убытков владельцу СВХ с 1 января 2004 г. регулируется Таможенным, а не Гражданским кодексом РФ.

    Примечание: Необходимо отметить, что Таможенный кодекс РФ утратил силу в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза с 06.07.2010.

    Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5398/07-С1 по делу N А47-5252/06

    “…Кроме того, суды обоснованно указали на то, что перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., поскольку они возникли в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на СВХ, принадлежащих третьим лицам.

    В соответствии со ст. 118 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товаров…”

    4.3. Вывод из судебной практики: При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании таких действий пристава незаконными, следовательно, нормы о хранении не применяются.

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 N Ф08-3856/2006 по делу N А63-1327/2005-С2

    “…Как видно из материалов дела и установлено судом, банк являлся взыскателем денежных средств с ООО “Аист” (ООО “Заготовитель”, ТОО “Аист”) на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края NN 35/733, 35/20032, А63-28/96-С2. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство N 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.

    По актам от 28.05.2002 и 06.06.2002 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пары и костюмы детские в количестве 750 комплектов).

    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2003 по делу N А63-193/2002-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.

    По акту от 14.04.2005 имущество изъято судебным приставом у банка.

    Полагая, что в период с 28.05.2002 по 14.04.2005 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

    В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    В соответствии со статьей 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве” имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее – хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации – ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

    В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ – взыскателю.

    По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают…”

    4.4. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.

    Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1659-10 по делу N А40-85394/08-55-808

    “…Судами установлено, что 01.06.2007 года ООО “ВИНСИ Парк Сервис РУС” (заказчик) и ООО ЧОП “ДП Дидар М” (исполнитель) заключили договор N 11-07/М от 01.06.2007 г., согласно которому исполнитель обязался обеспечивать установленный режим в многоярусной парковке и открытой автостоянке, прилегающей к терминалу “С”, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, а также по охране имущества и материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и находящихся на объекте.

    Судами установлено, что при въезде на автостоянку, прилегающую к терминалу “С” по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью парковки.

    Из указанного следует, что ООО “ВИНСИ Парк Сервис РУС” предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными.

    Кроме того, согласно уставу ООО “ВИНСИ Парк Сервис РУС” основным видом деятельности общества является оказание услуг, связанных с парковками; охрана транспортных средств целью и видом деятельности общества не является.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что ООО “ВИНСИ Парк Сервис РУС” предоставлял клиентам машиноместа для временного размещения транспортных средств, отношения между ответчиком и пользователями парковки являются арендными, карточка-пропуск не является доказательством заключения договора хранения, ответчики договор хранения с владельцем автомобиля “Mersedes – Benz CL 500” государственный регистрационный N Т 011 ХМ 177 RUS не заключали, в связи с чем ООО “ВИНСИ Парк Сервис РУС”, ООО ЧОП “ДП Дидар М” не должны нести ответственность за ущерб, причиненный хищением указанного автомобиля…”

    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25

    “…В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

    Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.

    Согласно пункту 2.3 Устава ГУЗ “Приморского краевого диагностического центра” учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.

    В соответствии с приказом N 561-А от 30.12.2002 в связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории ГУЗ “Приморский краевой диагностический центр” установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра, в размере 15 руб., вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.

    Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования…”

    Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А41-25266/12

    “…Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2011 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал на основании определения Жуковского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1262/10 транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на кратковременную стоянку ОАО “Авиасалон” и истцу был выдан разовый пропуск N 328. Истцом внесена плата за первые двое суток нахождения транспортного средства на стоянке.

    Однако, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы прибыл на стоянку только 05.08.2011, где было обнаружено отсутствие поставленной на стоянку автомашины.

    Полагая, что в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с п. п. 1, 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, ст. ст. 886, 887, 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

    В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения (которая обязательна при принятии вещи на хранение) считается соблюденной, если такое принятие удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

    – сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

    – номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

    Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795.

    Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

    В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

    Исследовав и оценив доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях:

    1) наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.;

    2) должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер);

    3) должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

    Указанные условия сторонами соблюдены не были.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы передал транспортное средство Honda Accord 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 515 СС 150 rus на длительное хранение либо под охрану ОАО “Авиасалон”, а ответчик не обеспечил его сохранность, в материалы дела не представлено.

    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при въезде на автостоянку ответчика водитель получает карточку-пропуск, с помощью которой фиксируется только время въезда на парковку. Данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. При выезде автомобиля с территории парковки оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машино-места) за время пользования предоставленной площадью парковки.

    Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ОАО “Авиасалон” предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между истцом и ответчиком являются арендными, обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля отсутствуют…”

    Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9101/07-С5 по делу N А60-5797/2007-С4

    “…Заказчик обязуется предоставлять перевозчику место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы…

    Полагая, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, переданному ему по договору от 30.12.2005 N 78/2, предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 30.12.2005 N 78/2) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие об охране транспортного средства перевозчика, находящегося на стоянке ответчика, договором от 30.12.2005 N 78/2 не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований…”

    4.5. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства может квалифицироваться как договор хранения, следовательно, в данном случае применяются нормы о хранении.

    Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009

    “…Судом установлено, что между автоколонной и обществом заключен договор от 02.03.2006 на предоставление места для стоянки транспортных средств, согласно которому автоколонна предоставила обществу место стоянки для грузового автомобиля “КАМАЗ”, г/н А160УХ 48, с полуприцепом.

    Исследовав обстоятельства дела и условия договора от 02.03.2006, оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    …в передаче дела N А36-4711/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать…”

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А29-7302/2009

    “…По условиям указанного договора, Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Предпринимателю (заказчику) свободный проезд по территории базы автотранспорту Предпринимателя и места для стоянки автотранспорта на территории базы. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и затраты.

    Исходя из толкования условий спорного договора, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в части предоставления места для стоянки автотранспорта заказчика сторонами заключен договор хранения.

    Доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Предприятием своих обязательств по этому договору, в суд не представлено. Следовательно и встречного денежного обязательства у Предпринимателя не возникло.

    При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении этой части встречного иска…”

    Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10184-10-П по делу N А40-24222/08-24-214

    “…Судами установлено, что на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., выданного ответчиком, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 N Т 345 ХК 74 находился на принадлежащей ответчику автостоянке, откуда в период с 21 час. 30 мин. 29 октября 2006 г. по 12 час. 00 мин. 30 октября 2006 г. был похищен неизвестным лицом.

    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем спорного автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства Тойота Ландкрузер 100, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

    Указанный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права…”

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А44-4730/2010

    “…Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель организовала прием автомобилей на платную стоянку, то есть оказывала услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

    Исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

    Таким образом, суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2010 по делу N А56-66559/2009

    “…ОАО “Псковэнергоавто” (Автовладелец) и ООО “Вариант” (Исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 – 83). Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель предоставляет Автовладельцу во временное пользование машиноместо на автостоянке Исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома 86, корпус 3, сроком на один год для размещения принадлежащего Автовладельцу автотранспортного средства. Пунктом 1.2 договора установлено, что место предоставляется Автовладельцу для размещения автомобиля “Toyota Land Cruiser”. Заключение договора соответствует пункту 7 Правил.

    Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что между ним и ОАО “Псковэнергоавто” был заключен договор аренды машиноместа, а не договор хранения.

    Заключенный между ООО “Вариант” и ОАО “Псковэнергоавто” договор о предоставлении услуг пользования автостоянкой от 01.08.2006 N 27 (том дела 1, листы 81 – 83) следует квалифицировать как договор хранения. Согласно пункту 3.1.2 данного договора прием и выдача автотранспортного средства на автостоянке осуществляется путем выдачи пропуска, в котором указаны государственный номер автомобиля и Ф.И.О. владельца; при выдаче автотранспортного средства со стоянки пропуск изымается…”

    4.6. Вывод из судебной практики: Договор аренды квалифицируется как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в таком случае применяются нормы о хранении.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 по делу N А58-2317/04

    “…Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 кв. м по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем – Министерством имущественных отношений РС(Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

    Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.

    Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными указанные выводы суда…”

    4.7. Вывод из судебной практики: К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о госконтрактах не применяются.

    Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6068/08-С5 по делу N А47-10444/2007-33ГК

    “…Общество с ограниченной ответственностью “Орентранс” (далее – общество “Орентранс”) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к фонду о взыскании 1253736 руб. 37 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о размещении заказов), ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, о какой категории имущества идет спор (конфискованном и ином, обращенном в собственность государства, либо арестованном). Кассатор считает, что судом не сделаны выводы относительно возможности заключения договора хранения без заключения государственных контрактов с учетом того, что филиал является составной частью фонда. Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.

    Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между обществом “Орентранс” (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

    Доводы кассатора о том, что при заключении договора хранения сторонами были нарушены требования, предусмотренные Законом о размещении заказов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

    В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

    Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом – Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 “О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства”.

    Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов…”

    По вопросу возникновения отношений по хранению задержанных автотранспортных средств см. материалы к ст. 906 ГК РФ.

    4.8. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения сумма оплаты зависит от площади используемого помещения, то такой договор признается договором аренды и нормы о хранении к нему не применяются.

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А13-1664/2007

    “…Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест” (поклажедатель) и ООО “ПКФ “Беллона” (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

    Кассационный суд считает, что при установлении правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 суды правомерно исходили из того, что указанный договор в первую очередь относится к договору аренды.

    Как видно из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006), за оказываемые по договору услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки. Общая арендуемая площадь составляет 1000 кв. метров. В обозначенную сумму входят: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.

    Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).

    Иными словами, обязанность ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест” по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции…”

    4.9. Вывод из судебной практики: Если по договору на хранение передается имущество с правом его эксплуатации хранителем за плату, то такой договор квалифицируется как договор аренды и к нему применяются нормы гл. 34 ГК РФ об аренде.

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А75-7449/2009

    “…Как следует из материалов, между сторонами заключен договор хранения от 01.04.2009 N 2, в соответствии с которым ООО “ЖЭУ Советский” (хранитель) обязался хранить имущество, переданное МУП “ЖКХ Советский” (поклажедатель), в целях обеспечения его сохранности и поддержания передаваемого имущества в рабочем состоянии, позволяющее использовать его в целях, для которых оно предназначено, и возвратить это имущество в сохранности.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО “ЖЭУ Советский” обязалось принять имущество на хранение с момента подписания акта приема-передачи; осуществлять эксплуатацию переданного на хранение имущества в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при эксплуатации такого рода имущества правила разумности и бережливости.

    Пунктом 5.2 договора определено, что за использование переданного имущества ООО “ЖЭУ Советский” обязано ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет поклажедателя сумму в размере 150 000 руб. без НДС.

    Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт неисполнения ООО “ЖЭУ Советский” обязанности по оплате за пользование имуществом.

    При этом судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2009 N 2, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

    Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства…”

    Аналогичная судебная практика:

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А15-1251/2010

    “…На основании указанного постановления учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2007, по которому заказчик обязался передать исполнителю на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество базы отдыха в соответствии с договором ответственного хранения (приложение N 1), а исполнитель обязался по заданию заказчика организовать эксплуатацию и функционирование базы отдыха, а также передавать в распоряжение заказчика 20% чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности базы. Срок договора – с 01.06.2007 по 01.06.2032.

    Оценив условия договора от 01.06.2007 в их совокупности, а также заключение сторонами договоров хранения, по которым все движимое и недвижимое имущество базы отдыха передавалось обществу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором аренды недвижимого имущества (базы отдыха “Кизлярская лагуна”).

    Поскольку договор от 01.06.2007 заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным…”

    4.10. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения передается оборудование связи для хранения на определенном земельном участке и впоследствии поклажедателю выдано разрешение на эксплуатацию данного оборудования на этом же земельном участке, то такой договор хранения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта связи.

    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А33-9774/2009

    “…Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Красноярский аграрный техникум” (далее – техникум), к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы”, в лице филиала в Красноярском крае (далее – ОАО “Мобильные ТелеСистемы”) о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО “Мобильные ТелеСистемы” освободить земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100258:0078 (адрес ориентира: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 “А”) путем демонтажа оборудования, указанного в приложении N 2 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением N 3 к договору хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008.

    Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом наличии между сторонами арендных отношений. При этом заявитель, ссылаясь на параграфы 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Федерального Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, указывает на отсутствие исключительного пользования ответчиком части земельного участка техникума.

    Кроме того, ОАО “Мобильные ТелеСистемы” ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность письменного оформления передачи объекта аренды, а также указывает на отсутствие акта приема-передачи объекта в аренду.

    01.06.2008 между техникумом (хранитель) и ОАО “Мобильные ТелеСистемы” (поклажедатель) заключен договор N 0802-268 хранения оборудования (т. 1, л.д. 17 – 19). Согласно пункту 1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами (перечень оборудования содержится в приложении N 2 к настоящему договору) на период действия настоящего договора. Передаваемое на хранение оборудование размещается на территории ФГОУ СПО “Красноярский аграрный техникум” по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 “А”.

    Согласно пункту 1.3 договора хранитель обязуется организовать и обеспечить хранение, содержание вышеуказанного оборудования на земельном участке (территория для размещения оборудования), расположенном на территории ФГОУ СПО “Красноярский аграрный техникум” по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, 90 “А”, а поклажедатель в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать хранителю расходы, связанные с хранением и оказанием соответствующих услуг.

    Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы”, выдано разрешение от 05.03.2009 со сроком действия до 04.03.2020 на использование радиочастот или радиочастотных каналов оборудования, размещенного, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 90 “А”.

    Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 0802-268 от 01.06.2008, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, а не на передачу указанного оборудования на хранение…”

    4. Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.