Незаконное задержание сотрудниками полиции судебная практика. Незаконное задержание сотрудниками полиции судебная практика

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20224/2014 (ключевые темы: сотрудник полиции — доставление — полиция — задержание — дежурный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N2-596/2014 по апелляционной жалобе Гончарова О.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Гончарова О.И. к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга — Шкарун М.О. (доверенность N 77/1 от 09.01.2014г. сроком по 31.12.2014г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года Гончарову О.И. в иске к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ о признании действий неправомерными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров О.И. просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.

Истец Гончаров О.И., ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гончаров О.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерными действия сотрудников полиции и взыскать с ответчиков Министерства Финансов РФ и ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба за повреждение верхней одежды — » . » рублей, зонта — » . » рублей, брючного ремня — » . » рублей, стоимость кольца — » . » рублей, кошелька — » . » рублей с денежными средствами в размере » . » рублей, похищенные сотрудниками полиции деньги в сумме » . » рублей, в счет компенсации морального вреда » . » рублей, расходы по госпошлине в размере » . » рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «дата» на остановке общественного транспорта в «адрес» был незаконно задержан сотрудниками полиции Поповым И.В. и Шевчук И.Б., которые не представились, документов не предъявили, о причинах задержания не сообщили, в ответ на отказ проехать с ними, объявили, что он оказывает сопротивление и применили спецсредства, насилие, в результате которого его здоровью и имуществу был причинен вред. После доставления в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга без составления протокола о задержании, его подвергли личному досмотру, изъяли личные вещи, документы и деньги, оскорбляли, поместили в камеру для содержания задержанных лиц. Сотрудник полиции Шевчук И.Б. возвратил ему » . » рублей, а остальные денежные средства в размере » . » рублей оставил у себя. «дата» был освобожден под расписку с обязательством прибыть «дата» для рассмотрения административного материала в суд, однако к административной ответственности привлечен не был. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Как следует из материалов дела, материал административного производства в связи с задержанием «дата» Гончарова О.И. и доставлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, не сохранился.

Вместе с тем, действия сотрудников полиции по факту задержания Гончарова О.И. «дата» были обжалованы истцом в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, которой было дано поручение о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от «дата», утвержденного начальником ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, установлено, что «дата» проведено задержание Гончарова О.И. нарядом МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга, где старшим наряда являлся Шевчук И.Б. Гончаров О.И. был задержан у «адрес» на основании ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и доставлен в » . » час. » . » мин. в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что отражено в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, запись N . Согласно имеющейся в данной книге записи, Гончаров О.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составить в отношении него процессуальные документы не представилось возможным и указанный гражданин был помещен в помещение для административно задержанных лиц ОМВД. Сотрудником дежурной части ОМВД помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД ст. сержантом полиции Курмашевой А.С. в отношении задержанного был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как указано в заключении, учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, возбужденные по ч.1 ст. 19.3 КРФ об административных правонарушениях подлежат рассмотрению федеральным судом, а сложившаяся административная практика указывает на необходимость проведения опроса всех участников событий, в том числе сотрудников органов внутренних дел, и тот факт, что наряд МОВО, осуществивший задержание Гончарова О.И. сменился с дежурства, было принято решение о рассмотрении дела в суде «дата». При этом Гончарова О.И. обязали явкой в ОМВД.

Гончаров О.И. в назначенное время в суд не явился, а «дата» в » . » час. » . » мин. был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД у дома «адрес», находясь в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении Гончарова О.И. был составлен административный протокол N . по ст. 20.21.КоАП РФ и «дата» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При проведении служебной проверки установлено, что действия помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД, старшего сержанта полиции Курмашевой А.С. при составлении административного материала в отношении Гончарова О.И., соответствовали требованиями ст. ст. 28.1., 28.2. КоАП РФ, приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389, приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2011 N1085 «Об организации деятельности территориальных органов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на районном уровне, подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению административного законодательства». Нарушений действующего законодательства, не выявлено. Служебная проверка в отношении сотрудников дежурной части была прекращена.

По заключению служебной проверки от «дата», проведенной МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга — Филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по факту обращения Гончарова О.И. в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга на незаконные действия сотрудников полиции «дата», установлено, что «дата» в » . » час. » . » мин. на службу по охране имущества физических и юридических лиц, обеспечению общественного порядка на территории Пушкинского района в составе наряда N . заступили: старший прапорщик полиции Шевчук И.Б. и прапорщик полиции Попов И.В. При патрулировании по маршруту, «дата» около » . » час. » . » мин. на автобусной остановке у дома «адрес» сотрудниками полиции был замечен мужчина в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД по Пушкинскому району за совершение административного правонарушения. Подойдя к гражданину, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что тот задержан за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом исполнить законные требования сотрудников полиции, оказанным сопротивлением в отношении Гончарова О.И. была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД. При доставлении в дежурную часть Гончаров О.И. продолжал вести себя «неадекватно», находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги и ценные вещи при доставлении в дежурную часть ОМВД у Гончарова О.И. не изымались. После составления протокола в отношении лица совершившего административное правонарушение, сотрудники полиции Попов И.В. и Шевчук И.Б. проследовали по маршруту патрулирования. В дежурной части ОМВД Гончаров О.И. был зарегистрирован в книге доставленных за N . и в отношении него составлен протокол за N . от «дата» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного заключения Гончаров О.И. был обоснованно и на законных основаниях задержан с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОМВД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудники полиции наряда N . при задержании и доставлении граждан действовали в соответствии с Законом «О полиции», Уставом ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N80 и Должностной инструкцией. Нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов РФ, в действиях Шевчук И.Б. и Попова И.В. не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств — наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со статьей 12 ФЗ «О полиции», предоставляются следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно положениям пунктов 1 , 2 , 3 части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

для пресечения преступлений и административных правонарушений;

для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 2 , 3 части 1 статьи 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

для пресечения преступления или административного правонарушения;

для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление — принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства, на основании и объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что у сотрудников МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга имелись законные основания позволяющие потребовать от Гончарова О.И. как от лица, нарушившего общественный порядок, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, личность которого не установлена, проследовать в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку законное требование сотрудников полиции о доставлении в служебное помещение не было исполнено, несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию задач по охране общественного порядка, обеспечению производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют рапорты и объяснения сотрудников полиции, физическая сила и специальные средства были применены сотрудниками полиции наряда N . на законных основаниях, действовали в соответствии с Законом «О полиции», Уставом ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N80 и должностной инструкцией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение сотрудников МОВО по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудников ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а также отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба или морального вреда в результате действий указанных лиц «дата» при задержании истца.

В соответствии с пунктом 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года факт доставления в дежурную часть территориального органа МВД России регистрируется оперативным дежурным в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. В книгу, согласно пункту 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, территориального органа МВД России заносятся сведения о лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.

Из записи N . в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, следует, что Гончаров О.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга «дата» в » . » час. » . » мин., освобожден «дата» в » . » час. » . » мин. (л.д. 40 оборот — 41).

Из постановления по делу об административном правонарушении от «дата» следует, что Гончаров О.И. «дата» в » . » ч. » . » мин. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность находился в общественном месте у д. 7 по ул. Оранжерейной в г. Пушкине (л.д. 129).

Читайте так же:  Суд отклонил иск главы Российского еврейского конгресса к журналисту Шевченко. Иск шевченко

Учитывая изложенное, применение полицией принудительных мер в отношении Гончарова О.И., мер обеспечения производства об административных правонарушениях, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушений, предстало перед компетентным органом; применение указанных выше мер, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер, обстоятельств дела, совершенных процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения какого-либо ущерба, вреда здоровью, морального вреда истцу действиями сотрудников МОВО по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга или ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга истцом не представлено, а судом не добыто, а потому и обязанности у ответчика Министерства финансов РФ компенсировать ущерб и моральный вред истцу не возникло.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что требование о признании незаконными действий сотрудников МОВО по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и ОМВД по Пушкинскомук району г.Санкт-Петербурга заявлено в исковом производстве и истец настаивают на исковом производстве, спор вытекает из публичных правоотношений, в связи с чем подлежит разрешению с соблюдением требований главы 25 ГПК РФ, в том числе подлежат применению сроки для защиты нарушенного права, установленные ст. 256 ГПК РФ.

В этой связи, суд правомерно признал, что имеет место пропуск трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании действий сотрудников незаконными со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав и свобод.

Как следует из материалов дела, истец просил признать незаконными действия сотрудников полиции от «дата», с настоящими требованиями в суд истец обратился «дата».

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, срок исковой давности составляет 3 года, являются ошибочными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к обращению в суд с настоящими требованиями в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников полиции незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием.

В данном случае незаконность действий сотрудников полиции при задержании истца и доставлении его в отдел полиции не установлена, в удовлетворении требований о признании действий сотрудников полиции незаконными судом отказано, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

КС: Административное задержание должно обосновываться

Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П рассмотрел вопрос о соответствии сразу нескольких положений закона Конституции РФ. Предметом рассмотрения стали нормы, регулирующие применение одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания, а также последующее возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами. КС РФ разъяснил, что задержание не может применяться автоматически при наличии оснований полагать, что гражданин совершил правонарушение, а вред в случае незаконного задержания подлежит взысканию независимо от вины органов власти и должностных лиц.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предполагает различные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.1), среди которых одной из наиболее посягающих на права и свободы человека является административное задержание – кратковременное ограничение свободы, максимальный срок которого составляет 48 часов (ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5). Вместе с тем даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, охраняемые положениями Конституции РФ (ст. 22). Этому корреспондирует и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция).

В первую очередь КС РФ рассмотрел вопрос о возможных ограничениях упомянутого конституционного права – учитывая его исключительную ценность. Суд обратил внимание на то, что оно может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, дабы не допустить утраты самого существа данного права.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, КС РФ вновь подчеркнул, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека.

Для начала Суд обратил внимание на автономность значения термина «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле и признал, что административное задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.

Опираясь на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, КС РФ пришел к выводу, что законность применения задержания должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения формальных правил, но и с учетом целей применения этой меры. Он признал, что любые меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской Конвенции.

Во-первых, любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: (1) производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с (2) необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или (3) помешать ему скрыться после его совершения.

Во-вторых, лишение свободы должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели задержания в протоколе об административном задержании.

В-третьих, задержание должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.

Для оценки законности задержания судам надлежит выяснять, располагает ли должностное лицо, осуществляющее задержание, фактами и сведениями, достаточными для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. КС РФ особо акцентировал внимание на том, что задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если вменяемые задержанному действия в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Иными словами, ошибочно полагать, что сотрудники полиции могут автоматически задерживать граждан и держать их взаперти несколько часов, даже если они совершили правонарушение. Справедливо и обратное – само по себе то обстоятельство, что задержанный впоследствии не был привлечен к административной ответственности или вовсе не предстал перед судом, не обязательно означает, что его задержание было незаконным, поскольку, как пояснил КС РФ, «целью задержания является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда».

Срок применения административного задержания также не может быть произвольным, и, хотя Основной закон позволяет лишать свободы без вынесения судебного решения в течение 48 часов, правоохранители обязаны каждый раз объяснять, почему длительность конкретного административного задержания была именно такой, а не иной.

Что же касается доставления в полицейский участок – требования к этой процедуре абсолютно аналогичны. Так, закон позволяет доставлять гражданина для составления протокола об административном правонарушении только лишь при невозможности его составления на месте (ст. 27.2 КоАП РФ). Это означает, что полицейские должны объяснить, какие конкретно обстоятельства помешали составлению процессуального документа без поездки в отдел. Это объяснение должно быть адекватным образом мотивировано – к примеру, отсутствием у сотрудника «бланка» протокола вряд ли можно аргументировать правомерность доставления. Для иллюстрации – в подавляющем большинстве случаев сотрудники ДПС ГИБДД не везут автолюбителей в участок, так почему же патрульно-постовая служба часто поступает иначе?

Особого внимания заслуживает правовая позиция КС РФ относительно возможности обжалования принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для этого. Таким образом, гражданин, чье дело прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, тем не менее вправе отдельно потребовать признать незаконным, к примеру, доставление в отдел полиции.

Крайне важен и вывод КС РФ о компенсаторном механизме в случае незаконного административного задержания.

Суд отметил прямое указание закона на то, что возмещение вреда в случае незаконного применения наказания в виде административного ареста производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 1070 и 1100 ГК РФ), то есть с исключением из общего правила.

Однако тот факт, что административное задержание не является арестом как мерой административного наказания, еще не означает, что в случае незаконного задержания должен применяться иной механизм компенсации вреда, нежели при незаконном аресте.

Так, задержание связано с принудительным пребыванием гражданина в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, поэтому представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 § 1 (с) Европейской Конвенции. Следовательно, учитывая природу ограничений и последствий, не существует каких-либо причин, которые могли бы оправдать применение различающихся компенсаторных механизмов в случае административного задержания и административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Европейской Конвенции.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным, – резюмировал КС РФ.

Наконец, КС РФ разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Суда, в случае прекращения дела об административном правонарушении гражданин вправе инициировать гражданский спор и при причинении ему вреда получить соответствующую компенсацию.

Незаконное задержание человека

Задержание человека сотрудниками полиции всегда должно иметь законные основания. В противном случае действия правоохранительных органов будут являться незаконными.

Однако в жизни граждане России часто сталкиваются со случаями незаконного задержания сотрудниками полиции.

Поэтому необходимо понять, в каких случаях полиция имеет право арестовать человека, а когда она действует противозаконно.

Что такое незаконное задержание человека?

Под незаконным задержанием гражданина понимается такое задержание, при котором сотрудник полиции нарушает порядок, предусмотренный законом.

Например, он задерживает человека без каких-либо оснований, не сообщает ему о причинах задержания.

Таким образом он нарушает право человека на личную свободу и неприкосновенность, подрывает веру населения в справедливую работу правоохранительных органов.

В каких случаях полиция имеет право задержать человека в 2020 году?

Сотрудники правоохранительных органов должны осуществлять свою деятельность согласно ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

В ст. 14 этого закона перечислены те случаи, при которых полиция имеет право задержать человека:

  • если лицо подозревается в совершении преступления;
  • если в отношении человека, подозреваемого в совершении запрещенных действий, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
  • если незаконопослушный гражданин уклоняется от отбывания уголовного наказания;
  • если человек совершил побег из-под стражи или не прибыл в назначенное время к месту отбывания наказания;
  • если лицо уклоняется от административного ареста;
  • если человек находится в розыске;
  • если военнослужащий подозревается в совершении преступления;
  • если осужденный уклоняется от исполнения судом воспитательных или принудительных мер наказания;
  • если человек отказывается от прохождения реабилитации в специализированных лечебных учреждениях (по решению суда);
  • если человек нарушает правила комендантского часа;
  • если лицо незаконно пробралось на охраняемые объекты;
  • если человек предпринял попытку самоубийства либо он имеет выраженные признаки психического расстройства.
  • Что делать, если вас незаконно задерживают?

    Если к вам подходит сотрудник полиции и просит пройти с ним в отделение полиции, а вы понимаете, что ни в чем не виноваты, тогда нужно:

  • Попросить служителя порядка представиться. Он должен показать свое удостоверение. Желательно записать контактные данные полицейского.
  • Выяснить причину задержания. Сотрудник полиции обычно говорит, что он задерживает человека по подозрению в совершении административного или уголовного преступления. Очень важно в этот момент проявить стойкость характера. Не нужно проявлять агрессию по отношению к стражу порядка, пытаться отбиваться, защищаться. Даже если вас незаконно задерживают, то впоследствии этот факт будет установлен. Но на человека, пытавшегося оказать сопротивление сотруднику полиции, могут повесить новое правонарушение. Необходимо спокойно и аргументировано изложить свою позицию.
  • Сообщить сотруднику полиции, что вы хотите получить доступ к адвокату (по закону каждый человек имеет право на адвоката).
  • Уведомить своих близких о задержании.
  • Детально ознакомиться с протоколом задержания. Желательно написать свои комментарии по поводу задержания (с чем вы не согласны, почему вам не разрешили позвонить родственникам и т. д.). Только после детального ознакомления с протоколом человек может его подписать. Отказываться подписывать протокол нельзя, это не по правилам. Если сотрудник полиции просит пройти с ним в отделение для составления протокола, тогда нужно настаивать на том, чтобы документ был составлен на месте.
  • Желательно записать процесс задержания на камеру или произвести аудиозапись.
  • Запомнить или зафиксировать время задержания, потому что от этого зависит дальнейший ход действий.
  • На какой срок полицейский может задержать человека в 2020 году?

    Если сотрудник полиции заявляет, что человек подозревается в совершении административного правонарушения, тогда срок задержания не должен превышать 3 часов (согласно ст. 27.5 КоАП РФ).

    Если речь идет о подозрении в совершении административного правонарушения, связанного с посягательством на режим Государственной границы, порядок пребывания на территории России или в случаях нарушения таможенных правил, тогда срок задержания не должен превышать 48 часов.

    По подозрению в уголовном преступлении по общему правилу человека имеют право задержать только лишь на основании решения суда.

    Если решения суда нет, то без его наличия подозреваемого имеют право задерживать только в таких случаях:

  • если человека застали непосредственно на месте совершения преступления;
  • если его задержали после преступления (например, на человека указали свидетели либо на теле, одежде подозреваемого есть следы преступления).
  • Если вышеозначенные правила не соблюдаются, значит задержание человека является незаконным.

    Если человека задерживают по решению суда, то нужно помнить, что в течение 36 часов его должны доставить в суд.

    Если подозреваемого задерживают без решения суда, тогда в течение 68 часов его должны доставить в суд, а в течение 72 часов человека должны либо отпустить, либо избрать для него меру пресечения.

    Наказание за незаконное задержание человека

    В УК РФ есть статья 301, обозначенная как незаконное задержание. Санкция этой статьи предусматривает такое наказание:

  • ограничение свободы сроком до 3 лет;
  • принудительные работы сроком до 2 лет;
  • арест на срок 4-6 месяцев;
  • лишение свободы сроком до 2 лет.
  • Дополнительно судья может вынести решение в отношении должностного лица, виновного в незаконном задержании гражданина – лишить его права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

    Если человека незаконно арестовали и заключили под стражу, тогда виновному может грозить одно из следующих наказаний:

    Читайте так же:  Как заполнить заявление на заключение брака. Заявление в загс анкета
  • принудительные работы сроком до 4 лет;
  • лишение свободы сроком до 4 лет.
  • Если при незаконном задержании человека ему были причинены тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью, лишение жизни человека), тогда виновному грозит такое наказание:

  • принудительные работы сроком до 5 лет;
  • тюремное заключение сроком 3-8 лет.
  • Куда обратиться за незаконное задержание?

    Подать жалобу на незаконное задержание сотрудниками полиции можно в такие инстанции:

  • Начальнику отделения полиции, в котором работает полицейский.
  • В местные органы МВД – локальные подразделения ОМВД, главное управление министерства внутренних дел.
  • В Управление по собственной безопасности. Можно позвонить на горячую линию по номеру +7-495-667-7447 или 7-800-250-023.
  • В прокуратуру. Если ни местные органы МВД, ни Управление по собственной безопасности не отвечают на заявление потерпевшего гражданина, тогда ему нужно подавать жалобу в прокуратуру. Сотрудники этой инстанции призваны защищать граждан в случае неправомерных действий полицейских.
  • В суд. Можно обжаловать действия полицейских в судебном порядке. Обращаться в эту инстанцию рекомендуется в том случае, если человек хочет получить моральную или материальную компенсацию.
  • Жалобу нужно подавать в письменном виде. Конкретного шаблона заявления не существует, однако в документе обязательно должна содержаться следующая информация:

  • наименование адресата – кому подается жалоба;
  • наименование адресанта – Ф. И. О. того, кто пишет жалобу, номер телефона;
  • детальное описание (без «воды») действий, обстоятельств, при которых подозреваемого задержали;
  • данные о сотруднике полиции – фамилия, имя, звание, к какому подразделению относится, данные полицейского авто;
  • просьба привлечь сотрудника полиции к ответственности за незаконное задержание;
  • дата составления жалобы и подпись заявителя.
  • Образец жалобы на незаконные действия сотрудника полиции представлен ниже:

    Руководителю 8 УМВД России по г. Омску

    от Петухова Ильи Сергеевича,

    проживающего по адресу: г. Омск,

    ул. Сталинградская, 16/2

    тел. 8 (916) 6555489

    Я, Петухов И. С. в период с 19:00 до 21:30 18.09.2018 г. находился в кафе «Фрегат» по адресу: г. Омск, ул. Сталина, 16а, где со своим товарищем отдыхал после работы.

    В 21:30 к нам подошли два сотрудника полиции в званиях младший и старший сержанты и потребовали, чтобы я прошел с ними в отделение № 8. При этом причину задержания они не назвали.

    Паспорт у меня был при себе. Сопротивления я не оказывал, но проследовал за ними. По прибытии в ОВД № 8 меня допрашивали, где я находился 17.09.2018 года. Я ничего им не говорил, поскольку не знал, по какой причине меня задержали. Тогда старший сержант Ольховский В. К. нанес мне несколько ударов по спине. После этого он предложил подписать документы. Он пригрозил мне, что если я не выполню его требование, то он посадит меня по ст. 158.1 УК РФ.

    Я отказался подписывать документы, потому что не совершал никаких преступлений.

    Через 12 часов меня отпустили. Я сразу обратился в больницу и зафиксировал побои: две гематомы на спине.

    Я полагаю, что действия сотрудников полиции: старшего сержанта Ольховского В. К. и младшего сержанта (фамилия и имя мне неизвестны) являются противозаконными.

    На основании вышеизложенного, прошу:

    • Провести проверку законности действий сотрудников полиции.
    • Наказать вышеупомянутых сотрудников полиции за незаконное задержание и нанесение физических повреждений.
    • Также я ходатайствую о проведении судебно-медицинской экспертизы в кратчайшие сроки.

      19.09.2018 подпись Петухов И. С.

      Что грозит полицейскому за незаконное задержание человека?

      Естественно, что обычным выговором он не отделается. За любые незаконные действия горе-полицейского ждет серьезное наказание.

      Поэтому если вас незаконно задержали, то непременно стоит напомнить сотруднику полиции об ответственности за неправомерное задержание.

      Самое мягкое наказание в этом случае – до 3 лет ограничения свободы, а самое серьезное (если сотрудник полиции при незаконном задержании нанес человеку серьезных вред) — 8 лет лишения свободы.

      Порядок разрешения судом жалоб на незаконное задержание

      Поданная в суд жалоба на незаконные действия сотрудников полиции рассматривается судом в том случае, если лицо было подвергнуто аресту или фактически незаконно содержится под стражей.

      Жалоба по ст. 301 УК РФ рассматривается судьями районных (городских) судов по месту содержания человека под стражей или по месту вынесения постановления о заключении гражданина под стражу.

      Для разрешения жалобы судья запрашивает у сторон защиты или обвинения такие документы: протокол задержания, допроса, документы, характеризующие человека.

      В процессе рассмотрения дела судья назначает дату для проведения судебного заседания, требует оформить доставку подозреваемого в суд, истребует необходимые материалы, вызывает свидетелей.

      При рассмотрении жалобы на судебном заседании судья выясняет такие моменты:

    • кто присутствует на заседании;
    • разъясняет истцу и ответчику об их правах и обязанностях;
    • выслушивает заявителя, свидетелей и сторону защиты;
    • выносит постановление.
    • Можно ли требовать компенсацию за незаконное задержание?

      Если суд признал действия сотрудника полиции незаконными, то заявитель имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

      Гражданин имеет право подать заявление в суд о возмещении морального или материального вреда, причиненного ему незаконным задержанием сотрудником полиции.

      В исковом заявлении заявитель обязательно должен описать те физические или нравственные страдания, которые он перенес при незаконном задержании.

      Также он должен обосновать размер компенсации (на практике, чем больше сумму он укажет, чем больше сможет получить).

      Моральный вред по ст. 133 УПК РФ возмещается заявителю за счет государственной казны, поэтому в качестве ответчика в заявлении необходимо указать Министерство финансов России.

      Судебная практика по делам, касающихся ст. 301 УК РФ

      Случай 1. К лишению свободы сроком на 4 года были приговорены полицейские из Нижнего Новгорода, которые незаконно держали 75-летнюю пенсионерку в заключении более 6 часов подряд. На фоне разворачивающихся событий женщине стало плохо, и она перенесла гипертонический криз. А задержали ее потому, что она пришла на митинг в поддержку пенсионеров и повышения им пенсий. Старушка подала иск в суд на полицейских, которые ее незаконно задержали. Судья приговорил виновных к ответственности по ст. 301 УК РФ. Через какое-то время женщина подала еще один иск на возмещение моральной и материальной компенсации. Судья удовлетворил иск заявительницы частично – вынес решение о возмещении потерпевшей вреда в размере 10 тысяч рублей.

      Случай 2. К 3 годам лишения свободы были приговорены двое полицейских, которые незаконно задержали мужчину, сделавшего им замечание не курить в общественном месте. Они поместили его в камеру для административно задержанных на 8 часов, хотя по закону срок задержания не должен превышать 3 часов.

      Случай 3. Недавно был вынесен приговор двум полицейским, жертвами которых стало 2 подростка. Оперативники заподозрили подростков в краже. Они незаконно держали их в заключении 5 часов, а потом отпустили ввиду отсутствия доказательств их вины. После такого задержания молодые люди оказались в больнице с многочисленными травмами. Родители несовершеннолетних детей написали заявление в прокуратуру, после чего состоялось судебное заседание. Виновных полицейских приговорили к тюремному заключению сроком на 7 лет в колонии строгого режима.

      Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не имеет права безосновательно задерживать человека и заключать его под стражу.

      Если сотрудники полиции пренебрегают этим принципом, тогда они могут понести наказание за незаконное задержание. Ответственность за такое деяние предусмотрена в ст. 301 Уголовного кодекса.

      Наказание может быть разным в зависимости от степени тяжести преступления. Максимальное наказание – 8 лет лишения свободы.

      Незаконное задержание сотрудниками полиции судебная практика

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2178/2015 (ключевые темы: административное задержание — доставление — меры обеспечения по делу — производство по делам об административных правонарушениях — протокол об административном задержании)

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2178/2015

      СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

      ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

      в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

      судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

      при секретаре Н.Л.И.

      рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам УФК по . , заявителя И.В.А. и его представителя У.А.В. Управления МВД России по г. . на решение Сыктывкарского городского суда РК от 12 января 2015 года, по которому

      Исковые требования И.В.А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства РФ по . , Министерству внутренних дел . , Управлению МВД России по . о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

      Признаны незаконными действия сотрудника УМВД России по . , выразившиеся в не передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

      Взыскано с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.В.А. . в счет компенсации морального вреда.

      В удовлетворении требований И.В.А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства РФ по . , Министерству внутренних дел . , Управлению МВД России по . о признании незаконными действий, бездействий о принятии мер обеспечения в виде административного доставления, без составления протокола, принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания, и несвоевременного вручения протокола об административном задержании, отказано.

      Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения И.В.А . и его представителя У.А.В. представителя УМВД России по . С.А.П. представителя МВД по . Т.А.В. представителя УФК по . Ю.А.А. судебная коллегия

      И.В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства РФ по . , Министерству внутренних дел . , Управлению МВД России по . о признании незаконными действий, бездействий, взыскании компенсации морального вреда в размере . В обоснование иска указано, что в нарушении действующего законодательства, «Дата обезличена». сотрудники УМВД России по . доставили и поместили его в спецприемник-распределитель без составления протокола об административном доставлении, копия протокола об административном задержании была вручена с нарушением установленного срока, административный материал об административном правонарушении не был передан на рассмотрение в суд.

      В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УМВД России по . о принятии мер обеспечения в виде административного доставления, без составления протокола, принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания, и несвоевременного вручения протокола об административном задержании, в не направлении незамедлительно в судебный участок материалов административного производства, о признании незаконным и необоснованным решение ОГИБДД УМВД России по . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.В.А . на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 , 4.5 Кодекса РФ об АП.

      Определением суда от «Дата обезличена». к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник полиции К.В.С.

      Определением суда от «Дата обезличена». к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника полиции М.И.В.

      Определением суда от «Дата обезличена». прекращено производство по делу по заявлению И.В.А. о признании незаконным и необоснованным решения ОГИБДД УМВД России по . о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.В.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 , 4.5 Кодекса РФ об АП.

      В судебном заседании И.В.А . и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Указывая, что незаконность действий сотрудников полиции подтверждается материалами дела.

      Представитель ответчика УФК РФ по . с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие доказательств действий сотрудников полиции, которые повлекли причинение морального вреда истцу.

      Представитель ответчика МВД по . просит в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованными. Так же пояснил, что виновное должностное лицо было наказано и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

      Представитель ответчика УМВД по . так же с требованиями не согласился, указав, что должностными лицами ГИБДД был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно неуплата назначенного ранее штрафа, в связи с чем истец проследовал с сотрудниками в УМВД по адресу ул. «Адрес обезличен», где передан дежурному.

      Третье лицо К.В.С. в судебное заседание не явился.

      Третье лицо М.И.В. в судебное заседание не явилась.

      Суд постановил приведенное выше решение.

      В апелляционных жалобах УФК по . , заявителя И.В.А. и его представителя У.А.В.В., Управления МВД России по . с решением суда не согласны, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

      При рассмотрении дела судом установлено, что «Дата обезличена». в . часов напротив д. «Номер обезличен» по «Адрес обезличен», водитель И.В.А. управляющий автомобилем . , г.р.з. «Номер обезличен», был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .

      Постановлением ГИБДД УМВД России по г. . N «Номер обезличен» от «Дата обезличена»., И.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РОФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

      Наряду с этим сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. . , водитель И.В.А . был проверен по розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции, согласно которым установлено, что И.В.А . не исполнено постановление «Номер обезличен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, вступившему в законную силу «Дата обезличена», в части уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

      В связи с этим «Дата обезличена». инспектором ГИБДД УМВД России по г . в отношении И.В.А. составлен протокол «Номер обезличен» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Затем И.В.А. было предложено проследовать на своей автомашине в сопровождении экипажа ДПС N «Номер обезличен» к УМВД России по . , где в дальнейшем инспекторами ДПС передан сотрудникам дежурной части УМВД России по . для дальнейшего обеспечения его участия в судебном заседании по рассмотрению указанного административного правонарушения.

      «Дата обезличена». в отношении И.В.А. дежурным по разбору УМВД России по г. . лейтенантом полиции М.Т.Д. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

      Согласно книги учёта лиц, доставленных в УМВД России по г. . за N «Номер обезличен», И.В.А . доставлен в УМВД России по . в . часов, а в . часов направлен в специальный приёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по . , где и находился до . часов «Дата обезличена», после чего был освобождён в связи с окончанием срока административного задержания.

      Определением зам. Начальника УМВД России по . от «Дата обезличена» дело об административном правонарушении в отношении И.В.А . передан на рассмотрение в суд. Фактически поступил в суд «Дата обезличена».

      Определением мирового судьи . судебного участка г. . от «Дата обезличена» дело об административном правонарушении в отношении И.В.А . возвращено в ГИБДД УМВД России по .

      Определением ОГИБДД УМВД России по г. . от «Дата обезличена» производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В.А . прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      «Дата обезличена» истец обратился с жалобой на действия сотрудников УМВД России г. . , которая была направлена в адрес МВД по . , УМВД России по г. . , прокуратуры г. . и прокуратуры .

      Заключением проверки по жалобе И.В.А. действия сотрудников полиции УМВД России по г. . , утвержденным начальником УМВД России по г . от «Дата обезличена» факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . лейтенанта полиции К.В.С. при составлении административного материала и доставлении гр. И.В.А. «Дата обезличена» в УМВД России по г. . не подтвердился.

      Согласно заключению служебной проверки, утвержденному и.о. министра внутренних дел по . установлен факт нарушения требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ и приложения N «Номер обезличен» Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N389, сотрудниками дежурной смены дежурной части УМВД России по г. . За нарушение требований законодательства, выразившееся в не передаче на рассмотрение судье немедленно после составления протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, составленного в отношении И.В.А. а также неверно указанном времени выбытия убытия И.В.А. из дежурной части в приемник (фактически убыл в «Дата обезличена» час «Дата обезличена» мин.), на мл. лейтенанта полиции М.И.В . -дежурную (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной смены дежурной части УМВД России по г. . наложено дисциплинарное взыскание — выговор.

      При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что дело об административном правонарушении в отношении И.В.А . в нарушении требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, не было незамедлительно направлено на рассмотрение судье, признал указанные действия сотрудника УМВД России по г. . незаконными, взыскав с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.В.А. . в счет компенсации морального вреда. В связи отсутствием нарушений требований закона суд отказал в удовлетворении требований И.В.А. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства РФ по . , Министерству внутренних дел . , Управлению МВД России по . о признании незаконными действий, бездействий о принятии мер обеспечения в виде административного доставления, без составления протокола, принятии решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания, и несвоевременного вручения протокола об административном задержании.

      Решение суда в части признания незаконным действия сотрудника УМВД России по г . , выразившиеся в не передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье немедленно после его составления, никем по делу не оспаривается.

      Доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя о незаконности административного доставления, без составления протокола не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения.

      Согласно ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

      Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об АП установлено, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

      В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

      Доставление являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2).

      Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

      В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

      Пунктом 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, — с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

      В п. 187 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, названы основания для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Одним из оснований для доставления является решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

      Материалами дела установлено, что И.В.А. в сроки, установленные статьей 32.2 КоАП РФ, не было исполнено назначенное постановлением «Номер обезличен» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа. За данное правонарушение наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом . Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы. Истец в судебном заседании пояснил, что ему было предложено проследовать за сотрудниками ГИБДД на своем транспортном средстве, на что он согласился.

      Таким образом, в отношении И.В.А. обоснованно был составлен уполномоченным лицом протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и сотрудник ГИБДД К.В.С. имело право осуществить доставление в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест, для решения вопроса об административном задержании. На основании допустимых документов (рапорта о доставлении, протокола об административном правонарушении) указанный гражданин правомерно передан другому сотруднику полиции М.Т.Д. которая составила протокол об административном задержании, где имеется отметка о доставлении в дежурную часть «Дата обезличена» в «Дата обезличена» час. «Дата обезличена» мин.

      При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что на препровождение в дежурную часть И.В.А . добровольно согласился, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления не допущено действий (бездействий), унижающих человеческое достоинство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействий о принятии мер обеспечения в виде административного доставления, без составления протокола.

      Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя в части несвоевременного вручения протокола об административном задержании. Как следует из материалов дела, копия протокола об административном задержании от «Дата обезличена». была выдана И.В.А. о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Время получения не проставлено.

      Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя о том, что административное задержание явилось несоразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, и не было необходимым.

      Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, исходил из того, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении И.В.А. избрана по основаниям, установленным ст. 27.3 КоАП РФ с целью обеспечения его участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и срок административного задержания не превысил 48 часов, нарушений норм КоАП РФ не дпущено.

      Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об АП, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

      При этом согласно ч. 4 названной статьи срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

      Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи ( ч. 1 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно ч. 3 ст. 27.5 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

      Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления ( ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об АП).

      В силу ч. 2 ст. 28.8 Кодекса РФ об АП, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

      Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П следует, что задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель — гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры.

      В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

      Понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения.

      Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

      Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

      Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1049-О дополнительно указал, что суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

      С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

      Как следует из материалов дела, задержание И.В.А. производилось исключительно для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, иных оснований не имелось, поскольку личность нарушителя была установлена, протокол об административном правонарушении составлен на месте выявления административного правонарушения. По истечении времени максимального нахождения в изоляторе временного содержания истец был освобожден без доставления в суд. От И.В.А. взято письменное обязательство явки на . судебный участок, а также расписка, в соответствии с которой он соглашается на извещение о месте, дате и времени судебного заседания путем СМС-сообщений, которые будут направлены судом на его номер мобильного телефона. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении И.В.А. не было незамедлительно направлено на рассмотрение в суд и поступило судье спустя 10 дней после освобождения истца «Дата обезличена». В этот же день определением мирового судьи . судебного участка г. . от «Дата обезличена» административный материал возвращен в ГИБДД УМВД России по г. . в связи с необеспечением явки И.В.А . За несвоевременное направление дела в суд виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность направления дела в суд незамедлительно после составления протокола, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Определением ОГИБДД УМВД России по г. . от «Дата обезличена». производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

      С учетом изложенного, административное задержание в отношении И.В.А. хотя оно применялось в рамках установленных законом полномочий и в пределах 48 часов, не может быть признано законным, поскольку цель, в обеспечение которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, реализована не была, задержанное лицо не предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения по вине должностного лица полиции, в силу чего является несоразмерным и осуществлено при отсутствии достаточных исключительных обстоятельств, установленных для применения данной меры.

      Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать — при выявлении незаконности этих мер — применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ ( Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

      Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

      В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

      В связи с признанием административного задержания И.В.А незаконным, истец имеет право на возмещение морального вреда, так как в результате незаконного задержания он принудительно пребывал в ограниченном пространстве, находился во временной изоляции от общества, прекратил выполнение служебных обязанностей, не имел возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а также принадлежащих ему нематериальных благ.

      С учетом изложенного, требования И.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по . о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом и обязанность по возмещению морального вреда правомерно возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

      При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб УФК по . , Управления МВД России по г. . об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда за счет казны РФ, являются не состоятельными.

      Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

      Размер компенсации морального вреда в сумме . рублей определен судом с учетом положений статей 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру физических и нравственных страданий заявителя, перенесенных им в связи с незаконным задержанием, которое продлилось 48 часов.

      Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

      Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований И.В.А. к Управлению МВД России по г. . признании незаконными действий по принятию решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания, вынести в указанной части новое решение, по которому иск в указанной части удовлетворить.

      Признать действия Управления МВД России по г. . по принятию решения о применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении И.В.А. незаконными.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — УФК по . , заявителя И.В.А. и его представителя У.А.В. Управления МВД России по г. . — без удовлетворения.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.