Иск о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. Иск о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

Иск о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность — общая собственность — участники долевой собственности — пользование жилым помещением — владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) — Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11

судей (ФИО)9, (ФИО)10

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 6 620 рублей.

В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 1 386 000 рублей отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере 1 386 000 рублей на жилое помещение, общей площадью 37.8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, расположенное в (адрес) (номер) (адрес), собственниками которой являются истец и (ФИО)2( по 1/2 доли в праве у каждого), взыскании компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за последние три года в сумме 342 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, поскольку в одной комнате из-за конфликтных отношений с ответчицей проживать совместно не представляется возможным, он же намерен проживать в указанной квартире, выкупив у (ФИО)12 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку (ФИО)2 не заинтересована в сохранении своей доли, она не использует квартиру по назначению, проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес) (номер), при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная и является неделимым объектом недвижимости, он же (истец) имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчицы 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности (ФИО)2 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за ним (истцом) с компенсацией (ФИО)6 стоимости указанной доли в размере 1 386 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с (ФИО)2 компенсацию за пользование его долей в праве на спорное жилое помещение за последние 3 года исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры г, Нефтеюганске 9500 руб. в месяц (19 000 руб. : 2), мотивируя тем, что ответчик пользуется в том числе и его долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, компенсацию за пользование ему не выплачивает.

Истец (ФИО)5 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2, ее представитель (ФИО)7 заявленные требования не признали, считают, что компенсация за пользование долей может быть выплачена при условии не достижения согласия о пользовании имуществом и только на будущее время, также расчет стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов объявлений о сдаче в аренду жилья не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли гражданское дело должно быть прекращено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)7 просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемых материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчица (ФИО)2 препятствовала вселению и проживанию (ФИО)1 в спорной квартире. В настоящее время отсутствуют достаточные основания для установления факта невозможности использования самим (ФИО)1 имущества, находящегося в общей долевой собственности, а следовательно, отсутствует основание для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением. Расчет истца (ФИО)1 на сумму 9 500 рублей не подтвержден доказательствами. Суд первой инстанции допустил неверное толкование нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик является пенсионеркой, доход не превышает 18 000 рублей, истец добровольно не пользуется квартирой, препятствий со стороны истца не создано, по содержанию квартиры истец расходов не несет, и потому вынес незаконное и необоснованное судебное решение, подлежащее отмене по основанию, предусмотренному ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в данной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о праве собственности от (дата) (л.д. 11), жилое помещение — однокомнатная квартира, общей площадью 37.8 кв.м., расположенная в (адрес) в (номер) (адрес) находится в долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 по ? доли в праве у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти (ФИО)8

В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик (ФИО)2 (л.д. 77). По данным адресной справки (ФИО)5 по указанному адресу снят с регистрационного учета (дата) с выбытием в (адрес) (л.д. 76).

Стороной истца в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о фактическом проживании ответчика по адресу (адрес) (номер).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Совокупность условий, позволяющая без согласия ответчика — участника долевой собственности на квартиру выплатить истцу денежную компенсации за его долю отсутствует. В названной части решение суда не обжалуется.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей собственности в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г., поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, и ответчик (ФИО)2 владеет его долей, и совместное проживание невозможно в связи с личными неприязненными отношениями, истец был лишен возможности пользования, при этом (ФИО)2 преимущественным правом покупки не воспользовалась. По ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12 , 35 , 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности по ? доли у (ФИО)1 и (ФИО)2

Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Читайте так же:  Словарь синонимов русского языка - онлайн подбор. Синоним слова возврат

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209 , 244 , 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 10 , 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.

Поскольку, как указано выше, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу в данной части решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилым помещением, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.

Решение № 2-4164/2015 2-4164/2015

М-3600/2015 М-3600/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-4164/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июня 2015 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/15 по иску Афонского А.А. к Афонской Т.А. о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

Афонский А.А. обратился в суд с иском к Афонской Т.А. о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>39 ГПК РФ уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, что истец является собственником доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. и фактически занимал наименьшую из комнат в квартире. Ответчик является собственником долей в праве на указанную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от года определено отказать в удовлетворении требований Афонского А.А. к Афонской Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Таким образом, являясь собственником указанного имущества, Афонскому А.А. не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли и подлежит выплата денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента выезда Истца из квартиры использует квартиру, принадлежащую им в указанных выше долях, для собственного проживания. В иске Афонской Т.А. к Афонскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (в производстве Нагатинского суда гражданское дело № Афонская Т.А. указала, что Афонский А.А. с года не проживает по адресу: г. При этом между ними до года сохранялось права совместной долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, а с года между сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому за Афонским А.А. сохранилось право собственности на долю спорной квартиры, по адресу: г. На этом основании начиная с года Ответчик обязан уплатить Истцу ежемесячную денежную компенсацию, принадлежащей на тот момент ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. а после утверждения Мирового соглашения — с года, на дату подачи иска, Ответчик обязан уплатить Истцу ежемесячную денежную компенсацию, за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на ту же квартиру. По данным Заключения оценщика об арендной стоимости объекта исследования ежемесячная плата за аренду за период с месяцев, из расчета доли в праве, составила . Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за пользование долей Афонского А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. в размере . Взыскать судебные расходы.

Истец Афонский А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Афонская Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.

Ответчик является собственником долей в праве на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от года определено отказать в удовлетворении требований Афонского А.А. к Афонской Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва,

По мнению истца, поскольку ему как собственнику указанного имущества не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли, ему подлежит выплата денежная компенсация.

В подтверждение своих требований представил суду заключение оценщика об арендной стоимости объекта исследования, согласно которому рыночная арендная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , составляет .

В силу п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Читайте так же:  Материальная ответственность работника. Материальная ответственность за товары

Вместе с тем, ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения Афонским А.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с Афонской Т.А. рыночной стоимости арендных платежей за пользование доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 606. Договор аренды’ target=’_blank’>606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 607. Объекты аренды’ target=’_blank’>607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 607. Объекты аренды’ target=’_blank’>607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Афонскому А.А. к Афонской Т.А. о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

В иске Афонскому А.А. к Афонской Т.А. о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решение № 2-3457/14 2-3457/2014 от 15 июля 2014 г.

Д Е Л О № 2-3457/14

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОРОЗОВА М. Е., АДУЕВА А. Е. к ФЕДОТОВОЙ Т. С. о взыскании компенсации за пользование долями в праве на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.Е, Адуев А.Е. обратились в суд с иском к Федотовой Т.С. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование иска указали, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), однако, только ответчик пользуется всей квартирой и препятствует истцам в ее использовании. Ответчик Федотова Т.С. имеет (номер обезличен) долю в праве, Морозов М.Е. и Адуев А.Е. по (номер обезличен). За период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) Морозов М.Е. являлся собственником (номер обезличен) спорной квартиры, но не пользовался ею, (дата обезличена) Морозов М.Е. передал Адуеву А.Е. принадлежащую ему (номер обезличен) в праве собственности. Морозов М.Е. считает, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). размер компенсации, положенный к уплате ответчиком Федотовой Т.С. за пользование имуществом, находящимся на его долю составил (сумма обезличена), За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – составил (сумма обезличена). Аналогичным образом, размер компенсации, положенный к уплате ответчиком Федотовой Т.С. в пользу Адуева А.Е. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил (сумма обезличена) Истец Адуев А.Е. просит взыскать в свою пользу с Федотовой Т.С. в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг в сумме (сумма обезличена)., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины (сумма обезличена), а Морозов М.Е. в свою пользу просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена)

Истцы Морозов М.Е. и Адуев А.Е. в судебное заседание не явились, выдали доверенности представителю У, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик препятствует проживанию истцов в спорной квартире, решение суда о их вселении не исполняет, считает, что в связи с тем, что истцы не проживали в спорной квартире, они имеют право на взыскание арендной платы пропорционально долям ссылаясь на Отчет об оценке права пользования объектом аренды в принадлежащей сторонам квартире.

Ответчик Федотова Т.С.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не препятствовала в проживании истцам, при исполнении решения суда о вселении истцов, судебный пристав не явился к назначенному часу, поэтому решение суда не было исполнено, указала, что истцы в любое время могут проживать в спорной квартире.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения’ target=’_blank’>30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: (адрес обезличен) является трехкомнатной, все комнаты смежные, согласно технического паспорта размер комнат составляет (номер обезличен)), жилая площадь квартиры составляет (номер обезличен) кв. м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой Т. С. -(номер обезличен), Морозову М. Е. -(номер обезличен), Адуеву А. Е. -(номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.(номер обезличен)).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу по иску Морозова М.Е. к Федотовой Т.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, иск был удовлетворен: судом постановлено: вселить Морозова М.Е. в (адрес обезличен), обязать Федотову Т.С. не чинить препятствия Морозову М.Е. в пользовании квартирой, передать комплект ключей от указанной квартиры. (л.д.(номер обезличен))

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2013г по делу по иску Адуева А.Е. к Федотовой Т.С. о вселении, иск удовлетворен. Оба решения суда вступили в законную силу.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) Каргопольская М. Н. продала принадлежащую ей (номер обезличен) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен) истцу Морозову М. Е.. (л.д.(номер обезличен)).

Как указывает истец Морозов М.Е. с момента приобретения доли в праве собственности на эту квартиру он в нее вселиться не мог, поскольку ответчик Федотова Т.С. фактически заняла и пользуется до настоящего времени всей квартирой.

По Соглашению о предоставлении отступного от (дата обезличена)г Морозов М.Е. передал Адуеву А.Е. (номер обезличен) в праве собственности квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен))

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Федотовой Т. С. о вселении Адуева А. Е. в (адрес обезличен).

Судом также установлено, что в настоящее время истцы в спорной квартире не проживают.

Как пояснила ответчик, в спорной квартире проживает ее дочь с внуком, а решение суда не исполняется не по ее вине, а ввиду нежелания истцов участвовать в исполнении в добровольном порядке и ввиду неявки судебного пристава-исполнителя.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, для взыскания такой компенсации истцами не представлено суду доказательств невозможности предоставление в пользование части общего имущества соразмерного их (номер обезличен) доле.

Между настоящими участниками общей долевой собственности, т.е. сторонами по делу, порядок пользования квартирой в судебном порядке не устанавливался, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчик сдавала долю истцов в аренду, либо получали иные доходы от использования этой доли, суду не представлено.

По смыслу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности’ target=’_blank’>247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суд полагает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истцы обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями.

Читайте так же:  ВЫСШАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ КОМИССИЯ (ВАК) при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Заявление в вак

Истцами также не представлены доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей им части в праве собственности на спорные помещения. Истцами не доказано, что ответчик использовал больше, чем ему причитается. В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не был определен. Тот факт, что ответчик мог препятствовать истцу во владении и пользовании какими-либо конкретными помещениями, занимаемыми ответчиком, не означает, что ответчик препятствовал истцам в пользовании их долей.

Истцы, обосновывая необходимость компенсации ответчиком за пользование им частью общего имущества, должны были представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

— факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте;

— наличие между истцами и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом или судебного решения об определении такого порядка;

— наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности;

— доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Ничего из вышеназванного истцы в настоящем деле не представили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов, понесенных истцом Адуевым А.Е. об оценке стоимости права пользования объектом аренды в размере (сумма обезличена)

В исковых требованиях Морозову М. Е. к Федотовой Т. С. о взыскании компенсации за пользование (номер обезличен) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен) период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), расходов по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена), в исковых требованиях Адуеву А. Е. к Федотовой Т. С. о компенсации за пользование (номер обезличен) в праве общей долевой собственности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (сумма обезличена), расходов по уплате госпошлины (сумма обезличена), расходов на проведение оценки арендной платы в размере (сумма обезличена) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Компенсация за пользование долей в однокомнатной квартире

Здравствуйте. 8 лет назад находясь в браке приобрела однокомнатную квартиру (теперь уже с бывшим супругом) по договору ипотечного кредитования. Ипотека действующая. Доли были сразу определены как 3/4 у меня и 1/4 у бывшего супруга. Брак расторгнут в 2009 году. Однако с 2008 года по настоящее время я оплачиваю ипотеку сама за всю квартиру, проживаю в ней, оплачиваю коммунальные платежи о остальные расходы. В настоящее время бывший супруг, собственник 1/4 доли обратился в суд с иском о взыскании с меня компенсации за пользование его долей в квартире. Ранее он в ней не проживал, зарегистрирован в течение последних 6 мес., как раз перед подачей иска в суд. Никакие расходы по ее содержанию и оплате ипотеки он не несет, вселиться и проживать не пытался, имеет только материальный интерес. Каковы шансы выиграть данное дело? Может ли он требовать компенсации не неся никаких расходов и потерь?

Ответы юристов ( 1 )

Не очень понятен Ваш вопрос в части времени приобретения квартиры и расторжения брака. Вы пишете:

8 лет назад находясь в браке приобрела однокомнатную квартиру … Доли были сразу определены как 3/4 у меня и 1/4 у бывшего супруга. Брак расторгнут в 2009 году… с 2008 года по настоящее время я оплачиваю ипотеку

Сейчас 2018 год. Если 8 лет тому назад, то получается, что квартиру приобрели в 2010 году, То есть после расторжения брака (в 2009 году). Что-то у Вас с датами не сходится. Если квартиру приобрели в период брака, то бывший супруг может рассчитывать на половину погашенного кредита в период пребывания в браке, а не на 1/4 часть квартиры. Допустим, в период пребывания в браке кредит был погашен на сумму 200 тыс. рублей. Так вот, он может требовать взыскать с Вас 100 тыс. рублей независимо от того, кем непосредственно погашался кредит. Следует также учесть следующее: было ли зарегистрировано право собственности на доли каждым из вас? Если не было зарегистрировано, нужно продумать вопрос о применении срока исковой давности (три года со дня возникновения права на иск — ст. 200 ГК РФ и п. 7 ст. 38 СК РФ). В случае пропуска этого срока, Вам следует заявить суду ходатайство о его применении и в отказе в иске.

Можно ли взыскать компенсацию за пользование доли с собственника, без выдела доли?

Можно ли взыскать компенсацию за пользование доли со собственником без выдела доли и определения порядка пользования? Зачем определять порядок пользования, если у меня нет возможности пользоваться долей в домовладении и землей, нет и интереса в ней. Доли равные с ним по 1/2 части. Или же обязательно нужно определять порядок пользования?

Это же частный дом с землей выдел доли возможен как и пользование долей, но у меня нет ни интереса в пользовании, ни выделяться, зачем если мне это жилье не нужно, живу заграницей, со собственник не платит за пользование годами моей долей, выкупить тоже не хочет, получается я собственник ни жилья, а документов. И как взыскать тогда компенсацию за пользование доли за прошлые 3 года?

Здравствуйте! Без определения порядка пользования имуществом такую компенсацию взыскать нельзя. Точнее, можно, но только в случае, если в судебном порядке доказать. что второй сособственник препятствует вам в пользовании вашей долей.

Если вы не нуждаетесь в этом имуществе. то можете обратиться в суд с иском о выделении доли в натуре, и, если такое выделение технически невозможно, то можете обязать второго собственника выкупить вашу долю по рыночным ценам в соответствии с п. 3 ст 252 ГК РФ.

Это же частный дом с землей выдел доли возможен как и пользование долей, но у меня нет ни интереса в пользовании, ни выделяться, зачем если мне это жилье не нужно, живу заграницей, со собственник не платит за пользование годами моей долей, выкупить тоже не хочет, получается я собственник ни жилья, а документов. И как взыскать тогда компенсацию за пользование доли за прошлые 3 года?

Нет, нельзя. Он же не препятствовал вам в пользовании имуществом. И доказать, что пользовался вашей доли, вряд ли получится

Как оформить заявление в суд на получение компенсации за пользование моей долей в общем имуществе?

Родная сестра получила в наследство 5/6 долей однокомнатной квартиры, я-1/6 доли.Сестра живет в квартире без прописки и оплачивала до недавнего времени все расходы по содержанию квартиры, до ссоры со мной. Я в квартире не жил и ею никогда не пользовался. После ссоры потребовала от меня оплачивать расходы по содержанию 1/6 части квартиры, в которой живет, Хочу воспользоваться правом на компенсацию в денежном выражении от сестры за владение и пользование 1/6 части кватиры , мне принадлежащей согласно п.2 ст.247 Гражданского Кодекса РФ (часть 1). Как оформить заявление в суд и востребовать с неё компенсацию за всё время пользования ею 1/6 доли квартиры с тем, чтобы и в дальнейшем она ежемесячно платила мне компенсацию?

… края
Истец:… ФИО
прож.: адрес
Ответчик ….ФИО

прож.: адрес
Исковое заявление
о выплате компенсации

Ответчику принадлежит 5/6 доли в праве собственности на часть жилой квартиры, расположенной по адресу:… Право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «_____»_____________201____ г., удостоверенное нотариусом… нотариального округа «_____»_________ 201___ г, реестровый № _________

Истцу принадлежит 1/6 доли в праве на часть жилой квартиры, расположенной по адресу:… доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край,

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Произвести выдел доли ответчика в натуре, учитывая ее размер, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Компенсация за пользование долей в квартире

Имею ли я право на денежную компенсацию за пользование моей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру?

Ответы юристов ( 6 )

Да, Вы вправе требовать компенсацию. ст.247 ГК РФ

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при невозможности предоставления данной доли квартиры во владение и пользование, требование о выплате Вам другими собственниками соответствующей компенсации представляется обоснованным. Взыскание осуществляется через суд.

В соответствии со ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

То есть, если Вы не пользуетесь своей долей по причине невозможности, то Вы вправе требовать от других сособственников соответствующей компенсации.

ЕСли Вы не достигните согласия по данному вопросу с другими собственниками, то Вы сможете решить вопрос в судебном порядке.

Смогу оказать услугу по составлению иска, а также проконсультировать по успешному решению вопроса в Чате или по скайпу.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.