Адвокатский кабинет Бандура В. Бандура адвокат новосибирск

Адвокатский кабинет Бандура В.А.

Офис на схеме проезда размещается по ул. Димитрова проспект. Не работает по выходным. В системе имеет рейтинг +778. Оказывает услуги по 16 направлениям. Зарегистрирован в Минюсте РФ под номером 54/43 (действующий).

  • Статус адвоката: Действующий
  • Регистрационный номер адвоката: 54/43
  • ФИО адвоката: Бандура Владимир Алексеевич
  • Адрес: Новосибирская область, Новосибирск, Димитрова проспект, 7
  • Офис: 736 офис; 7 этаж; 2 подъезд
  • Железнодорожный
  • Телефоны: Показать телефон
  • Оказываемые услуги:Ведение дел в судах | Регистрация / ликвидация предприятий | Оформление недвижимости | Ведение гражданских дел | Ведение семейных дел | Ведение дел по дтп | Решение жилищных споров | Ведение арбитражных дел | Решение трудовых споров | Ведение дел по наркотикам | Сопровождение разводов | Раздел имущества супругов | Ведение административных дел | Ведение дел по наследству | Ведение дел по кредитам | Судебное взыскание задолженности
  • Стоимость услуг адвоката в Новосибирске

    Название услуги рублей (%)
    Услуги для граждан
    Устная консультация 1000
    Письменная консультация 1500
    Составление документов 5000
    Ознакомление с материалами дела 8000
    Представление интересов в суде 8000

    Показать все цены

    Представление интересов в органах гос. власти и организациях 8000
    Административное судопроизводство
    Представительство в административных органах 8000
    Представительство в суде (1 судодень) 8000
    Составление жалобы 7000
    Гражданское судопроизводство
    Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам (%) 5
    Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 10000
    Участие в суде I инстанции (1 судодень) 1000
    Уголовное судопроизводство
    Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, не участвовавшим в деле, в том числе ознакомление с делом 10000
    Участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) 15000
    Участие в надзорном производстве 15000
    Посещение СИЗО 10000
    Посещение ИК 10000
    Арбитражное судопроизводство
    Гонорар от суммы исковых требований 5
    Изучение документов (1 день) 10000
    Участие в суде первой инстанции (1 судодень) 15000
    Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 10000
    Иная юридическая помощь
    Правовое обслуживание юридических лиц по договору (1 месяц) 60000
    Участие в судебном заседании Верховного суда РФ (1 судодень) 30000

    Скрыть цены

    Режим работы

    Понедельник 09:00-19:00
    Вторник 09:00-19:00
    Среда 09:00-19:00
    Четверг 09:00-19:00
    Пятница 09:00-19:00

    На карте

    Отзывы о Адвокатский кабинет Бандура В.А. в Новосибирске

    Ваше мнение крайне важно для сотен тысяч посетителей сайта. Сообщение должно соответствовать правилам отзыва.

    Название суда Количество решений
    Новосибирский областной суд 6258

Процентное соотношение по видам судопроизводства в Новосибирской области

Данные по решениям судов РФ взяты за последние 4 месяца: Июль 2020 — Октябрь 2020

«Я слетал в Новосибирск 27 раз». Волков рассказал о расходах на «микрофонное дело»

Лента новостей

Все новости »

Судебное разбирательство, на которое активист Демкоалиции потратил около 1,5 млн рублей, закончилось штрафом в 30 тысяч

Леонид Волков. Фото: Евгений Курсков/ТАСС —>

Штраф в 30 тысяч рублей плюс 1,5 млн рублей расходов — во столько обошлось активисту Демкоалиции, москвичу Леониду Волкову участие в судебном процессе в отношении него не по месту жительства, а именно в Новосибирске. Речь идет о так называемом микрофонном деле — воспрепятствовании профессиональной деятельности журналиста.

По версии следствия, летом прошлого года у здания регионального отделения ПАРНАС в Новосибирске Волков повредил микрофон корреспондента телеканала LifeNews, «схватив и с силой сжимая руку журналиста», а также мешал съемке находившегося там Алексея Навального. В то время Волков возглавлял предвыборный штаб регионального отделения ПАРНАС.

Прокурор попросил приговорить Волкова к двум годам условно. Суд ограничился штрафом, но издержки оказались куда больше, рассказал Business FM сам Леонид Волков:

Леонид Волков активист Демкоалиции «С момента возбуждения «микрофонного дела» сначала в ходе предварительного следствия, а потом в ходе суда я слетал в Новосибирск 27 раз. Зависит от сезона: зимой ты летишь тысяч за 20 туда и обратно, а летом, когда отпуска, иногда за 40 не найти билет, плюс гостиница, плюс адвокат, суммарно у меня получилось около полутора миллионов. Поскольку я все-таки осужден, пока мне никто ничего возвращать не собирается, поэтому мы идем в апелляцию. Адвокат у меня был один — Владимир Алексеевич Бандура, местный новосибирский адвокат. А тут расходная часть гонорара, но не полеты, я тысячу раз себя похвалил за то, что взял местного адвоката, а не московского, потому что московский адвокат меня бы разорил».

Как правило, уголовное дело возбуждается и рассматривается по месту совершения преступления. В некоторых случаях по ходатайству сторон суд может изменить территориальную подсудность, если большинство участников дела находятся в другом регионе. Но такое бывает крайне редко, говорит адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Владислав Поликаркин:

Владислав Поликаркин адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов «В случае если подсудимого оправдывают, то у него возникает право на реабилитацию. Реабилитация подразумевает собой, во-первых, что государство извиняется за причиненные ему моральные страдания, и он имеет право требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред, а также возмещение прямых расходов. Безусловно, подлежат компенсации расходы на адвоката, которые будут подтверждены соответственно кассовыми ордерами, чеками и так далее, каким образом происходила оплата. Гонорарная часть — безусловно, компенсируем, а другие расходы уже компенсируются по усмотрению суда на основании принципа соразмерности, разумности. Соответственно, по решению суда, субъективной его оценки, они могут быть уменьшены. Можно прийти к выводу, что не было такой необходимости нанимать адвоката из другого региона, соответственно, оплачивать его перелеты. Будут браться средневзвешенные цены на проживание в гостиничном номере. Касаясь перелетов, я же могу летать и эконом-классом, и бизнесом, соответственно, там разница существенная, за основу будет браться минимальная, потому что это же средства из федерального бюджета».

Ранее Волков подал в полицию Новосибирска ответное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении главы издательского дома News Media и журналиста LifeNews за заведомо ложный донос, но СКР отказал в возбуждении дела.

Микрофонное дело

Началось рассмотрение уголовного дела, возбужденного против соратника Алексея Навального

Главу избирательного штаба Демократической коалиции Леонида Волкова обвиняют по статье «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста». По версии следствия, Волков умышленно повредил технику журналиста телеканала Lifenews Александра Поступинского и причинил ему физическую боль.

Инцидент, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, произошел 17 июля 2015 года в Новосибирске во время избирательной кампании оппозиционной Демократической коалиции. В этот день в Новосибирск приехал Алексей Навальный, а активисты радикального «Национально-освободительного движения» (НОД) начали пикетировать штаб Демкоалиции. Как рассказывают представители партии ПАРНАС, нодовцы выкрикивали оскорбления и бросали яйца в Алексея Навального и его соратников. Неожиданно на месте событий оказался журналист Lifenews Поступинский. Когда он хотел приблизиться к Навальному, Волков принял репортера за хулигана и, чтобы оттеснить Поступинского, схватился на некоторое время за микрофон, который тот держал в руках. На этом инцидент был исчерпан.

Обвинение же утверждает, что Леонид Волков хотел сознательно повредить технику Поступинского. После экспертизы, доказавшей исправность микрофона, журналист внезапно дополнил показания заявлением о том, что Волков причинил ему физическую боль, потому что схватил его за левую руку и с силой сжимал ее. Защита Волкова также настаивает, что во время инцидента у Поступинского был один микрофон, а теперь в деле фигурирует другой, значительно более дорогой.

На первое слушание по своему делу Леонид Волков специально прилетел в Новосибирск из Москвы. А вот Поступинский в суд не явился. Потерпевшую сторону представляла заместитель главного редактора филиала Lifenews в Новосибирске Ольга Кирсанова. Ни одной съемочной группы, в том числе Lifenews, в суде не было.

Кирсанова, за все время заседания так и не снявшая теплую норковую шубу в душном зале, на большинство вопросов отвечала довольно уклончиво. На вопрос прокурора: «Как вам кажется, почему Волков поступил подобным образом по отношению именно к вашему корреспонденту?», ответила сразу: «Может быть, ему не нравится политика нашего канала или Поступинский как человек». Мотивы действий Волкова, как выразилась госпожа Кирсанова, «ей параллельны». Кирсанова не смогла ответить на вопрос защитника о том, какой марки был микрофон, который якобы сломал Волков. Адвокат заявил в суде, что «экспертное заключение, представленное суду, было сделано по другому микрофону».

Сам Волков считает, что дело против него политически мотивировано. И статью Уголовного кодекса обвинение выбрало не случайно: если Волкова признают виновным, то ему грозит до шести лет лишения свободы и запрет на участие в выборных кампаниях в ближайшие 15 лет. По словам Волкова, следователи не скрывали, что они стараются не допустить его участия в выборах в Государственную думу 2016 года.

В сети интернет Волков опубликовал все материалы уголовного дела – 3 тома, 560 листов, чтобы любой желающий мог ознакомиться с тем, «как шьются дела». По словам Леонида Волкова, эти документы полностью доказывают его невиновность: «Именно в материалах дела написано, что нет никакой справки об увечьях, написано, что микрофон цел, есть экспертиза. В суде я буду говорить: «Вот, смотрите, справка о том, что микрофон исправен, вот отсутствуют какие-либо доказательства того, что я наносил этому человеку повреждения». На допросах во время очной ставки, в своих показаниях он раз пять или шесть говорит, что я его за руку не хватал, а потом через два-три месяца менял свои показания».

Леонид Волков ожидает, что процесс в Новосибирске будет длиться около двух месяцев: сторона защиты намеревается допросить свидетелей из числа сотрудников предвыборного штаба, которые живут в разных городах.

Сейчас оппозиционер находится под подпиской о невыезде. Следующее заседание суда по его делу назначено на 23 декабря.

Суд оставил в силе штраф оппозиционеру Волкову по «микрофонному делу»

Москва. 26 октября. INTERFAX.RU — Новосибирский областной суд в среду оставил без изменения приговор активисту «Демкоалиции» Леониду Волкову, который обжаловал штраф в 30 тысяч рублей за воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста, сообщил «Интерфаксу» его адвокат Владимир Бандура.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как вскоре написал в твиттере сам Волков, он сразу же заплатил штраф.

«Приговор по микрофонному делу вступил в законную силу и был немедленно мной исполнен», — написал он и опубликовал фотокопию квитанции об оплате штрафа.

Как сообщалось, 31 августа Центральный суд Новосибирска признал Волкова виновным по ч.1 ст.144 УК РФ (воспрепятствование законной деятельности журналиста) и приговорил его к штрафу в 30 тыс. рублей. Суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки о повреждении имущества и причинении боли потерпевшему.

Волков ранее говорил журналистам, что намерен обжаловать приговор во всех инстанциях, вплоть до Европейского суда по правам человека. В то же время, заметил оппозиционер, «в нынешних реалиях такой приговор является фактически оправдательным».

Гособвинение требовало для обвиняемого наказания в виде двух лет лишения свободы условно. Волков полностью отрицал свою вину, рассчитывая на оправдательный приговор, извинения со стороны госорганов и компенсацию.

По версии СКР, в июле 2015 года руководитель новосибирского предвыборного штаба регионального отделения ПАРНАСа у здания отделения партии в Новосибирске препятствовал видеосъемке журналистов телеканала Lifenews, применяя при этом насилие — с силой сжимая руку журналиста.

Согласно обвинительному заключению, подсудимый действовал «исходя из неприязненного отношения к телеканалу Lifenews», не давая журналисту записать комментарий находившегося в Новосибирске лидера «Партии прогресса» Алексея Навального.

Волков попросил полицию Новосибирска привлечь главу издательского дома News Media и журналиста Lifenews к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но СКР отказался возбуждать уголовное дело.

Апелляционное постановление № 22-1393/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 22-1393/2017

Судья Клевцова В.М. Дело № 22-1393-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Волгиной К.М.,

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Ярощука И.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Бандуры В.А. представившего ордер № 58 от 17.03.2017 и удостоверение адвоката № 2065,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярощука И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2016 года, которым

ЯРОЩУКУ И. В., 18 января 1968 года рождения, уроженцу г. Новосибирска, осужденному приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Осужденный Ярощук И.В. и его защитник – адвокат Бандура В.А. обратились в Первомайский районный суд г. Новосибирска с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Ярощука И.В. от отбытия оставшейся части наказания, назначенного ему приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2014 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ярощук И.В. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ч. 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает на то, что суд при принятии решения по поданным ходатайствам формально учел наличие у него взысканий, но не исследовал и не учел их незначительный характер, сроки получения и последующее поведение.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что до поступления в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО он взысканий не имел, в колонии получил образование по профессии столяр-плотник, обучение завершил с отличием, взысканий за отношение к труду не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, за время проживания в г. Новосибирске закон не нарушал, считает, что осужден за самооборону, исполнительного листа не имеет, вопреки данной администрацией колонии характеристики он от участия в культурно-массовых мероприятиях и от занятий социально-правового всеобуча никогда не отказывался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Ярощука И.В. и адвоката Бандуры В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ target=’_blank’>79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника не нарушены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Ярощуку И.В. наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Ярощук И.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Ярощук И.В., отбывший установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, вину по приговору признал, раскаялся, иска по приговору не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, с администрацией учреждения ведет себя корректно, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения разрешил, вместе с тем, за время отбывания наказания Ярощук И.В. шесть раз допустил нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения, четыре взыскания являются действующими, причем два из них получены в 2016 году, осужденный не трудоустроен, в культурно-массовых мероприятиях участвует пассивно, на занятиях социально-правового всеобуча участвует не заинтересованно, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства, из которых следует, что на протяжении всего периода отбывания наказания у Ярощука И.В. поощрения чередовались с взысканиями, при этом, последних было значительно больше, суд обоснованно пришел к выводу о неудовлетворительном поведении осужденного, указывающем на неустойчивое отношение Ярощука И.В. к правилам отбывания наказания, влекущем необходимость более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за осужденным в условиях его пребывания в местах лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, ссылаясь на полученные Ярощуком И.В. взыскания, суд исследовал и учел обстоятельства, при которых они были получены, ввиду чего обоснованно и верно пришел к выводу о том, что поведение осужденного, неоднократно допустившего нарушения внутреннего распорядка, установленного в исправительном учреждении, нельзя признать положительным.

Отсутствие взысканий, связанных в выполнением Ярощуком И.В. своих трудовых обязанностей в колонии, на что ссылается в жалобе осужденный, не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Положительно характеризующие личность Ярощука И.В. и его поведение в исправительном учреждении данные, на которые осужденный сослался в своей апелляционной жалобе, суд исследовал и учел при принятии решения об условно-досрочном освобождении Ярощука И.В. в должной мере, при этом не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным.

Данные выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не противоречат принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен быть, безусловно, убежден в дальнейшем правопослушном поведении лица, подлежащего условно-досрочному освобождению, то есть в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к их рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении Ярощука И. В. от дальнейшего отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Приговор Леониду Волкову по «микрофонному делу» оставили в силе

Новосибирский областной суд в среду рассмотрел апелляцию оппозиционера Леонида Волкова по так называемому «микрофонному делу». Судебная коллегия не увидела предпосылок для пересмотра приговора.

Заседание по делу Леонида Волкова было назначено на 11 часов утра, но задержалось больше чем на час. При этом потерпевшего на заседании не было: журналист телеканала Lifenews Александр Поступинский сообщил о том, что не желает присутствовать в суде, и предложил рассматривать апелляцию в его отсутствие.

Очередной приезд Леонида Волкова в Новосибирск стал первым после оглашения приговора, которое состоялось 31 августа. Тогда оппозиционера признали виновным в «воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста» и назначили ему наказание в виде штрафа в 30 тысяч рублей. Сразу после этого соратник Алексея Навального заявил о том, что будет обжаловать приговор, так как считает его несправедливым.

На несправедливости наказания настаивали сегодня и сам Леонид Волков, и его адвокат Владимир Бандура. По их мнению, за время процесса они доказали несостоятельность доводов обвинения. Кроме того, Леонид Волков заявил о том, что Центральный районный суд Новосибирска неверно применил часть 1 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как воспрепятствования деятельности журналиста в данном случае не было. Сторона обвинения в ходе прений с этими доводами не согласилась и предложила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После пятиминутного совещания судебная коллегия во главе с судьей Мариной Тишечко вынесла свое решение: оставить в силе приговор первой инстанции. Как сказал Леонид Волков после заседания, теперь он «официально осужденный уголовник» и готов заплатить назначенный ему штраф в 30 тысяч рублей. В ближайшее время он собирается обратиться с кассацией в Президиум Новосибирского областного суда и параллельно заниматься подготовкой документов для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Бандура адвокат новосибирск

Леонид Волков. Фото: личная страница в Facebook

В новосибирском суде приближается к концу процесс по делу оппозиционера Леонида Волкова, которого обвиняют в воспрепятствовании деятельности журналиста (статья 144 УК). Предполагается, что он выступит с последним словом и судья удалится для решения о приговоре.

Центральный районный суд Новосибирска продолжает рассмотрение дела оппозиционера Леонида Волкова. Предполагается, что сегодня обвиняемый выступит с последним словом и судья возьмет небольшой перерыв для вынесения приговора.

Прошлое заседание по делу прошло 21 июля, стороны выступили на прениях. Прокурор запросил для оппозиционера наказание в виде двух лет условно. По словам представителя обвинения, в ходе судебных слушаний вина Леонида Волкова была доказана.

«Показания свидетелей защиты (прокурор перечисляет их) противоречат обстоятельствам дела, – объяснял прокурор. – Прошу суд учесть, что они являются соратниками обвиняемого». Он перечисляет квалифицирующие признаки преступления по статье 144 УК и говорит, что «не вызывает сомнения факт воспрепятствования деятельности журналиста».

«Противоправных действий Поступинский не совершал», – говорил прокурор и ссылался на конституционное право собирать и распространять информацию. «Волков схватил журналиста за микрофон и, тем самым, пытался принудить к отказу от распространения информации. То обстоятельство, что Поступинский не обращался в медучреждение, не говорит о том, что обстоятельство не имело места быть. Свидетельские показания говорят об этом же, и свидетели не имеют оснований для оговора», – говорил прокурор. Отдельно он подчеркнул, что показаниям свидетелей защиты верить нельзя, поскольку они соратники Леонида Волкова. Сам оппозиционер обратил внимание, что при этом обвинение доверяет показаниям активистов лоялистской организации НОД.

Волков, а затем и его адвокат Владимир Бандура потребовали вынести оправдательный приговор.

«Я не думаю, что сильно ошибусь, если предположу, что это первое уголовное дело вообще в истории России по тяжкой статье с телесными повреждениями, в которых нет вообще никакой доказательной базы по этим самым телесным повреждениям. Нет ни фотографий, ни справки из травмпункта. Поступинский не мог указать локализацию предполагаемого синяка ни на допросах, ни в ходе судебного следствия: то у него синяк был на запястье, то на предплечье, то выше локтевого сустава. У свидетелей тоже получалась разная локализация синяка, как они ни напрягались. В любом случае, получается — его слово против моего слова. Никаких доказательств нет, просто он говорит, что был синяк», – говорил обвиняемый.

Суд начался, Волков выступает с последним словом.

«В своем вводном слове, на самом первом заседании, я сказал о том, что, несмотря на очевидно политический характер дела, я буду вести всю защиту так, как будто это настоящее уголовное дело. Мы вынесем за скобки все политические обстоятельства, и будем разбирать аргументы обвинения, анализировать по кадрам весь 20-секундный эпизод с микрофоном, использовать все предусмотренные возможности законом для того, чтобы защитить себя и доказать свою правоту.

Я свое обещание сдержал. Вместе с защитником Владимиром Алексеевичем Бандурой, которого я хочу сейчас очень поблагодарить, мы систематически разобрали всю позицию обвинения, не оставив от нее камня на камне. Я не буду повторять те основные аргументы, которые мы приводили и в ходе всего судебного следствия, и выступая в прениях. Мы доказали, и вы это, ваша честь, знаете, и следователь это знает, и государственный обвинитель это знает — тут нет никакого состава по 144 статье и близко, не доказаны никакие обстоятельства дела, синяк просто придуман, поломка микрофона просто придумана потерпевшими и следователем»

«Теперь настало время закрыть скобки и вернуться к неюридическим, к политическим обстоятельствам дела. Потому что у всех, кто следил за процессом, возникает один вопрос: так почему же это дело вообще появилось, дошло до суда, дошло до вынесения приговора? На этот вопрос я обязан дать совершенно четкий ответ: потому что это дело — политическое», – говорит Волков.

Он напоминает, что оно было возбуждено в связи с выборами во время избирательной кампании.

«Имело своей целью не допустить меня до участия в выборах — и этой цели достигло», – уверен Волков.

Далее он говорит о том, что Партия прогресса, где он состоит с Алексеем Навальным, не была допущена до выборов, а из 11 членов центрального совета партии семь находятся под уголовным преследованием.

«Ну хорошо, нам отказывают в праве участвовать в выборах от имени собственной партии. Мы продолжаем пытаться использовать все предусмотренные законом возможности — мы идем помогать другой партии, партии Парнас. Собираем подписи, чтобы принять участие в выборах — эти подписи бракуют

Конституционный суд Российской Федерации признал, что браковка наших подписей в 2015 году на основании так называемой справки УФМС была незаконной — но это было уже через полгода после выборов

Все действия российских государственных органов с 2012 года в отношении меня и моих единомышленников и по нынешний день образуют, собственно, один большой состав преступления — недопуск к выборам, фальсификация выборов, ограничение политической конкуренции.

Именно в контексте этих действий я и рассматриваю провокацию LifeNews».

Теперь Волков говорит, что в России с 2000 года убиты 137 журналистов и большая часть из этих убийств не раскрыта.

«Тысячи журналистов были избиты, изувечены, получали угрозы из-за своей профессиональной деятельности. Убиты Михаил Бекетов, Анна Политковская, Анастасия Бабурова, Пол Хлебников. А по 144-й статье за все эти годы было возбуждено 6 уголовных дел.

4 июня 2012 года председатель Следственного комитета Бастрыкин вывез в лес заместителя главного редактора «Новой газеты» Сергея Соколова. Бастрыкину не понравилось, в каком ключе Соколов и «Новая» освещают деятельность Следственного комитета.

В 2016 году были избиты журналисты канала Россия-24 в Улан-Удэ — их избил лично мэр города. В Омске журналистов местного агентсва Омск-Информ избили в воинской части, когда они пытались узнать обстоятельства обрушение казармы, им сломали камеры.

Микрофонное дело стало таким резонансным, потому что оно формирует ужасный сигнал обществу, журналистам, гражданам. Подчеркивает, насколько на самом деле журналисты не защищены от произвола и преследования в связи со своей профессиональной деятельностью».

«Прошу суд, помимо оправдательного приговора, вынести также частное определение в отношении следователя Бондаренко, фабриковавшего дело и в отношении потерпевшего Поступинского, с требованием привлечь его к уголовной ответственности за лжесвидетельство», – говорит в заключении Волков.

Читайте так же:  Статья 23. Гражданский кодекс рф понятие предпринимательской деятельности

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.