Возмещение вреда здоровью. Возмещение ущерба по причинению вреда здоровью

Возмещение вреда здоровью

Возникли вопросы или нужна консультация, звоните по номерам
(4872) 70-32-74
(953) 430-27-32
или задайте вопрос юристу

Каждый гражданин имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью, а также убытков, связанных с таким ущербом. В связи с этим лицо, здоровью которого нанесен вред, может требовать выплаты компенсации материального и морального вреда в судебном порядке.

Данное положение, а также принципы определение лиц, обязанных возмещать причиненный ущерб, указаны в общем порядке возмещения вреда, регламентированном Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ).

Правовые вопросы, которые качаются непосредственно возмещения вреда здоровью граждан, рассматривает параграф 2 главы 59 ГК РФ. В частности, под вредом здесь понимается увечье или иное повреждение здоровья, а в объем возмещения вреда здоровью включаются:

  • утраченный заработок – доход, который гражданин имел либо точно мог иметь до утраты трудоспособности вследствие причинения вреда;
  • расходы, понесенные в результате повреждения здоровья (на лечение, восстановление, уход, лекарства, специальное питание, транспортировку);
  • затраты на профессиональную переподготовку (если причиненный здоровью ущерб не позволяет работать по прежней профессии).
  • При этом потерпевшему нужно доказать обоснованность и реальность предъявляемых к возмещению сумм, а также подтвердить, что он не имеет каких-либо прав на бесплатное получение указанной помощи.

    Платежи по возмещению вреда обычно производятся ежемесячно, однако суд при наличии уважительных причин и с учетом возможностей виновного лица суд может принять решение о единовременной выплате. Но размер такой разовой выплаты не должен превышать суммы выплат за 3 года.

    Чтобы составить обоснованное исковое заявление в суд, обратитесь за помощью к адвокату по возмещению ущерба. Звоните по телефону в Туле: (4872) 70-32-74 или (953) 196-86-00.

    И помните, что при своевременном реагировании и профессиональном подходе можно добиться не только справедливых выплат за повреждение здоровья, но и максимально возможной компенсации морального вреда.

    Как определяется размер утраченного дохода?

    В состав утраченного дохода включаются суммы, начисленные до уплаты налогов:

  • все виды оплаты труда по основному месту работы и по совместительству (по трудовой книжке и по договорам) за исключением единоразовых выплат, в частности, компенсационного характера;
  • выплаты по временной нетрудоспособности и отпускные (в т.ч. по беременности и родам);
  • доход от предпринимательской деятельности, подтверждаемый данными из налоговой инспекции
  • Для расчета принимается среднемесячный доход за последний год до получения ущерба: суммируется доход за 12 полных месяцев, а затем эта сумма делится на 12. Если пострадавший до повреждения здоровья работал менее года, то рассчитывается средний доход за фактическое количество полных трудовых месяцев.

    Немаловажным положением здесь является и то, что при переходе пострадавшего гражданина на выше оплачиваемую работу до получения им ущерба расчет суммы утраченного заработка рассчитывается только с учетом повышенной зарплаты (если удастся доказать, что эти изменения в оплате труда были бы постоянными).

    Кроме того важно знать, что в расчете величины утраченного дохода не принимают участие пенсии, пособия и прочие выплаты, назначенные в связи с повреждением здоровья как до, так и после получения вреда. А объем возмещения может быть со временем изменен в большую или меньшую сторону в связи с улучшением или ухудшением физического состояния лица, которому был причинен физический ущерб.

    Особенности расчета размера возмещения для неработающих лиц

    Определение размера возмещения для несовершеннолетнего лица, не имеющего дохода, имеет свои особенности, которые регламентируются статьей 1087 ГК РФ. В частности, возмещение вреда здоровью производится в размере расходов на лечение и сопутствующих лечению затрат – для несовершеннолетних лиц до 14 лет, а для неработающих лиц от 14 до 17 лет – с прибавлением утраченного дохода из расчета прожиточного минимума для этой категории граждан.

    Если же определяется возмещение ущерба здоровью совершеннолетнего гражданина, который на момент получения повреждений не работал, по его желанию может быть проведен расчет исходя из 2-х вариантов: доход по последнему месту работы либо средний доход работника аналогичной квалификации в конкретной местности (но не менее размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц).

    Как видим, вопросы компенсации вреда сопряжены с массой правовых тонкостей и важных процессуальных аспектов, упущение которых может лишить возможности пострадавшую сторону получить справедливые выплаты в счет полученного ущерба. Поэтому участие в деле квалифицированного специалиста крайне необходимо.

    Наш адвокат в Туле предлагает профессиональные услуги консультирования, подготовки документов в суд и представления интересов в судебном процессе.

    Чтобы получить необходимую Вам юридическую помощь, звоните нам по телефону в Туле:

    Возмещение ущерба по причинению вреда здоровью

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Возмещение причиненного вреда

В данной рубрике собраны публикации на logos-pravo.ru, посвященные возмещению причиненного вреда. Ниже приведены не только комментарии, обзоры судебной практики по теме, но и образцы, примеры исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного здоровью, жизни человека, вреда, причиненного повреждением имущества, нарушением прав органами власти.

Содержание рубрики:

  1. Нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда
  2. Разъяснения Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда
  3. Вред здоровью, жизни и имуществу, причиненный в результате ДТП
  4. Вред, причиненный потерей кормильца
  5. Вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случае на производстве
  6. Вред здоровью, причиненный преступлением
  7. Вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки
  8. Вред здоровью, причиненный потребителю
  9. Вред причинен заливом (затоплением) помещения
  10. Возмещение вреда, причиненного органами власти
  11. 1. Нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда

    Глава 59 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда:

  12. § 1. Общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 — 1083 ГК РФ);
  13. § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статьи 1084 — 1094 ГК РФ);
  14. § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статьи 1095 — 1098 ГК РФ);
  15. § 4. Компенсация морального вреда (статьи 1099 — 1101 ГК РФ).
  16. 2. Разъяснения Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда

    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
    • 3. Вред здоровью, жизни и имуществу, причиненный в результате ДТП

      По вопросам причинения вреда здоровью, жизни и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (кто надлежащий ответчик, пределы ответственности, основания для выплаты страхового возмещения и для отказа в выплате, действия страховщика и страхователя при наступлении страхового случая, размеры страховой выплаты и многие другие вопросы) рекомендуем публикации:

      Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП:

    • Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП: взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков
    • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки (иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате ДТП: взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку страховой выплаты)
    • Исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, путем взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА) вследствие признания страховщика банкротом (образец искового заявления)
    • Исковое заявление о возмещении страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с просрочкой выплаты (в арбитражный суд)
    • Досудебная претензия в страховую компанию (ОСАГО): о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
    • Образцы исков о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда — виновнику ДТП:

      4. Вред, причиненный потерей кормильца

    • Факт нахождения на иждивении для пенсии, наследства и возмещения вреда по потере кормильца
    • Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Кто является иждивенцем и как рассчитать размер вреда? В случае смерти работника при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, (равно как и в случае гибели в результате ДТП, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, в результате преступления и т.д.) иждивенцы погибшего имеют право на получение возмещения причиненного вреда, прежде всего утраченного содержания, предоставляемого кормильцем за счет его заработка и иных доходов.
    • Образцы исковых заявлений о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

    • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, погибшего при выполнении трудовых обязанностей.
    • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на рабочем месте в результате несчастного случая. Заявляются требования о взыскании с работодателя погибшего в пользу его супруги денежной суммы (ежемесячно) на содержание ребенка до его совершеннолетия.
    • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате некачественно оказанной медицинской услуги к медицинскому учреждению.
    • Исковое заявление о возмещении вреда в результате смерти кормильца на производстве. Образец Истец ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг.
    • Исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда. Кормилец погиб при исполнении трудовых обязанностей. Данный образец иска наиболее содержателен с точки зрения нормативного обоснования исковых требований — содержит ссылки, как на нормы права, так и на судебную практику.
    • 5. Вред, причиненный здоровью работника в результате несчастного случае на производстве

    • Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, увечьем при выполнении трудовых обязанностей. Требование – ежемесячная выплата денежной суммы в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности.
    • Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате трудового увечья (несчастный случай на производстве) при исполнении служебных обязанностей. Требование истца – взыскать с работодателя (ежемесячно) утраченный заработок.
    • Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Заявляются требования о ежемесячном взыскании с работодателя денежных средств в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, а также расходов на медикаменты, протезирование, дополнительное питание и т.д.
    • Образец искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве). Заявляются требования о взыскании с работодателя (предприятия, организации) в пользу работника, получившего увечье, ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в виде разница между утраченным заработком и получаемой пенсией, а также взыскании с работодателя денежных средств единовременно в возмещение дополнительных расходов.
    • 6. Вред здоровью, причиненный преступлением

      Обзор, опубликованный на сайте до июля 2016: «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика», в который вошли следующие публикации:

      Образцы заявлений в полицию

    • Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый);
    • Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)
    • Образцы исковых заявлений о компенсации морального вреда

      7. Вред, причиненный в результате нападения и укуса собаки

      Исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного нападением собаки в помещении, кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного нападением и укусом собаки, а также судебные постановления по данному делу: кассационное определение Омского областного суда от 22 сентября 2010 года; кассационное определение Омского областного суда от 02 февраля 2011 года.

      8. Вред здоровью, причиненный потребителю

      Получение травмы в магазине (поскользнулся, упал с крыльца). Возмещение вреда здоровью

      Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения с лестницы торгового комплекса

      9. Вред причинен заливом (затоплением) помещения

      Залив квартиры по вине управляющей компании

      Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых и нежилых помещений

      Залив квартиры, занимаемой по договору социального найма

      Залив квартиры, находящейся в собственности

      Залив нежилых помещений

    • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В результате залива повреждено как нежилое помещение истца – стены, пол, потолок, так и оборудование, а также, находящиеся в помещении товары.
    • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – офиса (взыскание ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения в результате затопления, произошедшего по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше
    • Примеры исковых заявлений

    • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании
    • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (цена иска – менее 50 000 рублей, подсудность мирового судьи)
    • Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (заявляется требование о взыскании солидарно с собственников жилого помещения, расположенного этажом выше причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта квартиры иных расходов, судебных расходов).
    • Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в вышерасположенной квартире. Ущерб взыскивается с лица, виновного в возгорании
    • 10. Возмещение вреда, причиненного органами власти

      Вред, причиненный приставом-исполнителем

      О порядке, основаниях, условиях возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. см. пп. 80-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

      Пример искового заявления и решения суда по делу о взыскании вреда с ФССП РФ за счет казны

      Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного Управлением федеральной службы судебных приставов (за счет казны РФ). Истец указал, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, должен быть возмещен Федеральной службой судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации. Решением мирового судьи в иске к должнику, к службе судебных приставов-исполнителей отказано. Определением районного суда, решение мирового судьи отменено. С ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана стоимость арестованного имущества.

      Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-176 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, поскольку нижестоящие суды неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении; кроме того, ненадлежащим образом распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Горшкова В.В.,

      судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

      с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

      рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Натальи Николаевны к ООО «Экспресс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривошеевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

      Кривошеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто» о взыскании 116 738 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

      В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем ООО «Экспресс-Авто», которым управлял работник данного общества Мамуладзе А.Ш., по маршруту N 92 в г. Сочи. В нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамуладзе А.Ш. не дождался выхода Кривошеевой Н.Н. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, стоимость необходимых имплантатов составила 113 600 руб., кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления общей стоимостью 3 138 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что Мамуладзе А.Ш. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Мамуладзе А.Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

      Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

      Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2017 г. Кривошеевой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

      В кассационной жалобе Кривошеевой Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

      В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кривошеева Н.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия вины Мамуладзе А.Ш., управлявшего принадлежащим ООО «Экспресс-Авто» автобусом, в причинении тяжкого вреда её здоровью, и наличия причинно-следственной связи между действиями Мамуладзе А.Ш. и наступившими последствиями.

      При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г. отменено, а Мамуладзе А.Ш. не признал факт падения истца из управляемого им автобуса 30 января 2013 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

      Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

      В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

      Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

      По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

      На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

      Обращаясь в суд с иском, Кривошеева Н.Н. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 25 декабря 2013 г., вынесенным старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи Коваленко С.В., о прекращении уголовного дела N 13191417 по обвинению Мамуладзе А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

      Данным постановлением установлено, что Мамуладзе А.Ш., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак С639СТ93, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Мамуладзе А.Ш., являясь работником ООО «Экспресс-Авто» и исполняя служебные обязанности, 30 января 2013 г. примерно в 16 часов 10 минут, двигаясь по маршруту N 92 по ул. Донской в г. Сочи, около дома 50а, в нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил падение пассажира Кривошеевой Н.Н. из автомобиля «Хундай», которым он управлял.

      Из содержания постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что выводы органа предварительного расследования о виновности Мамуладзе А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н., основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 7 октября 2013 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» Мамуладзе А.Ш. имел возможность предотвратить падение пассажира Кривошеевой Н.Н., выполнив требования пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2013 г., согласно которой у Кривошеевой Н.Н. установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударно-контактного воздействия твердого предмета либо от удара о таковой, которые могли образоваться 30 января 2013 г. и причинили тяжкий вред здоровью.

      При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 30 января по 27 февраля 2013 г. Кривошеева Н.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Городская больница N 4 г. Сочи» с диагнозом . 12 февраля 2013 года выполнена операция — .

      На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

      Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

      Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

      Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

      Соответственно, прекращение в отношении водителя ответчика уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

      Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 г., постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г., постановлений от 18 октября 2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса Мамуладзе А.Ш. от 30 октября и 16 ноября 2013 г., протоколов очной ставки Кривошеевой Н.Н. и Мамуладзе А.Ш. от 26 ноября 2013 г., Кильжа Л.Н. и Мамуладзе А.Ш. — от 26 ноября 2013 г., которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания Мамуладзе А.Ш., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.

      Между тем в полученных судом доказательствах содержатся сведения о совершении Кривошеевой Н.Н. поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени.

      Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

      Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении Мамуладзе А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

      Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

      Также судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и как владельца транспортного средства.

      Между тем выяснение данных обстоятельств является определяющим для установления состава участников процесса, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом и которым создаются препятствия реализации их субъективного права или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

      Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

      Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

      Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

      С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Председательствующий Горшков В.В.
      Судьи Марьин А.Н.
      Асташов С.В.

      Обзор документа

      По вопросу возмещения работодателем вреда, причиненного его сотрудником при управлении служебной автомашиной, СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие пояснения.

      Законом предусмотрено возложение ответственности при причинении источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии вины. Такое правило является спецусловием данной ответственности.

      По ГК РФ юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      По смыслу норм ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный лицом при исполнении трудовых обязанностей.

      При этом осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств. Следовательно, это не исключает и его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

      Соответственно, прекращение в отношении водителя уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда.

      Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)

      Федеральные нормативные правовые акты

      Гражданский кодекс РФ

      — глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1101 ГК РФ)

      — ст. 15 «Возмещение убытков»

      — ст. 151 «Компенсация морального вреда»

      — ст. 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина»

      Примечание. Обращаем внимание, что с 01.06.2015 ст. 318 ГК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

      Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

      — ст. 1 «Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

      — ст. 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты»

      — ст. 28 «Переходные положения»

      Федеральная судебная практика

      Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О)

      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      (П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

      В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе моральный вред подлежит возмещению во всех случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источниками повышенной опасности.

      (П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

      Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

      (П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

      Практика Московского городского суда

      Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      (Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016)

      Требование о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме, а не в какой-либо части. ГК РФ не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью.

      Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст. ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

      Вместе с тем с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

      П. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2014 по делу N 33-12933)

      Событие признается несчастным случаем на производстве, если застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на предоставленном страхователем транспорте.

      При отсутствии доказательств использования служебного автомобиля с разрешения работодателя (задание, путевой лист и т.д.) травма, полученная истцом, не может быть признана несчастным случаем, произошедшим на производстве в период следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем. Учитывая, что требования истца о возмещении вреда здоровью являются производными от требований о признании несчастного случая связанным с производством, то в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью должно быть отказано.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2014 по делу N 33-5914/2014)

      В удовлетворении требований истца о взыскании иных расходов на восстановление здоровья, а также на услуги такси, заявленных в иске, судом отказано, поскольку истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих нуждаемость. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, поскольку график работы, размер заработной платы в предоставленном трудовом договоре с ИП не определен и не подтвержден другими допустимыми доказательствами.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015)

      Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015)

      В удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью отказано, поскольку сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

      (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 по делу N 33-40948/2015)

      Коротко о важном

      Исковые требования

      — о возмещении вреда здоровью.

      — о возмещении морального вреда;

      — о возмещении судебных расходов;

      — о возмещении дополнительно понесенных расходов (медицинские услуги, услуги по транспортировке и т.д.).

      Если иск заявлен в результате причинения вреда здоровью на производстве:

      — о признании несчастного случая связанным с производством.

      Если иск заявлен в рамках оказания платных медицинских услуг:

      — о защите прав потребителей.

      — Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).

      — Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).

      — Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков. Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37283/2015).

      — На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).

      — Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

      — Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

      — По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

      — Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

      Рекомендации истцу

      — Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015).

      — Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляет причинение вреда источником повышенной опасности, в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

      — Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, необходимо доказать, что у истца отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место (например, Определение Московского городского суда от 10.06.2014 N 4г/4-5968, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41396/2015).

      — Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом необходимо проследить за тем, чтобы такие документы содержали медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение. В противном случае суд может отказать во взыскании таких затрат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915).

      — При предъявлении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей (военная служба, служба в полиции и т.д.), следует учитывать, что возмещение вреда по общим основаниям (гл. 59 ГК РФ) возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц соответствующих государственных органов. Возмещение вреда здоровью, в частности, военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и рассматривается в соответствующих Федеральных законах (от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; от 08.11.2011 N 309-ФЗ). При причинении вреда здоровью военнослужащих при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 18-КГ13-39).

      — Если иск предъявляется вследствие травмы, полученной на территории работодателя, следует иметь в виду, что сам факт получения травмы на подконтрольной работодателю территории не является основанием для взыскания с него компенсации. Ответственность за это может быть возложена на работодателя только в случае наличия его вины, заключающейся в необеспечении безопасных условий труда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-22830).

      — Зачастую иски о возмещении вреда здоровью заявляются с целью произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. Указанные иски предъявляются к ФСС в связи с тем, что при передаче дел на выплату страховых возмещений в ФСС в период перехода на обязательное социальное страхование ФСС не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также не предложил на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы. Однако при подаче подобных исков следует учитывать, что возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, индексации ежемесячной страховой выплаты.

      — При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.01.2015 N 33-1723/2015, от 30.01.2014 по делу N 33-5577).

      — При обращении в суд за разрешением спора о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Кроме того, обращаем внимание, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

      — В случае причинения вреда лицу, которое по причине нарушения здоровья некоторое время не могло работать, целесообразно потребовать от ответчика возмещения сумм утраченного за этот период заработка. Рассчитать размер утраченного заработка можно на основании справки с места работы пострадавшего о среднем размере его зарплаты. При этом, если трудоспособность им была утрачена не полностью, исчислять утраченный заработок следует пропорционально размеру утраченной трудоспособности. Так, например, если степень утраты трудоспособности была оценена в 40%, для расчета необходимо брать не всю сумму среднего заработка, а 40% от нее. Степень утраты трудоспособности устанавливается медицинской экспертизой (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015).

      — Для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого с ответчика в пользу неработающего истца, следует ориентироваться на величину прожиточного минимума трудоспособного населения РФ. Использование для этих целей средней номинальной заработной платы, установленной органами Госкомстата, законом не предусмотрено (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-32827).

      — Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Таким образом, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-27382/2014).

      Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда здоровью необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики
      Факт причинения вреда здоровью истца Заключение судебно-медицинской экспертизы

      Заключение военно-врачебной комиссии

      Выписки из амбулаторных карт

      Результаты амбулаторных/стационарных обследований

      Выписки из истории болезни

      Акт о случае профессионального заболевания

      Акт о несчастном случае на производстве

      Справка из стационара

      Медицинская карта стационарного больного

      Заключение автотехнической экспертизы

      Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2011 N 9-В11-7

      Определение Московского городского суда от 19.02.2016 N 4г-1273/2016

      Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-1613

      Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10382/15

      Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-36316

      Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29965

      Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13711/14

      Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца) Постановление по делу об административном правонарушении

      Вступивший в законную силу приговор суда

      Решение суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов

      Приговор суда по уголовному делу

      Определение Московского городского суда от 18.12.2014 N 4г/6-12170/14

      Определение Московского городского суда от 01.12.2014 N 4г/7-11801/14

      Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-40520/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-37986/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7326, 2-6007/14

      Размер причиненного ущерба (размер утраченного заработка; расходы на лечение, транспортировку; моральный вред и др.) Справка о доходах за последние 12 месяцев работы

      Договор на оказание платных медицинских услуг

      Квитанции, чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходы на лечение

      П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

      Определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 4г/5-2756/2015

      Определение Московского городского суда от 10.10.2014 N 4г/6-9571

      Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 33-34018/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40185/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу N 33-35915

      Необходимость оказания платной медицинской помощи (отсутствие возможности получить аналогичную помощь в рамках программ ОМС) Письменный отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС

      Обращение истца для получения направления на лечение/квот на операции/средств на приобретение расходных материалов в предусмотренном порядке

      Обращение истца в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС, по вопросу проведения реабилитационных мероприятий

      Ответ на запрос Департамента здравоохранения и других медицинских учреждений

      Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16153/14

      Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу N 33-4823

      Рекомендации ответчику

      Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики
      Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует) Заключение эксперта/Заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы

      Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика

      Постановление по делу об административном правонарушении/об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

      Отсутствие иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца

      Определение Московского городского суда от 24.12.2015 N 4г-14130/2015

      Определение Московского городского суда от 29.06.2015 N 4г/8-6851

      Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8638/15

      Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 по делу N 33-23757

      Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28777

      Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-1040

      Необоснованность требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение (наличие возможности получить дополнительную медицинскую помощь в рамках программы ОМС) Письмо Департамента специализированной медицинской помощи и стандартизации в здравоохранении о наличии возможности получить помощь в рамках программы ОМС

      Медицинское заключение, указывающее, что лечение по ОМС может быть проведено в оптимальные сроки

      Запись в медицинской карте о возможности получения бесплатной медицинской помощи

      Заключение судебно-медицинского эксперта

      Определение Московского городского суда от 25.12.2015 N 4г-12956/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30821/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5364/2015

      Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-7714

      Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

      Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

      Исковое заявление о возмещении вреда,

      причиненного здоровью гражданина в результате ДТП,

      компенсации дополнительных расходов

      и выплате компенсации морального вреда

      «___» _________ 20__ г. в ___ часов по адресу: ________________, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: __________________________.

      Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.

      Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения/плохой видимости/неисправности автомобиля/другое.

      Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела/справкой о ДТП/свидетельскими показаниями.

      Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу/постановлением по делу об административном правонарушении/заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

      Автомобиль принадлежит ___________.

      Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

      В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

      Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    • Взыскать с Ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Истца по вине Ответчика, ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
    • Взыскать с Ответчика дополнительные расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
    • Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.
      1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
      2. Документы, подтверждающие факт происшествия/события: постановление по делу об административном правонарушении/справка о ДТП/приговор либо решение суда, вступившее в законную силу/документы медицинских учреждений/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/иные документы.
      3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/иное.
      4. Документы, подтверждающие тяжесть причиненного вреда здоровью/степень утраты профессиональной трудоспособности/установленную группу инвалидности: заключение судебно-медицинской экспертизы/акт освидетельствования/иные документы.
      5. Справка о размере заработка Истца за 12 месяцев, предшествующих происшествию.
      6. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
      7. Доверенность представителя от «___» _________ ______ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
      8. «___» __________ ____ г.

        Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9678

        Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве/ профессионального заболевания, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда

        В ________________________ районный суд

        Представитель Истца: ____(Ф.И.О.)______

        эл. почта: ____________________________

        причиненного здоровью гражданина

        в результате несчастного случая на производстве/

        профессионального заболевания, компенсации

        дополнительных расходов и выплате

        компенсации морального вреда

        «___» ________ ____ г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор N ____ от «___» ________ ____ г., в соответствии с которым Истец был принят на должность ______________ и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

        «___» ________ ____ г. произошел несчастный случай/у Истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого Истцу был поставлен диагноз ________________________, что подтверждается выпиской из истории болезни/актом освидетельствования/актом о случае профессионального заболевания/справкой медицинского учреждения/консультативным заключением/актом о несчастном случае на производстве/справкой из стационара/медицинской картой стационарного больного.

        В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

        Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

        В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

        В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

        По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.

        С «___» ________ ____ г. Истец считается временно/стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами.

        Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

        До произошедшего случая средний заработок Истца за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб., что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного Истцом заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

        На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Кроме утраченного заработка Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение/обследование/транспортировку/покупку лекарственных препаратов/приобретение имплантатов/протезирование/посторонний уход/санаторно-курортное лечение/другое, общей стоимостью __________ руб.

        Истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение/фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь, что подтверждается отказом в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответами медицинских учреждений о невозможности провести необходимую помощь в разумные сроки.

        Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с: утратой трудоспособности/невозможностью продолжать активную общественную жизнь/потерей работы/временным ограничением или лишением каких-либо способностей/физической болью, связанной с причиненным увечьем/иными последствиями заболевания. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1072, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      9. Взыскать с Ответчика разницу между фактически утраченным Истцом заработком и страховым возмещением в размере ________ руб. ежемесячно с «___» ________ 20__ г.
      10. Взыскать с Ответчика расходы, произведенные Истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине Ответчика, в размере ___________ руб.
    • Документы, подтверждающие факт происшествия/события: документы медицинских учреждений/акт о случае профессионального заболевания/заключение судебно-медицинской экспертизы/консультативное заключение/акт о несчастном случае на производстве.
    • Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего: выписка из истории болезни/результат амбулаторных исследований/акт освидетельствования/справка из стационара/медицинская карта стационарного больного/иное.
    • Трудовой договор, заключенный Истцом и Ответчиком.
    • Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость: договоры с медицинскими учреждениями/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг, приобретении лекарств/договор на услуги по уходу за больным и документы об оплате/путевки на санаторно-курортное лечение и документы об оплате/документы, подтверждающие приобретение медицинских расходных материалов/другие документы.
    • Документы, подтверждающие потребность в дополнительной медицинской помощи на восстановление здоровья и невозможность получить ее бесплатно: заключение медицинского учреждения/отказ в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС/ответы, указывающие на возможные сроки оказания необходимой медицинской помощи.
    • Расчет исковых требований (утраченного заработка, дополнительных расходов, морального вреда).
    • Доверенность представителя от «___» ___________ _____ г. N ____ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
    • «___»__________ ____ г.

      Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

      Определение Московского городского суда от 18.03.2016 N 4г-2493/2016

      Определение Московского городского суда от 14.03.2016 N 4г-1890/2016

      Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2015 по делу N 33-29401/2015

      Читайте так же:  Непрерывный трудовой стаж: особенности и порядок расчета. Учитывается ли непрерывный стаж работы

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.