Для сотрудников органов опеки напишут новые правила. Зарплата работников опеки

Для сотрудников органов опеки напишут новые правила

Подготовкой документа занимаются Минтруд и Минобрнауки

Фото: Сергей Савостьянов, ТАСС

В ближайшие месяцы ведомства должны представить приказ, в котором будут обозначены рамочные требования к профессиональным знаниям, навыкам, компетенциям, образованию госслужащих, работающих в сфере опеки и попечительства. Об этом «Парламентской газете» сообщила член Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ольга Баталина.

Профстандарт здесь не поможет

«Ещё в 2013 году в действующее законодательство были введены нормы, которые предусматривают создание единых требований к компетенциям специалистов органов опеки, поскольку они являются государственными или муниципальными служащими, — пояснила Баталина. — Работа над ними ведётся давно, но такого нормативного акта до сих пор нет».

Профстандарт — пока единственное, на что могут ориентироваться работники этой сферы. Но, по словам депутата, на практике он не действует. Поскольку по закону применять профстандарты можно только к специалистам, а не к госслужащим. А в органах опеки и попечительства преимущественно работает как раз вторая категория сотрудников. «В результате профстандарт может быть использован только в качестве рекомендательного документа при составлении должностных инструкций», — объяснила Ольга Баталина.

Проблемой, по её словам, остаётся и то, что сейчас у нас вообще нет единой системы опеки и попечительства. На региональном уровне они даже подчинены разным управлениям и департаментам.

«Где-то органы опеки подотчётны министерствам образования, где-то — министерствам социальной защиты, где-то — министерствам здравоохранения. Раньше это было не критично, сейчас — влияет на качество работы. Система органов опеки должна быть единой, хорошо управляемой, методологически обеспеченной, единой службой. Только в этом случае мы сможем обеспечить качество выполнения тех полномочий, которые на неё сегодня возложены», — подчеркнула Ольга Баталина.

Ещё одна головная боль — высокая текучесть кадров, признала член Координационного совета при президенте по реализации Нацстратегии действий в интересах детей Галина Семья. Так, 17 процентов сотрудников уходит из системы, не проработав и год, 22 процента — трудится в ней от года до трёх лет. Дефицит профессионального и методического инструментария приводит к тому, что многие решения принимаются субъективно и некомпетентно. Путаницу вводит и дублирование полномочий органов опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Самая «осуждаемая» служба

По данным исследовательского центра ТАСС изъятие детей из семей — одна из главных тем федеральных СМИ. Кстати, единой статистики на этот счёт нет до сих пор. Так, по словам заместителя председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Елены Мизулиной, в среднем в год у родителей отбирают 58 тысяч детей. В то же время МВД и Минобрнауки оперируют другими цифрами. Так, в МВД заверяют, что ежегодно из семей изымается не более 10 тысяч детей, а Минобрнауки — только 3 тысячи.

Третьего апреля, во время делового завтрака, посвящённого реформе государственной системы опеки и попечительства, заместитель главы Минобрнауки Вениамин Каганов признал, что в стране не так много органов, которые так осуждались бы и в СМИ, и в обществе, как органы опеки.

Навести порядок в их работе экспертное сообщество предлагает целым набором мер — от просьб прописать в законодательстве более чёткие критерии, согласно которым положение ребёнка в семье будет признаваться «опасным для жизни и здоровья» до предложений расширить штат сотрудников опеки и попечительства на местах (по статистике, на одного работника органа опеки и попечительства в некоторых регионах приходится до 2500 детей) и повысить их квалификацию. И если устранение всех пробелов в законодательстве потребует времени, то улучшить подготовку таких специалистов можно значительно быстрее, уверены специалисты.

Зарплата работников опеки

Группа: Пользователи
Сообщений: 26
Регистрация: 16-December 10
Из: Москва
Пользователь №: 17351

Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением:

лиц, которые на момент установления усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители (усыновитель);

как в реальности с этим обстоит дело? Сколько надо зарабатывать в Москве, чтобы иметь возможность усыновить ребенка?

у меня основная часть доходов неофициальная, муж в поисках работы (конечно, нам понятно, что в любом случае денег надо больше на нас с ребенком, чем на двоих ) но ведь важны официальные доходы!

Так сколько? И как на деле обстоит с этим пунктом? Насколько я разобралась, это нужно для опеки для выдачи заключения? В заключении доходы указывают? Может, с ними можно как-то договориться. Извините, если совсем глупости спрашиваю просто этот вопрос для нас важен. А в суде про доходы спрашивают?

Семейное устройство детей-сирот

Группа: Администрация
Сообщений: 5498
Регистрация: 2-October 06
Из: Речной вокзал
Пользователь №: 49

Если вы говорите именно об усыновлении (не опеке или ПС), то в семейном кодексе написано «усыновителями могут быть совершеннолетние дееспособные лица обоего пола, за исключением . лиц, которые на момент установления усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ, на территории которого проживают усыновители (усыновитель);»

Прожиточный минимум в Москве в 3 квартале 2010г — 8448р.
Вот и считайте. (вы+супруг+кровные дети+усыновленный ребенок)*8448р. = 25344р минимум

Насколько суд отойдет от этого правила, будет зависеть от самого судьи (это его, в некотором смысле, личное решение). Но мне кажется, вам до суда еще предстоит борьба поскольку опека вряд ли выдаст вам заключение о возможности быть усыновителем, если вы по доходу не «проходите».

Варианты выхода из ситуации с серым доходом:
— честно задекларировать свои доходы и предоставить в опеку справку из налоговой;
— указать иные доходы — например, счет в банке;

В конце концов, сейчас можно подумать об опеке, а не об усыновлении. К опекунам не предъявляют настолько жесткие требования в части дохода. В будущем подопечного ребенка можно усыновить. Кстати, в этой ситуации (усыновление подопечного ребенка) суд с бОльшей вероятностью пойдет на то, чтобы закрыть глаза на ваши небольшие доходы, т.к. это уже 100% будет соответствовать интересам ребенка.

Ольга, у вас — действительно, «особый опыт» Увы. И связан он вовсе не с вашими доходами, сами понимаете.
В большинстве случаев опеки совершенно молча принимают эту декларацию. На устные заявления, в любом случае, реагировать вообще никогда не нужно.

заявление опеки было письменным в форме отказа, то есть мне дали заключение о невозможности быть усыновителем, к сожалению.
мои подробности из личной жизни опеке я не сообщала, так что в моей ситуации нет и не было ничего особенного. кроме того, что опека, когда хочет, может придраться к чему угодно. в том числе и к декларации о доходах. со мной она захотела придраться. нет гарантии, что она не сделает этого с другими, оправдав это желанием посмотреть, насколько на самом деле кандидат в усыновителе уврене в своем желании усыновить. опека всегда действует во имя и благо ребенка. все это знают.

на мое возмущении, цитирование, в том числе распечатку закона и документов для усыновления, где названа декларация о доходах как подтверждении дохода, опека невинно ответила, что если я так хорошо знаю законы, дорога мне в суд. а они свое мнение уже написали, то есть, отказали и даже запротоколировали. изменить запротоколированный документ можно только через суд, постановлением судьи. а суд состоялся бы через месяц, примерно. если бы все шло гладко. и суд не изменил бы решения опеки, а только, если бы повезло, аннулировал причину отказа, как незаконную. тогда мне пришлось бы снова сдавать доки в опеку, ждать 15 раб.дней, и не было бы никакой гарантии, что опека не нашла бы другой причины для отказа.

но, вы правы, Марина, мой опыт, увы, нехороший. я им делюсь, вдруг он поможет кому-то избежать моих ошибок. если опека будет более благосклонна к другим кандидатам, я буду рада за них и за их детей.

Группа: Пользователи
Сообщений: 180
Регистрация: 11-October 10
Пользователь №: 16518

Активный участник

на моем опыте: если в налог.декларации названа сумма в 10.000 руб. опека вычитает 13% и считает ваш доход как 8.700 а не 10.000 рублей.
так что, если подаете декларацию, опека, возможно, даст вам ок, если ваши доходы равны или превышают: мин.зарпалата х (умножить на) колв-во членов семьи — (минус) 13%

возможно, эксперты-законники по усыновлению другого мнения. я ориентируюсь только на мой опыт.

Спасибо большое за ответ!

Тот, кто хочет — ищет возможности. Кто не хочет — ищет причины.

Аня

Группа: Пользователи
Сообщений: 60
Регистрация: 16-November 10
Из: USA
Пользователь №: 16880

А на опеку такие же требования по доходам? (где-то видела отличия в документах, но вот уже полдня ищу и не могу найти. )

При опеке нет такой жесткой привязки к доходам. Но они у вас все равно должны быть ( или у Вашего мужа),что б опека видела что вся семья не будет жить на деньги выплачиваемые на подопечного ребенка.При этом за эти деньги Вы раз в год отчитываетесь,поскольку платят их на содержание подопечного ребенка.
То есть если Вы домохозяйка, живущая на пособия, без другого дохода, с двумя детьми и без мужа с зарплатой — вероятность положительного заключения ОП о возможности быть опекуном стремится к нулю.
Возможно у кого то есть другие примеры, конечно.

в законе так написано: прожиточный минимум умноженный на кол-во членов семьи. суд может отступить от закона. и дать ребенку кандидату в усыновители даже если его доходы меньше названных в законе. но до суда надо пробиться через опеку: если она не даст «добро», а просто откажет в возможности быть усыновителем, то пиши-пропало

а опека опирается на закон и не имеет права от него отступить. но имеет прави его применять, толковать как хочет (рос. законы очень туманны..), притягивать за уши законы, которые не имеют, в обшем-то, отношения к усыновлению, как то муниципальные нормы жилплощади, или заключение психолога по тестированию.
если вы не нравитесь опеке, способ отказать найдется. и тогда дорога вам в суд, который длинный, скучный и не всегда в вашу пользу. лучше опеку любить и ей нравиться всеми способами

Группа: Пиар детей
Сообщений: 466
Регистрация: 4-January 10
Из: bolzano
Пользователь №: 14691

и второй вывод: законы по усыновлению в россии полны дырок, предназначены только для стандартнейших ситуаций, а малейший шаг вправо-влево — уже не предусмотрено законом, а толкуется работниками опеки.

возможно, мое мнение предвзятое. но оно основано на личном опыте и если у других кандидатов в усыновители другой опыт, их счастье.

Группа: Команда «Дети в беде»
Сообщений: 2692
Регистрация: 6-October 09
Из: Пресня
Пользователь №: 13785

Да мне 2000 не хватает.

писала и думала: а количество членов семьи — как оно определяется. например, бывают ситуации когда дети не прописаны в квартире, не записаны в рос.паспорт..по чему именно определяется кол-во членов семьи: то ли справке о составе семьи с паспортного стола (но она дается только о том, кто прописан в квартире), то ли по паспорту (но и в нем сведения не всегда точные)..так что, пробелов в законе много, и толкуют их работники опеки на свое усмотрение. а усмотрения у них бывают разные. из чего — тот же вывод: уважайте и любите опеку.

Редко когда у нормальной семьи ребенок нигде не прописан
Подаются документы на возможность быть опекуном\усыновителем по месту жительства семьи. В моем случае семьей считались я+мой муж+сын.С сыном да,мы вместе прописана.А муж вообще гражданин другого государства.Его регистрацию никто никогда не спрашивал,достаточно было копии паспорта,справки с работы о зарплате и письменного согласия(ну типа,что он знает о том что я доки подаю и не против).
Когда я собирала документы, делала это в Москве (хотя живу в Подмосковье постоянно вместе с семьей) по месту прописки. Вместе со мной прописаны моя старшая дочь,бабушка,сын и мама. Все они (кроме маленького сына) подписывали согласие на то, что знают о моем желании стать опекуном\усыновителем и не возражают.

вам повезло, что ваша ситуация более-менее стандартная. хотя если вдуматься, то тоже не очень..
моя еще нестандартнее. дети прописаны не в россии. муж тоже. я прописана в россии, одна, но живу эффективно не по месту прописки. детей в русском паспорте нет.
в итоге: кто моя семья для опеки и какой доход мне нужен? хорошо мой доход покрывает всех 4х человек, если опека решит их считать.

ваша опека считала ваши квм? есть муниципальная норма, если до нее не дотягиваешь, то откажут, если захотят. например, в одном из городов подмосковья это 10 квм. значит, уже на маму с ребенком нужно 20. а если прописаны и другие то на каждого человека нужно +10 квм жилой площади. не по закону об усыновлении, опеке и т.д., а просто по муниципальной норме. если их нет, то..

Читайте так же:  Правила составления заявления на бесплатное питание в школе. Заявление о бесплатном питании в школе образец

Очень активный участник

Группа: Профилактика сиротства
Сообщений: 4513
Регистрация: 26-March 09
Из: Москва-Подмосковье
Пользователь №: 12522

Моя опека (Московская) подавала запрос по месту моего фактического места жительства (Подмосковье)- те делали акт осмотра жилья и выдали отчет, где мои условия их устраивали в качестве потенциального опекуна/усыновителя. Моя Московская квартира 38 метров.И в ней прописано 5 человек .И туда тоже выходила опека делать акт осмотра и метраж их не смутил- именно по причине уже имеющегося отчета о моем фактическом жилье.Знаю много семей усыновляющих второго ребенка в однушку. И там явно меньше 10 метров на человека получается. При опеке вообще на метраж смотрят сквозь пальцы. Поскольку по достижении 18-ти лет ребенок должен обеспечиваться жильем от государства.

В Вашем случае все может быть очень многогранно.
Вообще опека должна была посчитать Вашей семьей Вас+муж+дети (несовершеннолетние,если нет документов подтверждающих их отдельное от Вас проживание,например).Но поскольку их нет в Российском паспорте их можно было и не упоминать.Если в русском паспорте нет штампа о браке, то теоретически и о муже можно было не упоминать. Быть одинокой женщиной,с нормальным доходом, желающей усыновить малыша.Неправда,да- но очень упрощает в некоторых моментах общение с российскими органами.
Не знаю,что советовали юристы.

Как я работал в органах опеки и попечительства. Часть 2.

Спасибо пикабушникам и моим подписчикам за теплые оценки моего предыдущего поста.

На второй год работы у меня на контроль встала мама-одиночка по фамилии начинающуюся на букву П. (хочется ее охарактеризовать кучей эпитетов на эту букву). В прошлом эта гражданка была заведующей отделения крупного банка, имела два высших образования в хороших столичных вузах, в общем не глупая тетя. Когда я пришел первый раз в ее квартиру, находящуюся в центре города, я был в шоке, в квартире был очень дорогой ремонт, я жил в бомжатнике в сравнении с ее квартирой. В квартире было чисто, ребенок ухожен, куча одежды и игрушек, холодильник забит под завязку. Я подумал, что данная дама просто поссорилась с воспитателем ее дочери и мне дет. сад в отместку ей направил плохое письмо о соц. опасности. Я улыбаясь данной даме составил акт жилищно — бытовых условий и убыл, надеясь, что больше с этой дамой больше никогда не встречусь, о как я ошибался! Примерно через 2 месяца стали поступать звонки от ее матери-пенсионера, мол моя дочура бухает, ребенка не кормит, засадите ее в ЛТП (Лечебно-трудовой профилакторий). Во все мои приходы я наблюдал ранее описанную картину и составляя акт ЖБУ сваливал. Проверки на мои сигналы медиками и полицией тоже были положительными. И вот возвращаясь рано утром с ночного рейда с полицейскими мы видим, как ее дочь в пижаме (май месяц на севере очень холодный) несет из кафэшки-забегалки бутылочку минералки и в одноразовом стаканчике кофе. Я с полицейским забегаю следом за ребенком в подъезд, входим в квартиру. В квартире, с дорогим ремонтом, натуральный срач: грязная одежда на полу, на кухне упаковки от еды и пустые бутылки от водки и пива, остатки магазинной курицы гриль. Мамаша увидев нас, запирается в спальне, отказываясь нам открыть. Через минут 10 слышим мужской сонный голос из спальни, мол красноперые пид***сы пришли, ща я их порешу, но из спальни выйти все равно не решился. Зайдя в комнату ребенка, мы увидели спящую на ее кровати огромную дворовую собаку. На вопрос откуда она, девочка заявила, что мама привела ей собачку и подарила. На вопрос, что она ела с вечера, девочка сообщила, что мама купила ей чупа-чупс и сникерс + мама дала куриное крыло. Чтобы не травмировать ребенка, мы ее отвели к бабушке, которая жила практически в соседнем доме (это нарушение, должны были везти в приют). Ребенок прожил у бабушки неделю. За два месяца после события, дамочка была привлечена пару раз по статье 5.35 КоАП РФ за неисполнение род. обязанностей, я начал готовить иск в суд на лишение. Через месяц состоялось заседание и эта наглая дама явилась в суд просто в шикарном виде, в норковой шубе,в дорогой одежде, обвешанная золотом, со свежим лицом. И вот картина — я, в дешевых брюках и рубашке, с легкой небритостью против практически бизнес-леди. И вот судья и прокурор, которые внешним видом очень похожи на нее, смотрят на меня как на козла, который просто наговаривает и преувеличил все рассказываемые им события. Показания дет. сада и полиции тоже эффекта не имели, ее мама на заседание явиться отказалась, наверное пожалела свою дочку. Последним аккордом заседания стала показанная дамой П. справка о кодирование от алкоголя. С чистой совесть судья опираясь на мнение прокуратуры выносит отказ на лишение род. прав, с рекомендацией лучше профилактировать данную семью.

Ближе к новому году мне поступает информация от дет. сада, что дама П. прошлым вечером забирала ребенка в пьяном состоянии (тут нарушение садика, так как бухим родителям отдавать нельзя, нужно вызывать полицию). Я вечером с полицией являюсь в сад и жду нашу героиню. Примерно через час, когда всех детей разобрали, появляется гражданка П., бухая, шатаясь в разные стороны. Увидев меня и полицейского, она разворачивается и сваливает с садика, бросив с нами ребенка. В этот же вечер ребенок помещен в приют. Утром я начал готовить новый иск, а протрезвевшая мамаша П. забирает ребенка (по закону мы не имеем право не отдать ребенка трезвому родителю).

Через месяц в суде повторяется точь в точь описанная выше ситуация. Итог — отказ и новая справка о кодировании.

Гражданка П. немного включила мозг, поняла, что я ее в покое не оставлю, полгода держалась, работала кассиром. Но, как было сказано, через полгода в час ночи на снежной горке, полиция находит ребенка в пижаме и кедах, уже знакомую им дочку гражданки П. Ребенок помещен в приют, мать найти не удалось. Утром, уже по обычаю готовлю иск)) К слову, мать бухой что-то натворила в подъезде дома (не ее), и в итоге ей впаяли хулиганку. Через месяц в суде мне улыбнулась удача!! Дело поручили новой судье, которая выслушав меня и показания полиции с остальными свидетелями, вопреки воле прокуратуры, приняла решение об ограничении род. прав. Девочку я увез в интернат,получив пожелания от гражданки П., чтобы я не имел детей и сдохнул где-нибудь под забором. А через месяц я уволился. Гражданка П. была лишена род. прав и постепенно спивается. Свою норковую шубу она продала, а деньги пропила. Девочку увезли в другой город. Возможно ее уже удочерили.

Может по рассказу Вам покажется, что я бессердечный подонок, но такая была работа и я руководствовался благом ребенка. Но признаю, что я хотел реванша, и я улыбался во всю харю, когда ее ограничили. В суде я узнал, что она за время работы в банке накопила пару-тройку лямов, и постепенно их бухала.

Спасибо за внимание, если не заминусуете, то напишу еще про какую-нибудь семью.

Нужно ли платить опеке за устройство сирот в семьи?

Член Общественной палаты РФ Юлия Зимова предложила разработать систему поощрений для сотрудников опеки за устройство детей в семьи. Будет ли такая инициатива полезна или принесет вред?

Член Общественной палаты РФ Юлия Зимова предложила разработать систему поощрений для сотрудников опеки за устройство детей в семьи. Будет ли такая инициатива полезна или принесет вред? Читайте комментарии руководителей фондов, занимающихся помощью детям.

Юлия Зимова Фото с сайта oprf.ru

Член Общественной палаты Юлия Зимова, руководитель проекта по поддержке приемных семей «Ванечка», подготовила для министерства образования и науки РФ рекомендации, в которых предлагает поощрять представителей органов опеки, пристроивших в семьи наибольшее количество детей, – об этом сообщают «Известия».

По мнению Юлии Зимовой, введение системы денежной мотивации для органов опеки значительно увеличит количество приемных семей, а также сэкономит бюджетные деньги, поскольку содержание ребенка в детском доме обходится государству минимум в 1,5-2 раза дороже, чем в приемной семье.

В семейном устройстве нет простых решений

Директор благотворительно фонда «Найди семью» Елена Цеплик:

«Мне кажется, что материальное стимулирование органов опеки – это не очень хорошая инициатива по нескольким причинам.

Прежде всего, семейное устройство – это нелинейный процесс, в нем очень много составляющих, и работа требуется сразу по многим направлениям. Есть кровные семьи, которые можно вытащить из кризиса и вернуть туда ребенка. Есть сиротские учреждения, где детей нужно готовить к попаданию в приемную семью. Есть потенциальные приемные родители, которых тоже надо сначала обучить, а потом еще и сопровождать, пока в семье идет адаптация. По большому счету, эффективность семейного устройства зависит от всех этих составляющих. И не каждая из них находится в компетенции органов опеки. Если просто доплачивать за отданных в приемные семьи детей, то ситуация не будет исправляться, а будет перекашиваться.

Елена Цеплик Фото: facebook.com/elena.tseplik

Во-вторых, во всем, что касается детей, я очень против любой кампанейщины. Все штурмы и мотивационные кампании чреваты огромными проблемами, жертвами же всегда оказываются дети. Сначала мы развешиваем повсюду плакаты «Бегите усыновлять», потом боремся со вторичными отказами, а дети, которых сначала быстро раздали, а потом не смогли адаптировать и вернули, получают тяжелейшую травму, оправиться от которой уже почти невозможно. Таких примеров множество.

В-третьих, обычные логические нестыковки. Органы опеки и так должны заниматься семейным устройством. Если за семейное устройство им платить отдельно, то тогда за что платится основная зарплата? А почему нужно поощрять именно опеки, а не сиротские учреждения? Или не приемных родителей, которым достаются очень сложные, травмированные дети с поведенческими нарушениями и почти всегда с кучей медицинских диагнозов? Материальное стимулирование –последняя вещь, которая может изменить ситуацию качественно. Потому что велики риски, что материальная мотивация возьмет верх над добросовестностью.

В-четверых, логичнее, на мой взгляд, было бы направлять финансовые ресурсы на развитие таких институтов, как Школы приемных родителей и Центры сопровождения принимающих семей. Сейчас даже законодательно существующие Школы приемных родителей зачастую – пустая формальность, проходящие там обучение не получают никаких знаний о том, что их ждет с приходом в семью ребенка из сиротской системы. А ведь эти знания, как и последующая психолого-педагогическая поддержка, остро необходимы приемным родителям.

Одним словом, как ни печально это осознавать, но в семейном устройстве нет простых решений: заплати родителям – они возьмут ребенка, заплати опеке – она ребенка устроит в семью и т.д. Все это не работает. А работать будет только продуманная, профессионально простроенная государственная политика, направленная на создание многофункциональной инфраструктуры семейного устройства и поддержанная грамотной информационной кампанией о том, что такое ребенок-сирота, прошедший сиротскую систему, и как сделать так, чтобы он встретил своих приемных родителей и был с ними счастлив».

Лучше повысить зарплату

Директор фонда «Измени одну жизнь» Юлия Юдина:

«У меня мнение по поводу этой инициативы неоднозначное. С одной стороны, награждать и поощрять сотрудников опеки, безусловно, нужно. Мы в своей работе часто сталкиваемся с сотрудниками органов опек и попечительства и видим, что большинство из них душой болеют за свое дело. Они стараются, работают в неурочное время, но у них огромная нагрузка и большой круг обязанностей.

Проблема в том, что сотрудники органов опеки перегружены, не хватает сотрудников, не хватает времени для того, чтобы спокойно, не в авральном режиме, работать с приемными родителями и с кризисными семьями. Каждый сотрудник работает за троих, а то и за четверых.

Если говорить о поощрении сотрудников опеки, то для начала хорошо бы назначить им достойную зарплату и увеличить количество сотрудников. Зарплаты у сотрудников органов опеки сейчас копеечные, при этом нагрузка и физическая, и эмоциональная – огромная.

Юлия Юдина Фото с сайта changeonelife.ru

Если сотрудникам опеки выплачивать премии за устроенных детей, это не увеличит количество родителей, которые будут готовы взять в семью детей с инвалидностью, старших подростков, а именно эти дети сейчас составляют основной контингент детских домов. Причинно-следственная связь не прослеживается. Но, с другой стороны, не думаю, что такая инициатива может увеличить количество изъятий, потому что сейчас делается все, чтобы ребенок оставался в кровной семье.

Нужна большая работа по рекрутированию и обучению родителей, которые смогут воспитывать инвалидов и подростков, сейчас мало людей, которые готовы взять на себя такую ответственность.

Еще один аргумент против – в регионах, где большие банки данных (Иркутская, Кемеровская и др. области) детей для семейного устройства больше, чем в регионах, где маленькие банки данных (Тверь, Калуга). Получается, что сотрудники опеки, которые уже хорошо поработали по семейному устройству детей, будут в отстающих. Они не получат премии, потому что у них показатели по устройству в семьи будут заведомо ниже, поскольку остались самые сложные дети, которых никто не берет.

Да, нужно стимулировать сотрудников опеки, но нематериальные меры поощрения, грамоты, призы и т.д. А лучше всего – повысить им зарплату».

Читайте так же:  В законодательство внесены изменения, касающиеся обращения лекарственных средств ветеринарного применения. Изменения в федеральный закон об обращении лекарственных средств

Каждый ребенок – особая задача

Президент фонда «Волонтеры в помощь детям сиротам» (Отказники.ru) Елена Альшанская:

«К сожалению, документа о котором идет речь в “Известиях”, я не видела, поэтому говорить могу только о том, что вижу в статье.

Что касается финансового поощрения сотрудников органов опеки, то такая практика есть в скандинавских странах. Там соцработников наказывают за ошибки и поощряют за успехи деньгами. Если ребенка изъяли из семьи, но на суде адвокаты семьи смогли доказать, что решение было необоснованным, то семье выплачивают компенсацию из средств социальной службы.

Елена Альшанская Фото с сайта kommersant.ru

Но мы должны понимать, что это другая система координат. Это другой уровень развития социума, другой уровень понимания. У нас, к сожалению, стимулирование деньгами может привести к коррупции. Кроме того нужно понимать, хотя мы говорим, что семейное устройство – это то, к чему мы стремимся, речь все же идет не о каких-то надоях и покосах, а о судьбах реальных детей, о реальных семьях. Это – материи тонкие. Нужно, чтобы ребенок не просто был устроен, а чтобы он при этом не страдал, и семья не страдала, чтобы все это не кончилось возвратом или многолетними взаимными мучениями.

В наших российских реалиях, когда вокруг усыновления пока еще не выстроена нормальная система сопровождения, нет работающего алгоритма помощи ребенку в трудной жизненной ситуации, система мотивации была бы преждевременной. Вопросы изъятия ребенка из семьи и передачи его в приемную семью у нас решаются по личному усмотрению сотрудников опеки, которые руководствуются субъективными соображениями.

Недостаточно иметь службу, которая может ребенка изъять, нужно иметь службу, которая может помочь семье. Таких инструментов у нас сейчас нет. Поэтому у нас зачастую устраиваются в приемные семьи дети, которые могли бы вернуться в кровные семьи.

Устроить ребенка в приемную семью – это только начало. Надо понимать, что все это делается не ради цифр, а для того, чтобы помочь, чтобы конкретная кризисная ситуация разрешилась наиболее приемлемым для этого ребенка способом. Иногда этот путь – совсем не усыновление.

Например, у ребенка есть мама, которая им заниматься не хочет, есть бабушка, которая очень хочет воспитывать внука, но не может из-за возраста и болезней оформить опеку. В этом случае ребенок мог бы жить в опекунской семье, но эта семья должна быть в том же регионе, что и бабушка, чтобы ребенок мог с ней видеться, сохранять родственные связи. У нас нет этого понимания, поэтому любой ребенок может уехать в другой регион, независимо от того, где находятся его родственники.

Большинство родителей детей с инвалидностью – обычные люди, которые могли бы сами растить своих детей. Но воспитание ребенка с инвалидностью в нашей стране связано с огромным количеством сложностей, родитель вынужден оставить работу, выплаты от государства мизерные, на них не проживешь, а траты на лечение и реабилитацию – огромные. Кроме того инвалидов в нашей стране обычно воспитывают одинокие родители, потому что второй родитель зачастую сбегает, не выдержав тягот. Не каждый готов к такому подвигу, тем более что поддержки от государства ждать не приходится. Поэтому дети-инвалиды могут в лучшем случае рассчитывать на приемные семьи, а чаще – остаются в интернатах. Приемным родителям таких детей государство платит какие-то деньги. А кровным родителям, если они захотят забрать своего ребенка – ничего не положено. Но ведь логично было бы устраивать детей не в приемные семьи, а в кровные, потратив на них те же деньги.

Проблема в том, что никакой наилучшей формы устройства, которая подходит всем детям подряд – нет. Есть конкретная судьба конкретного ребенка. И в каждом случае органы опеки должны решить эту задачу наилучшим образом. Предположить заранее, какое количество детей на этой территории будет нуждаться именно в усыновлении, какое – в опеке, а какое – в возвращении в кровные семьи под опеку – невозможно».

Участие органов опеки и попечительства в спорах, связанных с воспитанием детей.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка.

На основании ст. 65 ч.2 Семейного Кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Органы опеки и попечительства в соответствии с нормами СК РФ наделены полномочиями рассматривать вопросы, возникающие между родителями при осуществлении своих родительских прав, в случае их разногласий. Органы опеки и попечительства, ознакомившись с сутью разногласий родителей, дают родителям устные или письменные рекомендации по преодолению возникших между ними разногласий. При этом органы опеки и попечительства исходят из интересов самого ребенка. При необходимости органы опеки и попечительства могут привлечь для разрешения конфликтной ситуации педагога или психолога. Разъяснения органов опеки и попечительства носят рекомендательный характер и не подлежат принудительной реализации.

В соответствии с п.1. ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с п.1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение специалистов сектора опеки и попечительства муниципалитета является одним из доказательств по делу, представляется в судебное заседание по запросу суда и оценивается судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, надзор за деятельностью органа опеки и попечительства осуществляет межрайонная прокуратура.

В межрайонную прокуратуру поступил материал о помещении малолетнего В. 2004 г.р. в отделение медицинской и социальной реабилитации для детей.

Несовершеннолетний пояснил, что его отец постоянно его избивает, злоупотребляет спиртными напитками. Данная информация была доведена до сотрудников сектора опеки и попечительства муниципалитета в феврале 2012 года, но только в апреле сотрудники муниципалитета забрали несовершеннолетнего В. из школы и поместили в отделение медицинской и социальной реабилитации для детей. Сотрудники муниципалитета боялись идти на квартиру к В., так как отец неоднократно судим, вел себя агрессивно.

В защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего межрайонной прокуратурой в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлено исковое заявление о лишении родительских прав его отца.

Сотрудники органа опеки и попечительства должны своевременного и адекватно реагировать на все факты семейного неблагополучия и насилия над детьми.

Бездействие органов системы профилактики, приводящее к нарушению прав детей, ставящее под угрозу их жизнь и здоровье не будет оставаться без реагирования со стороны прокуратуры.

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы Н.Г. Батищев

Информация о работе с обращениями граждан

В 3 квартале 2020 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 527 обращений, что на 106 обращений меньше по сравнению со 2 кварталом 2020 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратилось 18 человек, через общественную приемную Министерства в сети интернет поступило 162 обращения.

4 обращения, поступивших в Министерство в 3 квартале 2020 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 164 обращения.

Наибольший интерес граждан в 3 квартале 2020 года вызвали следующие вопросы: предоставление общедоступного дошкольного образования – 46; работа муниципальных и государственных общеобразовательных организаций – 16; ремонт и строительство образовательных организаций – 14; заработная плата педагогических работников – 9; опека и опекунские пособия – 54; государственная итоговая аттестация – 42; предоставление общедоступного, бесплатного начального образования – 26; предоставление архивных справок – 27.

Во 2 квартале 2020 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 633 обращения, что на 28 обращений больше по сравнению с 1 кварталом 2020 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратилось 16 человек, через общественную приемную Министерства в сети интернет поступило 170 обращений.

2 обращения, поступивших в Министерство во 2 квартале 2020 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 246 обращений.

В основном граждане обращаются в Министерство за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан во 2 квартале 2020 года вызвали следующие вопросы: предоставление общедоступного дошкольного образования – 48; работа муниципальных и государственных общеобразовательных организаций – 22; ремонт и строительство образовательных организаций – 31; заработная плата педагогических работников – 24; опека и опекунские пособия – 32; государственная итоговая аттестация – 41; предоставление общедоступного, бесплатного начального образования – 13.

В 1 квартале 2020 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 605 обращений, что на 88 обращения больше по сравнению с 1 кварталом 2018 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 21 человек (в 1 квартале 2018 года — 6 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 124 обращения.

6 обращения, поступившие в Министерство в 1 квартале 2020 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 159 обращений.

Наибольший интерес граждан в 1 квартале 2020 года вызвали следующие вопросы: предоставление общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 30; работа муниципальных и государственных общеобразовательных организаций — 44; ремонт и строительство образовательных организаций и температурный режим — 30; заработная плата педагогических работников – 71; опека и опекунские пособия – 28; государственная итоговая аттестация – 30; предоставление общедоступного, бесплатного начального образования — 23 обращения.

В 2018 году в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 2683 обращения, что на 289 обращений больше по сравнению с 2017 годом.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 37 человек (в 2017 году – 44 человека); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 500 обращений (2017 — 477).

126 обращений, поступивших в Министерство в 2018 году, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 211 обращений.

Наибольший интерес граждан в 2018 году вызывали следующие вопросы: материально-техническое и информационное обеспечение образовательного процесса – 394; вопросы профессионального образования и взаимодействия с высшими учебными заведениями – 329; организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 313; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных организаций – 261; вопросы опеки и опекунских пособий – 157; вопросы заработной платы – 138; условия проведения образовательного процесса – 126; образовательные стандарты, требования к образовательному процессу – 111 обращений; создание, реорганизация и ликвидация образовательных организаций – 95.

В 3 квартале 2018 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 843 обращения, что на 309 обращений больше по сравнению с 3 кварталом 2017 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 11 человек (в 3 квартале 2017 года — 9 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 151 обращение.

38 обращений, поступивших в Министерство в 3 квартале 2018 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 43 обращения.

Наибольший интерес граждан в 3 квартале 2018 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 86; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных организаций — 151; материально-техническое и информационное обеспечение образовательного процесса – 283; реорганизация образовательных организаций — 31; опека и опекунские пособия – 30 обращений.

Во 2 квартале 2018 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 585 обращений, что на 23 обращения меньше по сравнению со 2 кварталом 2017 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 9 человек (во 2 квартале 2017 года — 13 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 111 обращений.

42 обращения, поступившие в Министерство во 2 квартале 2018 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 62 обращения.

В основном граждане (73%) обращаются в Министерство за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан во 2 квартале 2018 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 50; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных организаций — 95; ремонт образовательных организаций — 72; реорганизация образовательных организаций — 38; опека и опекунские пособия – 15 обращений.

Читайте так же:  Коллегия адвокатов Воронкин, Саитов и партнеры. Саитов артур тимурович адвокат отзывы

В 1 квартале 2018 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 517 обращений, что на 42 обращения меньше по сравнению с 1 кварталом 2017 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 6 человек (в 1 квартале 2017 года — 11 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 113 обращений.

24 обращения, поступившие в Министерство в 1 квартале 2018 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 60 обращений.

Наибольший интерес граждан в 1 квартале 2018 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 91; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных организаций – 125; ремонт образовательных организаций – 18; заработная плата – 44; опека и опекунские пособия – 30; материально-техническое обеспечение образовательного процесса – 22 обращения.

В 2017 году в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 2394 обращения, что на 368 обращений меньше по сравнению с 2016 годом.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 44 человека (в 2016 году – 45 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 477 обращений (2016 — 410).

74 обращения, поступивших в Министерство в 2017 году, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 227 обращений.

В основном граждане (более 75%) обращаются в Министерство за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан в 2017 году вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 421; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных организаций – 532; вопросы заработной платы – 120; вопросы опеки и опекунских пособий – 197; ремонт образовательных организаций – 124; вопросы довузовского профессионального образования и взаимодействия с высшими учебными заведениями – 261 обращение; создание, реорганизация и ликвидация образовательных организаций – 182 обращения.

В 3 квартале 2017 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 534 обращения, что на 95 обращений меньше по сравнению с 3 кварталом 2016 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 9 человек (в 3 квартале 2016 года — 15 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 113 обращений.

23 обращения, поступивших в Министерство в 3 квартале 2017 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 43 обращения.

Наибольший интерес граждан в 3 квартале 2017 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 103; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений — 125; ремонт образовательных учреждений — 23; реорганизация образовательных учреждений — 58; опека и опекунские пособия – 20 обращений.

Во 2 квартале 2017 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 608 обращений, что на 133 обращения меньше по сравнению со 2 кварталом 2016 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 13 человек (во 2 квартале 2016 года — 11 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 104 обращения.

12 обращений, поступивших в Министерство во 2 квартале 2017 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 59 обращений.

В основном граждане (70%) обращаются в Министерство за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан во 2 квартале 2017 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 86; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений — 87; ремонт образовательных учреждений — 70; реорганизация образовательных учреждений — 67; опека и опекунские пособия – 25 обращений.

В 1 квартале 2017 года в Министерство образования и науки Алтайского края поступило 559 обращений, что на 106 обращений меньше по сравнению с 1 кварталом 2016 года.

На личный прием к руководителям Министерства обратились 11 человек (в 1 квартале 2016 года — 20 человек); через общественную приемную Министерства в сети Интернет поступило 123 обращения.

12 обращений, поступивших в Министерство в 1 квартале 2017 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Министерства совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 58 обращений.

В основном граждане (75%) обращаются в Министерство за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан в 1 квартале 2017 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 87; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений — 117; ремонт образовательных учреждений — 22; заработная плата – 22; опека и опекунские пособия – 18 обращений.

В 2016 году в Главное управление образования и науки Алтайского края поступило 2762 обращения, что на 744 обращения меньше по сравнению с 2015 годом.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 45 человек (в 2015 году – 43 человека); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 410 обращений (2015 — 360).

47 обращений, поступивших в Главное управление в 2016 году, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 410 обращений.

В основном граждане (более 70%) обращаются в Главное управление за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан в 2016 году вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 488; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 165, вопросы заработной платы – 112; вопросы опеки и опекунских пособий – 128, ремонт образовательных учреждений – 171, вопросы довузовского профессионального образования и взаимодействия с высшими учебными заведениями – 88 обращений.

В 3 квартале 2016 года в Главное управление образования и науки Алтайского края поступило 629 обращений, что на 242 обращения меньше по сравнению с 3 кварталом 2015 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 15 человек (в 3 кв. 2015 года – 7 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 99 обращений.

9 обращений, поступивших в Главное управление в 3 кв. 2016 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 71 обращение.

В основном граждане (75%) обращаются в Главное управление за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан в 3 квартале 2016 года вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 115; вопросы опеки и выплаты опекунских пособий — 46; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 60 обращений; вопросы зарплаты – 28; ремонт образовательных учреждений — 54.

Во 2 квартале 2016 года в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 741 обращение, что на 72 обращения меньше по сравнению со 2 кварталом 2015 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 11 человек (во 2 кв. 2015 года – 6 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 111 обращений.

12 обращений, поступивших в Главное управление во 2 кв. 2016 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 139 обращений.

В основном граждане (77%) обращаются в Главное управление за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан во 2 квартале 2016 года вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 180; выделения жилья молодым семьям, специалистам – 61; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 41 обращение; вопросы зарплаты — 22.

В 1 квартале 2016 года в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 665 обращений, что на 148 обращений больше по сравнению с 1 кварталом 2015 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 20 человек (в 1 квартале 2015 года — 16 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 87 обращений.

14 обращений, поступивших в Главное управление в 1 квартале 2016 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 101 обращение.

Все обращения граждан взяты на контроль.

Наибольший интерес граждан в 1 квартале 2016 года вызвали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования — 105; выделение жилья молодым семьям, специалистам — 54; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений — 39; ремонт образовательных учреждений — 17; заработная плата — 36 обращений.

В 2015 году в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 3506 обращений, что на 500 обращений больше по сравнению с 2014 годом.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 43 человека (в 2014 году – 90 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 360 обращений (2014 –173).

66 обращений, поступивших в Главное управление в 2015 году, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 674 обращения.

Среди респондентов почти 50% составляют городские жители. По сравнению с 2014 годом уменьшилось количество обращений от жителей Бийского, Быстроистокского, Егорьевского, Завьяловского, Заринского, Зонального, Ключевского, Краснощековского, Крутихинского, Немецкого национального, Петропавловского, Смоленского, Советского, Солонешенского, Третьяковского, Троицкого, Тюменцевского, Усть-Калманского, Усть-Пристанского, Хабарского, Целинного районов, гг. Алейска, Заринска, Камня-на-Оби, Славгорода. Значительно увеличилось количество обращений из Алтайского, Благовещенского, Волчихинского, Ельцовского, Красногорского, Кулундинского, Мамонтовского, Михайловского, Павловского, Панкрушихинского, Родинского, Рубцовского, Табунского, Шелаболихинского районов, гг. Барнаула, Бийска, Новоалтайска, Рубцовска.

Наибольший интерес граждан в 2015 году вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 741; выделения жилья молодым семьям, специалистам – 320; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 152, вопросы заработной платы — 129 обращений.

В III квартале 2015 года в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 871 обращение, что на 138 обращений больше по сравнению с III кварталом 2014 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 7 человек (в III кв. 2014 года – 16 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 106 обращений.

21 обращение, поступившее в Главное управление в III кв. 2015 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 166 обращений.

Наибольший интерес граждан в III квартале 2015 года вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 247; выделения жилья молодым семьям, специалистам – 93; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 57 обращений, ремонт образовательных учреждений – 32 обращения.

Во II квартале 2015 года в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 831 обращение, что на 122 обращения больше по сравнению со II кварталом 2014 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 6 человек (во II кв. 2014 года – 29 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 90 обращений.

13 обращений, поступивших в Главное управление во II кв. 2015 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 205 обращений.

В основном граждане (71%) обращаются в Главное управление за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан во II квартале 2015 года вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 254; выделения жилья молодым семьям, специалистам – 89; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 46 обращений, ремонт образовательных учреждений – 34 обращения.

В 1 квартале 2015 года в Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края поступило 813 обращений, что на 331 обращение больше по сравнению с 1 кварталом 2014 года.

На личный прием к руководителям Главного управления обратились 16 человек (в 1 кв. 2014 года – 36 человек); через общественную приемную Главного управления в сети Интернет поступило 77 обращений.

7 обращений, поступившие в Главное управление в 1 кв. 2015 года, были направлены по компетенции на рассмотрение в другие органы государственной власти. Специалистами Главного управления совместно с муниципальными органами управления образованием рассмотрено 93 обращения.

В основном граждане (73%) обращаются в Главное управление за получением консультаций и разъяснений по реализации своих прав.

Наибольший интерес граждан в 1 квартале 2015 года вызывали следующие вопросы: организация предоставления общедоступного, бесплатного дошкольного образования – 116; выделения жилья молодым семьям, специалистам – 99; работа государственных общеобразовательных школ, кадетских и иных образовательных учреждений – 55 обращений.

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.